№ 746
гр. Пазарджик, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Христина Велчева
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220201154 по описа за 2021 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. СТ. К., ЕГН **********, от гр. Септември,
ул. „***, чрез адв. К. У. против Наказателно постановление (НП) № 21-0340-
001065/ 12.07.2021г. на началник РУ Септември към ОДМВР Пазарджик, с
което на жалбоподателя са наложени по:
т.1 и на осн. чл.183 ал.3 т.6 от ЗДвП - глоба в размер на 30лв.
т.2 и на осн. чл.175 ал.1 ,т.1 от ЗДвП - глоба в размер на 200лв.
лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца
В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и по двете точки и се
настоява на отмяна на НП изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника, поддържа
жалбата и искането в нея и ангажира доказателства в негова подкрепа само
досежно нарушението по т.2. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се изпраща законов или
процесуален представител, но от такъв е постъпило писмено становище за
законосъобразност на НП и с претенция за юрисконсултско възнаграждение.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните
по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:
1
На 08.07.21г. жалбоподателят предприел управление на собствения си
лек автомобил ** с контролен № **, регистриран във Великобритания.
Автомобилът бил без предна регистрационна табела.
Около 11.02ч., докато се движел в с. В., по ул. „ *“ предприел
изпреварване на движещия се пред него лек автомобил, при което и за да
навлезе в лентата за насрещно движение пресякъл непрекъсната осева линия.
Поради това бил спрян за проверка от св. пол. С., който с приближаването на
автомобила възприел и липсата на предна регистрационна табела. Поради
това и след проверка на документите на водача и на автомобила съставил
против жалбоподателя акт за нарушения по 1. Чл. 6, т.1 от ЗДвП и по т.2 чл.
140 ал.2 жот ЗДвП.
Актът е надлежно предявен, подписан и с връчен препис, а въз основа
него - издадено обжалваното НП.
Възраженията против постановлението са развити на базата на
атакуваната материално-правна порочност на акта и на НП, отдавана на
неправилна прценка за липсата на приложение на чл. 28 от ЗАНН относно
нарушението по т.1 от НП .
Всъщност, още в началото следва да се уточни, че жалбата съдържа
искане за отмяна изцяло на НП, което се поддържа в с.з. и това определя
предмета на делото, независимо, че фискацията на процесуалния
представител на жалбоподателя е досежно нарушението по т.2 .
С жалбата се правят се общи възражения за процесуални нарушения
от степента на съществените, но извършеният контрол дължим в рамките на
цялостния за законосъобразност не установи такива. И констативният, и
санкционният административен акт, издадени от съответните компетентни
органи ( л. 7-8 ) съдържат пълно описание на онези обстоятелства, при които
е извършено нарушението и които покриват напълно съответно признаците на
състава на възприетото нарушение по т.1 и по т.2. В частност - отразени са
надлежно и обективно , предвид данните от актосъставителя, времето,
мястото и начина на извършване на нарушенията.
Спазени са регламентите за съставяне/издаване, предявяване и
връчване на акта и на НП.
При цялостната ревизия на процедурата Съдът не установи наличие на
2
съществени процесуални нарушения.
Основателни обаче са претенциите за нарушение на материалния
закон, тъй като неправилно не е отчетена маловажността на нарушението по
т.2, съставляваща самостоятелно основание, изключващо отговорността.
Защото - формално нарушението е налице и дори не се оспорват и фактите по
него. Те са несъмнено установени от всички доказателствени източници . На
посочената в акта и в НП дата жалбоподателят е управлявал МПС, което е
било регистрирано по надлежния ред, но без поставена предна
регистрационна табела на предвиденото място, което съставлява нарушение
по чл. 140, ал.-1 от ЗДвП, както правилно са преценили авторите на акта и
постановлението.
Налице обаче са били основания за признаване на маловажния му
характер, доколкото несъмнено установен факт е, че предната
регистрационна табела, монтирана на предната броня на автомобила,
изпаднала поради дефект на предната броня, наложила ремонта й в деня след
проверката. Тези обстоятелства са установени с представените данни от
оторизирания официален дилър и сервиз на ** – виж на л. 44 и сл. От писмото
на л. 44 и справките към него е установено, че в деня след проверката –
09.07.21г. процесният автомобил е бил откаран в сервиза от жалбоподателя с
констатирано увреждане на предната му броня, наложило ремонтирането й и
монтирането на определеното за това място, след което върху нея било
закрепено с двойно- лепеща лента ( не се ползвали други придържащи
средства) и регистрационния номер ( бял с черни символи). Представена е
дори фактура за начислените разходи за ремонта, калкулирани вкл. с цената
за лепещата лента, послужила за фиксирането на предната регистрационна
табела.
Освен това към писмото от сервиза е приложна и снимка на
автомобила ( л. 43) , която визуализира наличие след ремонта на предната
регистрационна табела на предвиденото за това място.
Горното доказва твърденията, че действително към момента на
проверката 08.07.21 г, е имало повреда на предната броня на автомобила, с
която наличието върху нея на предната регистрационна табела е била
несъвместимо.
Съдът не възприе за достоверни твърденията на св. Занзов относно
3
причините за повредата върху предната броня. Предвид непосредствените си
впечатления и заявеното в разпита – твърденията на свидетеля са
неубедителни, а и опровергани от други доказателства по делото.
Така нпр. св. Занзов твърди, че бил информиран от жалбоподателя как
друг водач ударил автомобила му в предната част и това повредило бронята,
от която паднала предната регистрационна табела, която той поставил в
купето на автомобила и дори показал на полицая, който го спрял поради
липсата й. В случая обаче водачът е спрян поради пресичане на непрекъсната
разделителна линия , а убедителните показания на св. С. сочат, че табелата не
била в автомобила , а и пред него жалбоподателят представил различна от
споделената на Занзов причина за липсата на мястото й – загряване на
автомобила.
Така, че липсата на табелата към момента на проверката е безспорен
факт, а причината за това не е представената от Занзов, а удостоверената от
официалния сервиз за ** с представените и обсъдени горе доказателства.
Тоест, стана ясно, че липсата на табелата е свързана с повреда на тази
част на корпуса на автомобила, към която тя е била прикрепена. Също така -
липсващата предна табела не е била в автомобила и не е показана на
контролния орган.
Установи се обаче, от друга страна, че на място е била задната табела ,
илюстрираща ясно поредица буквените и цифрови символи, съставящи
номера по регистрация във Великобритания. Така, участвайки в движението,
автомобилът не е бил изцяло лишен от възможност за индивидуализация.
Затова и в случая регулираните обществени отношения са били засегнати в
незначителна степен от това правонарушение, което обуславя неговата
малозначителност и приложението на чл. 9, ал.2 от НК, на база чл. 11 от
ЗАНН. Криминализирането на деянието, осъществимо посредством
управление на нерегистрирано МПС, чрез приемане му за административно
нарушение по чл. 140, ал.-1 от ЗДвП или престъпление по чл. 345 от НК, е
гаранция да не се допуска в движението да участват МПС, чиято
индивидуализация е невъзможна. Регистрационният номер за автомобила от
дадена марка, модел и цвят е уникална комбинация от буквени и цифрови
символи, които го персонифицират. Този номер, ведно с марката на
автомобила и неговия цвят ( последният е променим по инициатива на
4
собственика/ползвателя) персонифицират конкретното превозно средство .
Номерът е наличен върху табели , монтирани по съответния ред на предна и
задна броня на автомобила. Така се създава сигурност по отношение на
участващите в движението МПС с оглед възможността за тяхното
установяване особено при инциденти и нарушения. Участието на
нерегистрирано МПС в движението създава несигурност от гледна точка на
възможността за установяването му във връзка с неправомерно поведение.
В процесния случай обаче автомобилът е бил регистриран и в акта и в
НП , по представените документи и задната табела е посочен неговия номер.
Отсъствието само на предната табела на определеното за нея място, при това
по обективни причини, не обуславя засягане на обществените отношения по
начин, който да налага липсата да се възприеме за нарушение по дадената
квалификация и за което на посочената санкционна норма да се реализира
административно-наказателна отговорност.
Горното обсъждане обуславя изцяло решение за маловажност, тъй
като обществената опасност на това правонарушение е явно незначителна.
Вмененото нарушение е формално покриващо състава по възприетата
квалификация, но малозначително поради явно незначителната степен на
обществената си опасност.
Този извод не се променя от данните от актосъставителя, че
жалбоподател многократно бил спиран порази управление на това МПС без
табели. Представената справка за водач на л. 9-10 сочи, че единствените две
нарушения по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП са били на 05.07.21 ( три дни преди
процесната дата) и на 08.07.21.
Нарушението по т.1 е доказано, а всъщност то не се и спори.
Жалбоподателят, предвид данните от актосъставителя, е предприел маневра
изпреварване, при която е пресякъл непрекъсната разделителна линия между
двете ленти за движение, с което е осъществил състава на нарушението по т.1
, правилно квалифицирано от контролните органи. Наложената глоба по
правилната санционна норма е в твърд размер.
Горните съждения обосновават решението за отмяна на НП по т.2 и
потвърждаването му по т.1 . В този смисъл всяка от претенциите за разноски,
предвид различния изход за двете части на НП, е частично основателна и
частично неоснователна. Като се има предвид по-големия материален интерес
5
по отменената част ( по т.2), в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
част от сторените от него разноски - в размер на 200 лева ,а в полза на ОД
МВР Пазарджик се определя и присъжда юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева. При определяне на тези размери е съобразен и обема
доказателствен материал.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 21-0340-001065/
12.07.2021г. на началник РУ Септември към ОДМВР Пазарджик по т.2 от
същото и в частта досежно наложените на Н. СТ. К., ЕГН **********, от гр.
Септември на осн. чл.175 ал.1 ,т.1 от ЗДвП - глоба в размер на 200лв.
лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.
ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата му част – по т.1 и досежно
наложената на осн. чл.183 ал.3 т.6 от ЗДвП - глоба в размер на 30лв.
ОСЪЖДА ОДМВР Пазарджик да заплати на Н. СТ. К., ЕГН **********
сума в размер на 200 лева.
ОСЪЖДА Н. СТ. К., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР Пазарджик
сума в размер на 100лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6