№. 606 / 14..10..2019 г..
Р Е Ш Е Н И Е
г.. М. 14..10..2019 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- г.. М., пети граждански състав, в открито заседание на 16..09..2019 г.. в състав:..
Председател:.. Евгения Петкова
при секретаря Татяна Иванова, като разгледа докладваното от съдия Петкова г..д..№. 1189 по описа за 2019 г..,за да се произнесе взе предвид следното:..
Искът е за установяване вземане на Заявител в заповедно производство на осн.. чл..422, ал..1, вр..чл..415 ал..1 и чл.. 410 ГПК, вр.. чл..79 и чл..86 ЗЗД..
Ищецът- ".. М.. М.... О.. С.. Е.. 1.., седалище и адрес на управление:.. г.. С.. З.. у.. ".. Б.. І.., законен представител:.. И.. Н.. П..-управител, чрез адв.. Е..Л..Е..,xxx / служебен адрес за призоваване:.. г.. С. З.. у.. “. Г.. 6. С.. 1./ е предявил иск против "..П. М. А. Е., седалище и адрес на управление:.. г.. М. у. И. №. 2., законен представител:.. Т. П. П.-директор, за положително установяване вземане на ищеца, респ.. задължение на ответника за СУМИТЕ:.. 4805,96 лв.. (четири хиляди осемстотин н пет лева н 96 ст/-главница, представляваща неизплатена цена по издадена фактура за доставени автомобилни гуми и др..; б/ ведно със законната лихва от подаване на заявлението в съда- 11..03..2019 г.. до окончателно изплащане на вземането, за които е издадена Заповед №. 398/1...3..2019г.. за изпълнение по чл..410 от ГПК в заповедно производство по ч..г..д..№. 624/ 2019 г.. на РС- г.. М...
В заявлението и заповедта по ч..г..дело е посочено, че паричното вземане произтича от следните обстоятелства:.. По силата на неформален договор за покупко-продажба на стоки от 2...04..2018г.., заявителят е прехвърлил на длъжника собствеността върху 12бр.. гуми и 4 бр.. гуми/определена марка и модел/, обективиран в Данъчна фактура №.**********/2...04..2018г.. на стойност 9 769,96лв и неформален договор за извършване на услуги от 21..08..2018г.. на обща стойност 36,00лв..
Ищецът се позовава на подаденото от него Заявление по чл..410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч..г..дело №. 624/2019 г.. С.. длъжник- ответното дружество.. Позовава на заявените от него обстоятелства по това ч..г..дело и на издадената срещу лицето- длъжник/ответник по настоящото дело/ заповед за изпълнение на парично задължение по чл..410 ГПК, за процесното вземане.. Счита, че има правен интерес да предяви установителния иск по чл..422 ГПК в срока по чл..415, ал..1 от ГПК, тъй като длъжникът е подал Възражение по чл..415 ГПК против Заповедта за изпълнение..
В исковата молба е заявено, че има извършено частично плащане по първата фактура/2...04..2018г.., в размер на сумата 5000 лв, като неизплатеният остатък възлиза на 4,769..96 лева.. Ищецът приема извършеното в процеса на гледане на делото плащане от ответника /на 18..07..2019г../, С.. оглед на което счита, че следва да му бъдат присъдени законната лихва върху главницата от подаване на заявлението по чл..410 ГПК, както и сторените разноски по заповедното и исковото производства, по представен списък по чл..80 ГПК..
Ответникът "..П. М. А. Е., седалище и адрес на управление:.. г.. М. у. И. №. 2., законен представител:.. Т. П. П.-директор не е подал писмен отговор в рамките на указания едномесечен срок по чл..131 ал..1 от ГПК.. Няма изразено становище по исковата молба и претенциите на ищеца..
Доказателствата са писмени.. Изслушано е заключение на съдебно- счетоводна експертиза..
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните и съобр..чл..235 от ГПК приема следното:..
Ищецът е подал заявление за издаване заповед за изпълнение по чл..410 от ГПК, въз основа на което е образувано приложеното ч..г..д..№. 624 по описа за 2019 г.. на РС- г.. М. С.. длъжник "..П. М. А. Е. / ответника/.. По същото дело е издадена исканата заповед за изпълнение, С.. която е разпоредено:.. Длъжникът "..П. М. А. Е., седалище и адрес на управление:.. г.. М. у. И. №. 2., законен представител:.. Т. П. П.-директор, да заплати на кредитора "..М.. М.... О..С.. Е.. 1.., седалище и адрес на управление:.. г.. С.. З.. у.. ".. Б.. І.., законен представител:.. И.. Н.. П..-управител, СУМИТЕ:.. 4805,96 лв.. (четири хиляди осемстотин н пет лева н 96 ст/-главница, представляваща неизплатена цена по издадена фактура за доставени автомобилни гуми и др..; б/ ведно със законната лихва от подаване на заявлението в съда- 11..03..2019 г..до окончателно изплащане на вземането; г/ 96,1. лв- платена държавна такса и 350 лв- адвокатско възнаграждение, представляващи разноски по делото..
Поради подадено в срока по чл..414, ал..2 ГПК писмено възражение от длъжника в заповедното производство и на осн.. чл..415 ГПК, предявява по исков път претенция на осн.. чл..422 ГПК да бъде признато за установено по отношение на същия като ответник съществуването на вземането по Заповедта за изпълнение по горепосоченото ч..г..дело, за сумите по същата..
В исковата молба е заявено, че има извършено на 18..01..2019 год.. частично плащане по първата данъчна фактура С.. №. ********** / 2...04..2018г.., в размер на сумата 5000 лв, като неизплатеният остатък възлиза на 4,769..96 лева..
С.. молба вх.. №. 9683/23..07..2019г.. ищецът чрез упълномощения си процесуален представител адв.. Е..Л..Е.., заявява че приема извършеното в процеса на гледане на делото плащане от ответника на главницата в размер на 4805, 96 лв /на 18..07..2019г../, С.. оглед на което счита, че следва да му бъдат присъдени законната лихва върху главницата от подаване на заявлението по чл..410 ГПК, както и сторените разноски по заповедното и исковото производства, по представен списък по чл..80 ГПК..
С.. оглед на изложеното съдът приема, че са налице изискванията, съдържащи се в разпоредбата на чл..422 от ГПК, при които предпоставки следва да се произнесе С.. решение.. Събраните и неоспорени от ответника доказателства по делото сочат, че към момента на постъпване на Заявлението по чл..410 ГПК в РС-М. 11..03..2019 г.. длъжникът по същото /ответник в настоящето/ е имал незаплатени суми по неформален договор за покупко-продажба на стоки от 2...04..2018г.., за доставени 12бр.. гуми и 4 бр.. гуми/определена марка и модел/, обективиран в Данъчна фактура №.********** /2...04..2018г.. на стойност 9 769,96лв и неформален договор за извършване на услуги от 21..08..2018г.. на обща стойност 36,00лв, както са посочени по-горе и изредени в исковата молба и заявлението по приложеното ч..г..дело.. В случая не е спорно наличието на облигационно правоотношение между страните и наличието на съответни задължения, произтичащи от същото,изпълнение на задълженията на доставчика и неизпълнение от страна на получателя-ответника..
Изложеното по-горе се подкрепя и от констатациите в заключението на съдебно- счетоводната експертиза от в..л.. Л..З.., кжоето съдът приема като обективно и безпристрастно,
Вземането на ищеца, за което е издадена заповедта за изпълнение по чл..410 ГПК в заповедното производство по приложеното ч..г.. дело е съществувало при подаване на заявлението по чл..410 ГПК.. Към онзи момент ответникът е бил неизправен длъжник спрямо кредитора си, твърденията на който за неплатена стойност на доставки по издадените два бр.. данъчни фактури се подкрепят от доказателствения материал в настоящето производство.. Страните са подписали договорите, които съгл.. чл..20а от ЗЗД имат силата на закон за тези, които са ги сключили т..е подлежат на точно изпълнение и отговорност при виновно неизпълнение..
В случая независимо от горното на осн.. чл..235, ал..2 от ГПК следва да се вземе предвид факта на извършеното в процеса на гледане на делото плащане от ответника на исковата сума- главница, която ищецът приема.. С.. оглед на тези данни следва да бъде отхвърлен предявения иск относно признаване за установено по отношение на ответника съществуването на вземането на ищеца по Заповедта за изпълнение по приложеното ч..г..д.. на МРС за сумата 4805,96 лв.. (четири хиляди осемстотин н пет лева н 96 ст/-главница, поради плащане в хода на делото.. Установителният иск по чл..422 ГПК следва да бъде уважен по отношение на законната лихва върху сумата 4805,96 лв, считано от подаване на заявлението по чл..410 ГПК-11..03..2019 г.. до окончателно изплащане на задължението-18..07..2019г..
При очертания изход на спора, съобр.. ТР №. 4/2013г.. на ВКС и на осн.. чл..78, ал..1 ГПК претендираните от ищеца разноски в производството по общия исков ред:.. сумата 96,1. лв- платена държавна такса; 350 лв- адвокатско възнаграждение и 170 лв-депозит за вещо лице, както и сторените разноски по заповедното производство:.. сумата 96,1. лв- платена държавна такса и 350,00 лева – адвокатско възнаграждение, следва да бъдат присъдени в тежест на ответника..
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :..
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца "..М.. М.... О.. С.. Е.. 1.., седалище и адрес на управление:.. г.. С.. З.. у.. ".. Б.. І.., законен представител:.. И.. Н.. П..-управител, чрез адв.. Е..Л..Е..,xxx / служебен адрес за призоваване:.. г.. С. З.. у.. “. Г.. 6. С.. 1./ иск против "..П. М. А. Е., седалище и адрес на управление:.. г.. М. у. И. №. 2., законен представител:.. Т. П. П.-директор, за положително установяване задължение на ответника за сумата 4805,96 лв.. (четири хиляди осемстотин н пет лева н 96 ст/-главница, представляваща неизплатена цена по издадена фактура за доставени автомобилни гуми и др.., за които е издадена Заповед №. 398/1...3..2019г.. за изпълнение по чл..410 от ГПК в заповедно производство по ч..г..д..№. 624/ 2019 г.. на РС- г.. М., поради плащането й в хода на настоящето г.. дело..
ПРИЗНАВА ЗА установено по отношение на ответника "..П. М. А. Е., че дължи на ищеца "..М.. М.... О.. С.. Е.. 1.., законната лихва върху сумата 4805,96 лв, считано от подаване на заявлението по чл..410 ГПК-11..03..2019 г.. до окончателно изплащане на задължението-18..07..2019г.., за която е издадена Заповед №. 398/1...3..2019г.. за изпълнение по чл..410 от ГПК в заповедно производство по ч..г..д..№. 624/ 2019 г.. на РС- г.. М.,
Осъжда "..П. М. А. Е./ адресни данни по-горе/ да заплати на "..М.. М.... О.. С.. Е.. 1../фирмени данни по-горе/ сумата 446,1. лв, представляващи разноски по делото в заповедното производство, както и сумата 616,1. лв разноски в производството по общия исков ред по настоящето дело..
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- М. в двуседмичен срок от връчването му на страните..
РАЙОНЕН СЪДИЯ :..