№ 610
гр. Монтана, 28.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА СТ. СТАНИШЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ ЦЕКОВА Гражданско дело №
20241630102319 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК, във връзка с чл.422
ГПК.
Ищецът, ,,****“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес: гр. **** п.к.
1404, р-н ***** В, представлявано от управителите Петр Валента и Христо
Маринов, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Елизабет
Любенова е предявил иск СРЕЩУ М. И. К., ЕГН **********, с адрес: с.
***** общ. Бойчиновци, обл. Монтана, ул. ***** и цена на иска: **** лева
(общ размер).
В исковата си молба твърди, че във връзка със Съобщение от 16.08.2024
по ч.гр.д. № 1481/2024 г. по описа на Районен съд - Монтана, Гражданско
отделение, получено на 27.08.2024 г., с което са уведомени, че длъжникът М.
И. К., ЕГН ********** е депозирал възражение срещу издадената заповед, в
законоустановения срок, ,,****“ с ЕИК: ***** упражнява законовото си право
да предяви иск, с който да признаете за установено по отношение на
ответника М. И. К., ЕГН **********, че същият дължи на ,,****“ с ЕИК:
***** вземане, което е предмет на подадено заявление за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по цитираното
частно гражданско дело.
Твърди, че на 26.06.2020 година Длъжникът М. И. К., ЕГН **********,
е сключил Договор за потребителски кредит № 430350 със „Сити Кеш“ ООД,
по силата на който с получил сумата от **** лева, срещу което се съгласил да
върне 17 броя вноски по 35 лв., в срок до 23.10.2020 г., когато е падежирала
последната вноска, съгласно Погасителен план, неразделна част към Договора
за потребителски кредит.
1
Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 40.05 %, както и
годишен процент на разходите в размер на 48.63 %.
Съгласно чл. 9 ЗПК, договорът за паричен заем е договор, въз основа на
който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя
кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма
на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на
услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен
период от време, при които потребителят заплаща стойността на услугите,
съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия
период на тяхното предоставяне. Страни по договора за паричен заем са
потребителят и кредиторът, като потребител е всяко физическо лице, което
при сключването на договор за паричен заем действа извън рамките на своята
професионална или търговска дейност, а кредитор е всяко физическо или
юридическо лице, което предоставя или обещава да предостави паричен заем
в рамките на своята професионална или търговска дейност. Видно от
приложените Общи условия и Договор за паричен заем № 430350 на
26.06.2020 г. по безспорен начин установяват сключения между страните
договор, задълженията си по който ответната страна не с изпълнила в срок и
съобразно условията на договора.
Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗПК регламентира договорът да бъде
сключен по ясен и разбираем начин, като всички негови елементи се
представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в
два екземпляра - по един за всяка от страните. В случая представеният по
делото Договор за кредит не е сключен в противоречие с цитираното
законово изискване. Изложеното обосновава извод, че процесният договор е
действителен като сключен според повелителните норми на чл. 10, чл. 11 и чл.
22 от ЗПК.
В чл. 31, ал. 3 от Общите условия по Договора за потребителски кредит
страните се съгласили, че Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в
размер на действащата законна лихва върху забавената сума за всеки ден
забава.
В чл. 33, ал. 2 от Общите условия по Договора за потребителски кредит
било уговорено „Сити Кеш“ ООД да уведомява Длъжника чрез писма, покани,
съобщения или други документи ще се считат за получени от Кредитора, ако
бъдат изпратени на е-тай адрес или доставени на официалните адреси за
кореспонденция, посочени от него при подписването на договора за кредит.
Горепосочените договори са по електронен път по силата на Закона за
предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. Договорът е
сключен като част от системата за предоставяне на финансови услуги от
разстояние, организирана от кредитодателя, при което от отправяне на
предложението до сключване на договора страните са използвали средства за
комуникация от разстояние. При сключването на процесния договор на
ответника е предоставена цялата информация, изискуема по закон. Съгласно
чл. 6 от ЗПФУР договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е
всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за
2
предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика,
при която от отправянето на предложението до сключването на договора
страните използват изключително средства за комуникация от разстояние -
едно или повече.
Дори и съдът да не приеме, че договорите не са сключени по
електронен път, то следва да приеме, че Договора за паричен заем по своето
естество е реален договор и същият се счита за сключен, считано от датата на
получаване на паричната сума.
Съгласно чл. 4, ал. 1 от договора за кредит, с полагането на подписа по
договора, кредитополучателят удостоверява, че надлежно е получил заемната
сума.
Ответникът не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за
кредит.
С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от
01.04.2022г. г. „Сити Кеш“ ООД като цедент е прехвърлило своите вземания
към Длъжиика по описания договор за потребителски кредит на цесионера
„****“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. **** п.к.
1404, бул. „България“ № 81В, ап. 3. Вземането срещу длъжника по
настоящото производство е индивидуализирано на в Приложение № 1 към
договора за цесия. Длъжникът е уведомен за цесията на посочения от него
настоящ адрес на дата 27.05.2022 година, както и със СМС на посочения от
него телефонен номер.
Ако се приеме, че уведомяването на длъжника - ответник на посочения
от него имейл адрес не е извършено надлежно, то моли да се приеме за
надлежно връчването на уведомлението, извършено с исковата молба.
(Решение № 123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/2009 г., ІІ т. 0., ВКС, Решение №
3/16.04.2014 г. по т. д. № 1711/2013 г., І т. о., ВКС, Решение № 78/09.07.2014 г.
по т. д. № 2352/2013 г., ІІ т. о., ВКС)
Ответникът М. И. К., ЕГН ********** не е изпълнил в срок
задълженията си по Договора за кредит до изтичането на крайния срок за
погасяване на кредита. Към настоящия момент задължението все още не е
погасено.
Молят съда да постанови решение, с което да се признае за установено
със сила на пресъдено нещо по отношение на ответника М. И. К., ЕГН
**********, че същият дължи на ,,****“ с ЕИК ***** със седалище и адрес на
управление: гр. **** п.к. 1404, бул. „България“ № 81В, ап. 3, сумата в общ
размер от **** лв., формирана както следва:
1) главница в размер на **** лв.;
2) договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 28.52 лв. за
периода от 26.06.2020 г до 23.10.2020 г.
3) законна лихва за забава върху главницата в размер на 92.66 лв. за период от
23.10.2020 г. до 02.04.2024 г.,
4) 177.04 лв., представляваща неплатени дължими такси, дължими съгласно
Тарифа за таксите и разходите, събирани от ,,Сити кеш“ ООД,
3
5) 101.79 - дължима неустойка, съгласно чл. 6.2 от Договора за потребителски
кредит, както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на
заявлението до окончателното изплащане на вземанията.
Претендират разноски в заповедното и исково производство.
При наличие предпоставките на чл.238 ал.1 ГПК да се постанови
неприсъствено решение.
Ответникът М. И. К., ЕГН **********, с адрес: с. ***** общ.
Бойчиновци, обл. Монтана, ул. *****, в срока, предвиден за отговор не взема
становище по иска, не прави оспорвания, няма възражения, не сочи
доказателства за погасяване на вземането. Редовно призован за насрочено
съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Доказателствата по делото са писмени.
Изискано е и приложено частно гражданско дело № 1481/2024 г. по
описа на Районен съд Монтана.
Съдът, след като прецени доводите на ищеца, доказателствата по
делото и на основание чл.238 ал.1 ГПК, във връзка с чл. 239 ГПК, приема за
установени следните обстоятелства:
Направено е искане за признаване за установено съществуване на
вземане, след проведено успешно заповедно производство по предвидения ред
на чл. 410 и сл ГПК по договор за предоставяне на потребителски кредит и
прехвърляне на вземането /цесия/.
Ищецът е предявил положителен установителен иск по чл. 422, ал. 1
ГПК за съществуване на вземане, като в хода на производството се установи,
че на 26.06.2020 година М. И. К., ЕГН **********, е сключил Договор за
потребителски кредит № 430350 със „Сити Кеш“ ООД, по силата на който с
получил сумата от **** лева, срещу което се съгласил да върне 17 броя вноски
по 35 лв., в срок до 23.10.2020 г., когато е падежирала последната вноска,
съгласно Погасителен план, неразделна част към Договора за потребителски
кредит.
Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 40.05 %, както и
годишен процент на разходите в размер на 48.63 %.
М. И. не е изпълнил задължението си по погасяване на кредита.
Вземането е прехвърлено с договор за цесия.
Всички тези обстоятелства не са оспорени от ответника в хода на
производството.
Съгласно разпоредбата на чл. 133 ГПК, предвид не подаване писмен
отговор от страна на ответника, не вземане становище, не направени
възражения, не посочване доказателства, не оспорване истинността на
представените доказателства, а и не представяне на такива, установяващи
изпълнение на задължението му, той губи възможността да направи това по-
късно, т.е. срокът за това е преклузивен и е пропуснат от страна на ответника.
Освен това не се яви на първото по делото заседание, без да е направил искане
за разглеждане делото в негово отсъствие.
4
В тази връзка, съдът намира, че искът е основателен. При предявен иск
по чл. 415, ал.1 т.2, във връзка с ал.4 ГПК предмет на установяване и
признаване по исков ред ще бъде заявеното и обективирано в заповедта за
изпълнение право и ако това право съществува, то ще бъде удостоверено от
съдебното решение.
Искът, който заявителят в заповедното производство по чл. 410 ГПК е
предявил при условията на чл.415 ал.1 т.2 ГПК, по реда на чл. 414 ал.4, във
връзка с ал.3 ГПК е с установителен характер. Установителният характер
произтича от целта на иска, наличието на вече издадена и съществуваща
заповед за изпълнение, с която съдът е разпоредил длъжникът за заплати
определена сума в полза на заявителя по ч.гр.д. № 1481 по описа на Районен
съд Монтана за 2024 година и е определен ясно и недвусмислено в закона.
Целта на предявяването на иск при връчена заповед за изпълнение по
реда на чл.47 ал.5 ГПК чрез залепване уведомление, какъвто е настоящия
случай, е да се установи наличието на вземането, към момента на подаване на
заявлението, за което е издадена заповед за изпълнение, но вече със сила на
присъдено нещо, тъй като връчването на заповедта за изпълнение чрез
залепване уведомление до длъжника в заповедното производство
представлява пречка за влизането и в сила. При уважаването на иска за
съществуване на вземането, съгласно чл. 416 ГПК заповедта за изпълнение
придобива изпълнителна сила и въз основа на нея съдът издава изпълнителен
лист. В заповедното производство, при хипотезата на чл. 410 ГПК тази цел е
постигната чрез издаването на заповед за изпълнение и в хипотезата на чл.415
ал.1 т.2 ГПК– чрез уважаването на предявения установителен иск. Освен че са
указани последиците на страните, в случая на ответника, от неспазването на
сроковете, искът е основателен, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. Нормата на чл. 239, ал.1 ГПК предвижда, че
съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед
на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства
или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и
подкрепящите ги доказателства.
Съдът намира, че са налице процесуалноправните и
материалноправните предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по предявените искове – ответника е получил
съобщение по чл. 131 ГПК, л. 34 от делото лично, и не е представил в срок
отговор на исковата молба, същия е редовно призован, но не се е явил в
съдебното заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, не са направени никакви възражения и не са представени
доказателства в тази връзка са налице предпоставките на чл. 238, ал.1 ГПК. С
5
определението № 1494 от 06.11.2024 г. по реда на чл. 140 ГПК на страните са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание; исковете са вероятно основателни с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства – чл. 239, ал.1 ГПК.
Поради изложеното, съдът счита, че предявеният иск следва да се
уважи като основателен, като съдът признае за установено съществуването на
вземането на ищеца, съобразно издадената Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № 892 от 13.06.2024 година по ч.гр.д.№ 1481 по
описа на Районен съд Монтана за 2024 година и съобразно направеното искане
в настоящото производство.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 ГПК ответника
следва да заплати на ищеца направените по делото разноски за заповедното и
исково производство, съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК и в рамките
на заявеното в исковото производство и признато за установено.
Водим от горното, на основание чл. 239, ал.1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. И. К., ЕГН
**********, с адрес: с. ***** общ. Бойчиновци, обл. Монтана, ул. *****, че
към 17.04.2024 година СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ на ,,****“ ЕООД, ЕИК
*****, със седалище и адрес: гр. **** п.к. 1404, р-н ***** В, представлявано
от управителите Петр Валента и Христо Маринов, за следните суми:
1. главница в размер на **** лв., ведно със законната лихва, считано от
17.04.2024 г. до окончателното издължаване;
2. договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 28.52 лв. за
периода от 26.06.2020 г до 23.10.2020 г.
3. законна лихва за забава върху главницата в размер на 92.66 лв. за период от
23.10.2020 г. до 02.04.2024 г.,
4. 177.04 лв., представляваща неплатени дължими такси, дължими съгласно
Тарифа за таксите и разходите, събирани от ,,Сити кеш“ ООД,
5. 101.79 - дължима неустойка, съгласно чл. 6.2 от Договора за потребителски
кредит, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК № 892 от 13.06.2024 година по ч.гр.д.№ 1481 по описа за 2024
година на Районен съд Монтана.
ОСЪЖДА М. И. К., ЕГН **********, с адрес: с. ***** общ.
6
Бойчиновци, обл. Монтана, ул. *****, ДА ЗАПЛАТИ на ,,****“ ЕООД, ЕИК
*****, със седалище и адрес: гр. **** п.к. 1404, р-н ***** В , сумата от 25.00
лева – платена държавна такса и сумата от **** лева юрисконсултско
възнаграждение, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № 892 от 13.06.2024 година по ч.гр.д.№ 1481 по
описа за 2024 година на Районен съд Монтана.
ОСЪЖДА М. И. К., ЕГН **********, с адрес: с. ***** общ.
Бойчиновци, обл. Монтана, ул. *****, ДА ЗАПЛАТИ на ,,****“ ЕООД, ЕИК
*****, със седалище и адрес: гр. **** п.к. 1404, р-н ***** В, сумата от 50.00
лева – доплатена държавна такса в исковото производство и **** лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
7