Р E Ш Е
Н И Е
гр. София, 29.03.2016г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети
октомври през
две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ВРАНЕСКУ
При
секретаря : Ю. Ш.
като разгледа докладваното от съдия ВРАНЕСКУ т. д. № 8663 по описа за 2014г. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Предявени са
обективно съединени искове с правно основание 245 и следващите от Кодекса на търговското корабоплаване и по
чл.86 ЗЗД от „К.П.Н.Л.”/ С. – P.N.L. /, Р КИПЪР срещу ЗАД „Б.В.И.Г.” ЕИК ****.
Производството по делото спрямо първоначалния
ищец C.N.L. е прекратено поради направено уточнение от страна на ищците.
ИЩЕЦЪТ твърди, че има качеството на мениджър –
оператор по см.на чл.9 от КТК , където оператора мениджър се приравнява на
корабопритежател и може в качеството си на наемател или друго законно основание
на моторен кораб Р.С. и по силата на
договора за мениджиране да представлява
първия ищец и експлоатира кораба. Има също така качеството на застраховано лице
съгласно застрахователна полица № **********R104 от 01.01.2011г. Твърди, че корабът, чийто мениджър се
явява е застраховен при ответникът с посочената застрахователна полица по
застраховка Каско и при институтски общи условия. Твърди, че корабът натоварен
с 10 654 тона метали е изпълнявал рейс от пристанище М. за пристанище М.
/ИТАЛИЯ/и главният двигател на кораба P. 9PC
2-5 L 400 е работил нормално с 420 об./мин. И мощност 55 %. На
28.април 2011г. около 21 часа вахтения механик установява ненормален шум от главния
двигател в областта на 5 – ти и 6 – ти цилиндър . Главния двигател е спрян. Извършена
му е инспекция от главния механик и машинната команда и не са открити повреди и
разхлабвания на гайки и болтове. В 22.30 ч. главния двигател е пуснат в
действие като оборотите са увеличени постепенно. На 29.04.2011г. около 1.15
ч.главния двигател е спрян поради повишен шум в района на 4-ти цилиндър.
Картерът е отворен и проверен, като екипажът демонтира метилевите лагери на
4-ти и 5-ти цилиндри и отново не са открити следи от повреди и в 4.50 ч.
главния двигател е пуснат в действие на малък ход. В 5.50 часа главния механик
увеличава оборотите на главния двигател. Установен е ненормален шум от
двигателя и в 6.15 часа двигателя е спрян.В същия ден корабът е провлачен от
моторен влекач Аегеас до залива на К. и корабът застава на котва в 16.30 часа.
В периода 30.април 2011г. до 6 май 2011г. екипажът заменя черупките на
основните лагери на коляновия вал с нови. Подменена е и щангата на повдигача на
клапаните на 5-ти цилиндър поради износване на сферата й. На 6 май.2011г. в
20.50 часа главния двигател е пуснат в действие и корабът продължава своя рейс
при нормални експлоатационни параметри и след 5 денонощия пристига в
разтоварното пристанище М.. На рейда в пристанище М. при работа на главния
двигател на заден ход се повреждат основните лагери на коляновия вал. Екипажът
заменя черупките на основните лагери и почиства внимателно картера на главния
двигател. На 16.май 2011г. в 14.50 часа е запуснат главния двигател за влизане
на кораба в пристанище М., а в 15.05. на борда се качва пилотът, в 15.04. часа
по указание на пилотската станция корабът застава на котва, като при работа на
главния двигател на заден ход се повреждат основните лагери на коляновия вал. В
22.25 часа корабът застава на кея с помощта на влекачи без използването на главния двигател. По
главния двигател са се извършили дейности по разглобяване и установяване на повредите
от страна на екипажа, от представител на производителя P., от сервизни инженери на фирма G., и монтьори на фирма S.R.N.. Установено е, че повредите налагат подмяна на
коляновия вал и други части да се извърши в заводски условия и че пристанище М.
не разполага с необходимите възможности за ремонтни дейности. За изпълнение на
ремонтните дейности беше избран завод В., намиращ се в С., Хърватия. Корабът е довлачен от моторен влекач до
пристанище С. и на 10.юли.2011г. в 10 часа корабът е завързан на заводския кей
в избрания завод и се започнали ремонтните дейности и доставката на
необходимите за това резервни части и материали. Ремонта се е извършил под наблюдението на
класификационната организация на кораба Р.м.р.с.. За вскички действия са уведомявали ответника.
След приключване на ремонтните дейности са се провели швартови и ходови
изпитания на главния двигател. На 10.09.11г. в 11.20 ч. корабът след
приключване на ремонтните дейности е отплавал от пристанище С. за пристанище М.
за изпълнение на рейс. От проведеното разследване на настъпилото
застрахователно събитие с главния двигател на кораба се е установило, че
причината за настъпилите повреди е извършения от екипажа неправилен монтаж и
притягане на основните лагери на коляновия вал. Това е констатирано и от
производителя на главния лагер. Заводът извършил ремонтът, също е дал
заключение, че причината за повредите е прилагането на грешна процедура по
притягането на основните лагери на коляновия вал. Ищецът твърди, че при тези
заключения следва да се направи извод, че е налице проявена небрежност от
страна на екипажа при изпълнението на подмяната на основните лагери на
коляновия вал на главния двигател. Тази проявена небрежност от страна на
екипажа е покрит застрахователен риск – чл.6.2.2 от Общите условия. Разходите
по отстраняването на повредите по главния двигател вследствие настъпилото
застрахователно събитие понесено от застрахователя възлиза на 616 773.01
евро и 198 658..58 щ.д. Съгласно условията на застрахователната полица
застрахователя е ограничил заплащането на суми за частична загуба до
500 000 щ.д. като е договорен франшиз / самоучастие на застрахования / в
размер на 50 000 щ.д.. Или сумата, която застрахователя дължи на ищеца
съгласно условията на полицата е в размер на 450 000 щ.д. Първоначално са предявили
претенцията спрямо застрахователя по надлежния ред, за част от разходите по
ремонта в размер на 200 000 щ.д., но им е било отказано всякакво покриване
на разноски. След приключване на ремонтните дейности отново е поискано
застрахователя да им заплати застрахователно обезщетение покриващо вредите или
цялата сума от 450 000 щ.д., но застрахователя отново им е отказал. Моли
ответникът да бъде осъден да им заплати дължимото застрахователно обезщетение в
размер на 450 000 щ.д., в едно със законната лихва от предявяване на
исковата молба, до окончателното заплащане на сумата, както и мораторна лихва за
сумата от 648.66 щ.д. от датата на поканата 2.12.2011г. до датата на завеждане
на иска 26.04.2013г.
ОТВЕТНИКЪТ оспорва исковите претенции. На първо место
твърди, че ищецът не е активно
процесуално легитимиран да отговаря на исковата претенция. Твърди, че за него
липсва правен интерес от предявяване на иска, тъй като не е нито корабособственик,
нито корабопритежател, а само управител на кораба, по силата на стандартен
договор за корабен мениджмънт. Понятията за корабособственик и корабопритежател
са дадени в ДР на КТК и намира, че ищецът не попада под нито едно от тях. В
качеството си на корабен мениджър представителството на ищеца по отношение на
корабособственика не е неограничено, а се отнася само до правните и фактически действия посочени в чл.225а от
КТК. В тази връзка се позовава на чл.26, ал.2 от ГПК,а именно че никой не може
да предявява чужди права пред съд. Правоспособен е този, който е правоспособен
по материалното право. Ищецът, като мениджър има право да сключи договор за
застраховка , но само като представляващ корабособственика, но няма право да
получи застраховката за увреденото чуждо имущество. Увредената вещ е
собственост на трето лице- К. навигейшън лимитид, а не на ищеца и именно това
трето лице би имало право да получи застраховката т.е. за ищеца не съществува
самостоятелно право на иск. Наред с това се твърди, че ищецът не притежава и
представителна власт, тъй като се оспорва представителната власт на лицата
подписали договора за корабен мениджмънт. Част от доказателствата са
представени несвоевременно и при настъпила процесуална преклузия, включително и
за техния превод. Прави възражение за изтекла погасителна давност за предявяване
на правото на иск. Според чл.357,ал.1,б.а КТК началния момент на давността е
денят, от който е възникнало правото на иск. Считат, че от датата на
настъпването на твърдяното застрахователно събитие е започнала да тече и
предвидената в КТК специална погасителна давност и която към датата на
предявяване на исковата молба от ищеца е изтекла. С оглед на това основание
моли да се отхвърли претенцията на ищеца изцяло като неоснователна. Твърди, че
липсва съставен морски протест от страна на ищеца, в нарушение на чл.347 от КТК,
както и че липсва проведена процедура по установяване на обща авария, каквото е
изискването на 351 и сл. КТК.Като не е установил обща авария корабособственикът
е действал изцяло в полза на товара т.е. ако надлежно е бил установил обща авария
при сравнение между контрибуционната стойност на кораба в повредено състояние в
пристанището на назначение и контрибуционната стойност, която в този случай
трябва да включи и цената на товара – 10 654 т. метали навлото щеше да
намали значително отговорността, тъй като значителна част от разходите следва
да се поемат от собственика на товара. По този начин корабособственика напълно
съзнателно прехвърля цялата тежест за евентуални плащания върху застрахователя.
Доказателствата на чужд език не следва
да се кредитират, оспорват се представените преводни нареждания, тъй като
липсва печат на банката извършила превода, поради което се твърди, че те не
могат да установяват твърдените разплащания във връзка с тези разходи. Намира, че не е установено, че е застрахования
или мениджерът са докладвали на Класификационната организация на плавателния
съд за повредата и в кой момент и при какви условия Класификационната
организация е дала препоръки за извършване на ремонта и то от екипажа и то в
открито море, което е в нарушение на чл.4.3 от ОУ – Институтски клаузи за
застраховане на плавателни съдове. Стигнали са до извода, че корабът е бил в
немореходно състояние от момента на отплаване предвид настъпилата повреда на
главния двигател. Твърди и че застрахователя е следвало, но не е бил редовно
уведомяван за всички предприети действия от страна на ищеца, както по отношение
продължаването на рейса, така и по отношение на твърдените като извършени
саморемонтни дейности. За първи път застрахователя е бил уведомен едва на 11.05.2011г.Предвид
на това твърди, че ищецът е действал в нарушение на разпоредбата на чл.274 КТК.
Твърди, че ищецът не е положил дължимата грижа от страна на ищеца. Намира, че
са нарушени разпоредбите на чл.282 КТК. На осн.чл.273 от КТК намира че е налице
небрежност от страна на застрахования. – не е установена причината за аварията,
извършените ремонти, неуведомяването на застрахователя за всички факти и обстоятелства касаещи
застрахования обект са израз на проявената от страна на застрахования и
мениджъра груба небреженост. Моли искът да бъде отхвърлен изцяло.
СГС, като взе в предвид
становищата на страните и събраните по делото доказателства намира за
установено следното :
Между страните няма
спор и от представената по делото застрахователна полица № *********R00104 и платежно нареждане за
заплащане на вноски по застрахователна полица се установява, че е налице за
процесния период застраховка на кораба R. S. при
Институтски общи условия Каско . Като застраховани лица са посочени : C.N.L. като собственик и С. – P.N.L. като управител , последния е ищец по делото. Видно от представения по делото
типов договор за управление на кораби Ш. ищецът е само управител на кораба и
съгласно т.2.3 извършва като агент дейност за и от името на собственика на
кораба функции по отношение на плавателния съд вкл. и по застраховането му.
Съгласно т.5 от договора Управителите сключват застраховка според указанията
или съгласието на собствениците, особено по отношение на застрахованите
стойности, удръжките и траншовете.
От представените по
делото писмени доказателства : разменена кореспонденция между корабособственика
и застрахователя, извършеното разследване на настъпилите повреди и ремонти при
кораба и дадени обяснения от състава на кораба, приложени фактури се установява
настъпилото твърдяно застрахователно събитие – повреда на лагерите на цилиндъра
на главния двигател на кораба, докато е
изпълнявал рейс от пристанище М. за пристанище М. /ИТАЛИЯ/ в периода
28.04.-15.05.2011г. Може да се направи извод, че корабособственика, чрез своите
представители са уведомили веднага представители на застрахователя за появилия
се проблем и са били в постоянен контакт с тях, до и след отстраняване на
повредата. Съдът намира, че застрахователя своевременно е уведомен за
настъпилото застрахователно събитие, а искът е предявен в двугодишния давностен
срок по чл.357,ал.1,бА от КТК, като правото на иск възниква в двугодишен срок
от настъпване на застрахователното събитие и същото е настъпило на
28.04.2011г., а искът е предявен на 26.04.2013г.
От приетата по
делото по делото съдебно -
лингвинистична експертиза се установява, че представените по делото
преводи на документи от страна на ищеца са представени във валиден и точен
превод на български език, като макар и да има някои неточности, същите са
незначителни и не променят смисъла, като вещото лице е посочили неточностите в
експертизата и същите се съобразяват при кредитирането на документа.
По делото е приета
единична и тройна съдебно - техническа експертизи и от същите се установява
следното :
Единичната експертиза установява, че щетите при настъпилото твърдяно като
застрахователно събитие обхващат повреда по двигателя на кораба и включват –
основни лагери и черупки – 10 броя на стойност 3 750 евро, основни лагери
корпуси с горен капак – 10 броя, стойност 49 293 евро, разтъргване и
осигуряване съосност на лагерните легла, стойност 47 197 евро, външен
упорно – опорен лагер – 1 бр. стойност 1 582 евро, бутални сегменти на
девет движения на ГД и части и уплътнения за разглобяване и сглобяване на
двигателя, стойност 4 211 евро, бутален болт – 4-то движение на ГД – 1 брой,
стойност 1 513 евро, горен бутален лагер – 416 евро, колянов вал на ГД – 1
брой, стойност 141 300 евро, центроване, обработка – 5 881 евро,
мотилеви лагери черупки – 9 броя, 3 150 евро, фундамент – болтове и
уплътнителни подложки – 8 220 евро или общо стойността на щетите, така
както са остойностени от вещото лице е в
размер на 266 513 евро. Размерът на
понесените разходи, които включват и стойността по ремонтните дейности така
както се сочат от ищеца в 14 пункта са
на стойност общо 616 773.01 евро , като в тях не следва да се включват
разходите за консултантски услуги, дисбурсмент в пристанище М. и разходите по
смяна на екипажа и съответно вещото лице сочи
че техния размер възлиза в размер на 498 273.69 евро. . Съотносимите
разходи в щатски долара според вещото лице са на обща стойност от
54 552.98 лева., от общо посочените от ищеца на стойност от
198 651.58 щ.д. като в тях не следва да се включват разходите за гориви и
за заплати на екипажа. Според вещото лице разходите са значително завишени, но
това може да се обясни с кратките срокове за доставка на коляновия вал,
резервните части и ремонтните части предвид аварийната ситуация в която е бил
корабостобственика. Базирайки се на представените доказателства – извод на
специалист от завода производител на двигателя, показания на екипажа и на
сървайорите вещото лице прави извод, че от документите и показанията се
установява, че причината за аварията на
м/к R. S. след 06.05.2011г. се дължат на извършеното от екипажа недобро притягане на
основните лагери, което води до възможност за превъртане на лагерните черупки,
нарушаване на геометрията на лагера и шийка, нарушаване на масления филм
вследствие на невъзможност от по-нататъшна работа на КДВГ. Корабът е бил оборудван с
приспособен колянов вал, като приспособяването е било одобрено от завода
производител и коляновия вал е бил надлежно сертифициран. Аварията настъпила на
28.04.2011г. е събитие което не е нещо необичайни в морската практика, причинте
могат да са различни, но крайния резултат е свързан с подмяна на основни лагери
Съгласно Инструкцията на двигателя , обработка на шийките на коляновия вал, ако
пораженията са в допустимите граници.
Тройната експертиза установява, че при закупуването на кораба на
17.01.2011г. корабът е бил оборудван с колянов вал приспособен от 18 цилиндров
V образен двигател, т.е. коляновия вал не е бил оригинален, а заменен с
приспособен такъв, като замяната следва да се отнесе към 24.07.2008г. Първоначална
проверка на кораба след неговото закупуване през 2011 г. е извършена от фирма КМ енд Д ЕООД по поръчка
на ЗАД Б.В.И.Г. АД, на територията на кораборемонтно предприятие КРЗ О. АД, гр.В.,
където е извършен доков ремонт на кораба след неговото закупуване и регистров
преглед, след преминаването на кораба към R. M. R. OF S.. Проверка на основните лагери не е правена нито от
посочената по-горе фирма, нито от регистъра. Проверка на основните лагери е
извършена от екипажа на кораба, като замерите са документирани в замерна
карта от дата 09.03.2011г. – M.E.B.I.R.. Причината за аварията настъпила на
28.04.2011г. е износване на основните лагери на коляновия вал над допустимите
експлоатационни норми. Извършения ремонт
на главния двигател на кораба, включващ смяна на всички основни лагери,
извършен от екипажа на кораба на море е допустим, без оглед на това дали
коляновия вал е модифициран и пригоден за този двигател или е оригинален. Подменените
лагери след извършените ремонти са съхранявани в корабната магазия в машинното
отделение на кораба, което е в съответствие с процедурите на СУБ. Лагерите са
предоставени и видени от вещото лице Д.Г. и са оценени от същия като негодни за
ползване. Условие за да бъдат подменени основните лагери е несъответствието им
на техническите изисквания за експлоатацията им, констатирано при извършения
технически преглед на двигателя. Изискванията са наличие на съответната
инструкция за експлоатация и поддържане на съответния двигател, резервни
лагери, комплект инструменти и приспособления съгласно инструкцията и персонал
обслужващ работата на двигателя, съответно сертифициран. Процедурата по подмяна
е описана в Инструкцията и когато са изпълнени условията за подмяна такава
смяна не е необичайна. При конкретната повреда тройната експертиза установява,
че е било необходимо демонтиране на пробките на масления канал на коляновия вал
на двигателя с последващо промиване и продухване със сгъстен въздух.
Извършването на подобен род операции от екипажа в корабни условия е напълно
възможно и не изисква допълнителни ремонтни екипи. В конкретния случай , когато
пробките на масления канал на коляновия вал на двигателя не се извадят и не се продуха и почисти
маслената система, то като последица може да се получи замърсяване на маслото
от попаднали преди това в канала метални частици с последващо нанасяне на
поражения по триещите се елементи на двигателя. Различната дебелина на
лагерните черупки на основните лагери може да доведе до поява на недопустим
разкеп на коляновия вал на двигателя със съответните послевдици за двигателя. Замерната
карта от 24.04.2014г. експертите и от единичната и от тройната експертиза дават
заключение , че е същата е с невярно съдържание и манипулирани данни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
По делото е
представена сключена редовна имуществена морска застраховка при общи условия
Каско, като е застраховано движимо имущество – морски кораб за превоз на стоки за периода
2011-2012г., обхващащ момента на настъпване на твърдяното застрахователно
събитие. . В този случай съдът намира, че са приложими разпоредбите за морска
застраховка уредени в чл.245 и сл. от Кодекса на търговското корабоплаване. Съгласно
чл.245 КТК с договора за морска застраховка застрахователят
се задължава да покрива уговорени морски рискове, срещу платена застрахователна
премия и да заплати в границите на
застрахованата сума обезщетение за вредите настъпили от рисковете. Под морски
рискове съдът намира, че следва да се има в предвид всички рискове за
плавателния съд по вода, предвид по широкия предмет на дейност посочен в чл.3
на кодекса. Общите условия по сключената между страните застраховка Каско предвиждат
в т.6 покритите и рискове и в 6.2.2 е предвиден покрития риск, който се твърди
от ищеца небрежност на екипажа при извършване на ремонта на валова и лагерите
по цилиндъра на двигателя. Доколкото от приетите по делото технически
експертизи и писмени доказателства се установява, че повредата е от категорията
на обичайно случващите се при корабоплаването и в конкретния случай крайната
повреда на двигателя се дължи на неправилно извършен ремонт от ремонтната група
към екипажа на кораба, то съдът приема наличие на покрития застрахователен риск
–небрежност на екипажа. Съдът намира обаче, че ищецът не е материално правно
легитимиран да претендира обезщетение от застрахователя за настъпилото
застрахователно събитие. Както се посочи и по-горе ищецът е само управител на
кораба и в конкретния случай той е действал от името и за сметка на корабособственика
- съгласно т.2.3 извършва като агент дейност за и от името на собственика на
кораба функции по отношение на плавателния съд вкл. и по застраховането му, т.е. действал е като представител, както при
сключването на застраховката, така и при извършване ремонта на кораба. С оглед
на това съдът намира, че легитимаран материално правно като страна по
застрахователния договор, като застрахован би могъл и би имал право да
претендира обезщетение само корабособственика или фирмата C.N.L., но по отношение на нея делото
е прекратено. Искът предявен от настоящия ищец – К.П.Н.Л.”/ С. – P.N.L., който е управител
и застраховащ, но не и застрахован се явява неоснователен, поради което съдът
намира, че следва да го отхвърли изцяло, както за главницата така и за
мораторните лихви.
Предвид
изходът по спора ищецът следва да заплати на ответника направените от него
разноски за настоящото производство за адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице общо в размер на 15 393.34
лв. на осн.чл.78 ГПК съобразно приложен
списък.
Водим от горното
съдът
Р
Е
Ш И
:
| ОТХВЪРЛЯ исковете
предявени от К.П.Н.Л.”/ С. – P.N.L. /, Р КИПЪР, съдебен адрес ***,
чрез адв.Ф. срещу ЗАД „Б.В.И.Г.” ЕИК ****,гр.********** за
заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 450 000 щ.д., в едно
със законната лихва от предявяване на исковата молба – 26.04.2013г., до
окончателното заплащане на сумата, както и мораторна лихва за сумата от 648.66
щ.д. от датата на поканата 2.12.2011г. до датата на завеждане на иска
26.04.2013г. изцяло като неоснователни.
ОСЪЖДА К.П.Н.Л.”/ С. – P.N.L. /, Р КИПЪР, съдебен адрес ***, чрез адв.Ф.
да заплати на ЗАД „Б.В.И.Г.” ЕИК ****,гр.********** сумата от
15 393.34 лв. / петнадесет хиляди триста деветдесет и три лева и тридесет
и четири стотинки/ на осн.чл.78 ГПК разноски за съдебното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред САС от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: