№ 4708
гр. София, 30.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело №
20211110138444 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на ответниците Л. С. А., Л. Е. А., М. Д. В., Ц. Д.
Б., С. П. В., И. Н. Г. и Н. Г. Г. (на лист 268 от делото), чрез адвокат Д. Д. както
и по молба на ищците О. Ж. и Ж. Ж. (на лист 284 от делото), за изменение на
Решение № 12303/11.07.2023 г. по гражданско дело № 38444/2021 г. по описа
на Софийски районен съд, 28. състав (настоящото дело), в частта за
разноските, като се иска съответно на ответниците Л. А., Л. А., М. В. и Ц. Б.
бъдат присъдени по 300 лева за заплатен адвокатски хонорар, вместо 71,43
лева, в полза на адвокат Д. Д. да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в
размер на 500 лева (вместо 214,29 лева) за оказана безплатна правна помощ на
ответниците С. В., И. Н. и Н. Г., като на всеки от седемте ответници бъде
присъдена и сума от 14,28 лева за заплатен депозит за изготвяне на съдебна
техническа експертиза, и частта от решението, с която на ответниците са
присъдени разноски, да бъде отменена.
В молбата на ответниците се сочи, че предвид прекратяването на
производството по отношение на ищеца О. Ж. и това, че всеки от ответниците
Л. А., Л. А., М. В. и Ц. Б. е сключил с адвокат Д. Д. договор за правна помощ
и е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева, на всеки от тях
следва да бъде присъдена сумата от 300 лева По отношение на ответниците С.
В., И. Г. и Н. Г. адвокат Д. Д. бил предоставил безплатна правна помощ на
основание чл. 38 ЗА и съдът е приел, че дължимото възнаграждение за
адвоката е в размер на 1000 лева, поради което следвало да му се присъди
сумата от 500 лева Поддържа се и че по отношение на всеки от седемте
ответници следва да бъде присъдена сума от 14,28 лева за внесе депозит за
съдебна техническа експертиза.
В законоустановения срок (започнал да тече на 02.10.2023 г.) ищците О.
Ж. и Ж. Ж. са депозирали отговор на молбата за ответниците, в който
поддържат, че разноски на ответниците не се дължат, а при условията на
евентуалност – че не са налице основания за завишаване на присъдените на
1
ответниците разноски.
В молбата на ищците се поддържа, че тъй като с решението на съда е
отменено решението на общото събрание на етажните собственици, не се
дължат разноски на етажните собственици.
По отношение на молбата по чл. 248 ГПК на ответниците:
При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че
молбата на ответниците е допустима като подадена срещу подлежащо на
изменение решение от страна, в интереса на която е постановено част от
решението (производството е прекратено по отношение на ищеца О. Ж. и на
ответниците са присъдени са разноски), и в двуседмичния срок по чл. 248, ал.
1 ГПК.
Настоящият съдебен състав констатира, че молбата е редовна като
отговаряща на изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК, и е подадена от
пълномощник с представени пълномощни по делото (на лист 142 – 148 от
същото).
Разгледана по същество, молбата за изменение на решението в частта
относно присъдените разноски за адвокатски хонорар е неоснователна, а в
частта относно разноските за съдебна техническа експертиза – основателна.
Съгласно отговора на исковата молба на лист 138 – 141 от делото
ответниците Л. С. А., Л. Е. А., М. Д. В., Ц. Д. Б., С. П. В., И. Н. Г. и Н. Г. Г. са
представлявани от адвокат Д. Д., който е изготвил едни отговор на исковата
молба и в хода на производството е извършвал едни и същи процесуални
действия по отношение на всички ответници. Съответно за оказаната правна
помощ от един адвокат срещу предявения иск в настоящото производство се
дължи един адвокатски хонорар, независимо от броя на ответниците и
основанието, на което адвоката е осъществявал правна помощ на всеки един
от тях. Преценката на съда за това колко на брой адвокатски хонорара се
дължат за осъществена идентична защита на всички ответници от един
адвокат не е обусловена от възражение за прекомерност на претендирания
адвокатския хонорар, тъй като не касае въпроса за съответствието на
заплатения хонорар с правната и фактическа сложност на делото. Поради
това, искането на адвокат Д. за присъждане на отделен хонорар за всеки
ответник е неоснователно. Съдът е определил общ хонорар на адв. Д. от 1000
лева, които включват платените от тримата платили ответници 600 лева
(присъжда се един хонорар, тъй като законът предвижда плащане за един
адвокат), както и 400 лева за защитаваните по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв, като се
взема предвид сложността на делото. Тъй като тази сума не може да се
раздели между платили и неплатили, тъй като една част от платеното не се
връща, съдът я е присъдил с решението си поравно за всеки ответник,
съответно за неплатилите – направо на адвоката. Няма основание за
изменение на тази преценка за момента.
При служебно извършена проверка, съдът констатира, че на лист 201 от
делото са налице доказателства за заплатена сума в размер на 200 лева за
депозит за изготвяне на съдебна техническа експертиза от ответника Л. А---,
2
като предвид направеното изявление на седемте ответници на лист 200 от
делото, съдът приема, че заплащането на тази сума е разпределено между тях.
Поради това, решението следва да бъде изменено, като предвид
прекратяването на делото по отношение на ищеца О. Ж. следва половината от
заплатената сума, а именно общо 100 лева, да бъде присъдена общо на
седемте ответници, или по 14,29 лева на всеки от тях.
По отношение на молбата по чл. 248 ГПК на ищците:
При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че
молбата на ищците е допустима като подадена срещу подлежащо на
изменение решение от страна, срещу интереса на която е постановено част от
решението (производството е прекратено по отношение на ищеца О. Ж. и
същият е осъден да им заплати половината от направените разноски
съразмерно), и в двуседмичния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК.
Настоящият съдебен състав констатира, че молбата е редовна като
отговаряща на изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК, и е подадена от
пълномощник с представено пълномощно по делото (на лист 11 от същото).
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
С решение № 12303/11.07.2023 г. по жалба от Ж. Ж. е отменено
решението от 02.04.2021 г. на етажните собственици в сграда на адрес: гр. Со-
-. Съдът е счел, че жалбата на ищеца О. Ж-- е подадена след изтичане на
преклузивния 30-дневен срок от връчване на протокола от проведеното общо
събрание, поради което е прекратил производството по отношение на този
ищец. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право на
разноски и при прекратяване на делото. Поради това, че производството е
прекратено по отношение на един от ищците, ответниците имат право същият
да им заплати направените по делото разноски. Обстоятелството, че
производството по делото е продължило по отношение на другия ищец и е
завършило с постановяване на решение в негова полза, се отразява на обема
на отговорността, която първият ищец носи спрямо ответниците за
направените от тях разноски, но не и на основанието за възникването на тази
отговорност.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 12303/11.07.2023 г., постановено по гр.д. №
38444/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 28. състав В ЧАСТТА ЗА
РАЗНОСКИТЕ, като
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК О. К. Ж., гражданин на
Федерална Република Германия, роден на 03.03.1950 г. в гр. София, с ЛНЧ:
**********, и постоянен адрес: гр. Со--, ет. 2, да заплати на Л. С. А---, ЕГН:
**********, адрес:. Со--, ет. 1, ап. 1, сумата от още 14,29 лева (четиринадесет
лева и 29 ст.) – разноски в производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК О. К. Ж., гражданин на
3
Федерална Република Германия, роден на 03.03.1950 г. в гр. София, с ЛНЧ:
**********, и постоянен адрес: гр. Со--, ет. 2, да заплати на Л. Е. А., ЕГН
********** адрес:. Со--, ет. 1, ап. 1, сумата от още 14,29 лева (четиринадесет
лева и 29 ст.) – разноски в производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК О. К. Ж., гражданин на
Федерална Република Германия, роден на 03.03.1950 г. в гр. София, с ЛНЧ:
**********, и постоянен адрес: гр. Со--, ет. 2, да заплати на М. Д. В., ЕГН
**********, адрес:. Со--, ет. 1, ап. 3, сумата от още 14,29 лева (четиринадесет
лева и 29 ст.) – разноски в производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК О. К. Ж., гражданин на
Федерална Република Германия, роден на 03.03.1950 г. в гр. София, с ЛНЧ:
**********, и постоянен адрес: гр. Со--, ет. 2, да заплати на Ц. Д. Б., ЕГН
**********, адрес:. Со--, ет. 3, ап. 6, сумата от още 14,29 лева
(четиринадесет лева и 29 ст.) – разноски в производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК О. К. Ж., гражданин на
Федерална Република Германия, роден на 03.03.1950 г. в гр. София, с ЛНЧ:
**********, и постоянен адрес: гр. Со--, ет. 2, да заплати на С. П. В., ЕГН:
**********, с адрес: гр. С-, сумата от 14,29 лева (четиринадесет лева и 29
ст.) – разноски в производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК О. К. Ж., гражданин на
Федерална Република Германия, роден на 03.03.1950 г. в гр. София, с ЛНЧ:
**********, и постоянен адрес: гр. Со--, ет. 2, да заплати на И. Н. Г. , ЕГН:
**********, с адрес: гр. С-, сумата от 14,29 лева (четиринадесет лева и 29
ст.) – разноски в производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК О. К. Ж., гражданин на
Федерална Република Германия, роден на 03.03.1950 г. в гр. София, с ЛНЧ:
**********, и постоянен адрес: гр. Со--, ет. 2, да заплати на Н. Г. Г. , ЕГН:
**********, с адрес: гр. Со--, ет. 3, ап. 5, сумата от 14,29 лева
(четиринадесет лева и 29 ст.) – разноски в производството.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Л. С. А., Л. Е. А., М. Д. В.,
Ц. Д. Б., С. П. В., И. Н. Г. и Н. Г. Г. и на адвокат Д. Д. по чл. 248 ГПК, за
изменение на Решение № 12303/11.07.2023 г., постановено по гр.д. №
38444/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 28. състав, В ЧАСТТА, с
която се иска присъждане на разноски над присъдените по-горе 100 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ж. Е. Ж. и О. К. Ж., за
изменение на Решение № 12303/11.07.2023 г., постановено по гр.д. №
38444/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 28. състав, в частта за
разноските.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4