Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Днес, 22.04.2021г.,
в гр.София, съдията-докладчик по НОХД№443/2021г. на СГС, НО, 16 състав - ЕМИЛ
ДЕЧЕВ, в закрито заседание, след като се запозна с материалите по досъдебно
производство № 3884 ЗМ ИП-15126/07 г. по описа на 09 РПУ-СДВР, пр.пр.№18568/19г.
по описа на СГП , намира за установено следното:
С
Разпореждане от 28.01.2021г. на съдия-докладчик от Софийски окръжен съд, на
осн.чл.247а, ал.3, вр.чл.42, ал.2 от НПК производството по нохд№32/2021г. по описа
на СОС е прекратено и изпратено по местна компетентност на Софийски градски
съд.
В
мотивите на разпореждането на СОС е посочено, че нормата на чл.42, ал.1 от НПК
определя критерия, от който следва да се ръководи съдът, при преценката на
подсъдността, а именно обстоятелствената част на обвинителния акт. Твърди се,
че в тази част на обвинителния акт като място на извършване на престъплението
по чл.249, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК единствено гр.София и едва в диспозитива
е посочил, че част от престъпните деяния са осъществени на територията на село
Долно Камарци, община Горна Малина.
Поради
тези аргументи на осн.чл.247а, ал.3, вр.чл.42, ал.2 от НПК СОС е прекратил
съдебното производство и изпратил делото на СГС по подсъдност.
Настоящият
съдия-докладчик счита, че основанията, на които се е позовал СОС, за да изпрати
делото по местна подсъдност на СГС, не съответстват на реално описаното в
обвинителния акт. Макар че обвинителния акт страда от очевидни недостатъци
относно прецизността на описване на местата, където обвиняемият В.Х. е
осъществил отделните престъпни деяния според прокуратурата, въпреки това може
да се направи извод за това къде е започнало продължаваното престъпление и къде
е довършено според обвинението.
Вярно е
това, че в началото на обвинителния акт, при описването на фактическата
обстановка, не са изрично посочени от прокурора местата, на които обвиняемият е
осъществил осем пъти състав на престъпление по чл.249, ал.1 от НК. По-надолу в
обвинителния акт обаче, отново в обстоятелствената му част, при анализа от
правна страна на описаната фактическа обстановка, обвинителят е посочил, че
тези осем отделни деяния представляват едно продължавано престъпление по
чл.249, ал.1 от НК и изрично е посочил, че според него първите четири престъпни
деяния са осъществени в град София, а последните четири в село Долно Камарци,
община Горна Малина. По същия начин е описано от обвинителя престъплението и в
диспозитива на обвинителния акт, включително и относно местата, на които са
осъществени, според него, отделните престъпни деяния.
Ето
защо за настоящия съдия-докладчик няма съмнение, че при така направеното от СГП
описание на продължаваното престъпление, то е започнало да се осъществява в
град София, но е било довършено в село Долно Камарци, община Горна Малина,
която е в района на Софийски окръжен съд.
Съгласно
нормата на чл.36, ал.2 от НПК, когато престъплението е започнало в района на
един съд, а е било довършено в района на друг съд, делото е подсъдно на съда, в
района на който престъплението е довършено. В процесния случай това е СОС.
Изводът
на съдията-докладчик от СГС, относно компетентния съд по местна подсъдност, е
противоположен на извода на съдията-докладчик от СОС, поради което е налице
хипотезата на чл.44, ал.1 от НПК – следва да се повдигне спор за подсъдност
пред Върховния касационен съд, а настоящото съдебно производство следва да се
прекрати.
Водим
от горното и на осн.чл.247а, ал.3, вр.чл.44, ал.1, вр.чл.36, ал.2 от НПК,
съдията-докладчик,
Р А З П О Р Е Д И :
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по нохд№443/21г. по описа на СГС.
ПОВДИГА
СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ пред Върховния касационен съд.
ДЕЛОТО
ДА СЕ ИЗПРАТИ НА Върховния касационен съд за произнасяне.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК от СГС: