№ 598
гр. Велико Търново, 21.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214000500494 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 220, във връзка с чл. 274 и чл. 278 от ГПК.
С Определение № 1478/29.10.2021 година по гр. д. № 693/2021 година на
Окръжен съд Плевен е прието на основание чл. 83, ал. 1, точка 4 от ГПК, че малолетното
дете Ц.И. Р., представлявано от своята майка и законна представителка И. Р. Р., е
освободено от заплащане на държавни такси и разноски; съставен е проект за доклад;
оставено е без уважение искането на ответника Д. Х. С. по чл. 219, ал. 1 от ГПК за
допускане на привличане като трето лице помагач на ответника на Гаранционен фонд София
като неоснователно; съдът се е произнесъл по исканията за събиране на доказателства.
В законния срок е постъпила частна жалба от адвокат Б. П. – пълномощник на Д.
Х. С., против Определение № 1478/29.10.2021 година по гр. д. № 693/2021 година на
Окръжен съд Плевен в частта, с която е оставено без уважение искането за привличане на
Гаранционен фонд София като трето лице помагач. В частната жалба се излага, че към
датата на пътнотранспортното произшествие – 27.09.2017 година, за автомобила, управляван
от жалбоподателя, е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите със „Застрахователна компания „Олимпик“. Установено е, че Д. Х. С. не е
употребил алкохол, бил е правоспособен водач, не е напускал мястото на инцидента. Близо
година след пътнотранспортното произшествие е открито производство по несъстоятелност
за застрахователя с Решение на Областен съд на Никозия, Кипър. Цитирани са разпоредбите
на чл. 519, ал. 1, точка 5 и чл. 519, ал. 2 от Кодекса за застраховането. Изтъква се, че
недопускането на трето лице помагач на ответника би затруднило изключително много
неговите права, регламентирани в Кодекса за застраховането.
1
Направено е искане да се отмени Определение № 1478/29.10.2021 година по гр. д.
№ 693/2021 година на Окръжен съд Плевен в частта, с която е оставено без уважение
искането за привличане на Гаранционен фонд София като трето лице помагач, и да се
постанови друго такова, с което да се допусне привличане на Гаранционен фонд София като
трето лице помагач на ответника на основание чл. 219 от ГПК.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на частната жалба от
адвокат Р.Р. – пълномощник на И. Р. Р. в качеството на майка и законна представителка
на малолетната Ц.И. Р., с който я оспорва.
Апелативен съд Велико Търново, като взе предвид доводите на
представителите на страните и данните по делото, провери обжалваното
определение, съобразно правомощията си на въззивен съд, приема за установено
следното:
Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от
страна, която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на
обжалване с частна жалба.
Производството по гр. д. № 693/2021 година на Окръжен съд Плевен е
образувано въз основа на предявен от адвокат Р.Р. – пълномощник на И. Р. Р. в качеството
на майка и законна представителка на малолетната Ц.И. Р., против Д. Х. С. иск за заплащане
на 75 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди, причинени вследствие на
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 26.10.2017 година в гр. Плевен по вина на Д.
Х. С., управлявал лек автомобил с ДК № ЕН 52 ****.
С отговора на исковата молба адвокат Б. П. – пълномощник на Д. Х. С., е
направил искане да се допусне привличане на Гаранционен фонд София като трето лице
помагач на ответника.
С Определение № 1478/29.10.2021 година по гр. д. № 693/2021 година на
Окръжен съд Плевен е прието на основание чл. 83, ал. 1, точка 4 от ГПК, че малолетното
дете Ц.И. Р., представлявано от своята майка и законна представителка И. Р. Р., е
освободено от заплащане на държавни такси и разноски; съставен е проект за доклад;
оставено е без уважение искането на ответника Д. Х. С. по чл. 219, ал. 1 от ГПК за
допускане на привличане като трето лице помагач на ответника на Гаранционен фонд София
като неоснователно; съдът се е произнесъл по исканията за събиране на доказателства.
Първостепенният съд е приел, че не е обоснован правен интерес от привличането на третото
лице помагач; касае се за застрахователна полица, сключена с „Olimpic Insurans Company“,
чието седалище е в Република Кипър – страна членка на Европейския съюз, чрез
„Застрахователна компания „Олимпик“–клон България“ КЧТ, поради което увредените
лица, чиито права произтичат от застрахователната полица, не могат да се ползват от
гаранциите по чл. 519, точки 2 и 3 от Кодекса за застраховането.
Определение № 1478/29.10.2021 година по гр. д. № 693/2021 година на Окръжен
2
съд Плевен е валидно. Същото е допустимо в обжалваната част.
Съгласно чл. 219, ал. 1 от ГПК в първото заседание за разглеждане на делото
ищецът, а с отговора на исковата молба – ответникът, може да привлече трето лице, когато
това лице има право да встъпи, за да помага. Привличането на трето лице-помагач е
средство за защита на привличащата страна, която цели да го подчини на установителното
действие на мотивите на решението с оглед на евентуален процес, който би водила срещу
третото лице при неблагоприятен за нея изход на делото. Третото лице участва в процеса, за
да издейства благоприятно решение за страната, на която помага, в защита на своя интерес.
Правен интерес от встъпване или привличане на трето лице е налице, когато решението по
висящия процес може да окаже въздействие върху правното положение на третото лице, по-
конкретно в случай, че по изключение силата на пресъдено нещо на решението се
разпростира и спрямо това трето лице, или в хипотезата, когато решението по съответното
дело може да бъде повод за предявяване на обратен иск против третото лице, или в случай,
че решението ще затрудни или усложни защитата на правата на третото лице.
От данните по делото е видно, че към датата на инцидента – 26.10.2017 година, за
лек автомобил с ДК № ЕН 52 ****, е имало валидно сключен застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите със „Застрахователна компания „Олимпик“–клон
България“ КЧТ. Изложените в отговора на исковата молба и в частната жалба съображения
не обосновават правен интерес от привличането на Гаранционен фонд София като трето
лице помагач на Д. Х. С.. В чл. 519, ал. 1, точка 2 от Кодекса за застраховането е посочено,
че Гаранционният фонд гарантира вземанията на увредените лица за отговорността,
свързана с моторни превозни средства, които обичайно се намират в Република България,
при условията и по реда на този кодекс при несъстоятелност на застрахователи, предлагащи
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и/или
задължителна застраховка „Злополука“ на пътниците, които застрахователи са със седалище
в Република България или са от трета държава чрез клон, регистриран в Република
България, а в точка 3 на чл. 519, ал. 1 от Кодекса за застраховането – гарантира вземанията
по застраховките по раздел I от приложение № 1 при несъстоятелност на застрахователи със
седалище в Република България или от трета държава чрез клон, регистриран в Република
България. Съобразно точка 6 и точка 7 от Допълнителните разпоредби на Кодекса за
застраховането „държава членка“ е държава – членка на Европейския съюз, или друга
държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство; „трета
държава“ е държава, която не е държава членка по смисъла на точка 6. В случая е сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със застраховател, чието
седалище е в Република Кипър (член на Европейския съюз). Следователно разпоредбите на
чл. 519, ал. 1, точки 2 и 3 от Кодекса за застраховането са неприложими. От покритието на
„Обезпечителния фонд“, управляван от Гаранционен фонд София, са изключени
застрахователи със седалище в държава членка на Европейския съюз, които извършват
дейност чрез клон в Република България. Това се отнася и за застрахователните договори,
сключени със „Застрахователна компания „Олимпик“–клон България“ КЧТ.
3
Привличащото лице трябва да има интерес от привличането на третото лице – да
се намира с него в отношения, които са основание за встъпването му, непредприето от
последното поради опасения от неблагоприятен изход на делото. По изложените по-горе
съображения, настоящият състав смята, че не е доказано съществуването на правен интерес
от привличането на Гаранционен фонд София като трето лице помагач на Д. Х. С..
Крайните изводи на въззивната инстанция съвпадат с тези на
първоинстанционния съд. Определение № 1478/29.10.2021 година по гр. д. № 693/2021
година на Окръжен съд Плевен в частта, с която е оставено без уважение искането на
ответника Д. Х. С. по чл. 219, ал. 1 от ГПК за допускане на привличане като трето лице
помагач на ответника на Гаранционен фонд София като неоснователно, е правилно и следва
да се потвърди.
С оглед на изложеното, Апелативен съд Велико Търново
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1478/29.10.2021 година по гр. д. № 693/2021
година на Окръжен съд Плевен В ЧАСТТА , с която е оставено е без уважение искането на
ответника Д. Х. С. по чл. 219, ал. 1 от ГПК за допускане на привличане като трето лице
помагач на ответника на Гаранционен фонд София като неоснователно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4