ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 510
гр. Кюстендил, 02.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Калин К. Василев
при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от Калин К. Василев Гражданско дело №
20241520101755 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с искова молба с вх. № 8307/10.07.2024 г. от Р. И. М.,
ЕГН **********, от гр. ****.
В исковата молба се твърди, че ищецът Р. М. е наследник по закон на И.
К. М., ЕГН **********, бивш жител на с. ***. На 10.11.1993 г. наследодателят
на ищеца спечелил търг за закупуване на сграда „коларска работилница“,
находяща се в стопанския двор на ТКЗС „***“ с. **** и бил обявен за купувач.
За проведения търг бил съставен протокол, въз основа на който на 08.12.1993
г. бил сключен писмен договор между председателя на Ликвидационния съвет
на ТКЗС „*****“ и купувача И.М. за сумата от 14 244 лв.
На 18.12.1996 г. на основание чл. 7 и чл. 18 от ЗС и чл. 52 от ППЗСПЗЗ,
между Министерство на земеделието и хранителната промишленост /сега
Министерство на земеделието и храните/, чрез упълномощен представител на
Регионална служба „Земя и поземлена собственост“, на И.К. М. била
прехвърлена собствеността върху ПАРЦЕЛ III-трети в квартал 1-първи по
плана на Стопанския двор в с. ***, празен и застроен с коларска работилница
№ 10, със застроена площ на парцела 135 кв. м. /сто тридесет и пет кв. м./, с
прилежаща площ 752 кв.м /седемстотин петдесет и два кв.м/ и обща площ на
парцела в размер на 887 кв.м, за сумата от 28 633 лв., която била заплатена по
банков път – парите били внесени във Фонд „Земеделие“ по сметка №
********** в ТБ „Експресбанк“ АД, клон *** с БИН **********. Посочва се,
че сега този имот бил вписан в кадастъра като Поземлен имот с
идентификатор 83354.75.3 с адрес с. ****, вид собственост държавна частна,
вид територия Урбанизирана, НТП за стопански двор с площ 817 кв.м, стар
номер 075003, парцел III, ведно с МС, при съседи: 83354.75.1, 83354.75.14,
83354.75.23, 83354.75.5. При сключването на договора били представени:
протокол от 10.11.1993 г. за спечелен търг, договор за продажба на имота,
документи за платени суми, заверена скица по чл. 45, ал. 3 от ППЗСПЗЗ от
1
регионална служба „Земя и поземлена собственост“, платежно нареждане.
Твърди се, че към настоящия момент сградата – коларска работилница,
не е във вида, в който е била при продажбата, тъй като била преустроена в
къща за живеене и в нея повече от тридесет години живели родителите на
ищеца Й. Д. М. и И. К. М.. Заявява се, че от закупуването на имота през 1993 г.
и 1996 г. имотът е владян от тях и от ищеца. В исковата молба се твърди още,
че след смъртта на И. М. ищецът установил, че имотът е вписан като частна
държавна собственост № 130, том 3, рег. 681, дело № 361 от 23.02.2023 г.,
издаден от Служба по вписванията в лицето на Държавата чрез Министерство
на земеделието.
С оглед на горното се иска съдът да признае за установено по отношение
на Държавата, че ищецът Р. И. М. е собственик на Поземлен имот с
идентификатор 83354.75.3 с адрес с. ***, с площ 817 кв. м, ведно с масивната
жилищна сграда в него със застроена площ от 135 кв. м., стар Парцел III в
квартал 1 на стопанския двор, при съседи: 83354.75.1, 83354.75.14,
83354.75.23, 83354.75.5, както и да обезсили издадения акт за държавна частна
собственост № 130, том 3, рег. 681, дело № 361/23.02.2023 г., издаден от
Служба по вписванията.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
Държавата чрез областния управител на Област Кюстендил. Поддържа се, че с
акт за частна държавна собственост /АЧДС/ №2102/22.02.2023 г. на областния
управител на Област Кюстендил, вписан в Служба по вписванията гр.
Кюстендил с акт № 130, том 3, рег. 681, дело № 361/23.02.2023 г., на
основание чл. 27, ал. 11 от ЗСПЗЗ и чл. 45, ал. 10 от ППЗСПЗЗ е актуван
поземлен имот с идентификатор 83354.75.3, с площ 817 кв.м по КККР на с.
***, общ. ***, одобрени със Заповед № РД-18-490/16.02.2018 г. на
изпълнителния директор на АГКК, находящ се в м. „***“, вид територия
урбанизирана, начин на трайно ползване: за стопански двор, стар номер
075003, квартал I, парцел III. В акта било посочено, че имотът е в управление
на Министерство на земеделието и храните.
Заявява се, че по спорове относно недвижими имоти от Държавния
поземлен фонд, включително относно държавни имоти, представляващи
бивши стопански дворове на организациите по §12 и §29 ПЗР ЗСПЗЗ, извън
урбанизирани територии, Държавата следва да се представлява от министъра
на земеделието и храните и същият следва да бъде конституиран като
ответник по делото.
На следващо място се посочва, че със заповед № ОА-ДС-07-
60/15.10.2024 г. на областния управител на Област Кюстендил, във връзка със
заявление вх. № ОА-94-Р-27/07.10.2024 г. от Р. И. М., в полза на наследниците
на И.К.М., а именно ищецът, е отписан поземлен имот с идентификатор
83354.75.3 по КККР на с. ****. Поради това и с оглед липсата на акт за
държавна собственост относно находящата се в имота сграда, се твърди, че не
е налице спорно право, поради което искът се явява недопустим, а
производството по делото следва да бъде прекратено.
2
В съдебно заседание ищецът не се явява, представлява се от
процесуален представител – адв. А. П., която поддържа иска и присъждането
на разноски. Ответникът се представлява, оспорва иска.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите на страните, намери за установено от фактическа страна
следното:
Видно от приобщеното по делото удостоверение за наследници с изх.
№01708452/26.03.2024 г., издадено от Община Кюстендил / л. 5/ И. М.,
починал на 22.03.2024 г., е оставил за наследник низходящия си / син/ Р. М. –
ищец в настоящото производство. Съгласно приложения заверен препис от
Договор за продажба на недвижим имот от 08.12.1993 г. / л. 6/ И. М. е закупил
от ТКЗС „***“ в ликвидация с.*** сграда „коларска работилница“ за сумата от
14 244 лв., намираща се в землището на с. ***. Продажбата е извършена след
проведен търг за продажба на обекта, за което е съставен протокол от
10.11.1993 г. / виж л. 7/. Представен е и заверен препис от скица / л. 8/ на
парцела, застроен със коларската работилница. Чрез договор за продажба на
недвижим имот от 18.12.1996 г. / л. 9/ И. М. е купил от Министерство на
земеделието и хранителната промишленост парцел III в квартал 1-ви по плана
на Стопанския двор в с. *** празен и застроен с коларска работилница, като
продажната сума е внесена по банкова сметка на продавача.
Ищецът представя и Нотариален акт за собственост на недвижим имот
придобит чрез търг и продажба от ликвидационен съвет по реда на ЗСПЗЗ
№196, том II, дело №628/1997 г., издаден на 10.02.1997 г. от нотариус С. К.при
Районен съд – Кюстендил /л. 14/, видно от който наследодателят на ищеца – И.
М., с който е признат за собственик на парцел III в квартал 1-ви по плана на
Стопанския двор в с. ***, състоящ се от 887 кв. м при съседи: път, осова точка
9, 10, 14 и 13 ведно с построената в този парцел „коларска работилница“,
която е със застроена площ 135 кв. м. Представено е и удостоверение за
данъчна оценка / л. 26/, издадено от Община *** с изх. №2147/30.07.2024 г.,
съдържаща посочване на данъчната стойност на процесните имоти и
обстоятелството, че същите са в включени в партидата на ищеца.
Горното, взето съвкупно предвид, налага извода, че И. М. е бил
собственик на процесните имоти – парцел и построената в него коларска
работилница и по пътя на наследствено правоприемство, понастоящем
собственик е станал неговият син ищецът Р. М..
Налице е, обаче, и заверен препис от скица на поземлен имот № 15-
765560-26.07.2024 г., издадена от СГКК – Кюстендил / л. 27/, в която се сочи,
че процесните имоти са собственост на Държавата чрез Министерството на
земеделието и е отразено, че има издаден Акт за частна държавна собственост
№130 том 3, рег. №681 от 23.02.2023 г. от Служба по вписванията.
Представен е и Акт №2102 от 22.02.2023 г. за частна държавна
собственост / л. 40/, издаден от Министерство на регионалното развитие и
благоустройството Област Кюстендил относно процесните имоти, както и
скица на поземлен имот №15-1038002-07/09.2022 г. / л. 41/.
На следващо място има и Заповед ОА-ДС-07-60 от 15.10.2024 г. / л. 43/,
3
издадена от Областния управител на *** – А. П., съгласно която е извършено
отписването от актовите книги за имотите държавна собственост на
процесните имоти, извършено в полза на наследниците на И. М..
Посочената обстановка съдът прие за безспорно установена на база
събраните и преценени, както по отделно, така и в съвкупност, писмени
средства.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Искът по чл. 124, ал. 1 от действащия ГПК е правен способ за защита на
правото на собственост, чрез който ищецът предявява пред съда искане да се
установи със сила на пресъдено нещо защитаваното вещно право срещу
лицето, което оспорва или смущава това право. Както всеки установителен
иск има за цел да разреши възникнал правен спор относно притежанието на
конкретно вещно право и установи със сила на пресъдено нещо на
действителното правно положение в отношенията между спорещите страни по
повод на вещта, обект на оспорваното право.
Настоящият съдебен състав намира, че искът се явява недопустим, тъй
като от една страна, съгласно очертаната фактическа обстановка, базирана на
доказателствения материал, то ищецът е собственик на процесните имоти –
парцел и работилница, което към момента на връчване на преписа от исковата
молба на ответника е било признато и неоспорено от същия – виж заповед за
деактуване на процесните имоти като държавна собственост. Т. е. спорът е
изгубил предмета си, преди ответникът да бъде уведомен за съдебното
производство. Допустимостта, очертана от поведението на ответника сочещо
на оспорване на собствеността, не е била налице към момента на довеждане
знанието до ответника относно настоящото производство, тъй като
последният със Заповед ОА-ДС-07-60 от 15.10.2024 г. фактически е признал
правото на собственост на ищеца. Призовката е връчена около месец по-
късно. Единствено за пълнота ще се посочи, че е недопустимо и искането за
обезсилване на акт за държавна частна собственост № 130, том 3, рег. 681,
дело № 361/23.02.2023 г., издаден от Служба по вписванията, тъй като това
фактически е изпълнено със Заповед ОА-ДС-07-60 от 15.10.2024 г. на
областния управител А.П..
Всичко изложено идва да покаже, че за ищеца липсва правен интерес,
поради което исковата молба следва да бъде оставена без разглеждане и
производството ще бъде прекратено като недопустимо.
По разноските:
При този изход на делото разноски се следват единствено на ищцовата
страна на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК. Това е така, тъй като с поведението
си ответникът е дал повод за завеждане на иска – деактуването е извършено
след депозиране на исковата молба пред съда, но преди уведомяване на
ответника. Поради това Министерството на земеделието и храните ще бъде
осъдено да плати на ищеца сумата от 200 лв. / виж пълномощно на л. 22/,
както и 50 лв. държавна такса.
По обжалваемостта:
4
Актът може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му с
частна жалба чрез Районен съд – Кюстендил пред Окръжен съд – Кюстендил.
Воден от изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустим, иска на Р. И. М.,
ЕГН **********, от гр. ****, за признаване за установено по отношение на
Държавата в лицето на Министерство на земеделието и храните, че ищецът Р.
И. М. е собственик на Поземлен имот с идентификатор 83354.75.3 с адрес с.
****, с площ 817 кв. м, ведно с масивната жилищна сграда в него със
застроена площ от 135 кв. м, стар Парцел III в квартал 1 на стопанския двор,
при съседи: 83354.75.1, 83354.75.14, 83354.75.23, 83354.75.5, както и да
обезсили издадения акт за държавна частна собственост № 130, том 3, рег.
681, дело № 361/23.02.2023 г., издаден от Служба по вписванията.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. д. № 1755/2024 г. по описа
на Районен съд –Кюстендил.
ОСЪЖДА Министерство на земеделието и храните, ЕИК: *********,
адрес: гр. ****, представлявано от министър д-р Г. Т. да плати на Р. И. М., ЕГН
**********, от гр. *****, сума в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/ -
разноски в производството.
Актът може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му пред Окръжен съд - Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5