№ 3208
гр. София, 08.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДВН
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20231110217663 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. П. К., ЕГН: **********, с *******,
срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 7576186, издаден от СДВР , с който
на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4
от ЗДвП е наложена „глоба” в размер на сумата от 800. 00 лв. /осемстотин/
лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Според жалбоподателя обжалваният електронен фиш (ЕФ) е
незаконосъобразен, поради което се иска същият да бъде отменен. В подкрепа
на твърдението за незаконосъобразност се сочи, че жалбоподателят не е
собственик на описания в ЕФ лек автомобил, който е на неговата сестра ПР.
Твърди, че ЕФ Серия К № 4484587, с който е мотивирано санкциониране на
жалбоподателя за нарушение, извършено при условията на повторност не му е
връчван. Същото се сочи и за атакувания понастоящем ЕФ. В случай, че съдът
приеме доводите на жалбоподателя за неоснователни, е направено искане за
определяне на случая като маловажен и за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява, но се явява
процесуален представител на същия, който заявява, че поддържа жалбата.
Сочи, че в атакувания ЕФ не е посочено защо е ангажирана отговорността на
жалбоподателя, който не е собственик на лекия автомобил, дали
отговорността се ангажира поради подадена декларация по чл. 189, ал. 5 от
ЗДвП. Направено е искане за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна СДВР, редовно призована, не изпраща
1
представител. В съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена на
СРС е изразено становище за неоснователност на жалбата, като е направено
възражение за прекомерност на претендирани от жалбоподателя разноски.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 07.04.2022 г., в 12.50 часа в гр. София, по бул. „Ботевградско шосе”
№ 459, с посока на движение от АМ „Хемус” към ул. „Челопешко шосе” е
осъществено управление на лек автомобил, марка „Шкода”, модел „Октавия”
с рег. № **********, собственост на ******** и на ******, ЕГН: **********,
като при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, автомобилът
се е движил със скорост от 81 км/ч, т. е. с 31 км/ч превишение на максимално
допустимата скорост. Нарушението е установено с мобилно автоматизирано
техническо средство Cordon M2, след приспаднат толеранс от 3 %.
За това нарушение административнонаказващият орган (АНО) е
съставил обжалвания понастоящем ЕФ серия К № 7576186, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложил
административно наказание „глоба” в размер на сумата от 800 /осемстотин/
лева на С. П. К., като е приел, че нарушението е извършено при условията на
повторност с оглед влязъл в сила ЕФ серия К № 4484587.
Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и
съпоставката на следните събрани по делото писмени доказателства:
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 7576186 /л. 4/; свидетелство за
регистрация на МПС част втора /л. 5/; снимков материал /л. 6/; справка
относно собственост на автомобил с рег. № ******** /л. 7/; заповед № 8121з-
931 от 30.08.2016 г. /л. 8/; протокол от проверка № 05-СГ-ИСИС от 15.03.2022
г. /л. 9/; удостоверение за вписан тип средство за измерване /л. 10/; решение за
одобрение на типа уред за измерване /л. 11-12/; протокол за използване на
автоматизирано техническо средство ведно със снимка /л. 13-14/; списък с
намерени фишове /л. 15/; ежедневна форма на отчет на автопатрул от
07.04.2022 г. /л. 16/; сертификат за завършен курс на обучение /л. 17/; справка
картон на водача /л. 18/; ЕФ серия К № 4484587 /л. 19/; списък с намерени
фишове /л. 20/.
Приобщените доказателствени източници съдържат непротиворечива
информация, въз основа на която се формира извода за гореописаните факти, с
оглед на което и при липсата на спор относно тяхната достоверност, в случая
не се налага извършването на обстоен анализ на доказателствата по делото.
При установената въз основа на доказателствата фактическа
обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:
Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е
процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради което
атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде отменен.
2
Конкретният електронен фиш е издаден от компетентен за това орган и
съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити, а по делото са
събрани доказателства, въз основа на които се установява, че конкретното
техническо средство е преминало съответната техническа проверка и към
датата на заснемане на конкретното нарушение същото е било в изправност и
годно да служи да заснемане на скоростта на движение на МПС. Въпреки това
обжалваният ЕФ е незаконосъобразен, тъй като от страна на АНО не се
доказва причина, поради която именно жалбоподателят следва да се
санкционира за конкретното нарушение. Видно от доказателствата по делото
е, че процесното МПС е собственост на други две лица – ПР и Г. Пандарев,
при което ангажиране отговорността на жалбоподателя е възможно в случай,
че именно той е управлявал автомобила и е подал съответна декларация за
това. В конкретния случай са събрани доказателства за това, че на посочените
в ЕФ дата, време и място е извършено описаното административно нарушение
с посоченото МПС, но липсват доказателства жалбоподателят С. К. да е
управлявал автомобила и да е подал писмена декларация за това, поради което
липсва основание за ангажиране на неговата административнонаказателна
отговорност. Въз основа на събраните доказателства по делото не може да се
формира обоснован извод за това, че именно С. К. е извършил
административното нарушение, описано в ЕФ серия К № 7576186, поради
което ЕФ се явява незаконосъобразен и следва да се отмени. В случая не става
ясно защо АНО е приел, че следва да бъде ангажирана отговорността на С. К.
и не е ясно защо АНО е приел, че нарушението е извършено при условията на
повторност, при положение че липсват доказателства относно връчване на ЕФ
серия К № 4484587, но последното не е с решаващо значение с оглед извода за
отмяна на обжалвания ЕФ серия К № 7576186.
При извод за основателност на жалбата, жалбоподателят има право на
разноски и такива следва да му се присъдят, тъй като е направил
своевременно искане за присъждане на разноски и е представил доказателства
за това, че реално за направени разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на сумата от 600 /шестотин/ лева. Възражението на въззиваемата
страна за прекомерност на претендираните разноски е неоснователно. Ето
защо въззиваемата страна СДВР следва да бъде осъдена да заплати на
въззивника С. П. К. сторените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на сумата от 600 /шестотин/ лева.
Въззиваемата страна няма право на разноски, поради което такива не
следва да се присъждат в нейна полза.
По тези мотиви, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 7576186, издаден от
СДВР, с който на С. П. К., ЕГН: **********, с *******, на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена „глоба” в размер на
сумата от 800. 00 лв. /осемстотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
3
ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на С. П. К., ЕГН: **********, с *******,
сумата от 600 /шестотин/ лева, представляваща направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд - София град, в четиринадесетдневен срок от
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4