РЕШЕНИЕ
№
гр. В., 27.01.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на 13.01.2020 год. /тринадесети януари, две хиляди и двадесета година/, в състав:
Председател : КРАСИМИР Г.
При секретаря В.В.като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА НАХ дело № 1162 по описа за 2019 год.
ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 115/2019 г. от 19.08.2019 год. на ВПД Н-к
РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ - В.към ОД на МВР-В., М.И.Х., с което на лицето Д.П.П. ***, с ЕГН **********, е било наложено
административно наказание - „ГЛОБА”
в размер на 10 000.00 лв., като намалява
размера на глобата на 2 000.00 лв. /две хиляди лева/ - за нарушение по чл.28 ал.1 във вр. с чл.38 ал.1 от ЗАКОН ЗА НАЦИОНАЛНА
СИСТЕМА ЗА СПЕШНИ ПОВИКВАНИЯ С ЕДИНЕН ЕВРОПЕЙСКИ НОМЕР 112,като ЧАСТИЧНО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
и на осн. чл.63 ал.1 ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ,
приемайки, че в случая не са „мобилизирани”
ресурси на службите за спешно реагиране.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
в 14 /четиринадесет/ – дневен срок, считано от уведомяването, чрез
Районен Съд – гр.В., пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – гр. В.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
М О Т И
В И :
Д.П.П. ***, е обжалвал НП № 115/2019
г. от 19.08.2019 год. на ВПД Н-к РУ-В.към
ОД на МВР-В., с което е глобен с 10 000 лв. за извършено адм.нарушение по чл.28
ал.1 във вр. с чл.38 ал.2 от ЗНССПЕЕН-112. В жалбата и чрез пълномощник пред
съда – адв. Р.Б. ***, се излагат съображения за незаконо-съобразност на обжалваното
НП, като се иска пълна отмяна на НП или алтернативно намаление размера на
глобата до 2 000 лв.
Ответникът по жалбата РУ-В.към
ОД на МВР-В., излага становище по
жалбата в писмото си до ВРС да се потвърди НП, като не се явява представител на
отв. пред съда.
Производството по делото е по
реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН /ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И
НАКАЗАНИЯ/ във връзка със ЗНССПЕЕН-112 /ЗАКОН ЗА НАЦИОНАЛНА СИСТЕМА ЗА СПЕШНИ ПОВИКВАНИЯ С ЕДИНЕН ЕВРОПЕЙСКИ НОМЕР
112/.
Анализирайки събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено следното :
На 29.07.2019 год. в гр.В.,
около 22.33 ч. в ж.к. ”***” ***, жалб. Д.П.П. живущ в същия жил. блок, от своя моб.тел.
с № ***чрез ЕЕН 112, подал невярно съобщение, изразяващо се в това, че има
поставено взривно устройство /”бомба”/ в апартамент
находящ се в гр. В., ж.к. ”***” ***. За проверка на случая бил изпратени чрез
ОДЧ на РУ-В.дежурен екип на полицията „патрулно постова служба” – автопатрул
/екип 213/ в състав св. С.Ц.С. и св.В.И.Ц.,*** „ООР” /”охрана на обществения ред”/. Двамата полицаи
посетили незабавно адреса и установили, че там живеят родителите на жалб. Д.П.
– бащата П.М.П. и майката св.В.Д.П.. От тях научили, че в апартамента им няма
никаква бомба и най-вероятно синът им – жалб. Д.П. е подал сигнала, тъй като ги
бил посетил преди това и възникнал скандал помежду им. Бащата уведомил полицаите,
че синът им живее в същия жил.блок, но в друг апартамент *** както и им
предоставил и номера на мобилния му телефон. Полицаите устано-вили, че от този
телефон е подаден сигнала и се придвижили до посочения вход на блока, където
установили жалб. Д.П., който бил там пред входа с приятел и колега св.П.Д.П. ***.
Жалб. Д.П. признал, че той е подал невярното съобщения, тъй като бил афектиран
след скандал с родителите си и вместо да се саморазправя с тях подал това
съобщение на тел.112.
За случая св.С.С. подал
Докладна Записка до Н-ка на РУ-В. Докладна Записка подал и оперативния дежурен /ОДЧ/ получил сигнала и изпратил екипа за проверка. Била
образувана полицейска преписка с вх. № 1795р-20329/2019 г. по описа на РУ-В.,
която била възложена на св.М.И.Х., който е на длъжност „ПИ” /”полицейски инспектор”/ в РУ-В. Св.М.Х. снел сведения от св.С.С. и
жалб.Д.П., изискал справки и разпечатка от обаждането от РЦ 112-М.. Преценил, че
не е налице престъпление, но е налице адм. нарушение, поради което и съставил
на 09.08.2019 год. в ПУ”Дъбника” на гр.В.на жалб. Д.П.П., Акт за установяване
на административно нарушение /АУАН/, за извършено от него адм.
нарушение, а именно затова, че е предал чрез ЕЕН 112 неверни и заблуждаващи
сигнали и съобщения, че има поставено взривно устройство,за което са мобилизирани
ресурсите на службите за спешно реагиране /полиция/ – нарушение по чл.28 ал.1
вр. чл.38 ал.2 от ЗНССПЕЕН-112. За свидетели в Акта бил вписани и се подписали св.В.Ц.
и св.С.С.. Жалб. Д.П. подписал акта, като вписал в графа обяснения/ възражения:
„Бях афектиран заради
семейни проблеми”.
Последвало издаването на обжалваното
НП № 115/2019 г. от 19.08.2019 год. на
ВПД Н-к РУ-В.към ОД на МВР-В., връчено на жалб. Д.П.П. на 19.11.2019 год. Жалбата срещу НП е заведена с вх. номер от 25.11.2019 г.
С НП, което преповтаря изцяло фактическата обстановка на нарушението по акта, жалб. Д.П. е глобен с 10 000 лв. за извършено нарушение
по чл.28 ал.1 вр. с чл.38 ал.2 от ЗНССПЕЕН-112.
Жалб. Д.П.П. е с висше образоване
„Бакалавър”, работи, като учител в СУ”Св.св.Кирил и Методий”-с.Б., обл.В.от
13.09.2018 год. Разведен със съд. решение от 17.09.2019 г. на РС-М., по взаимно
съгласие, с едно малолетно дете, момиче, като родителските права са
предоставени на майката. По местоживеене е с много добри х-ни данни по данни от
полицията, не е осъждан. Има здравословни проблеми, с диагноза е:„Биполярно афективно разстройство. Сегашен
епизод-маниен с психотични симптоми” от 09.12.2019 г., с
дебют на заболяването от преди повече от две години. Посещавал е
лекар-психиатър на 19.08.2019 г., на 16.09.2019 г. и на 05.12.2019 г.
Горната фактическа обстановка
се установява от показанията на свидетелите – св.М.И.Х., св.С.Ц.С., св.В.И.Ц.,
св.В.Д.П. и св. П.Д.П., както и от писмените доказателства приети и приложени
към делото.
Съдът намира на първо място, че
жалбата заведена с вх. номер от 25.11.2019 год. в ОД на МВР-В.против НП №
115/2019 г. от 19.08.2019 год. на ВПД
Н-к РУ-В.към ОД на МВР-В.е подадена в срок и е допустима, тъй като НП е връчено
на жалб. Д.П. на 19.11.2019 год., т.е.
жалбата е подадена в законния 7-дневен срок за обжалване. Жалбата произхожда от
лице, което има правен интерес и право да обжалва НП, а именно лично от жалб. Д.П..
На второ място съдът приема, че АУАН
и НП са издадени от компетентни органи в рамките на техните правомощия –
съгласно приложената Заповед на М-ра на МВР /л.15/, както и с оглед разпоредбите на ЗМВР и ЗНССПЕЕН-112.
Съставените АУАН и НП по отношение
жалб. Д.П. ***, съдът приема, че са издадени при пълно спазване изискванията на
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е описано в пълнота и правилно,
както в АУАН, така и в НП, като обаче, съдът приема, че не е налице
„мобилизиране” на ресурсите на службите за спешно реагиране /полиция/. Няма
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до ограничаване правото
на защита.
При така събраните доказателства и на следващо място, съдът намира, че в
случая пред съда, се доказа безспорно, че жалб. Д.П.П. е извършил визираното в обжалваното
НП адм. нарушение, но не по чл.28 ал.1 вр. чл.38 ал.2 от ЗНССПЕЕН-112, а по
чл.28 ал.1 вр. чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕН-112, както следва: на 29.07.2019 год.
около 22.33 ч. в ж.к. ”***” ***, жалб. Д.П.П. живущ в същия жил. блок, от
моб.тел. с № ***чрез ЕЕН 112, подал невярно съобщение, изразяващо се в това, че
има поставено взривно устройство /”бомба”/ в апартамент находящ се в гр. В., ж.к. ”***” *** вх.”Г” ап.77, където
живеят неговите родители - св.В.Д.П. и П.М.П..
Съдът приема, че не е налице „заблуждаващ сигнал”, тъй като няма искане за
„помощ”, а е налице „невярно съобщение”.
В настоящия случай АУАН е
съставен съгласно изискванията на ЗАНН, като тримата свидетели полицаи в РУ-В.,
които са и констатирали нарушението – полицаите св.В.Ц., св. С.С., както и св.М.Х.,
го подкрепиха напълно и безпротиворечиво. В тази насока са и показанията на
останалите свидетели, както и писмените доказателства по делото. Безспорно и
несъмнено по делото се установи, че жалб. Д.П. е подал невярно съобщение за
поставено взривно устройство /”бомба”/ в дома на родителите си. Нарушението е
извършено виновно, явно в раздразнено състояние, както сам е посочил в АУАН и
жалб. Д.П., като не е налице обстоятелство което да го оневинява или
освобождава от административно-наказателна отговор-ност. От показанията на
всички свидетели се установява, че същия е разбирал свойството и значението на
извършеното, макар да е имал психически проблеми. Квалификацията на деянието
обаче не е правилно посочена в АУАН и в НП, както се посочи по-горе. Обстоятелството, че полицейския екип се е отзовали на подаден чрез ЕЕН 112
сигнал, не значи, че са се "мобилизирали" по см. на чл.38 ал.2 от
ЗНССПЕЕН-112. Следва изпращането на полицейски екип да се разглежда на първо
място като изпълнение на тяхно основно задължение по Закона за МВР, а не да се
превръща в основание за ангажиране на административно-наказателна отговорност
на гражда-ните във всички случаи, когато не се установи престъпно деяние. Това
е така, защото законодателят не разглежда полицейските служители единствено
като екип за спешно реагиране по см. на § 1, т.3 от ДР на ЗНССПЕЕН-112, а им е
възложил, видно от ЗМВР и ЗДвП, други основни и специфични само за тях
задължения и функции, свързани основно с опазването на обществения ред. Затова
следва да се прави разлика между „мобилизирането” на полицейските служби и
екипи, и мобилизирането на останалите "служби за спешно реагиране" по
см. на ЗНССПЕЕН-112, като медицински, пожарни екипи и др. спасителни служби. Не
във всички случаи на изпращането за проверка на случая на полицейски екип е основание за ангажиране
на отговорността по чл.38 ал.2, във връзка с ал.1 от ЗНССПЕЕН-112. От
установените по делото безспорни факти е явно, че отзова-вайки се на подаденото
от жалб. Д.П. невярно съобщение за „поставена бомба” в апартамент,полицейският
екип не е действал в качеството си на спешен екип за незабавно реагиране и
оказване на спешна помощ по смисъла на ЗНССПЕЕН-112, а е извършвал друга своя
основна дейност, възложена му със закон, а именно преван-тивна дейност по см.
на чл.30”а” ал.2
т.4 от ЗМВР. Полицейския екип е бил дежурен екип на полицията
„патрулно постова служба” – автопатрул /екип 213/ в състав св. С.Ц.С. и св.В.И.Ц.,***
„ООР” /”охрана на обществения ред”/, който дежурен екип бързо се е отзовал на мястото, родителите на жалб. Д.П.
са оказали пълно съдействие, бързо е открит и жалб. Д.П., който си е признал
защо го е сторил. Не
са настъпили каквито и да е щети, не са извеждани живущите от блока, не е отцепван
района и уведомяван специален екип за евентуално обезвреждане на взривно
устройство. Случая е приключил за около час време. В рамките на администра-тивно-наказателното
производство няма допуснати каквито и да е съществени нарушения на материалния
или на процесуалния закон, които да са довели до съществено ограничаване
правото на защита на наказаното лице жалб. Д.П.П. ***.
Размера на съответното административно наказание при това положение, не е
правилно определено, а именно, „ГЛОБА” в размер на 10 000.00 лв. /десет хиляди лева/, за нарушението по чл.28 ал.1 вр. чл.38
ал.2 от ЗНССПЕЕН-112, тъй като не е налице, както се посочи и по-горе
„мобилизиране на ресурсите на службите за спешно реагиране /полиция/. Налице е
адм.нарушение по чл.28 ал.1 вр. чл.38 ал.1 от ЗНССПЕЕН-112, за което закона
предвижда „глоба от 2 000 лв. до 5 000 лв. В случая са налице
многобройни смекчаващи обстоятелства – самопризнания на жалб. Д.П. при прове-деното
АНП, пълно съдействие оказано от родителите му,
бързо приключване на случая в рамките на около час, като жалб. Д.П. е с много добри личностни данни –
не осъждан е, има много добри х-ни данни – по данни от полицията, работи, като
учител, има здравословни психични проблеми, за което е предприел и съответното лечение.
Затова и съдът прие, че НП следва да се измени, като се намали размера на
глобата към минималния размер предвиден в закона съгласно чл.38 ал.1 от
ЗНССПЕЕН-112, а именно сумата от 2 000 лв. С това изменение на НП и
намаляване размера на глобата не се нарушава правото на защита на жалб. Д.П.,
като същото е и в негов интерес.
Съдът приема, че следва обжалваното НП
се измени в горния смисъл, тъй като намира, че жалб. Д.П. *** е извършил нарушението по чл.28 ал.1 вр. чл.38 ал.1 от
ЗНССПЕЕН-112 и неправилно е наказан на основание чл.38 ал.2 от закона, а е
следвало наказанието да бъде за адм.нарушение по чл.28 ал.1 вр. чл.38 ал.1 от
ЗНССПЕЕН-112.Нарушението се установи по делото по несъмнен начин, като квалификацията
на нарушението по чл.28 ал.1 от ЗНССПЕЕН-112 е правилна, само неправилно е определен
размера на адм. наказание, както се посочи и по-горе. Няма допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са довели до съществено ограничаване правото на
защита на наказаното лице. В тази насока жалбата на жалб.Д.П., се явява частично
основателна, доказана и следва да се уважи частично, а остави фактически се
остави без уважение, в частта за пълна отмяна на НП, като НП се измени, като
частично незаконосъбразно, като се намали размера на глобата от 10 000 лв. на
2 000 лв., съгласно закона и горното прието от съда.
Затова и съдът ИЗМЕНИ обжалваното НП №
115/2019 г. от 19.08.2019 год. на ВПД
Н-к РУ-В.към ОД на МВР-В., като намали размера на глобата от 10 000.00 лв.
на 2 000.00 лв. - за нарушение по чл.28
ал.1 във вр. с чл.38 ал.1 ЗНССПЕЕН 112, като ЧАСТИЧНО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и на
осн. чл.63 ал.1 ЗАНН, приемайки, че в случая не са „мобилизирани” ресурси на службите за спешно
реагиране.
По гореизложените съображения, съдът
постанови решението си.
Гр.В.РАЙОНЕН СЪДИЯ :
27.01.2020 год. /КРАСИМИР Г. /