РЕШЕНИЕ
№ 10351
гр. София, 31.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110142261 по описа за 2022 година
Ищецът З К “Л И” АД твърди, че на 30.01.2021г., около
17.40часа, в гр. София, лек автомобил марка БМВ с per. №
********управляван от Л. Д. В. при движение по бул. „Възкресение”,
с посока от бул. „Никола Мушанов“ към бул. „Константин Величков“,
преминава през несигнализирана и необезопасена неравност на
пътното платно, поради което настъпва ПТП с материални щети по
автомобила - увредени задна и предна лява гуми с джанти.
За настъпилото пътно - транспортно произшествие бил съставен
ПРОТОКОЛ за ПТП № ************от 30.01.2021г. Пред ЗК „Л И“
АД била образувана щета № ********************по
имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица № ************,
със срок на валидност от 16.07.2020г. до 15.07.2021 г. В съответствие с
установените щети и на базата на опис, експертиза и оценка е
определен размерът на обезщетението на увреденото МПС в размер на
115.00лв
Сумата била изплатена на собственика на увреденото МПС, Л. Д.
В. с платежно нареждане № *************** на дата 05.03.2021г.
1
Ищецът посочва, че ответникът Столична община носи
отговорност за състоянието на пътяу на който е наспъпило
произшествието.
ЗК Л И АД депозирало заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК пред Софийски Районен Съд, срещу
СТОЛИЧНА ОБЩИНА
В срока по чл. 414 от ГПК длъжникът е депозирал възражение
поради което се води настоящия установителен иск.
З К “Л И” АД моли съда да приеме за установено, че Столична
община дължи на ЗК “Л И“ АД сумата от 115.00лева - главница,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета
5000-1261-21-250332, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното изплащане, какго и всички направени съдебно -
деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение
в заповедното и исково производство.
В писмения си отговор ответната страна изцяло оспорва иска със
следните възражения:
-/ оспорва изцяло описаната фактическа обстановка относно
настъпилите увреждания на процесния автомобил, като посочва, че в
съставения Протокол за ПТП липсва описание на причинилата
инцидента неравност на пътя.
-/ съставеният протокол бил оформен формално, без присъствие
на свидетели и без изготвяне на снимков материал, изискуем
съобразно чл. 2, ал. 2 от Наредба за документите и реда за съставянето
им при пътнотранспортни произшествия.
-/ липсвали доказателства за скоростта на движение на
автомобила към момента на ПТП, както и дали тази скорост е била
съобразена със състоянието на пътя и на превозното средство, с
интензивността на движението.
-/ прави евентуално възражение за съпричиняване на вредите от
водача на МПС.
-/ посочва, че е положил дължимата грижа на добър стопанин
като се позовава на договор № ****************/27.06.2О19 г.
сключен между Столична община и „Банкя Зона 2“ ДЗЗД. Съгласно
чл. 1, ал. 1 и ал. 2 от договора улиците, посочени в Приложение 6,
сред които е бул. „Възкресение“, се поддържат абонаментно. За
изпълнението на този договор общината упражнявала редовен
контрол.
2
Моли иска да бъде отхвърлен или – евентуално задължението
намалено и иска конституиране на трето лице на своя страна - „Банкя
Зона 2“ ДЗЗД.
В хода на производството и по искане на ответника съдът заличи
„Банкя Зона 2“ ДЗЗД и замени това трето лице с тети лица „.,
„Автомагистрали София“ ЕООД и „..
Съдът, като взе предвид показанията на свидетеля Л. В.,
приложените към исковата молба писмени доказателства и
изслушаната експертиза, намира иска за основателен.Приложеният
протокол за ПТП е издаден при извършено от МВР-КАТ посещения
на ПТП и удостоверява факта на произшествието. Показанията на
водача В. са непротиворечиви и ясни и са в съзвучие с Протокола за
ПТП. Съгласно приетата неоспорена САТЕ стойността на увредените
автомобилни гуми е значително по-висока от претендираната.
Обстоятелството дали ответникът е положил дъбжимата грижа
чрез ангажираните от него трети лица касае отношенията между тези
субекти и не се отразява на отговорността спрямо ищеца.
От писмените станощита на ответната страна и от писмените
становища на третите лица не може да се установи с точност кое от
третите лица е носело отговорност за състоянието на участъка от пътя
описан от свидетеля така : „...на бул. Никола Мушанов в посока
центъра, кв. Слатина.....на светофарната уредба на релсите“ Очевидно
инцидента е причинен от остър предмет находящ се върху трамвайния
релсов път. Съгласно изложението на ищеца в писмено становище
депозирано на 22.04.2024г. третите лица са уговорили помежду си
солидарна отговорност за поддръжката на пътната мрежа в процесния
участък. По тази причина съдът посочва като обвързани с мотивите на
това решение и трите дружества, като отговорностите между всяко от
тях и ответника следва да се установят в отделен процес.
Иска следва да се уважи изцяло, а на ищеца да се присъдят
650лв. разноски, от които 50 лв. юристконсултско възнаграждение.
Съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че С О дължи на З К “Л И” АД
ЕИК ************* както следва сумата от 115.00лева - главница,
3
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета
5000-1261-21-250332, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 11.05.2022г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца 650 лева разноски.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участие на трети лица на
ответната страна: Инжстройинженеринг“ ЕООД ЕИК************,
„А С“ ЕООД ЕИК ***********и „. ЕИК ************.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4