О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
гр.София, 15.01.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско
отделение, ІV-В състав в закритото заседание на 15.01.2020 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
А.Александрова
ЧЛЕНОВЕ:
Е.Иванова
Зл.Чолева
като разгледа докладваното от
съдията ч.гр.д.№ 7 225 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Делото е образувано по повод на жалба
с вх.№ 15 717/20.05.2019 г., подадена от „О.Б.Б.“ АД – в качеството му на
присъединен кредитор по силата на закона – по чл.459, ал.2 ГПК, по изп.дело № 20198610400788
по описа на ЧСИ Д.В., рег.№ 861 на КЧСИ срещу отказа на съдебния изпълнител да
прекрати изпълнителното дело, за кой-то същият е уведомен със съобщение с изх.№
13343/10.05.2019 г. Поддържа се, че жалбопода-телят е заложен кредитор по
договор за учредяване на особен залог върху вземания, сключен с
кредитополучателя и залогодател – „Б.П.“ ЕООД, вписан в Централния регистър на
особените залози /ЦРОЗ/ при МП под № 2018071201435 към договор за банков кредит
№ 18F-000491/11.07. 2018 г., е пристъпил по реда на чл.32 и сл. от ЗОЗ към
изпълнение, вписано в ЦРОЗ под № 2019041600133, върху заложеното вземане,
представляващо: субсидия в очакван размер от 1 389 273,14 лева,
дължима на „Б.П.“ ЕООД по договор № ВG16RFОР002-3.001-0862-С01 от 09.08.2017
г., сключен с Министерство на икономиката за предоставяне на финансова помощ по
проект № ВG16RFОР002-3.00 „Подобряване на енергийната ефективност в „Б.П.“
ЕООД“, както и че от получено на 09.05.2019 г. удостоверение от ЦРОЗ по
партидата на длъжника-залогодател жалбоподателят е установил, че има
неправомерно учре-ден, но въпреки това вписан, втори по ред особен залог на
заложеното в негова полза взе-мане за субсидия със заложен кредитор Д.Б.Г.,
вписано с рег.№ 2019-*********, която неправомерно е вписала и пристъпване към
изпълнение с рег.№ *********-1348. Наведени са доводи и че това вписване е
незаконосъобразно и непротивопоставимо на банката, предвид разпоредбите на
чл.14, ал.1 ЗОЗ и чл.32, т.5 и т.6 от ЗОЗ, доколкото тя не е дала съгласие нито
за подобно вписването на залога, нито за вписване на пристъпване към изпълнение,
а не е и получила удовлетворение за своето вземане от втория заложен кредитор,
от което следва, че заложният кредитор с втори по ред особен залог Д.Б.Г. няма
годно законосъобразно изпълнително основание, за да образува изп.дело № 20198610400788
по описа на ЧСИ Д.В.. Наведени са доводи и че идентичността на вземането на
банката с това по изпълнителното дело, се съдържа в приложеното удостове-рение
от ЦРОЗ по партидата на длъжника и залогодател „Б.П.“ ЕООД с № 1262434/09. 05.2019
г., № 1262435/09.05.2019 г., № 1262436/09.05.2019 г. и № 1262437/09.05.2019 г.,
където в описа на Група № 7: заложно имущество и в залога на „ОББ“ АД и в този
на Д. Б.Г. е цитирано едно и също вземане, а именно: субсидия по оперативна
прог-рама с един и същи управляващ орган – Главна дирекция „Европейски фондове
за конкурент-носпособност“ на МИ и с абсолютно един и същи административен
договор с № ВG16RFОР 002-3.001-0862-С01.
Предвид изложеното жалбоподателят намира, че в качеството си на един-ствен
заложен кредитор по отношението на вземането-предмет на изпълнителното дело,
иска-нето му за прекратяване на същото е основателно, поради липсата на
съществуващо притеза-ние по чл.426 ГПК на взискателката Д.Б.Г..
Моли съда да отмени постановения
отказ от ЧСИ Д.В. и вместо него да бъде постановено или указано на ЧСИ да
прекрати образуваното изпълнително дело. Претен-дира присъждането на
юрисконсултско възнаграждение.
Насрещната страна по жалбата – Д.Б.Г.,***,
в подаден отговор на същата в законния срок, е навела подробни съображения за
нейната недопустимост и незаконосъобразност. Релевирани са твърдения, че
сключените договори за особени заложи от жалбоподателя и Д.Г. имат за предмет
различни вземания, с оглед на което банката няма качеството на „присъединен
взискател“ по смисъла на чл.459, ал.2 ГПК и непра-вилно е сезирала ЧСИ Д.В. по изп.дело
№ 20198610400788.
Ответникът по жалбата – „Б.П.“
ЕООД, *** не е взел становище по същата.
В писмените мотиви, депозирани от
ЧСИ с рег.№ 861 – Д.В. по реда на чл.436, ал.3 ГПК, е изразено становище жалба
да бъде оставена без уважение.
Настоящият съдебен състав, като
прецени изискванията на закона, обстоятелствата по делото и изложените от
страните доводи, намира следното:
Носител на правото на жалба по
чл.435, ал.1 ГПК е взискателят в изпълнителното производство – лицето, от името
на което се води изпълнителния процес, като по силата на чл.459 ГПК с това
право разполагат и присъединените по право кредитори с обезпечени взе-мания,
когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението /ал.1/, съотв.
ипоте-карните и заложни кредитори, както и кредиторите с право на задържане
/ал.2/ върху пред-мета на изпълнението. В дадената хипотеза „О.Б.Б.“ АД поддържа,
че има качеството на първи по ред заложен кредитор върху вземането по отношение
на което Д.Б.Г. е пристъпила към изпълнение, във връзка с което е образувано изп.дело
№ 20198610400788 по описа на ЧСИ Д.В., което обстоятелство не се установява от представените
по делото доказателства. Съгласно вписванията в ЦРОЗ „Обеди-нена Българска
Банка“ АД е заложен кредитор относно вземане от субсидия, дължима на „Б.П.“
ЕООД по проект „Подобряване на енергийната ефективност в „Б.П.“ ЕООД“, рег.№ ВG16RFОР002-3.001-0862-С01
по Договор БФП/Споразумение по процедура „Енергийна ефективност за малки и
средни предприятия“ в размер на 1 389 273,14 лева, а за-ложното
имущество за събирането на което е образувано изпълнителното производство пред ЧСИ
Д.В. е: настоящи и бъдещи плащания от Оперативна програма „Иновации и
конкурентноспособност“ 2014 – 2020 с управляващ орган Главна дирекция
„Европейски фон-дове за конкурентноспособност“ на Министерство на икономиката
по административен дого-вор с бенефициента „Б.П.“ ЕООД за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Иновации и
конкурентноспособност“ 2014 – 2020, с номер на дого-вора №
ВG16RFОР002-3.001-0862-С01 от 09.08.2017 г., с цена: 1 233 961,33
лева. Доказателст-ва за идентичност на вземанията по проект „Подобряване на
енергийната ефективност“ и по Оперативна програма „Иновации и
конкурентноспособност“ 2014 – 2020 не са налице.
От друга страна: на самостоятелен
съдебен контрол по жалба на взискателя по чл.235, ал.1 ГПК подлежат действията
на съдебните изпълнители относно: 1. отказа му да извърши искано изпълнително
действие, 2. отказа да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл. 485 ГПК и 3. спирането, прекратяването и приключването на принудителното
изпълнение, като атакуваният акт не попада в приложното поле на нито една от визираните
хипотези, в т.ч. и по т.1, тъй като отказът да бъде прекратено изпълнителното
производство не представлява изпълнително действие.
С оглед обстоятелствата, че „О.Б.Б.“
АД не е доказала, че е но-сител на право на жалба по Глава Тридесет и девета от
ГПК в качеството на присъединен по право взискател на основание чл.10, ал.3 ЗОС
във връзка с чл.259, ал.2 ГПК, както и че в подадената жалба не е налице
атакувано действие, което да попада в кръга на изчерпателно посочените от
законодателя такива в нормите на чл.435 и сл. ГПК, подлежащи на обжалване от
страна на взискателя в изпълнителното производство, подадената от тази банка жалба
се явява недопустима и като такава – същата
следва да бъде оставена без разглеждане.
При приетия изход на делото на
жалбоподателя не се дължат разноски.
Воден от горното, Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „О.Б.Б.“ АД, ЕИК ******* жалба с вх.№ 15 717/20.05.2019 г. по
изп.дело № 20198610400788 по описа на
ЧСИ Д.В., рег.№ 861 на КЧСИ, като недопустима.
Определението
може да се обжалва пред Софийски апелативен съд с частна жалба в 1-седмичен срок
от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.