№ *69
гр. гр.Н., 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:М.М.Б.Г.
при участието на секретаря А.Д.Г.
като разгледа докладваното от М.М.Б.Г. Гражданско дело № *0222150100415
по описа за 2022 година
Производството по делото е охранително и е образувано по повод постъпила
молба /неправилно именувана „искова молба“/ от СТ. Л. П. с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.Н., обл.Б., ж.к.Ч.м.*, №**, ет.*, ап.* и съдебен адрес: адв.Н.Б. от
АК-В., със съдебен адрес: гр.В., ул.“П.к.“ № * /чрез адв.Н.Б. от АК-В./ против О.П. с
ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.П., пл.“С.С.“ № *, представлявано
от Кмета З.Д., с правно основание чл.19 от ЗГР. Представя писмени доказателства.
Прави искане за допускане до разпит на двама свидетели, при режим на довеждане.
Предявеният иск е с правно основание чл.19, ал.1 от Закона за гражданската
регистрация /ЗГР/.
В съдебно заседание, процесуалният представител на молителката П. поддържа
молбата от името на доверителката си. Ангажира гласни доказателства.
За ответните Община Н. и О.П., представители не се явяват, за да вземат
становище по молбата. Не сочат нови доказателства.
Районна прокуратура - Б., ТО - Н., изпращат представител, който изразява
становище за допустимост и основателност на молбата. Не сочи доказателства.
Съдът намира, че депозираната молба е процесуално допустима – подадена е от
лице с правен интерес, пред надлежния орган и съдържа изискуемите по закон
реквизити.
Н.ският районен съд, като взе предвид искането на молителя, събрания по
делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от
1
фактическа и правна страна следното:
В молбата се сочи, че в документите за самоличност и в акта си за раждане
молителката била записана като СТ. Л. П., а в обществото била позната като Т. Лулчева
П.. При раждането на същата, баща й на своя глава я записал с името С. въпреки, че
родителите й първоначално решили да я кръстят Т.. Молителката сочи, че името, което
носи в момента й създава неудобство, тъй като не била позната с него в обществото.
Налице било разминаване между обръщението, което имали към молителката колеги,
познати, приятели и роднини и отразеното в документите й. Молителката П. твърди, че
дори баща й никога не се е обръщал към нея с това име. Наред с това сочи, че се е
случвало да попада в неудобни ситуации нейни приятели да питат „Коя е С.?“, когато
видят името й на някой официален документ. Гореизложеното според молителката П.
съставлявало важно обстоятелство по смисъла на чл.19, ал. 1 от ЗГР, което мотивирало
правния й интерес да поиска от съда да постанови решение, с което да допусне
промяна на собственото й име от „С.“ на „Т.“.
За да се произнесе, настоящият съдебен състав съобрази:
Съгласно разпоредбата на чл.19, ал.1 от ЗГР, промяната на собствено, бащино
или фамилно име се допуска от съда въз основа на писмена молба на заинтересувания,
когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, както и в случаите,
когато важни обстоятелства налагат това.
Молителката е родена на 11.01.1984г. в гр. П.. Видно от удостоверение за
раждане /л. 4/ при раждането си тя е получила имената СТ. Л. П..
По делото са разпитани свидетелите Гергана Колева и Тихомир Митев. От
показанията на свид. Гергана Колева /приятелка на молителката/ се установява, че тя
познава П. от 2001г., като я знае с името Т.. В началото на тази година разбрала, че
името й е С.. С името Т. молителката била позната сред приятели и в обществото.
От показанията на свид. Тихомир Митев /които съжителства на съпружески
начала с молителката и имат общо дете/ се установява, че когато се запознали с П., тя
се представила като Т.. Когато взели решение да живят заедно, молителката се
преместила от Англия в България. Преди да се съберат разбрал, че името на
молителката е С.. Същият заявява, че всички, които познава от семейството й се
обръщали към нея с името Т..
От обясненията, дадени от молителката П. в съдебно заседание по реда на чл.
176, ал. 1 от ГПК се установява, че за нея с годините името С. се наложило като
комплекс, както и това непрекъснато да крие името си. Твърди, че не харесва името С..
Навежда, че след като е била кръстена с името, никой не се е обръщал към нея по този
начин. Когато се е налагало да се представя с името С., виждала негативна реакция.
Сочи, че пред приятели се представяла „Т.“. Наред с това молителката твърди, че от
детските години за нея името С. е обидно и се е превърнало в осмиващо. През
2
годините по всякакъв начин се опитвала да прикрие, че се казва С..
При така изяснената фактическа обстановка съдът намира, че молбата за
допускане промяна на личното име на молителката от С. на Т. се явява основателна и
доказана. По делото се установи, че молителката се идентифира с името „Т.“. Налице е
субективното желание на молителката за смяна на собственото й име, което е
изложено, както в подадената молба, така и лично пред съда в проведеното съдебно
заседание. По делото са събрани доказателства, че молителката е известна с името „Т.“
, представя с него пред родители, приятели и в обществото. Налице изискуемите по чл.
19 от ЗГР „важни обстоятелства”, налагащи промяната, която следва да бъде отразена в
регистрите за гражданско състояние.
Мотивиран от горното и на основание чл.19, ал.1 от ЗГР, Н.ският районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл. 19, ал. 1 от ЗГР да се извърши промяна на
собственото име на молителката СТ. Л. П. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Н.,
обл.Б., ж.к.Ч.м.*, №**, ет.*, ап.*, от „С.” на „Т.”.
Препис от решението да се изпрати на молителката и на Районна прокуратура Б.,
Териториално отделение Н..
Заверен препис от влязлото в сила решение да се изпрати на длъжностното лице
по гражданското състояние при Община Н. и О.П. за отразяване на промяната в
регистрите за гражданското състояние.
Препис от влязлото в сила решение да се изпрати и на бюро „Съдимост” при
Районен съд - П. на основание чл.112 от ПАС.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
3