РЕШЕНИЕ
№ 2879
гр. Пловдив, 31.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Живко Ст. Желев
при участието на секретаря Стела Гр. Грозева
като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело №
20215330110647 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
Ищецът П. А. М. твърди, че е собственик на обект в етажна собственост на
адрес гр. П*****, ул.*****№******. На ****** г. се е провело общо събрание на
етажната собственост, като ищецът атакува решенията му, като незаконосъобразни,
позовавайки се на нарушения, изразяващи се в реда за свикване на общо събрание,
отсъствие на необходимия кворум за провеждането му, обсъждането на точки извън
обявения дневен ред, както на вземане на решения по въпроси извън компетентността
на общото събрание.
Ответникът - собственици в етажна собственост на адрес гр. П******, ул.
******* №*****, представлявани от управителя К. Г. Г. твърди, е изложеното в
исковата молба не отговаря на истината, като събранието е проведено в съответствие с
изискванията на закона. Поддържа, че са спазени изискванията за свикване на общото
събрание и наличния кворум.
Съдът намери за установено от фактическа страна следното:
Не се спори, че ищецът е собственик на самостоятелни обекти – апартамент №
***** и гараж №*** в сградата в етажна собственост на адрес гр. П******,
*******№***. Видно от представените нотариални актове №*****, том **, дело
******. и №****, том **, дело *****. на нот.**** ******, сборът от притежаваните от
М. общи части в сградата възлиза на ****% /лист ****/. По делото не е спорно също и се
1
установява от приложеното гр.д. № 3369/2020г. по описа на Пловдивския районен съд,
че ищецът М. е бивш управител на етажната собственост, като по негова искова молба
с решението постановено по приложеното дело са били отменени решения взети от
общото събрание проведено на*******. / лист **** на приложеното дело/. Сред
отменените решения е било и това за избор на нов управител.
Поканата за общото събрание провело се на ******г. е била разгласена от лицата
Д. Д. и Н. К. чрез поставянето на табло находящо се на партерния етаж на сградата
на *****. / лист ***/. Видно е от съдържанието на поканата, че тя е подписана от
горепосочените лица, по чиято инициатива се свиква събранието. В поканата е посочен
дневен ред от пет точки: 1.Избор на нов управител на етажната собственост; 2.
Вземане на решение за извършване на необходими разходи във връзка с поддържането
на общите части; 3. Обсъждане начина на ползване на помещението в задния двор от
наемателите; 4.Обсъждане на изхода от делото с М. и заплатените разходи по делото и
вземане на решение по въпроса; 5. Обсъждане на месечната такса за обслужване и
поддръжка на сградата и вземане на решение по въпроса. При сравняване на поканата с
представения протокол от общото събрание, се налага извод, че са били обсъдени и
взети решения по въпросите, посочени в първоначално обявения дневен ред / лист ****/.
Съгласно съставения протокол събранието е проведено на обявената дата като са
присъствали лично и чрез пълномощник представители на 94,57% от общите части на
сградата. При съпоставка на отразените в протокола проценти притежавани от
отделните явили се собственици и документите относно притежаваните от тях
самостоятелни обекти, приобщени по приложеното дело № *****. на ПРС се
установява, че са налице разминавания относно процентното изражение. Те са е налице
както в таблицата съставляваща част от самия протокол, така и в приложения към
протокола списък за присъствие. Така относно свикалата събранието Д. Д. в протокола
е посочено, че притежава 8,92% ид.ч., докато съгласно документите за собственост за
притежаваните от нея обекти – апартамент и изба общият размер на придадените ид.ч.
е 8,84 % (8,69 + 0,15) / лист*** на приложеното дело/. Относно Н. К. в протокола е
посочено, че притежава 16,87% ид.ч., докато според документите за собственост за
притежаваните от нея обекти – апартамент и изба общият размер на придадените ид.ч.
е 16,63 % (5,27 + 11,36) / лист **** на приложеното дело/. За собственика К. М. в
протокола е посочено, че притежава 5,43% ид.ч. - процент който е различен от
посочения в документите за собственост / лист **** на приложеното дело/. За собственика
Г. Й. е посочено, че притежава 9,39 % ид.ч. при посочени документите за собственост
9,62% / лист**** на приложеното дело/.
При така установените факти се налагат следните правни изводи:
Съгласно чл. 40, ал.1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание. Молбата за това следва да бъде
2
подадена в тридесет дневен срок от получаване на решението по реда на чл.16, ал.7 /
чл.40, ал.2 ЗУЕС/.
Ищецът е собственик на самостоятелен обект и следователно притежава право
да атакува решения на общото събрание. Молбата е подадена в срок от тридесет дни,
считано от датата на провеждане на общото събрание, поради което е своевременна.
Основателни са оплакванията на ищеца свързани с начина на свикване и
провеждане на общото събрание.
Съгласно чл.12, ал.1 от ЗУЕС общото събрание се свиква най-малко един път
годишно от: управителния съвет (управителя) или контролния съвет (контрольора). В
настоящия случай, доколкото не се установява лицата от чието име е подписана
поканата за свикване на общото събрание да притежават качествата на управител, член
на управителен, контролен съвет или контрольор, следва че действията им са
предприети в хипотезата на чл.12, ал.2 ЗУЕС. Според него общото събрание може да
се свика и по писмено искане на собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални
части от общите части на сградата. Това писмено искане, съгласно чл.12, ал.3 ЗУЕС
следва да се отправи до управителния съвет (управителя), който следва да свика
общото събрание в 10-дневен срок от получаването му. В случай, че управителният
съвет (управителя) не стори това в определения срок, общото събрание се свиква от
собствениците по ал. 2 по реда, предвиден в ЗУЕС. Следователно, за да бъде редовно
свикването на общо събрание от собственици притежаващи повече от 20 % от общите
части, следва да е изпълнена описаната процедура, като бъде отправено писмено
искане по чл.12 ал.2 ЗУЕС. В случая не се представят доказателства, че такова искане е
било отправено до управителя на етажната собственост. Предвид това следва, че
предвидената в закона процедура по свикване на събранието не е била изпълнена.
Съдът намира, че е налице и нарушение на изискванията на закона свързани с
провеждането на общото събрание. Това е така, защото съгласно чл.16, ал.4 ЗУЕС
извършените от общото събрание действия по обсъждането и вземането на решения,
следва да се отразят в протокол. Съставеният протокол не отговаря на изискванията на
чл.16, ал.5 ЗУЕС. Съгласно тази норма той следва да съдържа датата и мястото на
провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от
етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект,
начина, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен
подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. В
случая протоколът не съдържа трите имена явилите се на събранието лица, както и
обозначение на притежаваните от тях самостоятелни обекти. Не е удостоверено с
подписи, нито отбелязано кой от собствениците как е гласувал. Тези пропуски при
съставяне на протокола не позволяват да бъде проверено дали решенията са взети при
необходимото мнозинство, тъй като правото на глас, съобразно чл.17, ал.1 ЗУЕС,
3
съответства на притежаваните от собствениците идеални части от общите части на
сградата. При установените различия между представените по приложеното дело
документи относно собствеността и отразените проценти идеални части в протокола,
не може да се прецени дали правилно е формиран необходимия кворум. Освен това по
делото не е представено решение на общото събрание, с което да е одобрено съобразно
чл.17, ал.4 ЗУЕС, процентното разпределение на общите части притежавани от
отделните собственици, което да е различно от отразеното в документите им за
собственост.
Предвид изложеното съдът намира, че предявения иск е основателен и следва да
се уважи.
Съобразно изхода на делото ответникът дължи на ищеца деловодни разноски в
размер на 680 лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни, на осн. чл.40, ал.1 ЗУЕС, по иска предявен от
П. А. М. ЕГН ********** с адрес гр. П*****, ул. ******* №***, ет.**, ап.*** против
собственици в Етажна собственост находяща се в гр. П*****, ул. ****** №****,
представлявани от управителя К. Г. Г., решенията по т.1, т.2, т.3, т.4 и т.5 от дневния
ред на общото събрание на етажната собственост, проведено на *******.
ОСЪЖДА собствениците в Етажна собственост на гр. П****, ул. *****№****
представлявани от управителя К. Г. Г., да заплатят на П. А. М. сумата 680 лв.
/шестстотин и осемдесет лева/, представляваща деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред
Пловдивския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4