О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./ .11.2023г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, проведено на десети ноември пред две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
като разгледа
докладваното от съдията търговско дело
№872 по описа за 2020г., намира
за установено следното:
Производството
е образувано по подадена искова молба от „КОВИТРА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК
*********, София, срещу „ЕВРОДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК ********* и „ДИЗАЙН И
СТРОИТЕЛСТВО“ ЕООД, ЕИК *********, за обявяване за относително недействителна
спрямо ищеца извършената между двамата ответници сделка от 27.12.2018г. по
прехвърляне на вземане /цесия/, сключена между „ЕВРОДИЗАЙН“ ЕООД като цедент и
„ДИЗАЙН И СТРОИТЕЛСТВО“ ЕООД – цесионер, по силата на която цедентът е
прехвърлил на цесионера възмездно вземане от ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТ ЕАД, ЕИК *********,
в размер на 1 119 745.92 лева ведно с обезпеченията, изтекли лихви и
принадлежности.
По размяната на книжа:
С подаване на
допълнителен отговор в срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК размяната на книжа е
приключила.
С
допълнителна искова молба ищецът е възразил, че подадения от ответника
„Евродизайн“ ЕООД отговор по реда на чл. 367 от ГПК е депозиран извън
законоустановения двуседмичен срок. По така релевираното възражение съдът
намира следното:
Видно от
книжата по делото, съобщението до „Евродизайн“ ЕООД е изпратено на адреса на
управление. Тъй като връчителят, при посещение на адреса, не е намерил лице,
съгласно да получи съобщението, е залепил уведомление по реда на чл.47, ал. 1
от ГПК на 08.10.2020г. По правилото на чл. 47,ал. 2 от ГПК съобщението връчено
чрез залепване на уведомлението се счита връчено с изтичане на двуседмичен срок
от залепване на уведомлението. В случая това е дата 22.10.2020г. Отговорът на
исковата молба от „Евродизайн“ ЕООД преди тази дата, поради което срокът не
може да се счита пропуснат. Възражението на ищеца е неоснователно. Доводите, че
ответникът е знаел за образуваното производство преди получаване на книжата, са
неотносими към преценката за редовността на връчването.
По допустимостта на иска:
Легитимацията
на страните в производството съответства на твърденията на ищеца, че същият се
явява кредитор на първия ответник, който извършвайки разпореждане в полза
на втория ответник с имущество(вземане) от своя патримониум е увредил
кредитора, ограничавайки възможността му да се удовлетвори от това имущество.
С
нарочна молба вх. № 264168/17.08.2022г. нередовностите по сезирането са
окончателно отстранени. Със същата молба ищецът е заявил, че не поддържа иск за
нищожност на договора за цесия.
Относно
доводите на ответниците за недопустимост на частичния павлов иск съдът не
следва да взема отношение, тъй като изрично ищецът е коригирал тази неяснота.
Неоснователен
се явява и доводът за нередовност на исковата молба, поради невнасяне на
дължимата за производството държавна такса. Цената на иска за прогласяване
относителна недействителност на договор е стойността на договора / чл. 69, т. 4
от ГПК/, тоест договорената цена на прехвърлянето/ Определение № 790 от
18.11.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 2946/2013 г., I т. о.
В случая
договорената цена срещу която е прехвърлено вземането е в размер на 850 000
лева, съответно държавната такса в размер от 4% върху цената на иска по чл. 71,
ал. 1 от ГПК възлиза на 3400 лева, в който размер и е внесена по делото.
Възраженията
относно процесуалната легитимация на ищеца всъщност касаят неговата материална
легитимация като кредитор. Въпросът дали ищецът се легитимира като носител на
материално право, чието удовлетворяване е осуетено посредством атакуваната
разпоредителна сделка, е такъв по същество на спора, а не по неговата
допустимост.
Доводите на
втория ответник „Дизайн и строителство“ ЕООД за недопустимост на иска, поради
липса на пасивна процесуална легитимация, се основават на факта, че след
сключване на атакувания договор за цесия този ответник е получил частично
плащане от цедирания длъжник „Енерджи ефект“ ЕООД, а с остатъка от придобитото
вземане(след частично погасяване) се е разпоредил в полза на трето за спора
лице. Ето защо счита, че с предявяване на иска не би се постигнала целената
правна последица за връщане в патримониума на „Евродизайн“ ЕООД на вземане,
спрямо което кредиторът може да насочи изпълнение.
Извършването
на последващи разпоредителни сделки и имущественото право, предмет на
атакувания договор, не лишава кредитора от правото да иска прогласяване
недействителността на първото разпореждане. Няма пречка, както се позовава
ответникът, ищецът да поиска да се обяви и последващата сделка за недействителна по
отношение на него, както настоящото производство би имало преюдициално значение
за защита на кредитора по чл.135 ЗЗД при последваща разпоредителна сделка,
извършена от лицето, в чиято полза длъжникът се е разпоредил с имуществото си.
Ето защо, предявеният по делото иск не само не е недопустим, а и
основателността на павловия иск по отношение на последваща сделка, би била
обусловена от решението по настоящото делото (ТР 2/2017г. на ОСГТК на ВКС).
В заключение,
съдът приема, че искът е предявен от надлежна страна и срещу процесуално
легитимирани ответници.
По предварителните въпроси и реда за
разглеждане:
Сезиран е
родово и местно компетентен съд( чл. 104 т.4 ГПК вр. чл. 109 ал.1 ТЗ).
Авансово
дължимата държавна такса в размер на 4% от цената на атакувания договор е
внесена в държавен бюджет авансово.
Предметът на
делото е потестативното право на кредитора за прогласяване по отношение на него
на относителната недействителност търговска сделка, което предпоставя
разглеждане на делото като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365 т.1 от ГПК вр. чл. 286 ал.1 ТЗ). Възражение срещу търговския характер на спора не е направено.
По доказателствата:
Представените
от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към
повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с изключение на договор
за цесия от 11.05.2020г. между „Дизайн и строителство“ ЕООД и „ БГ Инвест
Кепитъл“ ЕООД и уведомление за цесия (л.68-69), дружествен договор на
„Евродизайн“ ЕООД (л. 98-103 дело ВРС), удостоверение от ЦРОЗ, Договор за
особен залог от 11.07.2019 г.(л.12-19); определение № 56426/02.03.2020г. по
описа на СРС; молби и частна жалба по гр.д. №11479/2020г. на СРС(л. 75-л.
82); постановление по изп. дело № 20208940400580(л83); решение по адм.дело №
520/2017г. на Адм. Съд-гр.Варна и по адм. Дело № 9841/2017г. на ВАС(л.86- л.
94).
Така
посочените доказателства нямат отношение към подлежащи на доказване факти в
производството.
По искането
да се задължи ответника да „Евродизайн‘ ЕООД да представи договори №№
EE-ГТВ/003, EE-ГТВ/004 и EE-ГТВ/005 от 05.11.2015г. с между „Енерджи Ефект“ ООД
и „Евродизайн“ ООД, съдът намира, че същото е неотносимо към спора. Както се
посочи по-горе предмет на делото действителността на договора, при твърдения,
че същияТ уврежда ищеца, накърнявайки правото му да се удовлетвори от
отчужденото имущество. Дали това имуществено право (вземане по договор „Енерджи
Ефект“ ООД) е възникнало е извън предмета на спора. Доказателственото искане
следва да се отхвърли.
Предвид
неприемане като доказателство по делото на договор за цесия от 11.05.2020г.,
оспорването по реда на чл. 193 от ГПК се явява безпредметно.
Заплащането
на продажната цена по оспорвания договора за цесия 27.12.2018г. и последващия
договор за цесия от 11.05.2020г. са факти, извън основанието, от което възниква
заявеното в полза на ищеца потестативно право. По тези съображения искането за
назначаване на ССчЕ, която да отговори на въпроса относно цената, се явява
неотносимо към предмет на делото.
По приложението на чл. 376, ал. 1 от ГПК:
С оглед
ясните и конкретизирани доводи на страните и позоваването само на писмени
доказателства се открива и възможността за произнасяне на съда, сезиран с
търговския спор в закрито заседание по чл. 376 ал.1 ГПК. Преклудираните
възможности за защита правят ненужно изслушване на страни (без да се
нарушава принципа на чл. 8 от ГПК), тъй като съдът предоставя възможност за
излагане на становище по иска в писмени бележки, след указване на възможност за
доброволно уреждане на спора.
На страните
следва да се укаже и необходимостта от конкретизиране на претенциите за
присъждане на разноски с точен размер, чрез представяне на и списък на
разноските, на осн. чл. 80 от ГПК най- късно с писмени бележки.За събиране на
становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателен
устен доклад на съдията.
По тези
съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим конститутивен иск, предявен
от „КОВИТРА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК
*********, София, срещу „ЕВРОДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК ********* и „ДИЗАЙН И
СТРОИТЕЛСТВО“ ЕООД, ЕИК *********, за обявяване за относително недействителна
спрямо ищеца извършената между двамата ответници сделка от 27.12.2018г. по
прехвърляне на вземане /цесия/, сключена между „ЕВРОДИЗАЙН“ ЕООД като цедент и
„ДИЗАЙН И СТРОИТЕЛСТВО“ ЕООД – цесионер, по силата на която цедентът е
прехвърлил на цесионера възмездно вземане от ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТ ЕАД, ЕИК *********,
в размер на 1 119 745.92 лева ведно с обезпеченията, изтекли лихви и
принадлежности.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните ПИСМЕН ДОКЛАД(чл.374
ал.2 вр.чл. 146 ал.1 и 2 ГПК), както следва:
По
твърденията на страните (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК) и кои от тях се признават
или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК):
Безспорни са следните фактите: че по силата на
договор за цесия от 27.12.2018 г. „ЕВРОДИЗАЙН“ ЕООД е прехвърлило на „ДИЗАЙН И
СТРОИТЕЛСТВО“ ЕООД вземане от „ЕНЕРДЖИ ЕФЕКТ“ ЕАД, ЕИК *********, в размер на 1
119 745.92 лева ведно с обезпеченията, изтекли лихви и принадлежности.
Установен по задължителен за съда и
страните начин
с влязло в сила решение по т.д. №957/2020г. на ВОС е факта, че „КОВИТРА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е кредитор на ЕВРОДИЗАЙН ЕООД за вземания по договор за цесия от
05.08.2019г. с произход неплатено възнаграждение по договор за СМР от
01.02.2016г., сключен между „ЕВРОДИЗАЙН“ ЕООД и “ НЮСТРОЙ ВИЖЪН“ ООД.
ОБЯВЯВА за общоизвестни вписванията по
партида на ответниците в Търговския регистър, вкл. че към датата на атакуваната
цесия ( 27.12.2018г.) всяко от ответните дружества е представлявано от законния
си представител М И Д, на осн. чл. 155 от ГПК.
Спорен е въпросът относно качеството на
ищеца на кредитор към датата на извършване на атакуваната сделка ( предвид
придобиването по цесия след датата на сключване на атакувания договор за цесия
от 27.12.2018г.)и увреждащото действие на договора.
По твърденията за спорните факти:
Ищецът се
позова, че макар атакуваният договор да е възмезден, реално липсва насрещна
еквивалентна престация, с оглед извършеното прихващане на насрещни задължения
на страните. Поддържа, че „Евродизайн“ ЕООД не разполага с друго имущество, от
което кредиторът да може да се удовлетвори.
Ответникът
„Дизайн и строителство“ ЕООД поддържа, че към датата на цесия (27.12.2018г.)
вземането на ищеца “Ковитра България“ ЕООД спрямо „Евродизайн“ ЕООД не е
възникнало, доколкото последното дружество е било уведомено едва на
19.08.2019г. по реда на чл. 99 от ЗЗД за легитимация на ищеца като кредитор по
договор за цесия.
Ответниците
оспорват увреждащия характер на сделката, тъй като в резултат на нея в
патримониума на „Евродизайн“ ЕООД е постъпила насрещна престация, която е могла
да послужи за удовлетворяване на кредитора. В резултат на сделката дружеството
е получило средства, с които да поддържа търговската си дейност за сметка на
което се е лишило от трудно събираем дълг Отделно дружеството „Евродизайн“
ЕООД разполага с други активи.
На основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ищеца, че носи доказателствена тежест да установи твърденията си в исковата
молба, а именно: 1/ качеството си на кредитор по отношение на „Евродизайн“ ЕООД
към датата на атакувания договор за цесия; 2/ увреждане на кредитора чрез
извършване на разпоредителни сделки с имущество на длъжника- първия ответник;
3/ знание на трето лице –втория ответник за правопораждащите
кредиторовото вземане фактите; 4/ че ответниците по спора са свързани лица по
смисъла на § 1 от ДП на ТЗ.
УКАЗВА на ищеца, че се е
позовал и е представил доказателства за всички подлежащи на установяване
правнорелевантни факти.
Не са налице обстоятелства, за които ответниците да носят
доказателствена тежест.
НАСОЧВА страните към медиация като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение,
одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и
други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат
и по тях споразумение.Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ
към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такса
ПРИЕМА като доказателства по делото
приложените от страните писмени доказателства, представени с исковата
молба; Договор за цесия от 01.02.2016г., сключен между „Евродизайн“ ЕООД и
„Нюстрой Вижън“ ЕООД; Аналитичен регистър на „Нюстрой Вижън“ ЕООД към
31.12.2018г.; фактура № **********/03.05.2016г.; Протокол за установяване
извършване и заплащане на реално изработени моточасове от 11.05.2016г.;
Протокол за установяване извършване и заплащане на реално изработени
моточасове от 02.05.2016г.; фактура № **********/31.05.2016г.; фактура №
**********/11.05.2016г.; фактура № **********/20.05.2016г.; Протокол за
установяване извършване и заплащане на реално изработени моточасове от
31.05.2016г.; Заявки за необходима техника и механизация от 19.02.2016г.,
12.02.2016г., 05.02.2016г., 01.02.2016г., 25.03.2016г.(2 бр),
18.03.2016г.,11.03.2016г.,04.03.2016г., 26.02.2016г., 22.04.2016г.,
15.04.2016г.,08.04.2016г., 13.05.2016г., 05.05.2016г., Тристранно споразумение
от 03.10.2016г.; Кредитен превод от 07.10.2016г.; Договор от
05.11.2015г.; фактура № **********/01.12.2015г.; Заявка за необходима техника и
механизация от 24.11.2015г., Протокол за установяване извършване и
заплащане на реално изработени моточасове от 01.12.2015г.; фактура №
**********/02.12.2015г.; Заявка за необходима техника и механизация от
01.12.2015г., Протокол за установяване извършване и заплащане на реално
изработени моточасове от 02.12.2015г.; фактура № **********/03.12.2015г.;
Заявка за необходима техника и механизация от 01.12.2015г., Протокол за
установяване извършване и заплащане на реално изработени моточасове от
02.12.2015г.; Протокол за установяване извършване и заплащане на реално
изработени моточасове от 03.12.2015г.; фактура № **********/0.12.2015г.; Заявка
за необходима техника и механизация от 01.12.2015г., Протокол за
установяване извършване и заплащане на реално изработени моточасове от
03.12.2015г.; Протокол за установяване извършване и заплащане на реално
изработени моточасове от 04.12.2015г.; фактура № **********/07.12.2015г.;
Заявка за необходима техника и механизация от 04.12.2015г., Протокол за
установяване извършване и заплащане на реално изработени моточасове от
07.12.2015г.; фактура № 7/08.12.2015г.; Заявка за необходима техника и
механизация от 07.12.2015г., Протокол за установяване извършване и
заплащане на реално изработени моточасове от 08.12.2015г.; фактура №
**********/09.12.2015г.; Протокол за установяване извършване и заплащане
на реално изработени моточасове от 09.12.2015г. Заявка за необходима техника и
механизация от 01.12.2015г., Протокол за установяване извършване и
заплащане на реално изработени моточасове от 08.12.2015г. фактура №
**********/10.12.2015г.;Аналитичен регистър на „Холо Строй Груп“ ЕООД от
01.01.2015г. до 21.04.2016г. договор за цесия от 27.12.2018г. между „Евродизайн“
ЕООД и „Дизайн и строителство“ ЕООД; договор за цесия от 05.08.2019г.
между „Нюстрой Вижън“ ЕООД и „Ковистра България“ ЕООД; договор за цесия от
05.08.2019г. между „Холо Строй Груп“ ЕООД и „Ковистра България“ ЕООД;Нотариална
покана рег. №7148/14.08.2019г. на нотариус рег. №460НК; уведомление от „Нюстрой
Вижън“ ЕООД до „Евродизайн“ ЕООД връчено с нотариална покана на
19.08.2019г. на нотариус рег. №116НК; решение по възз.т.д. № 197/2019г. по
описа на ВАпС; Справка за нетекущите активи на „Евродизайн“ ЕООД за
периода 01.01.2019г. до 31.12.2019г. и баланс към 31.12.2019г.;определение№
50483/12.09.2023г. описа на ВКС.
ИЗКЛЮЧВА от доказателствения материал по
делото договор за цесия от 11.05.2020г. между „Дизайн и строителство“ ЕООД и „
БГ Инвест Кепитъл“ ЕООД и уведомление за цесия (л.68-69), дружествен договор на „Евродизайн“ ЕООД (л.
98-103 дело ВРС), удостоверение от ЦРОЗ, Договор за особен залог от 11.07.2019
г.(л.12-19); определение № 56426/02.03.2020г. по описа на СРС; молби и частна
жалба по гр.д. №11479/2020г. на СРС(л. 75-л. 82); постановление по изп.
дело № 20208940400580(л83); решение по адм.дело № 520/2017г. на Адм.
Съд-гр.Варна и по адм. Дело № 9841/2017г. на ВАС(л.86- л. 94).
Същите да се
приложат към корица,като делото се преномерира.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания за
задължаване на ответника да „Евродизайн‘ ЕООД да представи договори №№
EE-ГТВ/003, EE-ГТВ/004 и EE-ГТВ/005 от 05.11.2015г. с между „ Енерджи Ефект“
ООД и „Евродизайн“ ООД, както и искането за откриване на производство по
оспорване на договор за цесия от 11.05.2020г.;за назначаване на ССчЕ, която да
отговори на въпроса относно заплащане на продажната цена по цесията.
На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят справка
за разноските по чл. 80 от ГПК за конкретизиране на точен размер на претенциите
им по признаване на отделните разходи, като при пропускане на крайния срок(
срока за писмена защита при постановяване на решение в закрито заседание или
даване ход на устните състезания при насрочване на делото) съдът ще приеме че
не е надлежно сезиран с това искане и ще счита същото за ненаправено( арг. от
чл. 101 ал. 3 ГПК).
По защитата на страните в закрито
заседание(чл. 376 ал.1 ГПК):
На осн. чл. 376 ал.1 ГПК ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в двуседмичен
срок от получаване на настоящото определение да представят писмена защита по
делото и списък за разноски с преписи за насрещната страна, които ще бъдат
депозирани в деловодството на съда на разположение на страните и ще им бъдат
връчени при явяване и поискване.
ОБЯВЯВА на страните,
че съдът ще постанови решение в едномесечен срок от изтичане на срока за
депозиране на писмена защита.
УКАЗВА на страните заедно с писмената
защита да посочат ел. поща, на която ще им бъде съобщен деня за постановяване
на решение, от който ще започне да тече срок за обжалване, на осн.чл. 376, ал.3
от ГПК.
Препис от определение да се изпрати на страните (чрез пълномощниците )
СПЕШНО с Приложение № 9 към Наредба № 6 на МП.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: