№ 1150
гр. София, 15.10.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито
заседание на петнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Николай Младенов
Членове:Веселина Ставрева
Любомир Игнатов
като разгледа докладваното от Николай Младенов Въззивно частно
наказателно дело № 20211100603867 по описа за 2021 година
Постъпил е Частен Протест/ЧП/ от СРП срещу Разпореждане на съдията-докладчик при
СРС,НО,95 - ти състав по НАХД№ 4130/21 г.,с което е било прекратено съдебното производство ,
а делото е върнато на СРП за отстраняване на допуснати на досъдебната фаза съществени
отстраними процесуални нарушения.
В ЧП прокурорът намира ,че протестираното Разпореждане/макар в Протеста съд.акт да е
окачествен като Определение/е неправилно и незаконосъобразно.Предвид горното се иска
отмяната му от въззивния съд и връщане на делото на СРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.В конкретика, прокурорът счита ,че съдията-докладчик от СРС не
е преценил правилно действителното съдържание на Постановлението на СРП/ с което районният
съд е сезиран с предложение за приложение на чл.78А от НК.Употребата на документа е станала
“посредством” друго лице, което е било в съС.ие на добросъвестна заблуда, и е действало като
“посредствен извършител” касателно даден елемент от състава на деянието- в частност субективно
не е знаел ,че документът е неистински , както и че с него се цели лъжливо
документиране.Посочено е още в Постановлението на СРП ,че св.С.С. ,че действията му са
добросъвестни, докато за действията и намеренията на подс.А.Г. няма съмнения.Предвид тези
доводи ,прокурорът не намира да са налице пороци в прокурорския акт.
Досъдебното производство е било образувано на 06.01.2020 г. от прокурор от СРП за това
,че на 20.08.2018 г. е съставен неистински документ/договор за строителство от същата дата
между “С.Д.Е.Т.” ООД и “Н.” ООД/, на който е придаден вид че представлява конкретно писмено
волеизявление на Г.Й. И. , като документът е употребен пред Столична Община,район
“Студентски” , за да се докаже ,че съществува правоотношение между горепосочените търговски
дружества - престъпление по чл.309,ал.1 от НК.
В края на август 2019 г.Г. И. ,управител на “Н.” ООД бил потърсен от СО,район
“Студентски” ,за да му се връчи акт за незаконно строителство.Така той разбрал ,че по документи
представляваното от него търг.дружество “Н.” се явява строител на обект “общежитие с
магазини”,без реално да изпълнява такова строителство.Веднага подал Сигнал до редица
институции ,за да установи че е злоупотребено с името на фирмата му.Образувана била
предварителна проверка в 07 РУ-СДВР.И. бил извикан да даде показания по случая , но преди да
се яви получил телефонно обаждане от А. Г.,която познавал по повод строителство на предишен
негов обект,като тя му казала че се е подписала вместо него като управител на “Н.” ООД на
строителни документи,без да ги конкретизира.При разпита му, на И. били предявени редица
1
документи ,но той не установил свой подпис на местата, където бил положен подпис от негово
име.Потвърдил ,че нито е полагал подпис на тези документи , нито изпълнява такъв строеж , нито
е сключвал договор с “С.Д.Е.Т.”, а също така и не познава управителя му С.С..
Управителят на “С.Д.Е.Т.” ООД С.С. бил също разпитан като свидетел ,като от разпита му
е видно ,че той познава също А.Г.,но не и Г. И., като управител на “Н.” ООД.Последното
дружество му е било непознато.Г. имала функцията на строителен надзор на строежа по
договор,съгласно който следвало да подготвя документацията.Така последната му давала
документи за подпис, които той подписвал.Свидетелят изрично казва ,че възприел да му се
представя от Г. за подпис фактура с издател “Н.” ООД.Запитал последната защо това е така и Г.
отговорила ,че това е познато за нея дружество и го е вписала,за да може да се открие строителна
площадка “формално”, тъй като С. водел в този момент преговори с друг потенциален строител-
“А.” ЕООД.При предявяване на документите ,С. като свидетел заявил ,че не знаел кой е подписал
документите от името на Г. И..
От Заключението на Комплексната Графико-Техническа експертиза по делото е установено
,че в редица строителни документи /описани в Заключението/ подписите от името на Г. И., са
били положени от А.Г..
На 21.09.2020 г. Г. е привлечена в качеството на обвиняема, като й е вменено съставянето
на само един от горепосочените документи като неистински, а именно Договорът за строителство
от 20.08.2018 г.Договорът е определен като частен документ , на който е придаден вид ,че
представлява конкретно писмено волеизявление на Г. И./представляващ една от страните по
договора - “Н.” ООД/.Твърди се още ,че този документ е употребен от С. С. /представляващ
другата страна - “С.Д.Т.”/пред длъжностни лица от СО,р-н “Студентски”, за да се докаже
наличието на правоотношение между горните две търговски дружества.
Първоначално е изготвено на 12.11.2020 г. Постановление на СРП с предложение за
освобождаване на А.Г. от наказ.отговорност по реда на чл.78А от НК.Съдията-докладчик
насрочил делото за открито СЗ ,но на първо съдебно заседание СРС прекратил съдебното
производство и върнал делото за прецизиране на диспозитива на обвинението,като се уточни има
ли субективна връзка между двата акта на изпълнителното деяние,поради факта ,че първия акт е
осъществен от обвиняемата , а втория от друго лице.
На 17.03.2020 г. е внесено сегашното Постановление от СРП,като са променени няколко
граматически израза ,без да се променя основното съдържание на твърденията на държавното
обвинение относно субективната страна на деянието.В това Постановление е прието ,че за св.С.
не е установено да е съзнавал че документа не е подписан от управителя на “Н.” ООД.
На 29.03.2021 г. с протестираното Разпореждане СРС прекратил повторно съдебното
производство като се повтарят аргументите ,по повод на които е било прекратено и предишното
съдебно производство.Поради неизпълнение на указаното ,отново е прекратено съд.производство
и делото е върнато на прокурора за изпълнението им.
Софийският Градски съд ,като прецени доводите и аргументите в депозирания ЧП ,намира
че последният е НЕОСНОВАТЕЛЕН,като следва да бъде оставен без уважение.Същевременно
дадените от СРС указания не са достатъчни ,за да се прецизира диспозитива на обвинението ,
като следва да се съберат допълнителни доказателства, които биха допринесли за прецизиране и
на самото обвинение.
Настоящата инстанция се солидаризира с доводите на СРС ,че обвинението не е
достатъчно ясно , а това винаги създава проблеми във връзка с правото на защита на
обвиняемия.Фигурата на “посредствения извършител” не е ясно изведена в Постановлението , с
което е внесено делото в съда/с приложение за прилагане на чл.78А от НК/ , а практически
изобщо липсва в Постановлението за привличане на Г. като обвиняема/Вж.л.180 от
ДП/.Всъщност , основно в ЧП прокурорът аргументира фигурата на “посредствен извършител”в
лицето на св.С.С., но това е документ ,който не е свързан пряко с функцията по обвинението и той
дефинитивно не се връчва на обвиняем.Нужно е ,когато е налице фигурата “посредствено
извършителство”,нейното конкретно проявление да е текстово посочено в диспозитива на
обвинението.Само така може привлеченото към наказ. отговорност лице да разбере обвинението и
да се защитава пълноценно по него.
В настоящия момент може лесно да се установи дали и какво е знаел св.С. преди и след
представянето на инкриминирания документ,след провеждането на допълнителен разпит като
2
свидетел.При дадените от него показания досега има съществени неизяснени
обстоятелства,чието изясняване ще отговори на това какво е съзнавал той и какво - не.В разпита
си той сочи ,че видял фактура, която била издадена на “Н.” ООД ,като бил уведомен от обв. ,че
това било “формално”.В Постановлението с предложение по чл.78А се твърди ,че обв.била поела
ангажимент да намери строител,но не е ясно дали С. й е възлагал такъв ангажимент, щом в
показанията си той заявява ,че бил уведомен от Г. за стореното от нея.На следващо място, С. е
занесъл документите /вкл. инкриминираният/ в СО,р-н “Студентски”/,като съгласно СРП не е
знаел,че подписът на Г.И. не е положен от него.Последното е напълно възможно и вероятно
житейски приемливо , ако не ставаше въпрос за двустранен договор между две дружества, едното
от които е представлявано от самият С..Тоест, трябва да се съберат доказателства къде при какви
обстоятелства е подписан този договор, присъствали ли са двете страни и ако е било така ,св.С. да
отговори кое лице е подписало договора като представител на другата страна.
Касателно начина на формулиране на обвинението, настоящият състав на СГС , намира че
държавното обвинение следва да уточни изразните си средства касателно субективната страна на
обвинението.В Постановлението от 12.11.2020 г. се твърди ,че деянието е извършено при форма на
вина евентуален умисъл и същевременно се добавя ,че обв. мислела да предотврати
общественоопасните последици.Последното е характерно за форма на вина “непредпазливост”, а
по-конкретно “самонадеяност”.Деецът при форма на вина евентуален умисъл се отнася с
безразличие към настъпването на общественоопасните последици, за разлика от този , който
действа при непредпазлива вина/под формата на “самонадеяност”,т.нар. съзнавана
непредпазливост/,защото в този случай има намерение да се предотвратят последиците ,но
мерките са недостатъчни или неподходящи.Следва СРП да не използва изрази , които поставят под
съмнение каква е формата на вината, която се вменява на обвиняемото лице.
Предвид всички горепосочени съображения ,следва да се потвърди Разпореждането на
съдията-докладчик от СРС , с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато с
указания.Протестът е неоснователен по изложените в него съображения , поради което следва да
се остави без уважение.Следва да се проведе допълнителен разпит на св.С. по горните
въпроси,като с оглед новосъбраните доказателства държавното обвинение ще има възможност да
прецизира обвинението в съответствие с процесуалните изисквания, така че да е достатъчно ясно
и да има възможност за пълноценно упражняване на правото на защита.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане на съдията-докладчик при СРС,НО,95-ти състав по НАХД
4130/2021г., с което е прекратено съдебното производство , тъй като същото е правилно и
законосъобразно.
Връща делото на СРП за изпълнение на дадените указания от първата и въззивната
инстанция.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране и е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3