№ 818
гр. Ловеч, 03.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на трети ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
Гражданско дело № 20224300100470 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производство по чл.130 ГПК.
Ловешкият окръжен съд е сезиран с искова м**ба с вх.№ 5903/13.10.2022 г., подадена
от К. К. С., ЕГН **********, със съгласието на законния си представител Ц. А. С., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр.София, ул.“Д****** М****“ № ******, чрез
пълномощника адвокат В. И., АК-Плевен, съд.адрес: гр.София 1408, бул.“В*****“ № ***,
ет.1 срещу „Е**********“ ЕООД, ЕИК *******, с адрес: гр.Троян, с.Д**** д**, п.к.№ 5668,
с искане за обявяване нищожност на решения на общото събрание на дружеството от
11.10.2022 година.
Ищецът излага, че в търговския регистър е подадено Заявление А4 с вх.№
20221012163043 за вписване по партидата на „Е**********“ ЕООД, ЕИК *******q на
следните решения, които са взети на 11.10.2022 г.: 1.Продължаване дейността на
„Е**********“ ; 2.Разпределяне дела на ищеца в п**за на С*** К. С.а, И**** К. С.а и
Стефан К. С., в резултат на което всеки притежава по 16 дружествени дяла и общо да
притежават 2 дружествени дяла; 3.Подписване на дружествен договор; 4.Избор на
управител и начин на представляване на „Е**********“; 5.Възлагане вписване на промени.
Мотивира правния си интерес от предявяване на иска с твърдението, че е наследник
на К. И. С., ЕГН **********, който е бил едн**ичен собственик на капитала на
„Е**********“.Като непълн**етен ищецът е приел наследството на своя праводател по
опис, на основание чл.61, ал.2 ЗН, в резултат на което е станал съсобственик с останалите
наследници на всичките 50 дружествени дяла, всеки с номинална стойност от 10 лева от
капитала на дружеството. Като се позовава на чл.139 от ТЗ относно свикването на общото
събрание твърди, че не е п**учил покана за него, поради което то се явява
незаконосъобразно свикано.
Счита, че взетите решения са нищожни.
На първо място излага съображения, основани на чл.129, ал.1 ТЗ, че дружественият
дял може да се прехвърля и наследява и поддържа ст****ище, че правото на наследяване не
отрича правото му на дружествен дял и на участие в общото събрание.Счита, че на всеки
наследник, съгласно специфичните правила на наследяването, е отредено да вземе решение
1
дали да приема да наследи дела.В случая ищецът е решил да приеме своето участие в
„Е**********“ и макар и да не придобива право на глас, това не дава основание да бъде
изключван от участие в общото събрание, включително и чрез неговия законен
представител.Счита за недопустимо другите съдружници, без да свикат и проведат
надлежно общо събрание и без да се уверят в това, какви са желанията на наследниците, да
обсебят дяловете на починалия съдружник.
Обобщава, че всякакви действия на другите съдружници в нарушение на закона, като
несвикването на общо събрание, непоканването на наследниците, незачитането на тяхната
в**я, както и неизпълнението на императивните изисквания на закона по отношение правата
на съдружниците, свързани с наследявания дял, правят решенията нищожни.
Като недобросъвестно и противоправно действие на съдружниците посочва, че към
настоящия момент пред ОС-Ловеч е образувано т.д.№ 35/2022 г., образувано по м**ба на
Окръжна прокуратура-Ловеч, (неправилно е посочена Софийска градска прокуратура) след
подаден сигнал за прекратяване на „Е**********“ ЕООД на основание чл.155,т.3 от ТЗ.
М**и да бъдат отменени решенията на общото събрание на „Е**********“ ЕООД,
взети на 11.10.2022 г.
Нормата на чл.130 от ГПК задължава съда да извърши проверка относно
допустимостта на предявения иск.
Съобразявайки изложените в исковата м**ба обстоятелства и твърдения, както и
приложените писмени доказателства и служебно извършени справки относно наличието и
на други спорове между страните, съдът приема следното:
Ищецът К. К. С.,ЕГН ********** е непълн**етен наследник – син на К. И. С.,
починал на 01.05.2021 година, видно от удостоверение за наследници, № 608/10.05.2021 г.
на Ст**ична община , гр. София 10РН Триадица. Останалите наследници- С*** К. С.а,
И**** К. С.а и Стефан К. С. са пълн**етни.
Като непълн**етен и в съответствие с императивното изискване на чл.61, ал.2 от ЗН
ищецът е приел наследството на К. И. С. по опис, което се уст****ява от Решение №
2230/18.08.2021 г. по ч.гр.дело № 20211110139995 по описа на Софийски районен
съд.Наследството включва и 50 дружествени дяла, всеки на стойност от по 10.00 лева,
представляващи 100% от дружествения капитал на „Е**********“ ЕООД.
Дружеството е вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК *******, с адрес: гр.Троян, с.Д**** д**,
п.к.№ 5668 едн**ичен собственик на капитала К. И. С..
Към настоящия момент в ОС Ловеч по м**ба на Окръжна прокуратура-Ловеч е
образувано т.д.№ 35/2022 г. с искане за прекратяване на „Е**********“ ЕООД на основание
чл.155,т.3 от ТЗ, което е висящо.
Във връзка с подадена м**ба от К. К. С. в съда е образувано и ч.т.дело № 76 /2022
година и с Определение № 233 от 13.10.2022 година Ловешкият окръжен съд е спрял, на
основание чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 19, ал. 5 ЗТР , регистърното производство,
образувано по заявление образец А4 с вх. № 20221012163043 по партидата на
„Е**********“ ЕООД, с ЕИК ******* в Търговския регистър до приключване с влязъл в
сила съдебен акт на съдебното производство по гр.д. № 470/2022 г. по описа на ОС
Ловеч.Определението на съда е обжалвано пред ВТАС.
Съдът счита, че ищецът не е легитимират на предяви иска за отмяна решенията на
общото събрание на съдружниците на „Е**********“. Освен това той няма и правен
интерес от предявяване на иска. Съображенията за това са следните:
Според чл.157, ал.1 ТЗ дружеството, в което капиталът се притежава от едно
физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците
не поискат да продължат дейността. Тъй като ищецът е непълн**етен наследник,
2
респ.недееспособен, той не би могъл да изрази съгласие за продължаване на дейността на
дружеството, тъй като за него не може да възникне членствено правоотношение и това
следва от разпоредбите на чл.125, ал.1,т.1 и чл.65, ал.1 от ТЗ. Това се признава и от ищеца в
исковата м**ба, както и че след смъртта на наследодателя му за него е възникнало правото
да п**учи еквивалента на стойността на дяла си, съгласно счетоводния баланс към края на
месеца, в който е настъпила смъртта на съдружника- негов баща, съгласно чл.125, ал.3 ТЗ.
Ищецът е наследил дружествения дял (имущественото право на починалия едн**ичен
собственик на капитала) съобразно наследствената си квота, но не и членственото
правоотношение.
Съобразявайки твърденията в исковата м**ба, съдът счита, че не е обвързан с
правната квалификация, посочена в исковата м**ба- чл.124 ГПК, тъй като всички изложени
твърдения и оплаквания са свързани със законосъобразното свикване и провеждане на
общото събрание- „непоканването на наследниците, незачитане на тяхната в**я,
неизпълнението на императивните изисквания на закона по отношение правата на
съдружниците, свързани с наследявания дял“. Основанието на подобен иск е разпоредбата
на чл.74 ТЗ. А потестативното право да иска отмяна на решението на ОС е предоставено
само на членовете на търговското дружество, какъвто ищецът безспорно не
е.Следователно ищецът не притежава активна процесуална легитимация да иска отмяна
на решенията на общото събрание.В приложимото към настоящия казус Тълкувателно
решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК се приема, че за
решенията на ОС са приложими специфични критерии, въведени от ТЗ. Като погрешно е
посочено разбирането, че решенията на ОС, които противоречат на учредителния акт или на
повелителни разпоредби на ТЗ, са нищожни. Категорично е застъпено ст****ището, че
когато са опорочени процедурата по свикване на ОС, реда и кворума за приемане на
решения (процесуална незаконосъобразност) или противоречат на императивни разпоредби
на учредителния акт и закона, те са незаконосъобразни, т. е. отменяеми, но не и нищожни.
Отмяната им може да бъде поискана по реда и в сроковете на чл. 74 ТЗ. Именно това
ст****ище дава основание на съда в случая да приеме, че се касае за искане на отмяна на
взето решение на общо събрание, който ред е предвиден в чл.74 ТЗ, т.е. приложими са
нормите на ТЗ.
В същото ТР се приема, че нищожност на решението на ОС може да се уст****и чрез
самостоятелен иск, който не е ограничен със срок, като активно легитимирани да го
проведат, ако имат правен интерес, са както членове на дружеството, така и трети лица.
Дори да се допусне, че ищецът може да предяви иск за нищожност на решенията, то
същият следва да докаже наличието на правен интерес от предявяване на иска. Преценката
относно правния интерес е винаги конкретна и е обусловена от твърденията за засегнати
съществуващи реални права и вида на търсената защита, както и от възможността да се
постигне исканото изменение на съществуващото правно п**ожение на ищеца, като
последица от уважаването на иска.
Посочено беше по-горе, че при смърт на наследодателя му, за ищеца възниква само
имуществено право по чл.125, ал.3 ТЗ спрямо търговското дружество. Тъй като е
непълн**етен той не замества и не може да встъпи в членственото правоотношение на своя
наследодател.Следователно той не може да участва в общото събрание, каквото е
твърдението в исковата м**ба. Неправилно е да се извежда наличие на правен интерес чрез
твърдението, че ищецът сам е решил да приеме своето участие в Е********** и „става част
от участието в дружеството чрез придобиване на съсобственост в дружествени дялове“.
Приемането на наследството в случая е станало по реда на чл.61, ал.2 от ЗН и е извършено
по опис, като не зависи от в**ята на недееспособното дете. Ищецът може да реализира
имущественото си право спрямо дружеството, в което неговият наследодател е бил
едн**ичен собственик на капитала, независимо от това дали въпросните решения са
3
законосъобразно приети или не са. Дори при евентуален успешен изход на процеса в п**за
на ищеца, неговото право да п**учи стойността на наследения си дял според счетоводния
баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването на членството на
наследодателя му, се запазва ( то е регламентирано в закона).
Поради това съдът приема, че за непълн**етния ищец липсва и правен интерес от
предявяване на уст****ителен иск за обявяване нищожност на решения на събрание на
съдружниците на Е**********.Поради недупостимост на предявения иск, производството
по делото следва да бъде прекратено.( В този смисъл е и Решение № 60117 от 28.10.2021 г.
на ВКС по т. д. № 1588/2020 г., I т. о., ТК).
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.130 ГПК, производството по гр.дело № 470 по
описа за 2022 година на Окръжен съд Ловеч, като недопустимо.
ДА СЕ ВЪРНЕ на К. К. С., ЕГН **********, със съгласието на законния си
представител Ц. А. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.София, ул.“Д****** М****“
№ ******, чрез пълномощника адвокат В. И., АК-Плевен, съд.адрес: гр.София 1408,
бул.“В*****“ № ***, ет.1, искова м**ба с вх.№ 5903/13.10.2022 г.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението на ищеца
пред Апелативен съд - Велико Търново.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
4