№ 104
гр. Б., 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ц. Хр. П.
при участието на секретаря И. Стр. Т.
като разгледа докладваното от Ц. Хр. П. Административно наказателно дело
№ 20211810200512 по описа за 2021 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„В. О.” ЕООД с ЕИК *, със седалище и адрес на управление с. Т.,
общ. Б., обл. Софийска, ул. „Ц. О.“ № *, с управител В. Т. ХР. –
правоприемник на ЕТ „В. – Т. Х. – В.Х.“ (заличен търговец), е обжалвало в
законния срок наказателно постановление №* от 05.10.2021 г., издадено от
Председателя на Д. а. за м. и т.н. /ДАМТН/, на основание заповед А-
17/15.01.2021 г. с което за извършено нарушение на чл. 8, ал.2 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/ във връзка с чл.6, т.1, Приложение
№ 1 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията,
реда и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/ на основание чл.83, ал.1 от
ЗАНН, чл.43а, ал.3 от ЗЧАВ и чл.34, ал.2 от ЗЧАВ, му е наложено
административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 10
000.00лева. Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на
наказателното постановление и моли да бъде отменено изцяло, със законните
последици. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят „В. О.” ЕООД – с. Т. се
представлява от В. Т. ХР. – управител и адв. П., с пълномощно по делото,
1
поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление, моли
същото да бъде отменено като незаконосъобрзно и неправилно. Претендира
разноски.
Въззивната страна – редовно призована, изпраща представител в
съдебно заседание юрк. Г.К., която изразява становище, с което иска да се
остави жалбата без уважение, а процесното НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: писмо и обратна разписка; заповед № А-17/15.01.2021г.;
протокол № С-321/20.04.2021г.; фискални бонове за контролни проби;
декларация за съответствие на качеството на течните горива; уникален
контролен номер; нареждане за експедиция; заявка за изпитване на течни
горива; критерии за изпълнимост; заявка за изпитване на течни горива;
критерии за изпълнимост; протокол от изпитване; констативен протокол за
съответствие на течно гориво; справка от търговския регистър за актуално
състояние; сертификат за акредитация; заповед № А 671/23.11.2020г.; писмо
от ДАМТН; обратна разписка; разписка за предадени/получени документи;
покана; известие за доставяне; покана; разписка за предадени/получени
документи; АУАН № * от 04.06.2021г.; разписка за предадени/получени
документи; справка от търговския регистър; удостоверение по чл.77, ал.1 от
ДОПК; декларация по чл.13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ; договор за продажба на
търговско предприятие; протокол- решение; калкулация; пълномощно;
известие за доставяне-заверени копия, както и приложените към писмо, с вх.
№ 3178/29.11.2021г. доказателства писмо и известие за доставяне и събраните
гласни доказателства - показанията на св. Ив. Ив. Л. – актосъставител и св. Г.
Г. Б. се установява следната фактическа обстановка:
На 20.04.2021. св. Ив. Ив. Л. - инспектор в регионален отдел
„Проверка и контрол на качеството на течните горива Южна България“ (РО
ПККТГ ЮБ) към Главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива“
(ГД ККТГ) при ДАМТН и неговият колега св. Г. Г. Б. извършили проверка в
2
обект - бензиностанция, управляван от „В. О.” ЕООД с ЕИК *, със седалище и
адрес на управление с. Т., общ. Б., обл. Софийска, ул. „Ц. О.“ № *
правоприемник на ЕТ „В. – Т. Х. – В.Х.“ (заличен търговец), при която от
бензиноколонка №3 била взета проба от разпространяваното течно гориво -
Автомобилен бензин, RON 95, с протокол за проверка и вземане на проба
№С-321/20.04.2021 г. При проверката било установено, че последната
доставка на течното гориво е в количество 2020 L, по Нареждане за
експедиция №141927z05.04.2021 г., АДД №0000000005954811/05.04.2021 г. и
с Декларация за съответствие №112/31.03.2021 г. издадена от „Лукойл
България“ ЕООД - 2 бр. за партида №112 в количество 1580 t. Налично
количество в резервоара, свързан с бензиноколонка №3 в момента на
проверката е било 854,838 L.
След изпитване на контролна проба в стационарна акредитирана
Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД
ККТГ, ДАМТН - гр. С., ж.к. „М.“, кв. „П.“, ул. „П. П. М.“ № *, Сертификат за
акредитация на БСА per. №35 ЛИ/23.11.2020 г., валиден до 30.10.2024 г., бил
издаден Протокол от изпитване №*/26.04.2021 г. На основание изготвения
протокол от изпитване в ГД ККТГ била извършена експертиза и бил изготвен
Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за
качество №КП-0248/26.04.2021 г. съгласно който: течно гориво -
Автомобилен бензин, RON 95, по показател „Дестилационни характеристики"
- „край на кипене” не съответства на изискванията за качество, както следва:
- „Дестилационни характеристики”:
-„край на кипене” (°C): Полученият резултат от изпитването е 219,8 °C при
норма максимум 210,0 °C. отклонение с 9,8 °C над максимално допустимата
стойност. След прилагане на критериите за прецизност на използвания метод
за изпитване, съгласно БДС EN ISO 4259-2 "Нефтопродукти и сродни
продукти. Прецизност на методите за измерване и на резултатите- Част 2:
Тълкуване и приложение на данните за прецизност относно методите за
изпитване“, при получен резултат от изпитването над 214.0 °C продуктът не
съответства на изискването за / температура на край на кипене. По показател
“Дестилационни характеристики” продуктът не съответства на изискванията
за качество. Изпитването на контролната проба е показало несъответствие на
разпространяваното от „В. О.” ЕООД течно гориво - Автомобилен бензин.
3
RON 95 по показател. Дестилационни характеристики“ с изискванията към
него в Приложение № 1 от НИКТГУРНТК.
Протоколът от изпитване и констативния протокол били изпратени на
основание чл.22. ал.8 от НИКТГУРНТК на дружеството с писмо с изх. №
*/26.04.2021 г. и известие за доставяне от 18.05.2021 г.
С писмо-покана изх. №*/26.04.2021 г. известие за доставяне от
18.05.2021 г., управителят на дружество „В.-О.“ ЕООД бил поканен да се яви
за съставяне и връчване на АУАН.
На 04.06.2021 г. в гр.С. св. И.Л., в присъствието на св. Г.Д. и на Д.С.ски
съставил АУАН № */04.06.2021 против „В. О.” ЕООД правоприемник на ЕТ
„В. – Т. Х. – В.Х.“ (заличен търговец) за това, че разпространяваното от него
гориво Автомобилен бензин. RON 95 не съответства на изискванията за
качество съгласно Приложение №1 от НИКТГУРНТК. Актосъставителят
квалифицирал деянието като нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ. Акта бил
връчен на управителя на дружеството – В.Х..
Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е
издадено атакуваното наказателно постановление №* от 05.10.2021г. от
председателя на Д. а. за м. и т.н. /ДАМТН/.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от
легитимирано лице и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Съдът намира, че е безспорно доказано извършено нарушение на
чл. 8, ал.2 от ЗЧАВ във връзка с чл.6, т. 1, Приложение № 1 от НИКТГУРНТК
от „В. О.” ЕООД правоприемник на ЕТ „В. – Т. Х. – В.Х.“ , с.Т..
Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се
потвърждават от приобщените по делото писмени доказателства както и от
показанията на свидетелите Г. Г. Б. и Ив. Ив. Л., които показания съдът
кредитира изцяло, като намира същите за непротиворечиви, логични и дадени
от лица, незаинтересовани от изхода на делото. С показанията им се
установява начина на извършване на проверката и вземането на проби, като
съдът счита, че действията им са били законосъобразни и няма допуснати
нарушения, които да са повлияли при крайния резултат.
Съдът не кредитира показанията на свидетелите Виктор Бориславов
Василев и Георги Иванов Георгиев, като намира счита, че първия като
4
работещ в дружеството жалбоподател е заинтересован от изхода на делото, а
показанията на втория свидетел съдът намери за изолирани и неподкрепени
от други доказателства.
Съдът намира, че административното обвинение е формулирано
пълно, точно и ясно, като е налице съответствие между описанието на
нарушението и правната му квалификация. Конкретното административно
нарушение и извършването му от жалбоподателя са доказани по безспорен и
несъмнен начин. В съдебно заседание жалбоподателя не ангажира
доказателства, които да оборят констатациите, изложени в АУАН и НП.
Съдът не констатира съществени процесуални нарушения,
допуснати в хода на административно-наказателното производство. В този
смисъл, съдът възприема твърденията за допуснати нарушения на
процесуалните правила като голословни и като защитна теза, с цел
оневиняване и избягване на административно наказателна отговорност.
АУАН е съставено от оправомощено длъжностно лице, видно от
приложената заповед, издадена от Председателя на ДАМТН.
Както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното
нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено и законните
разпоредби, които са нарушени, като правилно и законосъобразно е цитирана
и санкционната норма в наказателното постановление : чл.34, ал.2 от ЗЧАВ,
която предвижда,че лице, което разпространява, включително като краен
разпространител, или използва течни горива, които не съответстват на някое
от изискванията за качество, определени в наредбата по чл.8, ал.1, ако
деянието не съставлява престъпление, независимо от наличието или липсата
на декларация за съответствие, се наказва с глоба от 2000 до 20 000 лв.,
съответно с имуществена санкция в размер от 10 000 до 100 000 лв, при което
са спазени разпоредбите на чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от
ЗАНН.
В предвид на изложеното съдът приема,че наложеното наказание
„имуществена санкция” в размер на 10 000.00 лева е правилно определено,
същото е в предвидения от закона минимум.
Съдът не възприема доводите на представителите на жалбоподателя,
изложени в жалбата и молбата за това, че при вземането, съхранението и
извършването на изпитанията на пробите на горивото не са били спазени
5
съответните нормативни изисквания към същите, като неоснователни.
При тези обстоятелства наказателното постановление следва да бъде
потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно.
С оглед решението за потвърждение на НП и направеното искане от
страна на представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят
претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт. При определяне
на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се
приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН, съгласно която размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ, който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ.
Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. С оглед фактическата и правна
сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от
юрисконсулта процесуално представителство в полза на Държавна агенция
метрологичен и технически надзор следва да се определи и присъди
възнаграждение в размер на 80 лв.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.9 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №* от
05.10.2021г., издадено от Председател на Д. а. за м. и т.н. /ДАМТН/, на
основание заповед А-17/15.01.2021 г. против „В. О.” ЕООД с ЕИК *, със
седалище и адрес на управление с. Т., общ. Б., обл. Софийска, ул. „Ц. О.“ № *,
с управител В. Т. ХР. – правоприемник на ЕТ „В. – Т. Х. – В.Х.“ (заличен
търговец), като законосъобразно и правилно.
ОСЪЖДА „В. О.” ЕООД с ЕИК *, със седалище и адрес на
управление с. Т., общ. Б., обл. Софийска, ул. „Ц. О.“ № *, с управител В. Т.
ХР. да заплати на Държавна агенция метрологичен и технически надзор
сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение по настоящото дело АНД № 512/21 г. на БРС.
6
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
7