№ 62
гр. Пловдив, 02.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20215001000896 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. ЕАД, редовно призован, не изпраща
представител.
От адв. М.М., в качеството й на процесуален представител на
жалбоподателя, е постъпила писмена молба, с която не възразява да бъде
даден ход на делото в нейно отсъствие.
Ответниците ЛЮБ. В. Н., Д. ГР. Н. и В. Л. Н., редовно призовани,
не се явяват. Явява се адв. М.Д., представя пълномощно, с което е
преупълномощена от адв. Ч. по отношение на Д.Н. и В.Н..
Третото лице помагач ЗД Е. АД, редовно призовано, не изпраща
представител.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Образувано по въззивна жалба на Д. ЕАД против решение №
260201/13.05.2021 г., постановено по т.д. № 1125/2019 г. по описа на XVI
търговски състав на Окръжен съд Пловдив, в частта, с която са частично
уважени предявените от Д.Н. и В.Н. искове, като Д. ЕАД е осъдено да заплати
на всеки от тях сума в размер от по 80 000 лв., обезщетения за
неимуществени вреди, ведно със ЗЛ за забава, считано от 20.12.2018 г. до
1
окончателното плащане. Присъдени са разноски съразмерно с уважената част
от исковете и в тежест на ответника е възложена за заплащане и ДТ, отново
изчислена съразмерно с уважената част от исковете. Изложени са подробни
съображения за незаконосъобразност на оспорения съдебен акт, като най-
общо същите се свеждат до оспорване приетото от първоинстанционния съд
наличие на виновно, противоправно поведение на застрахованото лице.
Евентуално и в случай че същият извод бъде възприет от въззивния съд, до
фактически основания същият да приеме по-голям принос на пострадалия
при настъпването на вредоносния резултат, като искането в тази посока е за
зачитане принос на същия в размер на 90%. Във въззивната жалба е
формулирано искане за спиране на настоящото производство до
постановяване на решение по тълк.д. № 1/2021 г., което според
жалбоподателя има за предмет аналогична на спорната в настоящото
производство хипотеза, и постановяването на това решение би било
задължително за настоящия въззивен състав. Искането, отправено до
въззивния съд, е решението да бъде отменено в обжалваната осъдителна част
и постановено ново, с което да бъде определен размерът на обезщетението,
съобразно действителния размер на приноса на пострадалото лице, който
според жалбоподателя е 90%.
В срока за отговор е постъпил такъв от Д.Н., В.Н. и Л.Н., с който
въззивната жалба е намерена изцяло за неоснователна, а искането е
оспореното съдебно решение да бъде потвърдено. Искането за спиране на
настоящото производство до постановяване на решение по тълк.д. № 1/2021 г.
е намерено за неоснователно, тъй като същото решение никога, според
ответниците по въззивната жалба, не би имало обуславящо за спора значение,
т.е. не е налице хипотезата на чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК. Претендират разноски.
В постъпила молба вх. № 790/01.02.2022 г. Д. ЕАД представя
писмени доказателства за сторените по делото разноски, както и списък и
изразява становище по съществото на спора. Претендира разноски и моли за
възможност да изрази становище в писмена защита.
Адв. Д. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
Нямам доказателствени искания. По отношение искането за спиране считам
същото за неоснователно, като подробни съображения сме посочили в
отговора на въззивната жалба.
Искането за спиране на настоящото производство до
постановяване на решение по тълк.д. № 1/2021 г. на ОСГТК на ВКС
въззивният съд намира за неоснователно. С ТР № 8/2013 г., постановено по
тълк.д. № 8/2013 г. на ОСГТК, ВКС има възможност да се произнесе изрично
за това, че въззивният съд не разполага с правомощия да спира производство
при налично висящо тълкувателно дело, без значение неговата относимост
към предмета на разглеждане от въззивния съд. Затова и искането за спиране
на настоящото производство следва да се остави без уважение.
2
Служебно обаче, според настоящия въззивен състав, следва да се
изискат данни за хода на образуваното ДП № 555/2018 г. на РУ Карлово и
пр.пр. № 9644/2018 г. на ОП Пловдив, тъй като същите имат за предмет
установяване на престъпни обстоятелства, които биха били от значение за
ангажиране гражданската отговорност на застрахователя, и с оглед
евентуално основание за спиране на настоящото производство при условията
на чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК до приключване на именно това ДП, доколкото
установяването на тези престъпни обстоятелства няма как да бъде извършено
от гражданския съд, сезиран с последиците от него.
Затова и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за спиране на настоящото
производство до постановяване на решение по тълк.д. № 1/2021 г. на ОСГТК
на ВКС.
ДА СЕ ИЗИСКАТ данни от Окръжна прокуратура Пловдив за
хода на образувана пр.пр. № 9644/2018 г. по описа на същата окръжна
прокуратура, както и за хода на ДП № 555/2018 г. по описа на РУ Карлово,
както и такива за това налични ли са предявени обвинения по отношение на
някои лица или страни в това ДП.
ПРИЛАГА постъпила молба от Д. ЕАД, ведно с приложените към
нея писмени доказателства.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.02.2022 г. от 10.15 ч., за
които дата и час страните са уведомени по реда на чл. 56 ал. 2 ГПК.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3