Р Е Ш Е Н И Е
№ 223
гр. Враца, 05.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВРАЦА,
втори състав, в публично заседание на 29.01.2024г. /двадесет и девети януари,
две хиляди двадесет и четвърта година/, в състав:
АДМ.СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Маргаритка АЛИПИЕВА, с
участието на прокурора Николай ЛАЛОВ, като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВ адм. дело № 33 по описа на
АдмС – Враца за 2024 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от АПК /Административно-процесуалния
кодекс/ във вр. чл. 73 ал. 1 вр. ал.3 от Закон за хората с увреждания /ЗХУ/ във
вр. с чл. 69 ал. 5 от Правилника за прилагане на ЗХУ /ППЗХУ/.
Образувано е по ЖАЛБА на В.П.Й. ***,
против ОТКАЗ № ********** от 03.01.2024г. на Директора на Районна
Здравно-осигурителна каса /РЗОК/ – гр. Враца, за отпускане на помощни средства,
приспособления, съоръжения и медицински изделия /ПСПСМИ/ за отпускане на
ортопедични обувки от № 25 с микропореста гума до 5 см. тапа кожена сая, твърд
форд или супинатор, индивидуална стелка, коригираща скъсяването тапа,
коригираща подметка, с НЗОК код по спецификация 040106, със стойност, до която
НЗОК заплаща 380 лв. Иска се отмяна на оспорения отказ.
В съдебно заседание жалбоподателят
В.П.Й. не се явява, с писмен отговор излага становище в подкрепа на жалбата.
Ответникът, Директора
РЗОК – гр. Враца, чрез пълномощник – ст. юрисконсулт С.С., в писмен отговор и
пред съда оспорва жалбата като
неоснователна. Твърди се, че оспорената заповед е законосъобразна, за което се
излагат съображения. Иска се отхвърляне на жалбата, като неоснователна.
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. Допълнително се
излага писмено становище от пълномощника, с доводи за неоснователност на
жалбата и законосъобразност на оспорения акт.
Участващия по делото
прокурор дава заключение, че жалбата е основателна и доказана. Моли за отмяна
на отказа и връщане на преписката на административния орган с указания да се
даде възможност на жалбоподателя да представи годен медицински протокол.
По делото са
приложени писмени доказателства, като от страна на ответника е представено
заверено копие на образуваната административна преписка /на л.9-21 от делото/ и
допълнително документи във връзка с адм. преписка /л.27-31 и л.43/. От страна
на жалбоподателя с жалбата и с писмения отговор са представени писмени
доказателства /л.6-8 и л.45-47/. Служебно от съда за изискани от ДСП-Мездра и
приложени документи и справка /л.33-37/.
Анализирайки
събраните по делото писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и
след като се запозна с доводите и твърденията на страните, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят В.П.Й.
***, пенсионер и лице с трайно
увреждане.
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
На 10.05.2019г. на жалбоподателят В.Й. е
издаден Медицински Протокол на Лекарска
консултативна комисия /ЛКК/ при Медицински Център „Нов медицински център“ ЕООД
– гр. Враца, Ортопедична ЛКК гр. Враца /л.6-7, л.13-15 и л.45-47/, със
заключение, че се нуждае от 1 чифт ортопедични обувки – зимни ТЗ и 1 чифт
ортопедични обувки – летни ТЗ А. Към протокола е приложено и лекарско становище
за изработката на ортопедичните обувки /л.8, л.16 и л.46/. Протоколът е издаден
за да послужи пред ДСП-Мездра. Този Протокол на ЛКК № 1290 от 10.05.2019г. няма
данни по делото да е подаван в ДСП-Мездра, но явно не е приет за редовен и се е
наложило издаването на нов протокол.
На 09.07.2019г. на
жалбоподателят В.Й. е издаден втори Медицински Протокол на Лекарска
консултативна комисия /ЛКК/ при Медицински Център „Нов медицински център“ ЕООД
– гр. Враца, Ортопедична ЛКК гр. Враца /л.34-36/, със същото заключение, че се
нуждае от 1 чифт ортопедични обувки – зимни ТЗ и 1 чифт ортопедични обувки –
летни ТЗ А. Протоколът е издаден за да послужи пред ДСП-Мездра.
Въз основа на този
Мед. протокол на ЛКК № 3040 от 09.07.2019г. жалбоподателят получил ортопедични
обувки на 29.11.2021г. /л.37/, с експлоатационен срок до 29.11.2023г. /л.33/.
На 28.12.2023г.
жалбоподателят В.Й. подал Заявление /л.12/ до РЗОК-Враца за отпускане на нови
ортопедични обувки, като към заявле-нието приложил Мед. протокол на ЛКК №
1290 от 10.05.2019 г. /л.13-15/ с лекарското становище /л.16/.
На 03.01.2024г. се
провело заседание на Комисията за разглеждане на заявления за предоставяне на
ПСПСМИ и ремонти дейности, предназначени за хора с увреждания, за което е
изготвен и Протокол /л.28-30/. Комисията взела решение за постановяване на
отказ за отпускане на ПСПСМИ на жалбо-падателя, а именно ортопедични обувки от
№ 25 с микропореста гума до 5 см. тапа кожена сая, твърд форд или супинатор,
индивидуална стелка, коригираща скъсяването тапа, коригираща подметка, с НЗОК
код по спецификация 040106, със стойност 380 лв. Посочени са мотиви за отказа:
приложил Мед. протокол на ЛКК № 1290 от
10.05.2019 г. невалиден към момента, тъй като по него не са отпускани
ортопедични обувки. При справка е установено, че са отпускани с мед.протокол на
ЛКК № 3040/09.07.2019г. От 01.07.2022г. съгласно ППЗХУ подаването на заявления
става по електронен път. Необходимо е да се насочи към ЛКК или ТЕЛК за подаване
на заявление по съответния ред. На осн. чл.68 от ППЗХУ се издава отказ по
заявлението от 28.12.2023г. поради липса на валиден медицински документ
С Докладна записка от
същия ден 03.01.2024г. /л.31/ на председателя на комисията, Протокола от
проведеното заседание на 03.01.2024г. е изпратен на Директора на РЗОК-Враца.
С Отказ № **********
от 03.01.2024г. Директора на РЗОК/– гр.
Враца, /л.9/ отказал отпускане на помощни средства, приспособления, съоръжения
и медицински изделия /ПСПСМИ/ - отпускане на ортопедични обувки от № 25 с микропореста
гума до 5 см. тапа кожена сая, твърд форд или супинатор, индивидуална стелка,
коригираща скъсяването тапа, коригираща подметка, с НЗОК код по спецификация
040106, със стойност, до която НЗОК заплаща 380 лв. на жалбоподателя Ваиил Й..
За мотиви за оказа са възприети изцяло и повторени мотивите на комисията.
За отказа
жалбоподателя е уведомен по телефона на 04.01.2024г. /л.10/ и с известие за
доставяне на 05.01.2024г. /л.11/. Жалбата против отказа е подадена на
11.01.2024г. в РЗОК-Враца /л.5/ и заведена с вх. № 94-00-17/ 11.01.2024г.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че оспорването е направено
от надлежна страна, в законоустановения
преклузивен срок, против административен акт, подлежащ на оспорване,
поради което е ДОПУСТИМО.
Разгледано по
същество е ОСНОВЕТЕЛНО.
Съгласно
изискванията на чл.168, ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол
за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка на обжалвания
административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и
материално-правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва законът.
Оспорения
административен акт е издаден от Директора на РЗОК-Враца, който е компетентния
орган съгласно чл. 69 ал. 5 от ППЗХУ във връзка с чл.73 ал.3 предл. последно от
ЗХУ. Поради изложеното съдът намира, че отказа е издаден от териториално и
материално компетентен орган.
Заповедта
е издадена в писмена форма, подписана е от нейния издател, съдържа мотиви за
отказа. При издаването й съдът не установи допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, такива не се и твърдят в жалбата.
Проведено е заседание на комисията, която е взела решение, за което е уведомен
директора.
В случая
не са допуснати нарушения по смисъла на чл. 146 т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК – налице
е компетентност на органа издал отказа, спазена е установената форма и няма
допуснати съществени нарушения на администра-тивно-производствените правила.
Съдът
след съвкупна преценка на приобщените по делото доказателства намира, че
оспорения отказ е издаден в несъответствие с приложимите материално-правни
разпоредби и целта на закона
Правото
на хората с увреждания да получат финансова подкрепа в зависимост от
потребностите им, определени в индивидуалната оценка по чл.20, е регламентирано
от законодателя в чл.68, ал.1 от ЗХУ. Съгласно чл.69 от ЗХУ, финансовата
подкрепа за хората с увреждания се състои от два компонента: 1. месечна
финансова подкрепа съобразно степента на уврежда-нето; 2. целеви помощи
съобразно вида на увреждането.
Условията
за получаване на помощта са законово установени в чл.73 ал.1 от ЗХУ,
финансирането по ал. 2 на същия текст. Съгласно чл. 73 ал. 3 от ЗХУ механизмът
за финансиране и стандартите по ал.2 се определят от наредбата по чл.45 ал.9 от ЗЗО и с наредбата по чл.30а от ЗМИ, а механизмът на получаване и ползване – в
правилника за прилагане на закона.
Административният
орган не оспорва обстоятелството, че жалбо-подателят е лице с увреждане по
смисъла на закона и че същия отговаря на медицинските изисквания за отпускане
на целева помощ – ортопедични обувки. Изложени са мотиви за представен
невалиден документ и подаване на заявлението по електронен път. В случая
единственото законово основание, което може да се презюмира от лаконичния мотив
за отказ на органа е, че медицинският протокол на ЛКК от 09.05.2019г. е
невалиден, тъй като въз основа на него не са получавани ортопедични обувки, а
същите са били получени с протокола от 09.07.2019г.
Съдът
намира това тълкуване на закона от административния орган за неправилно.
Директорът
на РЗОК-Враца, както и комисията преди това, не са се съобразили с разпоредбата на чл. 69
ал. 7 от ППЗХУ, а именно – при наличие на несъответствия заявителят се
уведомява писмено да ги отстрани в срок от 3 дни от съобщението, като му се
указва, че при неотстраняването им производството по заявлението ще бъде
прекратено. В този случай срокът за произнасянето по заявлението започва да
тече от датата на отстраняване на несъответствието.
Нещо
повече, съгласно чл. 68 ал. 8 от ППЗХУ – в случаите на ал.7, НЗОК, съответно
РЗОК, при необходимост предприемат служебни действия за подпомагане на
заявителя за отстраняване на несъответствията.
Безспорно
е по делото, че е налице несъответствие на медицинския документ – заявителят е
представил протокола от 09.05.2019г., по който не е получил ортопедичните
обувки, а не протокола от 09.07.2019г. по който е получил. В РЗОК-Враца
служебно за изискали справка от ДСП-Мездра и са установили това обстоятелство,
но вместо да се постъпи по реда на чл.69 ал.7 и ал.8 от ППЗХУ, е последвал
отказ.
С
неприлагането на чл. 69 ал. 7 и ал. 8 от
ППЗХУ от страна на ответника Директора на РЗОК-Враца е налице допуснато съществено
нарушение на материално-правни разпоредби
по смисъла на чл.146 т.4 от АПК.
В случая ответникът не се е
съобразил с особеностите на конкретния случай и целите на ЗХУ, посочени в чл. 2
от закона. Правилото на чл. 3 ЗХУ сочи, че законът гарантира правата на
хората с увреждания по начин, който осигурява зачитане на човешкото им
достойнство и равното им третиране в личния, обществения и политическия живот,
като се прилагат индивидуален подход и индивидуална оценка на потребностите.
Затова, при преценката по основателността на конкретно искане, подадено от лице
с увреждане, при упражняване на предоставеното му от закона право, съответният
администра-тивен орган следва във всички случаи да отчита особеностите на
регламен-тираните със ЗХУ и ППЗХУ обществени отношения, както и нормативните
актове, които ги изменят, както и да съобрази дали с издавания от него
административен акт се осъществява целта на закона, защото отказът за адекватно
правоприлагане в контекста на настъпилите законодателни промени, противоречи
именно на целите на посочените по-горе нормативни разпоредби. Налице е в настоящия случай и явно
несъответствие с целта на закона – съгласно чл. 146 т. 5 от АПК.
По
изложените съображения съдът намира, че обжалвания отказ е издаден от
компетентен орган, без допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила, но в нарушение - при противо-речие с приложими материално-правни
разпоредби и с целта, която преследва закона, поради което са налице основания
за отмяна на отказа.
Естеството
на оспорения акт не позволява решаването на въпроса по същество от съда, поради
което преписката следва да се изпрати на административния орган за ново
произнасяне по заявлението на жалбо-подателят, при спазване на задължителните
указания по тълкуване и прилагане на закона. Следва административния орган
изпълни в пълнота и в съответствие с целта на закона задълженията си по чл. 69
ал. 7 и ал. 8 от ППЗХУ.
Жалбоподателят
В.Й. е освободен от държавна такса /д.т./, като лице с увреждане и съгласно чл.
5 б. “о“ от ЗДТ. Доколкото по адм. дело се дължи д.т. в размер на 10 лв.,
съгласно т.2б
б.“а“ от Тарифа № 1 към ЗДТ и с оглед
изхода на делото, следва се осъди ответника ги заплати по сметка на АдмС Враца
– съгласно чл. 78 ал. 6 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК, а именно – „Когато делото
е решено в полза на лице, освободено от държавна такса или разноски по
производството, осъденото лице е длъжно да заплати всички дължащи се такси и
разноски. Съответните суми се присъждат в полза на съда.“
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 вр. чл.173 ал.2 АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ ОТКАЗ
№ ********** от 03.01.2024г. на Директора на РЗОК – гр. Враца, за отпускане на
ортопедични обувки, с НЗОК код по спецификация 040106, на В.П.Й. ***.
ВРЪЩА преписката на Директора на РЗОК-Враца за
ново произнасяне - при спазване на задължителните указания по тълкуване и
прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА РЗОК-Враца да заплати сумата от 10 лв. /десет лева/,
д.т. - по сметка на АдмС Враца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване, чрез АдмС Враца,
пред ВАС в 14 /четиринадесет/ – дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
На
основание чл. 138, ал.1 от АПК
препис от решението да се изпрати
на страните.
АДМ. СЪДИЯ: