РЕШЕНИЕ
№ 193
гр. Благоевград, 13.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210201475 по описа за 2021 година
Делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д Г Й. от гр.С против електронен фиш серия
К № 4790656, издаден от ОДМВР- Благоевград, с който на жалбоподателя е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00лв., във
връзка с административно нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.
С жалбата се твърди, че фиша е незаконосъобразен, тъй като е издаден при
редица процесуални нарушения. Алтернативно се застъпва, че не е доказано
извършването на нарушението. Иска се отмяна на обжалваният акт.
ОДМВР-Благоевград и РП-Благоевград, редовно и своевременно
призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по
жалбата.
Районният сьд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният
по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право
на жалба и то е сторило това в срока по ЗДвП.
1
Разгледана по същество, жалбата е основателна, но по съображения
различни от изложените в жалбата. Аргументи:
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се установи,
че на жалбоподателя е издаден електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, въз основа на снимков материал от мобилна система за видео
наблюдение, със серия на фиша К и №4790656. Във фиша е посочено също, че
на 23.04.2021г. в 13.57 часа, на ПП-1 Е-79 км.364+600, при ограничение на
скоростта от 50 км/час, въведена с пътен знак Д-11, в посока на движение от
гр.Б към гр. К , жалбоподателят е управлявал МПС /лек автомобил с марка
„Ф „ с рег.№ /, със скорост на автомобила от 82 км/час, което е с превишение
над ограничението от 32км/час. Във фиша е посочено също така, че скоростта
на автомобила е установена с техническо средство №TFR1M-56. В този клип
е заснет описаният в обжалваният акт автомобил на отразените в него място,
дата и час. Същевременно в снимковият материал е посочено, че скоростта на
процесният автомобил към момента на заснемането му от автоматизираната
система за контрол на пътя, е от 85км/час, а в електронния фиш е приспаднат
толеранса от 3 % до 82 км/час .
Според представената и приета като доказателство разписка за връчване
на обжалваният акт /л.5/, електронният фиш е връчен на жалбоподателя
лично и срещу подпис, чрез разписка на 13.10.2021г. и в законният срок по
ЗДвП, срещу него е депозирана процесната жалба по делото /15.10.2021г./
От приложеният регистър за МПС, се установява, че собственик на
описаният в обжалваният електронен фиш автомобил е жалбоподателят и
лицето Г Д Й.. До приключване на делото от жалбоподателя не е постъпила
декларация по ЗДвП за това, че той не е управлявал процесното МПС на
процесната дата.
По делото е представено Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №10.02.4835 относно стационарната система за видео контрол на
нарушенията на правилата за движение, с което се доказва , че това
техническо средство е одобрено и въведено в експлоатация за отчитане и
измерване на скорост при управление на МПС към 24.02.2010г.
От приложените като доказателство писмо на Областно пътно управление
- Б и 2бр. Протоколи за местоположението на табели Д11 и Д12, се
установява, че още на 08.05.2010г. на процесното място /път 1 „Бл -С -К /, са
2
били поставени табели Д11 и Д12 преди и след км 376+400, обозначаващи
начало и край на населеното място, като табелата за начало на населеното
място, въвеждаща ограничение от 50 км/час, включително и към 23.04.2021г.
При разпита на св.Г. се установи, че същият е въвел параметрите за
работа с АТСС за ограничение на скоростта и допустим толеранс над това
ограничение, след което системата започва автоматично работа при отчитане
на скорост на преминаващите автомобили по-висока от въведеното
ограничение, които се заснемат от нея. Свидетелят е категоричен, че няма
никакво отношение и намеса при заснемане на нарушението, което се прави
автоматично от АТСС, като тази система е разположена в обхвата на действие
на ограничителният пътен знак Д11, въвеждащ ограничение за скорост в
населено място до 50 км/час. В конкретният случай св.Г. твърди, че АТСС е
била разположена на около 300 метра от мястото на табелата и на Д-11. В тази
насока св.Г. е изготвил и нарочен Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система с рег.№1116р-2586/12.05.2021г., в който е
посочил, че АТСС е работела на 23.04.2021г. за времето от 09.30 часа до
14.10 часа. В нея е отразено също, че АТСС е разположена на 300 метра от
поставеният пътен ограничителен знак за скорост Д-11, с въведено
ограничение на скоростта за населеното място от 50 км/час .
Приет като доказателство е и Протокол от проверка на мобилна система
№2-2-20/09.10.2021г. за извършено техническо изпитване на ползваният в
случая Радар, включен в системата за видеоконтрол на пътя, като към тази
дата е удостоверена техническата му изправност /л.27/, като с този протокол е
констатирана неговата техническа изправност .
По делото е представено и писмо на Началник Сектор ПП- Б /л.12-14/,
според което, жалбоподателят е наказван двукратно за нарушения по ЗДвП
до процесната дата.
Приета като доказателство в процеса е и Заповед от 14.05.2018г., издадена
от Министъра на вътрешните работи, с която са делегирани правомощия на
младши автоконтрольори да ползват системите за видеоконтрол на пътя и
установяват нарушения за скорост с тях, както и правомощия на процесният
издател, за съставяне на електронен фиш при такова нарушение по ЗДвП.
При така установените фактически дадености, въз основа на
ангажираният по делото доказателствен материал, съдът намира,че
3
незаконосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за
вмененото му с електронния фиш административно нарушение по чл.21,
ал.2 от ЗДвП.
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него ясно и
конкретно е посочено, че местоизвършването на деянието / на ПП-1 Е-79
км.364+600 /, което според съда е напълно достатъчно за да
индивидуализира и конкретизира този реквизит, описващ твърдяното
нарушение. Отделно от това, мястото е и заснето в нарочен снимков
материал към фиша /л.20/ с процесният автомобил, с изрично заснемане на
датата и часа на преминаването на автомобила през процесното място, като
доказателство за твърдяното нарушение. Ясно и конкретно е посочена и
датата на извършване на деянието /23.04.2021г. в 13.57часа/. Конкретно и
подробно е описан фактически начина на извършване на твърдяното
нарушение, а именно, че то се изразява в управление на описаният лек
автомобил от страна на жалбоподателя с превишение на въведеното
ограничение на скоростта от 50 км/час, сигнализирано чрез пътен знак Д-11,
като превишението е отчетено и с оторизирано техническо средство-/АТСС/,
което е фиксирало скорост на управляваният автомобил от дееца от 85км/час,
от които в електронният фиш след приспаднат технически толеранс от 3%, е
прието, че скоростта на процесният автомобил при заснемането му е била от
82 км/час или с превишение над ограничението от 32 км/час. В електронния
фиш ясно и коректно е посочена правната квалификация на това
нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, отразен е и издател на фиша–ОДМВР-Б ,
каквото е изискването на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Издаденият електронен фиш е
и надлежно връчен на жалбоподателя, като лице посочено от
собственика за водач на автомобила на процесната дата с нарочна
декларация и в срока по чл.189, ал.6 вр. с ал.5 от ЗДвП.
Доколкото снемането на заснетото нарушение, чрез създаване на хартиен
носител на клип от автоматизираната система за видеоконтрол на пътя, е
дейност последваща на осъществяваният видеоконтрол на пътя, то
непредставянето на такъв хартиен носител на жалбоподателя за заснетото
нарушение в деня на деянието, също не може да се приеме, че е засегнало
правото на защита на дееца, комуто се връчва електронен фиш с пълната
информация и приложение от заснемането .
4
Съгласно новата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, действаща към датата на
процесното деяние /изм.ДВ бр. 19 от 2015г./, при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Предвид всичко изложено и след като не се доказа, че процесният
електронен фиш не е връчен на жалбоподателя , каквото възражение бе
наведено в хода на процеса, съдът приема, че обжалваният електронен
фиш е издаден при недопуснато съществено процесуално нарушение и
това го прави процесуално законосъобразен, поради което всички
възражения на защитата в обратна насока са неоснователни .
От друга страна, с ангажираните по делото доказателства, се установи
по един категоричен и несъмнен начин, че жалбоподателят е извършил от
обективна и субективна страна именно вмененото му нарушение по
чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, при избиране на скоростта
на движение, на водачите на ППС, е забранено да превишава определените
стойности на скорост в км/час, сигнализирана изрично с нарочен пътен знак.
В разгледаният случай се доказа, че на процесното място и на процесната
дата, за водачите на ППС, е било въведено ограничение за скорост от 50
км/час, чрез пътен знак /табела/ Д-11, което ограничение не е съобразено
от жалбоподателя, защото той е управлявал автомобила си с превишение
на въпросната стойност от 32 км/час. От приложеният снимков материал
към обжалваният електронен фиш, писмата и Протоколите от поставянето на
този знак от нарочна комисия при Областно пътно урпавление-Б още към
08.05.2010г., се потвърди, че действително на около 200 -300 метра от
процесното място /376+600 км на път Е-79, път 1/, е била поставена към
5
процесната дата 23.04.2021г. такава табела Д-11, обозначаваща начало на
населено място и ограничение на скоростта в него до 50 км/час. С
показанията на св.Г. и изготвеният от него Протокол за ползване на АТСС се
установи, че на процесната дата, тази автоматизирана система е била
позиционирана върху негов служебен автомобил на около 300 метра от
табелата Д-11, което е именно в обхвата на действие и очевидно преди
табелата Д-12, обозначаваща край на населеното място. Техническото
средство от своя страна, с което е фиксирана скоростта на управляваният от
жалбоподателя автомобил, е надлежно утвърдено за такова измерване с
удостоверение на 24.02.2010г. и в срок за техническа изправност след
проверка на 09.10.2020г. Ето защо, съда приема за безспорно доказана и
надлежно установена скоростта на управляваният от жалбоподателя
автомобил на процесната дата и място и тя е била именно посочената такава в
обжалваният електронен фиш, въпреки наличното ограничение за скоростта в
населено място от 50 км/час, обозначено своевременно преди процесното
място с табела /знак/ Д-11.
Доколкото се касае за правоспособен водач на МПС, той е било запознат с
всички правила и задължения, които има при управление на МПС, в това
число и правилото на чл.21, ал.2 от ЗДвП, което в казуса виновно и
съзнателно е нарушил .
За извършеното нарушение, санкциониращият орган е предвидил с
разпоредбата на чл. 189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1 т.4 от ЗДвП, при нарушение по
чл.21, ал.2 от ЗДвП, единствена като вид и размер административна
санкция-“Глоба“ в размер на 400.00лв. за превишение на скоростта между 31-
40 км/час. В конкретният случай превишението на скоростта на автомобила,
управляван от жалбоподателят спрямо въведеното ограничение с пътен знак
Д11 на процесната дата е имено 32 км/час и за това отмерената му
административна санкция се явява законосъобразна и в съответствие с
нормата на чл.27 от ЗАНН.
По изложените съображения, съдът счита, че обжалваният електронен
фиш е процесуално и материално законосъобразен и като такъв следва да се
потвърди.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 вр. с ал.1 от
ЗАНН съдът
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш серия
К №4790658, издаден от ОД на МВР-Б , с който на Д. Г. Й., с ЕГН , с адрес
:гр.С , бул.“И “№ , е наложено административно наказание “Глоба” в размер
на 400.00лв./четири стотин лева/, във връзка с извършено от него
административно нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Б административен сьд в 14- дневен
срок от обявяването му на страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7