№ 14007
гр. София, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110139814 по описа за 2021 година
Предявени са активно субективно съединени искове с правно основание
чл.48,ал.7 от ЗУЕС от Е. Ц.а С. – Ч.,ЕГН **********,и Ц. Й. Ч.,ЕГН
**********,и двамата с адрес гр.С***************** № 6А,против С. Ц.
У.,ЕГН **********,с адрес гр.С***************** № ********,с искане за
осъждане на ответника да заплати сумите,както следва : 394,47 лева на
ищцата С. – Ч. и 5929,03 лева – на ищеца Ч. ( след допуснато изменение на
исковете по размер по реда на чл.214 от ГПК ).
В исковата молба се твърди,че ищците са собственици на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост,а ответникът е
собственик на друг обект в същата сграда,находяща се на ул.**********.
Твърди се,че е извършена смяна на дограма в общи части на сградата – на
стълбищна клетка. Сочи се,че през 2018 г. при оглед на покривното
пространство е констатирано,че е компрометирана покривната плоча относно
нейната хидроизолация и водопропускливост,а в началото на 2019 г. в имот
на ищцата С. – Ч. избили петна и се появили петна и мухъл. Ищците сочат,че
са реализирали ремонт на общи части на сградата,на 22.02.2021 г. е прието
решение за възстановяване стойността на ремонта според припадащите се
идеални части,но ответникът не е извършил плащане,което поражда интереса
от предявяване на исковете. Ищците молят съда да уважи исковете.
Ответникът С. Ц. У. в депозирания писмен отговор оспорва исковата
претенция като неоснователна и недоказана – сочи,че покривът се е намирал в
добро състояние,извършен е ремонт само на част от покрива над имоти на
ищците,твърди се,че покривът е незаконен и е постановено да бъде
премахнат,а дограмата не е била в състояние,изисквало подмяната й.
Ответникът У. счита,че ремонтът не е бил нито необходим,нито неотложен,а
ремонтните работи са предприети по субективната преценка на ищците.
Ответникът моли съда да отхвърли исковете.
1
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за
установено следното :
С нотариален акт от 10.05.1991 г. Е. Ц.а С. – Ч. се легитимира като
собственик на ап.3 в сградата на ул.********** с площ от 87 кв.м.,ведно с
прилежащите части от общите части на сградата и ½ ид.част от дворното
място.
Видно от нотариален акт от 06.03.2019 г.,Ц. Й. Ч. и ********** Й. Ч. се
легитимират като собственици на 4/6 идеални части от гараж 1 и гараж 2.
В хода на производството са събрани гласни доказателства – от разпита
на свидетеля ********** се установява,че е извършил ремонт на покрива на
сградата на ********** през лятото на 2019 г. по възлагане от Ц. Ч.,според
показанията на свидетеля на покрива са работили трима или четирима души.
Според свидетеля ********** покривът е бил в лошо състояние и е изискал
спешен ремонт,при извършването на ремонта били свалени всички
ламарини,били изхвърлени винкелите,били сменени улуците и били
поставени дървени греди върху бетона,захванати с анкерни болтове,отгоре
бил поставен фибран 10 см.,плоскости о ес би,бил поправен коминът,били
поставени два пласта хидроизолация и отдушници,за да може да се вентилира
и да не се получава конденз. Свидетелят ********** е казал,че на долния
етаж има скатен покрив,покрит със стари керемиди,които били подменени и
били поставени нови,както и пародишащи мембрани и улуци. От показанията
на свидетеля ********** се установява,че е подписал договора с Ц. Ч. и
подписът за изпълнител е негов.Разпитан в съдебно заседание,свидетелят Ч. е
казал,че живее в същата сграда и знае,че до ремонт на покрива се е
достигнало поради състоянието му,което довело до наводняване на таванския
етаж – към 2019 г. преди извършването на ремонта таванът на таванското
помещение бил подпухнал и започнал да се рони. Скатният покри също бил в
лошо състояние и имало керемиди,които били счупени,свидетелят няма
спомен този покрив някога да е бил ремонтиран. От показанията на свидетеля
Ч. се установява,че дървената дограма била в лошо състояние – от дъждовете
била изгнила и не места прозорците не можело да бъдат отворени,а и предвид
изгниване на рамката на прозореца отвън нахлувал студен въздух. Разпитана в
съдебно заседание,свидетелката ********** е казала,че живее в къщата на
********** от 24 години,но е имало и периоди,когато са живели в
чужбина,например през 2018 г. били в България за две седмици през лятото,а
през 2019 г. – февруари за седмица и половина и през август – за две седмици.
Според свидетелката ********** предишният ремонт на покрива е правен
някъде около 1999-2000 г.,но към 2019 г. покривът е бил в добро състояние и
не е имало разместени или счупени керемиди. Свидетелката ********** е
казала,че ремонтът на покрива е правен над обектите на ищците. Според
свидетелката ********** дограмата е била в добро състояние,прозорците са
били отваряни и не е имало счупени стъкла или течове. Свидетелката
********** е казала,че влагата в таванското помещение се дължи на ремонта
на самото таванско помещение. Свидетелката ********** е казала,че
ответникът не е бил уведомяван за необходимостта от извършване на
ремонт,за ремонта ответникът узнал от сина си,който се прибрал в България
2
през месец юни или юли,когато се оказало,че е бутнато цялото стълбище и е
изградено ново стълбище. Свидетелката ********** е депозирала
показания,че последно е влизала в помещението на ищците през 2012
г.,тогава и в таванското помещение на ищците,и в таванското помещение на
ответника имало влага и мухъл,при ремонт от 2012 г. в таванското
помещение на ищците имало дупки вследствие на ремонта. От показанията на
свидетелката С. се установява,че свидетелката живее на **********,през 2018
или 2019 г. е правен ремонт само на лявата част от покрива,но покривът не се
е нуждаел от ремонт – нямало счупени или разместени керемиди. От
показанията на свидетелката С. се установява,че дървената дограма била в
добро състояние и на свидетелката не й е направило впечатление от
прозорците да духа. Свидетелката С. е посещавала само таванското
помещение на С.,не е влизала в другите тавански помещения.
Представено е копие от искова молба от С. Ц. У.,с която оспорва прието
решение на общото събрание по чл.40 от ЗУЕС от проведено общо събрание
от 06.06.2021 г.
Видно от удостоверение за наследници,Ц. ********** У. е починал и е
оставил като наследници по закон съпругата си ********** **********а У.а
и децата си Е. Ц.а С. – Ч. и С. Ц. У..
Приет е договор от 04.11.2019 г.,сключен между Ц. Й. Ч. и **********
********** ********** с предмет извършване на строителни,ремонтни и
монтажни услуги на 115 кв.м. бетонен покрив при възнаграждение от 9400
лева.
С преводни нареждания от 07.11.2019 г. и от 13.11.2019 г. Ц. Й. Ч. е
заплатил парични суми в размер от 8000 лева и 1400 лева.
Представени са фактури с получател Ц. Ч. и фискални бонове към
същите.
Представени са преводни нареждания от Е. Ц.а С. – Ч. за парични
преводи в полза на „********** в размер от 622 лева и 622,12 лева.
По делото са приети протокол за покана от 03.02.2021 г.,протокол от
проведено общо събрание от 22.02.2021 г.,както и съобщение за изготвен
протокол от общо събрание от 01.03.2021 г.
От изисканата административна преписка № РВТ21-ГР94-1172 от район
„**********“ при Столична община се установява,че е образувана по жалба
от С. Ц. У. и ********** С.в У. с искане за извършване на проверка за
незаконно строителство,а именно относно масивна постройка до
сградата,промяна конструкция на вътрешно стълбище,изграждане на тераса
над трите гаража,изграждане на тераса от южната част на сградата като се
установява,че са съставени пет констативни акта по чл.225а от ЗУТ.
Установява се,че на 22.05.2020 г. по искане на Е. Ц.а С. – Ч. е
образувана преписка по издаване на удостоверение за търпимост на
строеж,поради което последващи действия по административното
производство по чл.225а от ЗУТ ще бъдат предприети след приключване на
производството по издаване на удостоверение за търпимост.
Според приетото заключение по изслушаната съдебно-техническа
експертиза са определени идеалните части от общите части на сградата при
3
съобразяване съществуващите обекти,при извършения оглед се установява,че
по таван № 3 са налични петна от течове и мухъл,които са обработени чрез
шкурене,в спалня на четвърти етаж има на стената старо петно от
влага,установените петна могат да се дължат на течове от покрива поради
компрометирането му,в помещенията няма други източници,които биха
могли да предизвикат появата на влага,общата стойност на труд,материали за
изпълнените СМР е 19218,39 лева,а по средни пазарни цени стойността на
извършените работи възлиза на 16051,13 лева,отразеното като закупено
количество дограма е по-голямо,защото са подменяни прозорци и на други
обекти,но закупената за общите части дограма – два прозореца отговаря на
заявената,а тези прозорци са монтирани.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Уважаването на иск с правно основание чл.48,ал.7 от ЗУЕС е
обусловено от провеждането на доказване,че са реализирани следните
предпоставки – собственик е извършил необходим ремонт на общи части на
сградата,прието е решение от общото събрание на етажните собственици
относно начина на възстановяване на разходите. Когато решението на общото
събрание по ал.6 не е изпълнено,собственикът,който е реализирал
ремонта,може да предяви иск. С исковата защита по иск с правно основание
чл.48,ал.7 от ЗУЕС собственикът на самостоятелен обект,който е извършил
със свои средства ремонт на общи части на сградата реализира вземането си
спрямо другите собственици,когато не е изпълнено приетото от общото
събрание на етажните собственици решение. Страните не спорят,а и от
събраните в хода на производството доказателства се установява,че и двамата
ищци притежават право на собственост върху обекти в сградата – ищцата С. –
Ч. на апартамент,а ищецът Ч. – на идеални части от два гаража,което
означава,че ищците имат качеството етажни собственици. Законът
регламентира,че за извършване на ремонт се приема решение на общото
събрание съгласно чл.48,ал.1 от ЗУЕС,но допуска необходим ремонт да бъде
реализиран със средства на някой от собствениците като впоследствие с
решение на общото събрание на етажните собственици тези разходи се
възстановяват или се прихващат с дължимите вноски по чл.50 от ЗУЕС.
Съдът,отчитайки представеното решение на общото събрание на етажните
собственици от 22.02.2021 г.,намира,че е възприето,че разходите подлежат на
възстановяване от другите собственици на обекти,респективно предвид
липсата на изпълнение от страна на ответника У. ищците предявяват исковите
претенции по чл.48,ал.7 от ЗУЕС. Софийският районен съд счита,че
ответникът У. притежава недвижим имот – апартамент 2 в сградата,в която
насока съдът отчете,че ответникът е наследник по закон на Ц. У. и
********** У.и,отчете представените доказателства относно реализиране
право на строеж,както и взе предвид,че самият ответник не оспорва
качеството си на собственик на обект в сградата предвид подадената искова
молба по чл.40 от ЗУЕС за отмяна на решение на общо събрание,проведено на
06.06.2021 г.,както и предвид депозираната жалба до административен орган
относно искане за проверка на незаконно строителство,от чието съдържание
се установява,че ответникът претендира притежавано право на собственост,а
и в подкрепа на разбирането,че ответникът У. притежава право на
4
собственост са свидетелските показания на свидетелката **********,която е
съжителстваща на съпружески начала с ответника,чиито показания
недвусмислено сочат,че ответникът У. притежава жилище в сградата. Това
означава,че ответникът У. е пасивно легитимиран да отговаря по предявената
искова претенция. Софийският районен съд счита,че е доказана
материалноправната предпоставка за уважаване на иска,а именно с решението
на общото събрание на етажните собственици от 22.02.2021 г. разходите за
ремонт са одобрени и е прието,че същите подлежат на възстановяване от
останалите собственици. Макар ответникът У. да релевира твърдения относно
незаконосъобразност на приетите решения,както и да формулира искане за
оспорване на протокола,следва да бъде отчетено,че законът регламентира,че
относно приетите решения от общото събрание на етажните собственици са
приложими специалните разпоредби,уредени в ЗУЕС – решението може да
бъде оспорено относно неговата законосъобразност в срока по чл.40,ал.2 от
ЗУЕС,който срок е преклузивен,а ако не е оспорено решението обвързва
всички етажни собственици като в рамките на друго производство съдът не
би могъл да обсъжда въпроси относно законосъобразността на решението на
общото събрание,защото това би довело до преодоляване последиците на
пропуснат преклузивен срок – в този смисъл решение № 39/19.02.2013
г.,постановено по гражд.дело № 657/2012 г. по описа на ВКС, І г.о., решение
№ 24/05.06.2017 г.,постановено по гражд.дело № 2795/2016 г. по описа на
ВКС, ІІ г.о., определение № 108/27.02.2018 г.,постановено по гражд.дело №
2842/2017 г. по описа на ВКС, ІІ г.о. При липсата на проведено доказване
решението на общото събрание да е било оспорено в рамките на
преклузивния срок,предвиден съгласно чл.40,ал.2 от ЗУЕС,съдът намира,че
приетото решение обвързва етажните собственици. Съдът,отчитайки
представените договор за изработка и писмени доказателства – фактури и
фискални бонове,намира,че е доказано,че разходите за ремонт на покрива и за
поставяне на нова дограма в общи части на сградата,приема,че е
установено,че разходите за същите са поети от ищците – Ч. и С. – Ч..
Софийският районен съд приема,че е доказана и друга изискуема
предпоставка за уважаване на иска,а именно разходите са сторени за
необходим ремонт. Не може да бъде споделен доводът на ответника У.,че
ремонтът е реализиран въз основа на субективно взето решение от ищците.
Легалната дефиниция на понятието необходим ремонт е дадена с § 1,т.8 от ДР
на ЗУЕС и необходим ремонт е дейност по привеждане на сградата,на общи
части,инсталации или части от тях в съответствие с нормативните изискания
за техническа пригодност на сградата и инсталациите,включително и
покривите,с оглед отстраняване на създадени пречки или неудобства за
нормалното използване на сградата и самостоятелните обекти в нея. За да
приеме,че ремонтът на покрива и подмяната на дървената дограма с пвц
дограма представляват необходим ремонт,съдът взе предвид,от една
страна,свидетелските показания на свидетелите ********** и Ч.,от които
първият свидетел депозира показания за лошото състояние на покрива,а
вторият свидетел сочи,че дограмата е била изгнила,не е позволявала отваряне
на прозорците,а и е не е осигурявала достатъчна изолация,защото е навлизал
студен въздух,които показания следва да бъдат кредитирани,защото отразяват
непосредствените впечатления на свидетелите,а и същевременно съдът
отчете,че свидетелските показания кореспондират с приетото заключение по
5
съдебно-техническата експертиза,според което в помещенията – таванско и в
една стая се наблюдават следи от влага и мухъл,чийто произход е
състоянието на покрива,тъй като самите помещения нямат друг източник на
влага. Действително свидетелят Ч. е заинтересован от изхода на делото
предвид близката си родствена връзка с ищците – свидетелят е син на ищцата
и брат на другия ищец,но за да възприеме неговите показания,съдът отчете,че
показанията на свидетелката **********,според които дограмата е била в
добро състояние също са заинтересовани,защото тази свидетелка е съжителка
на ответника,а макар показанията на другата свидетелка С. да сочат,че не е
забелязала да има проблем с дограмата,съдът счита,че следва да бъде
отчетено,че тази свидетелка е посещавала имота през м.май,а и предвид
обстоятелството,че ответникът У. живее в чужбина и се връща в България за
кратки периоди от време,съдът приема,че тази свидетелка няма дълотрайни и
непосредствени впечатления за състоянието на дограмата,каквито има
свидетелят Ч.. Отделно от това,доколкото според свидетелката **********
ремонтни работи са извършвани някъде около 1999-2000 г.,както и при
съобразяване,че ремонтите на покрива и за смяна на дограма са реализирани
през 2019 г.,съдът счита,че предвид изминалия период от време е житейски
обосновано да бъде възприето,че ремонтните дейности по ремонт на покрива
и по смяна на дограма са били необходими. Неоснователен е доводът на
ответника У.,че не отговаря за възстановяване парични суми предвид това,че
е ремонтиран покривът над помещения,които принадлежат и са ползвани от
ищците. Покривът представлява обща част на сградата и при съобразяване на
принципът,регламентиран съгласно чл.41 от ЗС всеки от собствениците на
обекти отговаря за ремонтирането и поддържането на общите части на
сградата и обстоятелството дали непосредствено под покрива са разположени
самостоятелни обекти,които принадлежат на конкретен етажен собственик
или собственици не означава,че само тези собственици следва да заплатят
изцяло ремонта на покрива. Предвид това,че покривът е обща част,за
ремонтирането му отговарят всички собственици до размера на
принадлежащия им дял от общите части на сградата. Така мотивиран,съдът
счита,че исковата претенция е доказана по основание и по размер. Изводът на
съда не се променя предвид довода,че ответникът не отговаря за
възстановяване на разходите за ремонт на покрива,защото покривът
представлява незаконен строеж и е издадена заповед за премахването му,тъй
като от изисканите и приложени административни преписки се установява,че
единствено са съставени констативни протоколи,заповед за премахване на
незаконно строителство не е издадена,а последващи действия по чл.225а от
ЗУТ ще бъдат предприети след приключване на производството по издаване
на удостоверения за търпим строеж. Неоснователен е и доводът,че при
закупуване на дограмата е включена дограма за обекти на ищците,в която
насока според заключението по съдебно-техническата експертиза два
прозореца са поставени в общи части на сградата,респективно
претендираната цена съответства на стойността на тези прозорци. Развитите
съображения мотивираха съда да счете,че исковете подлежат изцяло на
уважаване за сумите от 394,47 лева на ищцата С. – Ч. и 5929,03 лева – на
ищеца Ч. при съобразяване притежаваните идеални части от ответника У..
При този изход на делото и като съобрази,че ищците претендират
присъждането на съдебноделоводни разноски съдът намира,че следва да
6
бъдат присъдени такива в размер от 1601,20 лева съгласно представения
списък по чл.80 от ГПК.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Ц. У.,ЕГН **********,с адрес гр.С***************** №
******** да заплати на основание чл.48,ал.7 от ЗУЕС на Е. Ц.а С. – Ч.,ЕГН
**********,с адрес гр.С***************** № 6А,сумата от 394,47 лева (
триста деветдесет и четири лева четиридесет и седем стотинки
),представляваща припадаща се част от стойността на разходите за подмяна
на дограма в общи части на сградата,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от предявяване на иска – на 07.07.2021 г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА С. Ц. У.,ЕГН **********,с адрес гр.С***************** №
******** да заплати на основание чл.48,ал.7 от ЗУЕС на Ц. Й. Ч.,ЕГН
**********,и двамата с адрес гр.С***************** № 6А,сумата от
5929,03 лева ( пет хиляди деветстотин двадесет и девет лева и три стотинки
),ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска
– на 07.07.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА С. Ц. У.,ЕГН **********,с адрес гр.С***************** №
******** да заплати на Е. Ц.а С. – Ч.,ЕГН **********,и Ц. Й. Ч.,ЕГН
**********,и двамата с адрес гр.С***************** № 6А, сумата от
1601,20 лева ( хиляда шестстотин и един лев и двадесет стотинки ) сторени
съдебноделоводни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7