Р Е Ш Е Н И Е
№...
25.02.2020г. Гр....В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД XI Граждански състав
На 29.01.2020г.
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА
Секретар Жанета Сарафова,
като разгледа докладваното от съдия Минчева Гр.дело №309 по описа за 2018г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са първоначални искове по чл.108 от ЗС и по чл.59 от ЗЗД и насрещен иск по чл.59 от ЗЗД.
Исковете са предявени от Д.М.Й. *** срещу Н.Н.С. ***.
Ищецът твърди, че е собственик на
две сгради, разположени в поземлен имот с идентификатор ...по КККР на гр...., с
административен адрес: …... Освен тези сгради, в имота била разположена още
една жилищна сграда с идентификатор .... Правото на собственост върху двете
сгради бил придобил по наследство и давностно владение от дядо си - ... М. ***,
починал на 16.06.2011г., построил сградите през 70-те години и ги владял до
датата на своята смърт. След неговата смърт ищецът продължил да владее сградите
до 20.07.2015г., когато с постановление на ЧСИ ответникът бил въведен в
поземления имот.
Поземленият имот бил ограден с масивна ограда, като единственият вход към
него и към построените в него сгради била входната врата на гаража, разположен
по имотната регулация към улицата. Една втора идеална част от поземления имот
била притежание на ответника, придобита от него на основание влязло в сила
постановление за възлагане на недвижим имот от 29.04.2014г. по изп.дело № 20148710400020
на ЧСИ - ... Г.. Със същото постановление ответникът придобил собствеността и
върху построената в имота двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 62.00
кв.м. с идентификатор .... Ответникът бил въведен в имота с постановление на
съдебния изпълнител от 20.07.2015г., като
бил предупреден от съдебния изпълнител, че не трябва да сменя ключовете
на входната врата към гаража - собственост на ищеца. След въвеждането на
ответника във владение на имота и сградата, той сменил ключовете на входната
врата на гаража на ищеца, като по този начин го лишил от достъпа до него и до
притежаваната в имота вътрешна постройка. След въвеждане на ответника във
владение на имота, той установил фактическа власт върху притежаваните от ищеца
сгради, започнал да ги ползва за свои лични нужди, като изхвърлил намиращите се
в тях лични вещи и мебели на ищеца. Ищецът бил лишен от държането и ползването
на притежаваните от него сгради, като с действията си ответникът пречел да
упражнява правото си на собственост върху тях. За доброволно уреждане спора
ищецът отправил до ответника нотариална покана с рег.№ 5219 от 27.09.2017г. на нотариус Пл.Иванов -нотариус с peг.
№ 308 на НК, за предаване на
собствеността и владението на имотите и за заплащане на обезщетение за лишаване
от ползване, на която не било отговорено и не били предприети каквито и да било
действия.
Моли съдът да осъди ответника да предаде на ищеца владението и
собствеността на двете сгради, както и да осъди ответника да заплати на ищеца
обезщетение за лишаването му от ползване на сградите за периода от 20.07.2015г.
до датата на завеждане на исковата молба в размер на 4500,00лв., от която 3000,00лв. - обезщетение за лишаване от ползване на сграда с
идентификатор 68850.520.277.6 и 1500,00лв.
- обезщетение за лишаване от ползване на сграда с идентификатор
68850.520.277.3, ведно със законните лихви върху тези суми, считано от датата
на завеждане на исковата молба до окончателното плащане, както и да осъди
ответника да заплати на ищеца обезщетение за лишаването от ползване на
описаните сгради за периода от датата на завеждане на исковата молба до
предаване на собствеността и владението на имотите в размер на 150,00лв. месечно, от които 100,00лв. месечно обезщетение за
лишаване от ползване на сграда с идентификатор 68850.520.277.6 и 50.00лв.
месечно обезщетение за лишаване от ползване на сграда с идентификатор
68850.520.277.3, платимо в срок до 30-то число на всеки месец, ведно със
законната лихва върху всяка дължима сума, считано от датата на нейната изискуемост
до окончателното плащане. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил е отговор от ответника, с който исковете
се оспорват по основание и размер. Твърдяното в исковата молба не отговаряло на
истината. Вярно било единствено, че ответникът е собственик на ½ идеална част от Поземлен имот № ...находящ
се в …….. Собствеността била придобита чрез търг с възлагане от ЧСИ по изп.дело
20/2014г. Въпреки проведените разговори, както и това, че ищецът бил уведомен
от ЧСИ за извършеното възлагане, същият отказал да предаде доброволно имота.
След постановено Решение №190 от 29.04.2015г. на СтОС по гр.д. 1024/2015г., на
20.07.2015г. ЧСИ ... Г. извършила предаване на владението на имота на
ответника, за което бил съставен Протокол за принудително отнемане на недвижим
имот от същата дата. В Постановлението било отбелязано, че е предадено
владението на взискателя Н.Н.С. и е отстранен досегашният владелец - ищецът Д.М.Й.,
от придобитата чрез търг сграда и поземлен имот – 1/2 ид.ч. от целия от 327
кв.м. и тъй като ищецът отказал да отключи и предаде имота, ЧСИ разпоредил
отварянето да стане чрез ключар. Сочи се, че ответникът не е завземал владението на двете сгради, за
които ищецът твърди че е собственик, някога в минало време от посочената в
исковата молба дата 20.07.2015г. и понастоящем, а също така не ги владеел, нито
държал и ползвал. Не бил пречил на ищеца да ги ползва по начин, по който намери
за добре. Нотариалната покана била отправена с цел предложение за изкупуване на
процесните сгради на силно завишена цена, която не отговаряла на състоянието на
сградите. При проведени разговори с ищеца, това му било известено. При
предаване на ответника на имота, в поземления имот бил сложен катинар от
извикания от ЧСИ ключар, но не и от
ответника, и този катинар охранявал тяхната собственост на имота. Заключена
била жилищната сграда, на която ответникът бил собственик, като бил поставен и
включен COT. При въвода в имота
ответникът заварил лица, настанени за живеене от ищеца, които продължили да
живеят там, а впоследствие сами напуснали имота. Ответникът не бил уведомен за
времето и деня на напускане и не носел отговорност за вещите, които са изнесли
от обитаваните помещения. Нито така наречения от ищеца обект гараж, депо,
хангар, нито така наречената сграда по допълващото застрояване били заключвани
от ответника и ищецът имал достъп през вратата на така наречения от него гараж,
да влиза, владее и ползва. Не отговаряло на истината, че ответникът е изхвърлил
мебели и негови лични вещи. Намиращите се в къщата /жилищната сграда/ вещи,
собственост на ищеца, му били предоставени от ЧСИ /което било отбелязано в протокола за въвод/,
а не изхвърлени от ответника. Към настоящия момент в имота се намирали движими
вещи, собственост на ищеца, като столове, инвалидна количка, маси, диван с
тапицерия и с чекмеджета, които не се ползвали от ответника, но които ищецът не
бил взел и това било индиция, че ищецът ползва и двата имота, за които твърди,
че е собственик, тъй като в тях съхранявал свои движими вещи. Оспорва се, че
ищецът е собственик на посочените две сгради. Същия се бил снабдил с
констативен нотариален акт № 87, том V, рег.№ 4607, дело 304/2017г. на Нотариус
Пламен Иванов, вписан под № 308 в НК. Оспорва се, че представеният нотариален
акт прави ищеца собственик на посочените в него сгради. Липсвало отстъпено
право на стоеж, липсвали строителни книжа, доказващи кога са строени сградите,
от кого са строени в съсобствения имот на ... и ... М. .... Постройките се
водели на двамата съсобственици на закупеното място - ... и ... М., видно от
представената по делото кадастрална схема. Твърди се, че представения
констативен нотариален акт за собственост по наследство и давностно владение не
правел ищеца собственик на посочените в молбата сгради - постройка със
застроена площ от 21 кв.м на един етаж с идентификатор 68850.520.277.3 наречен
хангар, депо, гараж, тъй като такава постройка- сграда на практика не
съществувала, както за сграда с идентификатор 68850.520.277.6, наречена
постройка за допълващо застрояване. С нотариален акт за собственост придобит по
ЗРПВПННИ № 71 том ІІІ, дело
1028/62 от 25.09. 1962г. на Петко Петков - Нотриус при народния съд ...... М. ...
/дядото на ищеца/ и ... М. закупили празно дворно място от 308 кв.м.,
представляващ понастоящем имот с идентификатор 68850.520.277, който имот е
съсобствен при равни части на всеки един от купувачите. С нотариален акт за
учредяване на правото на строеж върху недвижим имот па ЗРПВПННИ №152, том III,
дело 1212/63 от 09.10.1963г. на Петко
Петков - Нотриус при народния съд ..., ... отстъпил безвъзмездно и безсрочно
правото на строеж-суперфиция на ... М. ... да построи върху 154 кв.м. жилищна
постройка - източен близнак върху петно, определено от ГОНС .... Безспорно
ставало въпрос за отстъпено право на строеж на жилищната сграда, придобита в
собственост от ответника Н.Н.С.. Според чл.92 ЗС собственикът на земята бил
собственик и на постройките и насажденията върху нея, освен ако е установено
друго. Принципът на приращението се изключвал само в изрично предвидените в
закона случаи. Такова изключение съдържал чл.63, ал.1 ЗС, който предоставял
правна възможност на собственика на земята да отстъпи на друго лице правото да
построи сграда върху нея, както и да придобие собствеността на постройката
отделно от земята. Собственост върху сграда, построена въз основа на учредено
право на строеж, можела да възникне само ако тя е обособена като вещ, съдържаща
минимални признаци за самостоятелност, за да може да бъде годен обект на вещни
права, според изискванията на съответните строителни норми. Легално определение
на понятието сграда съдържал чл.164 от Закона за благоустройството от
Моли се да бъдат отхвърлени исковете, като неоснователни и недоказани.
Предявен е насрещен иск, с който се твърди, че ищецът по
насрещния иск Н.Н.С. е собственик на 1/2 идеална част от Поземлен имот
№68850.520.277, находящ се в гр...., ул."Петър Алабин" №11-13, с площ
от 327 кв.м, трайно предназначение на имота-урбанизирана, начин на трайно
ползване-ниско застрояване/до 10м/, заедно с реално построената в имота сграда
№..., с площ 60 кв.м брой етажи – 2, с предназначение -жилищна
сграда-еднофамилна. Собствеността била придобита чрез търг с възлагане от ЧСИ
по изп.дело 20/2014г. с Постановление за възлагане на недвижим имот от
29.04.2014г. вписано в Агенцията по вписванията с вх.№ 6578 том XVІII №168 от 20.06.2014г. п.98669,98673. Въпреки проведените
разговори, както и това, че ответникът по насрещния иск бил уведомен от ЧСИ за
извършеното възлагане, същият отказал да предаде доброволно имота. След
постановено Решение №190 от 29.04.2015г. на СтОС по гр.д. 1024/2015г. по описа
на същия съд, на 20.07.2015г. ЧСИ ... Г. извършила предаване на владението на
имота на ищеца по насрещния иск, за което бил съставен Протокол за принудително
отнемане на недвижим имот от същата дата. В Постановлението било отбелязано, че
е предадено владението на взискателя Н.Н.С. и е отстранен досегашният владелец Д.М.Й..
При въвода в имота ищецът по насрещния иск заварил лица настанени за живеене от
ответника, които продължили да живеят там, да владеят и ползват имота, а
впоследствие сами го напуснали. Към
момента на провеждане на търга от 22.03.2014г. до 22.04.2014г. и към деня на
постановлението за възлагане, ищецът по насрещния иск направил проверка, че
ответникът не се е легитимирал като собственик на постройки в дворното място и
не е имало лица, които да живеят в същия, той самият не живеел в него и не
осъществявал нито владение, нито ползване. Едва при извършване на въвода в
имота от ЧСИ ... Г. - на 20.07.2015г.
ответникът изразил претенции за собственост върху сгради: първата с
идентификатор 68850.520.277.3, втората - с идентификатор 68850.520.277.6,
където били оставени негови движими вещи. На 22.08.2017г. Д.М.Й. се снабдил с
констативен нот.акт № 87 том V рег.№ 4607 дело 304 от 2017г.на Нотариус Пламен
Иванов, вписан под №308 в регистъра на Нотариалната камара с район на действие района на Районен съд ..., според който бил
признат за собственик на посочените по-горе сгради. Ответникът по насрещния иск
не бил собственик на тези постройки, тъй като нямал строителни книжа, нямал
отстъпено право на строеж, нямал разрешение за строеж вкл. от другия съсобственик,
липсвал архитектурен и конструктивен проект, липсвало удостоверение за
търпимост или узаконяване на сградите до 6 месеца след влизане на ЗУТ в сила, а
нотариалният акт бил издаден, след като ищецът бил вече собственик на земята и
еднофамилна двуетажната сграда- източен близнак построена върху тази земя, а в
скицата от кадастъра за собственици на двете сгради били отбелязани имената на ...
и ... без данни за идеални части. Понастоящем жилищната сграда - западен близнак била
собственост на ..., придобита чрез покупко продажба с нотариален акт №51 том 3
рег.№2619 дело №278/2015г. от 05.06.2015г. на Нотариус Христо Спасов, вписан
под №121 в Регистъра на НК с район на действие района на Районен съд ..., като
същите били съсобственици на дворното място с площ от 327 кв.м. с идентификатор
№ 68850.520.277, при квоти по 1/2
идеални части, за всеки от съсобствениците. Към деня на въвода 20.07.2015г.
ищецът по насрещния иск заварил разпределено правото на ползване на имота -
земята общо от 327 кв.м, жилищна сграда изградена в същото представляваща
източен и западен близнак. С разпределението на жилищната сграда било извършено
и разпределението на ползването на земята намираща се зад сградата с изградена
ограда. Сградата от 21 кв.м. наречена хангар, депо, гараж, които са взаимно
изключващи се понятия, представлявала обособена закрита площ, която от изток е
ограничена със стена част от оградата на имота към граничещ имот 68850.520.278,
от запад е ограничена с монтиран остъклен прозорец и остъклена метална врата,
от юг ползва като ограничение метална входна врата и двойна метална врата, а от
север към двора има само метална рамка без покритие. Тази закрита площ била
покрита с бетонно /ж.б./ плоча, свързана с къщата. Вътре в тази закрита площ се
намирал вход към първия етаж на помещение от къщата. В това пространство се
намирали движими вещи, собственост на ответника - маси, диван с тапицерия и с
чекмеджета, столове. Ответникът по насрещния иск лишавал ищеца по насрещния иск
да ползва закупената от него земя от 21 кв.м., като върху нея разположил свои
движими вещи и едновременно с това възпрепятствал влизане в помещенията на
първия етаж на къщата, ограничавал достъпа до двора и закупената двуетажна къща,
като входната врата-порта била част от оградна стена на хангара, депо, гараж.
Видно от текстовата част на Нотариален акт №87 от 22.08.2017г., ответникът по
насрещния иск бил признат за собственик на сграда с идентификатор
68850.520.277.6, с площ от 31 кв.м, намираща се върху земя, закупена и
заплатена от ищеца по насрещния иск, без в полза на ответника по насрещния иск
да е учредено/отстъпено право на строеж, без строителни книжа, без разрешение
за строеж, строителна линия, архитектурен проект, вкл. удостоверение за
търпимост за тази сграда и документи за узаконяване в 6 месечен срок на сграда
/при незаконна постройка/ след влизане в сила на ЗУТ. Постройката била на
границата без необходимото отстояние с имот 68850.520.275, представлявала
саморазрушаваща се сграда, застращаваща здравето и живота на преминаващите
покрай нея. Постройката пречела да ползва 31 кв.м. от земята, която е заплатил
и върху която се намира. Сграда с
идентификатор 68850.520.277.6
била разположена в северозападния ъгъл на дворното място- земя, собственост на
ищеца по насрещния иск, като за да достигне до нея, ответникът по насрещния иск
преминавал през това дворно място /земя/, без на същия да е учредено право на
преминаване. Ищецът по насрещния иск бил възпрепятстван от ищеца по първоначалния
иск и ответник по насрещния да ползва придобитата от него собственост, дворното
място и жилищна сграда, както да извърши ремонт, респективно да живее и реално
да ползва собствеността си, тъй като достъпът му до сградата, която закупил,
бил ограничен от невъзможността да влезе пред входната врата, представляваща
оградна стена на сграда, посочена като хангар, депо, гараж от деня на въвода –
20.07.2015г. до настоящия момент, предвид претенциите на ответника че сградата
е негова. С оглед на изложените съображения, ответникът по насрещния иск дължал
обезщетение на ищеца по насрещния иск за това, че е лишен от ползването на 21
кв.м. покрита площ, 31 кв.м. сграда, и двете намиращи се върху земя, негова
собственост, както и от това, че е лишен да ползва закупената от него жилищна
сграда- къща -източен близнак и земя до които няма осигурен достъп. Ответникът
по насрещния иск следвало да заплаща и преминаване през чужд имот от входната
врата на имота до сградата от 31 кв.м., разположена в северозападния ъгъл на
този имот.
Моли се съдът да осъди Д.М.Й. да заплати на Н.Н.С. парични суми, както
следва:
- сума в размер на 2000,00лв., представляваща обезщетение за лишаване
правото на ползване на 1/2 идеална част от поземления имот с идентификатор ...с
построената върху същия двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 62 кв.м
с идентификатор ... по кадастралния план на гр...., придобит чрез покупко-продажба
на търг с постановление за възлагане на имота от 29.04.2014г. на ЧСИ ... Г. по
изп. дело 20/2014г., поради недопускане от ответника, ищеца да преминава през
единствен вход към имота,за периода от деня на въвода 20.07.2015г. до деня на
предявяване на насрещния иск, ведно със законната лихва върху тази сума.
-сума в размер на 1000,00лв., представляваща обезщетение за лишаване от
ползване на 21 кв.м. земя собствена на ищеца Н.Н.С., върху която се намира
сграда с идентификатор 68850.520.277.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр....на адрес гр....ул."Петър
Алабин" № 11 със застроена площ от 21 кв.м на един етаж с предназначение
хангар, депо гараж, за периода от 22.08.2017г., деня на съставяне на Нотариален
акт за собственост на недвижим имот придобит по наследство и давностно владение
№87 том V рег.№4607 дело № 304 от 2017г., до деня на предявяване на насрещния
иск, ведно със законната лихва върху тази сума.
- сума в размер на 1500,00лв., представляваща обезщетение за лишаване от
ползване на 31 кв.м. земя, върху която се намира сграда с идентификатор
68850.520.277.6, находяща се на същия административен адрес със застроена площ
от 31 кв.м на един етаж - постройка за допълващо застрояване,за периода
22.08.2017г. деня на издаване на Нотариален акт за собственост на недвижим имот
придобит по наследство и давностно владение №87 том V per.№4607 дело № 304 от 2017г. до деня на
предявяване на насрещния иск ведно със законната лихва върху тази сума.
- сума в размер по 100,00лв. месечно, занапред представляваща обезщетение
за преминаване от Д.М.Й. през дворното място, собственост на Н.Н.С., за
ползване на постройка от 31 кв.м. допълващо застрояване разположена във
вътрешната част на дворното място и изградено остъклено предверие към нея,
считано от деня на предявяване на насрещния иск до деня на преустановяване на
действието, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска.
Постъпил е отговор на насрещния иск от първоначалния ищец, с който се
оспорват предявените от Н.Н.С. обективно съединени искове по основание и размер
и съдържащите се в насрещната искова молба твърдения, че с поведението си лишил
или възпрепятствал и продължава да възпрепятства ищеца по насрещната искова
молба да ползва притежавания от него поземлен имот и сграда с идентификатор ....
Не се оспорва, че ищецът по насрещния иск е собственик на 1/2 идеална част от
поземлен имот с идентификатор № ...и находящата се в него сграда с
идентификатор №..., придобити чрез възлагане по образувано изпълнително
производство. В насрещната си искова молба ищецът признавал, че по време на
публичната продан и след това е извършвал оглед на имота, от което следвало, че
му е бил известен фактът, че в поземления имот има други две сгради, че същите
не са били обект на публична продажба, както и че входът за първи етаж на
придобитата от него сграда е чрез сградата с идентификатор 68850.520.278. Това
обстоятелство било и причината, поради която ЧСИ е отказала да извърши въвод
във владение на придобития от ищеца по насрещния иск поземлен имот и сгради,
който отказ бил отменен с посочения в насрещната искова молба съдебен акт. С
въвеждането на ищеца по насрещния иск в поземления имот и придобитата от него
сграда, той установил фактическа власт върху притежаваните от първоначалния
ищец сгради, като по този начин го лишил от тяхното ползване и владеене.
Обстоятелството, че процесните сгради са негова собственост, било известно на
ищеца по насрещния иск, както от данните в образуваното против първоначалния
ищец изпълнително дело, така и в образуваното впоследствие в.гр.д.№ 1024/2015г.
по описа на Старозагорски окръжен съд. Този факт се потвърждавал и от неговото
изявление, че намиращите се в една от сградите движими вещи са също собственост
на първоначалния ищец. Първоначалният ищец придобил право на собственост върху сграда
с идентификатор 68850.520.277.3 и сграда с идентификатор 68850.520.277.6 по
наследство и давностно владение от дядо му ... М. ***, починал на 16.06.2011г.
Дядо му построил сградите в през 70-те години и ги владял до датата на своята
смърт, след което първоначалният ищец като единствен негов наследник упражнявал
това владение до момента на принудителното въвеждане на Н.Н.С. в поземления
имот. Сградите имали статут на търпими строежи по смисъла на §16 от ДР на ЗУТ и
относно тяхната законност Старозагорски административен съд се произнесъл с
влезли в сила Решение №261/9.11.2016г. по адм.д.№ 231/2016г. и Решение
№244/25.10.2016г. по адм.д.№ 214/2016г. по описа на същия съд. Поддържат се
изцяло твърденията си относно фактическото ползване на поземления имот и
находящите се в него сгради, изложени в подадената искова молба по настоящото
производство. Моли насрещните искове да бъдат отхвърлени.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установена следната фактическа и правна обстановка:
Видно от представените и приети като писмени доказателства
по делото копия на: Постановление за възлагане на недвижим имот от 29.04.2014г.
по изп.дело №20148710400020 по описа на ЧСИ ... Г., Решение №190/29.04.2015г.по
в.гр.д.№1024/2015г. по описа на ОС-..., Протокол за принудително отнемане на
недвижим имот от 20.07.2015г., ответникът и ищец по насрещния иск Н.Н.С. е придобил на публична продан 1/2 идеална част от Поземлен имот №68850.520.277,
находящ се в гр...., ул.“Петър Алабин“ №11-13, с площ от 327 кв.м, трайно
предназначение на имота-урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско
застрояване/до 10м/, заедно с реално построената в имота сграда №..., с площ 60
кв.м брой етажи – 2, с предназначение -жилищна сграда-еднофамилна. Видно от
приетите по делото като писмени доказателства копия на: Нотариален
акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство и давностно
владение вх.рег.№9179 от 22.09.2017г., акт №157, том 23, дело №4917/17г. по
описа на Служба по вписвания гр...., Удостоверение за данъчна оценка от 10.01.2018г.
на Община ..., Скица на сграда №15-527881-03.12.2015г. на СГКК гр...., Скица на
сграда №15-527896-03.12.2015г. на СГКК гр...., както и от приложеното
нотариално дело №304/2017г. по описа на нотариус Пламен Иванов, ищецът и ответник по насрещния иск Д.М.Й. се легитимира кът собственик на две
сгради, разположени в поземлен имот с идентификатор ...по КККР на гр...., с
административен адрес: гр...., ул.“Петър Алабин“ №11: Сграда с идентификатор
68850.520.277.3, със застроена площ от 21 кв.м., на един етаж с предназначение:
Хангар, депо, гараж, и сграда с идентификатор 68850.520.277.6, със застроена
площ от 31 кв.м., на един етаж с предназначение: Постройка на допълващото
застрояване. Сградите се намират в същия поземлен имот, придобит от ответника Н.Н.С..
Относно ползването на
сградите в описания недвижим имот съдът е допуснал събирането на гласни
доказателства.
От показанията на
свидетеля ... се установява, че същият е син на съсобственика на процесното
дворно място, закупено заедно с дядото на ищеца. Бащата на свидетеля и дядото
на ищеца строили заедно две къщи близнак, когато свидетеля бил 7-8-годишен. В
къщата, построена от дядото на ищеца, той живял до смъртта си, а след това
продължил да живее в нея ищецът. Освен къщата имало построен гараж, което после
го направили на две стаи.
От показанията на
свидетеля ... се установява, че същият познава ищеца и е ходил до къщата му до
фабрика „…“. Искал да ползва гаража му. Установило се, че няма достъп до
мястото, тъй като вратата била заключена. Това било преди около три години, а
последно – преди 25 дни свидетелят отново ходил и вратата била заключена.
Виждало се, че вътре растяли дървета, сградата се саморазрушавала. Външната
врата била метална и се виждало през нея.
От показанията на
свидетеля ... се установява, че същият се занимава с посредничество при
продажба на недвижими имоти. Ищецът се е свързал с него, за да му предложи къща
в кв.“Самара-1“ за продажба и заедно са ходили да огледат имота. Това е станало
през 2014 година или 2015 година. В имота се влиза през гаража, където имало
натрупани вещи. Оттам свидетелят и ищецът влезли в двора, като в дъното му
имало друга постройка от две или три помещения. Свидетелят счита, че
постройките били годни за обитаване. Не е влизал в жилищната сграда. Ищецът
казал на свидетеля, че има да уточнява нещо по документите и след това ще обяви
имота за продажба. След известно време отново се свързал със свидетеля и пак
ходили на място, но не успяли да влязат.
Ищецът опитал да отвори с ключ, но не успял.
От показанията на
свидетеля ...се установява, че същият е живеел в процесния имот три или четири
години. Живял е в голямата жилищна сграда. В двора имало две сгради – гараж и
две стаи с джамликен. Имало тоалетна до двете стаи вътре в джамликена. Когато
дошъл съдия-изпълнител свидетелят трябвало да се изнесе от жилищната сграда и
изнесъл и багажа на ищеца и на дядо му. Тогава свидетелят се нанесъл във
вътрешните стаи, на които собственик бил ищецът. Ответникът бил идвал няколко
пъти с баща си и след като дошъл съдия-изпълнител, били сменени бравите и бил
поставен СОТ. В жилищната сграда обаче влизали котки и СОТ-ът се задействал,
което изнервяло ответника. Това принудило свидетеля да се изнесе оттам. Когато
са сменили бравите, не са дали ключове на ищеца. Гаражът не можел да се ползва
за живеене, а само за гараж. Изнесеният багаж от къщата свидетелят го оставил в
гаража. В гаража се влиза през двойна врата за вкарване на кола и до нея –
единична за влизане на хора. Ответникът спрял тока и водата на цялата къща.
Двете отделни помещения – гаражът и допълнителната постройка, нямали отделни
ток и вода, а били свързани с къщата.
От показанията на
свидетеля ...се установява, че същият е адвокат и е консултирал ответника.
Ответникът му е предоставил документи за придобития от него имот и свидетелят
видял, че са водени преписки в Общината за събарянето на двете допълнителни
сгради в имота. Двете заповеди за събаряне били отменени от Административния
съд, заради неправилно връчване на ищеца. Свидетелят ходил до имота заедно с
ответника, но имотът бил заключен и не успяли да влязат. Влизало се през
гаражната врата, която била заключена. Имало три врати – една единична, която
се заключвала, и двойна гаражна врата с две крила. Свидетелят е видял по
документацията, че ответникът при см... на бравите е трябвало да предостави
ключ на собственика на гаража. Ответникът е обяснил на свидетеля, че не е
предоставил ключ, тъй като никой не се легитимирал като собственик. Очевидно
обаче бравите са били отново сменени, не от ответника. Свидетелят и ответникът
решили да инициират производство по делба, за да установят собствеността на
допълнителните сгради. Разбрали, че за допълнителните сгради бил издаден
Констативен нотариален акт. Ползването на допълнителните сгради препятствало
ползването на основната жилищна сграда, собственост на ответника. За
допълнителните сгради нямало строителни книжа, нито каквито и да било
разрешения. Ответникът нямало как да влезе в имота си. Допълнителните сгради
били строени в регулационната граница, без да се спазват никакви отстояния и
никакви правила.
От показанията на
свидетеля ... С.С. - баща на ответника,
се установява, че ответникът придобил на търг от съдия-изпълнител процесния
имот. Преди търга свидетелят и ответникът ходили да огледат имота. Ищецът се
намирал в имота и той им го показал. Там живеели и други хора, влизали и
излизали. Впоследствие те сами се изнесли, никой не ги е гонил. В имота се
влизало през една малка вратичка в покритото помещение, свързано с къщата,
което е остъклено отстрани. До вратичката имало и голяма гаражна врата. Ищецът
предложил на ответника да му продаде и допълнителните сгради, но на много
висока цена. При огледа свидетелят не разбрал, че входът към къщата
представлява отделно помещение, с отделен собственик. При въвода в имота вещите
на ищеца били изнесени в гаража, нищо не било изхвърлено. Не било ясно на кого
са собственост допълнителните сгради, заради което ответникът предприел
действия в Общината за събарянето им. Ходили и в полицията. Поставили са СОТ на
жилищната сграда, но алармата често се включвала. Тъй като имали проблеми в
установяването на собствеността на допълнителните сгради, свидетелят и
ответникът престанали да ходят в имота, тъй като не можели да го ремонтират и
не можели да правят нищо. След като говорили с полицията, оставили отключено.
Скоро били ходили в имота, било отключено. Когато били въведени във владение,
прехвърлили партидите на тока и водата, но имало натрупани сметки за вода.
Затова спряли водата в имота. Къщата и допълнителните постройки били с общ
електромер и водомер. При огледа на имота свидетелят и ответникът останали с
впечатленията, че купуват целия имот, с всички постройки, тъй като
допълнителните постройки били свързани с жилищната сграда и не можели да се
ползват самостоятелно. При въвода във владение били сменени ключовете на
вратата на гаража и на жилищната сграда, като СОТ е поставен само на жилищната
сграда. Тогава в допълнителните постройки живеел свидетелят .... По-късно той
се изнесъл.
Противоречие в
показанията на свидетелите съществува относно факта, коя от страните е заключила
входа на имота и не осигурява достъп на другата. По този въпрос съдът намира,
че и двете страни са предприемали действия по см... на бравите и ключовете в
различни периоди от време, както и двете страни след въвода във владение на
ответника са се отказали да ползват имота до уреждане на отношенията си,
съзнавайки, че ползването на основната сграда препятства ползването на
допълнителните постройки и обратно.
Съдът кредитира с
доверие показанията на свидетелите след преценка по реда на чл.172 ГПК относно показанията
на свидетеля ... С.С. - баща на
ответника. Свидетелите пресъздават свои непосредствени впечатления, които са от
различни периоди от време, поради което се и различават.
По делото са приложени
адм.дело №231/2016г. и адм.дело №214/2016г. по описа на Адм.съд гр..... Предмет
на двете административни дела е обжалването на две заповеди на кмета на Община ...–
Заповед №10-00-508/01.04.2016г. и Заповед №10-00-507/01.04.2016г., с които е
наредено да се премахнат незаконните строежи – …. собственост на Н.Н.С. –
½ идеална част и ... – ½ идеална част. В заповедите за премахване
на сградите е прието, че същите са незаконни – без строителни книжа, нямат
удостоверение за търпимост, не подлежат на узаконяване по реда на §127, ал.2 от
ПЗР на ЗИДЗУТ. И двете заповеди са отменени с влезли в сила решения на Адм.съд
гр....поради допуснати процесуални нарушения при издаването им и тъй като съдът
е приел, че сградите са търпими по смисъла на §16, ал.1 от ПЗР на ЗУТ.
Относно статута и състоянието на сградите съдът назначи съдебно-техническа експертиза, заключението по която не бе оспорено от страните и бе прието от съда като компетентно и добросъвестно. Видно от заключението на вещото лице, сграда с идентификатор 68850.520.277.3, разположена в югоизточния край на дворното място е със светла височина 2,27 м. и няма вид на самостоятелна сграда, а представлява обособена закрита площ със застроена площ от 21 кв.м., образувана от: изток: съществуващ масивен зид с деб. 0,30 м на източната регулационна граница на ПИ с идентификатор ...(част от масивна ограда на източната граница на имота); запад: част от фасадния източен зид на масивна жилищна сграда с идентификатор 68850. 520.277.8 с монтиран прозорец с размери 1,15/0,90 м на стая от приземен етаж и метално остъкление с размери 1,75/1,90 м и метална врата 0,95/1,90 м представляваща вход към вътрешен двор (част от ПИ с идентификатор 68850.520.277); север: част от фасадния южен зид на масивна жилищна сграда с идентификатор 68850. 520.277.8 с монтирана дървена врата с размери 0,95/2,15 м вход към приземния етаж и метално остъкление с размери 1,85/2,00 м водещо към двора с три стъпала (ПИ с идентификатор 68850.520.277); юг: метална входна врата с размери 0,90 / 2,05 м и двойна метална гаражна врата с размери 2,25 / 2,05 м - това е входа към дворното място (ПИ с идентификатор 68850.520.277). Тази обособена закрита площ е покрита със стоманобетонова плоча (използваем покрив - тераса с достъп от жилищната сграда с идентификатор ...). Плътните стени и тавана са измазани и боядисани с гладка варова мазилка, а подът е циментова настилка. Има следи от течове по тавана. Има изпълнена ел.инсталация (2бр.ел.крушки и ел.ключ), която не е самостоятелна, свързана е с основната ел.инсталация на жилищната сграда и към момента на огледа не функционира. Сградата с идентификатор 68850.520.277.3 по КККР на града няма собствен електромер.
Сграда с идентификатор 68850.520.277.3 по КККР на града не е застрашена от срутване, няма нужда от укрепване. Има нужда от нова хидроизолация на покрива, ново боядисване по стени и таван, ремонт на металното остъкление с размери 1,85/2,00 м водещо към двора.
Сграда с идентификатор 68850.520.277.6 по кадастралните карти и кадастралните регистри на гр...., с адрес: гр...., ул……, разположена в североизточния ъгъл на дворното място е самостоятелна сграда с полумасивна конструкция със застроена площ от 31 м2 и се състои от две стаи (размери 3,32/3,20 м и 2,95/3,20 м) с изложение юг със светла височина 2,20 м - тухлени ограждащи и преградна стени, покрив дървена конструкция покрита с керемиди. Стаите са с каратаван от камъш, измазан и боядисан с варова мазилка, стените са с тапети и варова мазилка, подът е с настилка от паркет, дограмата е дървена с блажна боя - прозорци и врати (0,85/1,95 м). В едната стая част от каратавана липсва, а външно на покрива се забелязва пропадане и разместване на керемидите. Пред стаите на юг има преддверие, което изпълнява ролята на кухня със застроена площ от 10 м2 и светла височина 2,33 м обособено като навес покрит от ст.бетонова плоча. В него има изпълнена лята мивка и клозет (с размери 0,77/1,02 м) с ограждащи метални стени от винкел и ламарина с височина 1,80 м - липсва входна врата на клозета. Помещението на изток е с стена от метално остъкление, на запад е с плътен тухлен зид - измазан, на юг - част от фасаден тухлен зид на жилищната сграда с идентификатор ... - измазан. Недостатъците в тези помещения са: има следи от течове по таваните, има мухъл, паднала мазилка на места, скъсани тапети, захабена подова настилка от паркет. Има изпълнена ВиК и ел.инсталации в сградата, които не са самостоятелни, свързани са с основната ВиК и ел.инсталации на жилищната сграда и към момента на огледа не функционират. Сградата с идентификатор ….. по КККР на града няма собствен водомер и електромер и в сегашния си вид е необитаема. Покривът на сграда с идентификатор …… по КККР на града е застрашен от самосрутване. Има нужда от основен ремонт на покрива, както и на тавана в едната стая, ново боядисване по стени и тавани, полагане на нови тапети, ремонт на подовата настилка от паркет, монтиране на входна врата на тоалетната.
Не е възможно ответникът Н.Н.С. да ползва имота си - сграда с идентификатор .... със застроена площ 60,00 м2, при съществуването на сграда с идентификатор ….., предназначение: хангар, депо, гараж, тъй като достъпът до жилищната сграда с идентификатор ... и ПИ с идентификатор ...е през входна врата на сградата с идентификатор …. (гараж), собственост на ищеца Д.М.Й.. Гараж може да има само при наличие на един единствен собственик на жилищната сграда с идентификатор ... и сграда (гараж) с идентификатор …..
Сграда с идентификатор 68850.520.277.6 (лятна кухня) и сграда с идентификатор …. (гараж) са построени след 1963 г. и преди 1984 г. съгласно адм.д.№ 214/2016г. и адм.д.№ 231/2016г. Към този период са действали следните Закони и Наредби към тях: Закон за планово изграждане на населените места (обн.ДВ. бр.227 от 01.10.1949г., отм.ДВ.бр.29 от 10.04.1973г.), ППИНМ (Правилник за планово изграждане на населените места - обн.ДВ бр.51 от 1950 г., отм.ДВ.бр.29 от 10.04.1973 г.) Строителни правила и норми за изграждане на населени места (обн.ДВ.бр.75 от 18.09. 1959г., отм.ДВ.бр.69 от 02.09. 1977г.), ЗТСУ (обн.ДВ.бр.29 от 10 Април 1973г„ отм.ДВ. бр.1 от 02.01.2001г.), Наредба № 5 за правила и норми по ТСУ (обн.ДВ.бр.69 от 02.09. 1977г., отм.ДВ.бр.48 от 26.05.1995г.).
Съгласно ППИНМ има нарушения в следните членове:
в) височина на помещенията
Чл. 159. Най-малката светла височина на помещенията е:
1. За живеене, както за хотелски стаи, кантора и други подобни - 2.80 м.
2. За живеене в тавански обитаеми етажи или при сезонно използуване - 2.50 м.
От огледа на място експертизата установи, че височината на помещенията на Сграда с идентификатор …… (лятна кухня) е 2,20 м, а на преддверието е 2,33 м. Двете стаи и преддверието не отговарят на техническите изисквания за помещения за живеене съгласно нормативните изисквания на ППИНМ (чл.159, т.1 и т.2).
б) размери на помещенията
Чл. 158. Най-малките размери на помещенията са:
1. Преддверие - 2,50 кв. м., при най-малка ширина 1,30 м.
2. Стая, при едноетажни жилища - 18 кв. м. малка ширина 3,60 м. Стаи, при жилища с две и повече стаи - поне една от тях -15 кв. м„ при най-малка ширина 3,40 м., а другите -10 кв. м., при най-малка ширина 2,60 м.
3. Кухня, при едноетажни жилища -10 кв. м., при най-малка ширина 2,5 м. Кухня, при жилища с 2 и повече стаи - 7 кв. м., при най-малка ширина 2,30 м.
4. Клозет -1.10 кв. м. при най-малка ширина 0,80 м.
5. Второстепенен коридор - най-малка ширина 1 м.
От огледа на място експертизата установи, че помещенията на Сграда с идентификатор …… (лятна кухня) не отговарят за жилище като: при наличие на две стаи нито една от тях не е с площ 15 кв.м., при най-малка ширина 3,40 м., а другата - 10 кв.м., при най-малка ширина 2,60 м, клозет - 1.10 кв.м. при най-малка ширина 0,80 м (клозета е с размери 0,77/1,02 м), няма необходима площ и ширина), няма второстепенен коридор - с най-малка ширина 1 м, няма преддверие - 2,50 кв.м., при най-малка ширина 1,30 м (преддверието играе ролята на кухня).
Помещенията и преддверието не отговарят на техническите изисквания за помещения за живеене съгласно нормативните изисквания на ППИНМ (чл.158, т.1, т.2, т. 4 и т.5).
Съгласно Наредба № 5 за правила и норми по ТСУ има нарушения в следните членове:
Чл.10. (Изм. - ДВ, бр. 91 от 1990 г.) (1) При свободно застрояване сградата трябва да бъде на разстояние от страничните регулационни линии, както следва:
1. при височина на сградата до 8,5 м (до 2 етажа) - най-малко 3 м;
Сграда с идентификатор 68850.520.277.6 (лятна кухня) е свободно застрояване и не отговаря на техническите изисквания да бъде на разстояние от страничната регулационна линия на-малко 3 м съгласно нормативните изисквания на Наредба № 5 за правила и норми по ТСУ (чл.10, ал.1, т.1).
Чл.13. (1) Дълбочината на застрояването в неъгловите парцели е най-много 16 м, като се държи сметка за: вида, височината и застроената площ на заварените съседни сгради; дълбочината на парцелите; процента на осъщественото застрояване и гъстотата на обитателите в района и квартала; височината на сградата, която ще се застрои; конфигурацията на терена; съществуващите ценни насаждения и другите архитектурно-градоустройствени, строително-художествени и санитарно-хигиенни изисквания.
(2) Дълбочината на застрояването в неъгловите парцели се определя и с оглед сградата да е на разстояние от регулационната линия в дъното на парцела най-малко 8 м, а ако разстоянието между външната строителна линия и регулационната линия в дъното на парцела е 15 и по-малко метра - най-малко на 5 м, като се съблюдава разстоянието между съседните сгради откъм дъното на парцелите да не бъде по-малко от удвоената височина на сградата откъм благоприятната за огряването от слънцето страна, минус 5 м.
Сграда с идентификатор ……. (лятна кухня) е в неъглов парцел и не отговаря на техническите изисквания да бъде на разстояние най-малко на 5 м, от дъното на парцела съгласно нормативните изисквания на Наредба № 5 за правила и норми по ТСУ (чл.13, ал.2).
Чл.49. (1) (изм.ДВ. бр.91 от 1990 г.) Светлата височина на новопроектирани жилища е най-малко 2,50 м.
Сграда с идентификатор ……. (лятна кухня) не отговаря на техническите изисквания да бъде със светла височина най-малко 2,50 м съгласно нормативните изисквания на Наредба № 5 за правила и_норми по ТСУ (чл.49, ал.1).
Чл. 55. (1) Влизането в клозета трябва да бъде откъм преддверие. То не може да бъде откъм жилищно помещение или откъм кухня.
Сграда с идентификатор ……. (лятна кухня) не отговаря на техническите изисквания, да бъде влизането в клозета трябва да бъде откъм преддверие. То не може да бъде откъм кухня, както е в действителност, не отговаря съгласно нормативните изисквания на Наредба № 5 за правила и норми по ТСУ (чл.55, ал.1).
Чл. 57. (I) Санитарните помещения трябва да имат съответна вентилация, устроена съгласно действуващите норми и правила.
(2) Подът на санитарните помещения трябва да бъде водонепропускаем.
(3) Баните се облицоват от вътрешната страна с водоустойчиви плочки или се боядисват с водоустойчиви бои и др. на височина най-малко 1,80 м.
Сграда с идентификатор …….. (лятна кухня) не отговаря на техническите изисквания, няма съответна вентилация в клозета, както и подът му не е водонепропускаем, съгласно нормативните изисквания на Наредба № 5 за правила и норми по ТСУ (чл.55, ал.1).
Чл.83. (1) Сградите се съоръжават технически с водопроводи, с канализационни, отоплителни, силно и слаботокови, телефонни, колективни радио-телевизионни и гръмоотводни и други уредби и инсталации съобразно действуващите за тях правила, норми, нормативи, стандарти и изисквания.
(2) Димоотводни комини (обикновени ши смукателни) се предвиждат за всички жилищни помещения и кухните, а при сгради с централно отопление за дневните и кухните.
(3) Вентилационни канали се предвиждат за кухни, боксове и санитарни и домакински помещения.
(4) Жилищните сгради се проектират и изграждат при спазването на правилниците, нормативите и правилата за: противосеизмична, противопожарна и проти- вокорозионна защита, топлоизолация, хидроизолация, противошумна изолация, санитарно-хигиенните изисквания, както и на другите действуващи разпоредби по проектирането и строителството.
Сграда с идентификатор …… (лятна кухня) не отговаря на техническите изисквания, няма димоотводни комини, вентилационни канали в кухнята и клозета. Сградата не е отговаря на правилника за земетръс и правилата за противосеизмична, топлоизолация и санитарно-хигиенните изисквания. Тя не отговаря съгласно нормативните изисквания на Наредба № 5 за правила и норми по ТСУ (чл.83, ал.2, 3 и 4).
Чл.97. Надземни гаражи, свързани с жилищните сгради или самостоятелно разположени в дворната част на застроените с жилищни сгради парцели в частите за малоетажно застрояване във вилните зони, в курортните места и в курортните части на населените места, могат да се разполагат:
1. най-малко на 3,00 м от регулационните линии към съседите;
2. най-малко на 1,50 м от южната, югоизточната или югозападната (до 45° отклонение от южната посока) регулационна линия към съседите;
3. на самите регулационни линии към съседите, ако калканната им стена се покрива напълно от калканна стена на заварена сграда или от съществуваща плътна ограда, съответно от съществуващ или създаден с изграждането на гаража подпорен зид с височина, не по-малка от височината на гаража и отговаряща на най-високото ниво на терена на съседния терен, непосредствено до регулационната линия;
4. на самите регулационни линии към съседите, когато при значителна денивелация на терена има разлика между нивата на съседните парцели при непълно покриване на кал- канните стени във височина, само въз основа на кварталнозастроителен и силуетен план за гаражите, придружен със съответно необходимите вертикални разрези;
5. на самите регулационни линии към съседите, ако с кварталнозастроителна разработка или кварталнозастроителен и силуетен план се предвиди застрояване на гаражи или второстепенни постройки и в съседния парцел, така че калканните стени да се покрият напълно или да не се покриват напълно във височина, но при условията и изискванията на предходната точка;
Сграда с идентификатор ……. (гараж) не отговаря на техническите изисквания за отстояние на-малко 3 м от регулационните линии към съседите, или най- малко на 1,50 м от южната, югоизточната или югозападната (до 45° отклонение от южната посока) регулационна линия към съседите. Тя не отговаря съгласно нормативните изисквания на Наредба № 5 за правила и норми по ТСУ (чл.97, т.1 и 2).
Съгласно ЗУТ (обн.ДВ.бр.1 от 2 Януари 2001г.) и Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (обн.ДВ.бр.З от 2004 г.) има нарушения в следните членове:
Чл.72. (1) Характерът на застрояването в зависимост от височината на сградите на основното застрояване се определя съгласно чл.23 ЗУТ като:
1. ниско - с височина до 10 м;
2. средно - с височина до 15 м;
3. високо - с височина над 15 м.
(2) В подробните устройствени планове височината на сградата, определена съгласно чл. 74, се означава с инициала ,,h" и с арабско число в метри. Броят на жилищните етажи се означава с число пред инициала „Ж". Когато в жилищни сгради първият и следващите надземни етажи се предвиждат за магазини, гаражи или за други не- жилищни нужди, същите се означават съответно с инициалите „М", „Г" или „М/Г" и с число пред инициалите, показващо броя на нежилищните етажи.
(3) (изм.ДВ.бр.51 от 2005 г. - е сила от 21.6.2005 г.) Светлата височина на жилищните помещения в нови жилищни сгради трябва да бъде най-малко 2,60 м. Жилищните помещения във вилни сгради и в подпокривното пространство на жилищни сгради трябва да имат светла височина най-малко 2,30 м в 50 на сто от площта им и най- малко 1,50 м в най-ниската им част.
Сграда с идентификатор 68850.520.277.6 (лятна кухня) не отговаря на техническите изисквания да бъде със светла височина най-малко 2,60 м съгласно нормативните изисквания на Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (чл.72, ал.З).
Раздел IV
Строителни елементи, конструкции и инсталации на жилищните сгради
Чл.118. (1) Строителните елементи, конструкции и инсталации на жилищните сгради трябва да отговарят на изискванията на чл.169 ЗУТ за създаването на безопасна, устойчива, здравословна и достъпна среда.
Строителните конструкции на жилищните сгради се изчисляват съгласно изискванията на правилата и нормативите за проектиране на строителни конструкции и трябва да притежават носимоспособност, устойчивост и дълготрайност при експлоатационни и сеизмични натоварвания.
Строителните елементи и конструкции на жилищните сгради трябва да удовлетворяват следните изисквания:
1. да притежават необходимата пожароустойчивост и пожарна безопасност съгласно Наредба № 2 от 1987 г. за противопожарните строително-технически норми (обн.ДВ бр.58 от 1987 г.; изм. и доп., бр.ЗЗ от 1994 г.);
2. да са устойчиви срещу проникване на атмосферна влага и на влага от санитарните и другите помещения на жилищната сграда;
3. да осигуряват необходимата звукоизолация на жилищните помещения;
4. (изм.ДВ бр.51 от 2005 г. - е сила от 21.6.2005 г.) да притежават необходимите топлоизолационни свойства съгласно Наредба № 7 от 2004 г. за топлосъхранение и икономия на енергия в сгради (ДВ бр.5 от 2005 г.);
5. да не отделят в процеса на строителството и експлоатацията вредни вещества над пределно допустимите хигиенни норми, както и да не поглъщат и отделят неприятни миризми.
(4) Строителните елементи и конструкции не трябва да създават условия за нещастни случаи, причинени от:
1. падане от високи над 1,5 м необезопасени места;
2. падане в необезопасени шахти и други отвори;
3. падане на хоризонтални участъци вследствие на прагове в необичайни места или от проектирани единични стъпала;
4. удари от ниско разположени корнизи, греди, врати и др.;
5. падане вследствие на прекалено хлъзгави или неподходящи подови настилки.
От огледа на място експертизата установи, че Сграда с идентификатор …… (лятна кухня) е полумасивна. Тя е с носещи ограждащи и преградни зидове, няма изградени стоманобетонови плочи, греди и колони. Покривът е дървена конструкция покрита с керемиди. Таваните на етажа са каратаван от рогозка и мазилка, подовете са с паркет. Има множество пукнатини по стените и таваните в стаите на сградата. Явно покривната конструкция не се ремонтира редовно, и не се под държа в добро състояние - не е правен текущ ремонт през последните години на тези помещения.
Сграда с идентификатор ….. (лятна кухня) не отговаря на нормативните изисквания на Наредба № 7 (чл.118, ал.2) - не притежава носимоспособност. устойчивост и дълготрайност при експлоатационни и сеизмични натоварвания.
От огледа на място експертизата установи, че на в сграда с идентификатор …… (лятна кухня) в гр....таваните са каратаван от рогозка и мазилка, а подовете са с паркет, който не е лакиран. Тя не отговаря на нормативните изисквания на Наредба № 7 (чл.118, ал.З, т.1) - не притежават необходимата пожароустойчивост и пожарна безопасност съгласно Наредба № 2 от 1987 г. за противопожарните строително- технически норми (обн.ДВ бр.58 от 1987 г.; изм. и доп. бр.ЗЗ от 1994 г.)
От огледа на място експертизата установи, че сграда с идентификатор 68850.520. 277.6 (лятна кухня) в гр....няма изпълнена топлоизолация. Тя не отговаря на нормативните изисквания на Наредба № 7 (чл.118, ал.З, т.4) - не притежава необходимите топлоизолационни свойства съгласно Наредба № 7 от 2004 г. за топлосъхранение и икономия на енергия в сгради.
Сграда с идентификатор …….. собственост на ищеца Д.М.Й. с предназначение: хангар, депо, гараж, не може да се ползва самостоятелно тъй като в ПИ с идентификатор ...има повече от един собственик, а единствения достъп до двуетажната жилищна сграда с идентификатор ..., собственост на ответника Н.Н.С. е през тази сграда.
Сграда с идентификатор …….. собственост на ищеца Д.М.Й. с предназначение: постройка на допълващото застрояване, не може да се ползва самостоятелно за живеене тъй като в ПИ с идентификатор ...има повече от един собственик и сградата не отговаря на техническите и санитарни изисквания за жилищна сграда (лятна кухня).
И двете сгради са обекти на допълващо застрояване. Нанасянето на сградите на кадастралната карта не означава, че сградите са законни.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Поземленият имот – ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор ...е бил собственост на дядото на ищеца. Същият е построил в него жилищна сграда на два етажа - с идентификатор ..., както и сгради на допълващо застрояване - с идентификатор ….., с предназначение: хангар, депо, гараж и с идентификатор …. с предназначение: постройка на допълващото застрояване. Поземленият имот и жилищната сграда са били придобити от ответника на публична продан и същият е бил въведен във владение на 20.07.2015г. Сградите на допълващо застрояване не са били включени в публичната продан, тъй като длъжникът по изпълнителното дело и ищец по настоящото - Д.М.Й., не е разполагал с документ за собственост на същите. Поради тази причина и съдебният изпълнител е продал на ответника само земята и жилищната сграда. Тъй като никой не се е легитимирал като собственик на допълващите сгради, ответникът е предприел действия по тяхното премахване, като кметът на Община ...е издал заповеди за премахването на сградите като незаконни строежи. Същевременно ищецът се е опитвал да се снабди с документ за търпимост на сградите, за да може да се снабди и с документ за собственост. На подадените от ищеца заявления за издаване на удостоверение за търпимост по смисъла на §16, ал.1 от ПЗР на ЗУТ главният архитект на Община ...е постановил отказ, тъй като не били налице предпоставките на §127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ. Писмото до ищеца е представено към съответните административни преписки по приложените към настоящото производство адм.дело №231/2016г. и адм.дело №214/2016г. по описа на Адм.съд гр..... След обжалването на заповедите за премахване на сградите от допълващото застрояване в имота на ответника, Адм.съд ...се произнася с решения, с които отменя заповедите и приема, че строежите са търпими. Ползвайки тези решения на Адм.съд гр....ищецът се снабдява с констативен нотариален акт за собственост на двете сгради - с идентификатор …., с предназначение: хангар, депо, гараж и с идентификатор …. с предназначение: постройка на допълващото застрояване. Съгласно Тълкувателно решение №11 от 21.03.2013г. на ВКС по тълк. д. №11/2012г., ОСГК, „Нотариалният акт, с който се признава право на собственост върху недвижим имот по реда на чл.587 ГПК, не се ползва с материална доказателствена сила по чл.179, ал.1 ГПК относно констатацията на нотариуса за принадлежността на правото на собственост, тъй като такава е присъща на официалните свидетелстващи документи за факти. Целта на производството по чл.587 ГПК е да снабди молителя с документ, служещ за доказване на правото на собственост. Дейността на нотариуса в това производство не е свидетелстваща, каквато е при останалите нотариални производства, а решаваща. Нотариусът не удостоверява юридически факти, а се произнася по съществуването на едно право. Ето защо, съдържащата се в нотариалния акт по чл.587 ГПК констатация за принадлежността на правото на собственост, респ. на ограниченото вещно право, представлява правен извод на нотариуса, а не удостоверен от него факт и поради това е извън доказателствената сила на документа нотариален акт, определена по смисъла на чл.179, ал.1 ГПК“. Поради тази причина няма пречка при оспорването на правото на собственост, да се приеме, че то не съществува в полза на лицето, легитимиращо се като собственик по силата на констативен нотариален акт. Съдът намира, че в случая по отношение на двете процесни сгради следва да се приложи разпоредбата на чл.92 от ЗС, съгласно който „Собственикът на земята е собственик и на постройките и насажденията върху нея, освен ако е установено друго.“ Двете сгради представляват допълващо застрояване, те не могат да се ползват самостоятелно, не отговарят на настоящите и на предходните строителни правила и норми. Относно тяхната търпимост, съдът споделя изложеното от процесуалният представител на ответника, че съгласно чл.302 ГПК влязлото в сила решение на административен съд е задължително за гражданския съд относно това дали административният акт е валиден и законосъобразен. Поради тази причина решенията по адм.дело №231/2016г. и адм.дело №214/2016г. по описа на Адм.съд гр....не обвързват настоящия състав с констатациите си, че процесните сгради са търпими. Съдът намира, че същите са незаконни строежи и подлежат на премахване, но до тяхното премахване, те представляват приращение по смисъла на чл.92 ЗС. Съгласно Тълкувателно решение №5 от 18.05.2017г. на ВКС по т. д. №5/2015г., ОСГК „При придобиване на правото на собственост върху недвижим имот на основание публична продан, ако в постановлението за възлагане на съдебния изпълнител не фигурира построената в имота сграда, върху същата не е било насочено принудително изпълнение чрез налагане на възбрана, не е описана и оценена от съдебния изпълнител и спрямо нея не е проведена публична продан, ако същата представлява самостоятелен обект на правото на собственост, не намира приложение правилото на чл.92 от ЗС, за да се приеме, че по силата на постановлението за възлагане е придобита собствеността и върху сградата. В случай че същата представлява несамостоятелен обект на собственост, правилото на чл.92 от ЗС се прилага на общо основание… при наличието на сгради, представляващи допълващо застрояване - спомагателни, обслужващи, второстепенни сгради и постройки, навеси, бараки, огради и др., които нямат самостоятелно предназначение, а са построени и предназначени предимно да обслужват недвижимия имот, предмет на публичната продан. Такива постройки, които не представляват самостоятелен обект на правото на собственост, трайно прикрепени към земята или принадлежност към основния обект - земя или сграда, на общо основание следват собствеността на земята, респ. сградата, към която са прикрепени, респ. която са предназначени да обслужват, и за тях е приложима разпоредбата на чл.92 ЗС /респ. чл.98 ЗС/ и при публичната продан на имота.“ Предвид изложеното и с оглед характера на процесните сгради съдът намира, че същите са станали собственост на ответника при придобиването на земята и основната жилищна сграда при публичната продан по изп.дело № 20148710400020 на ЧСИ - ... Г.. Ищецът не е собственик на двете сгради - с идентификатор ….., с предназначение: хангар, депо, гараж и с идентификатор …… с предназначение: постройка на допълващото застрояване, поради което искът му с правно основание чл.108 ЗС следва да бъде отхвърлен като неоснователен. За да бъде уважен този иск е необходимо да бъде установено, че ищецът притежава правото на собственост, което в случая не е налице.
С оглед отхвърлянето на иска с правно основание чл.108 ЗС следва да бъде отхвърлен и иска с правно основание чл.59 ЗЗД, предявен от Д.М.Й. срещу Н.Н.С.. Това е така, тъй като каквито и да е действия да е извършвал ответника, той не дължи обезщетение на ищеца за лишаването му от право на ползване, поради обстоятелството, че ищецът няма право на ползване.
По предявения насрещен иск: Установено бе по категоричен начин от свидетелските показания, че в двете сгради на допълващо застрояване се съхраняват вещи на ищеца по първоначалния иск Д.М.Й.. Това обстоятелство, както и опитите на същия да узакони постройките, снабдявайки се с различни документи, включително и с констативен нотариален акт, категорично препятства Н.Н.С. да ползва имота, който е придобил по силата на постановлението за възлагане. Установено бе, че единственият вход за жилищната сграда, законно построена и придобита от Н.Н.С., е през процесния гараж. От показанията на свидетеля ... се установява, че при огледа на имота заедно с Н.Н.С., те не са успели да влязат през вратата, която е била заключена. Освен това поради възникналите проблеми относно собствеността и ползването на имота, Н.Н.С. въобще се е отказал да ползва същия, както и да го ремонтира, за да не бъде уличен в самоуправни действия. В продължение на години имотът стои необитаем и се разрушава.
Съгласно разпоредбата на чл.59 ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването. Общата хипотеза на неоснователното обогатяване по чл.59 ЗЗД е налице в случаите, когато лице несобственик ползва недвижимия имот /вещта/ без правно основание за това и препятства собственика да го ползва съобразно неговото функционално предназначение в обема на правата, които има. Ползването от несобственика на имота препятства възможността собственика лично за ползва или да отдава под наем /на правно основание/ имота и да реализира имуществена облага. В този случай от едни и същи факти – ползването без правно основание от несобственика-ответник на собствения недвижим имот /вещ/ на ищеца произтича обедняването на ищеца, което се изразява в лишаването му от възможността да ползва сам собствения си недвижим имот или да го отдава под наем на другиго за процесния период от време, както и обогатяването на ответника, изразяващо се в спестяването на разходи за наем за ползване на недвижимия имот за процесния период. /така Решение №276/12.12.2015г. по гр.дело №5496/2014г. на ВКС, IV г.о./. В случая е налице ползване на двете сгради на допълващо застрояване от страна на ответника по насрещния иск Д.М.Й., заради което той дължи обезщетение на ищеца Н.Н.С. за лишаването му от правомерно ползване.
По делото бе назначена съдебно-икономическа експертиза, заключението на която не бе оспорено от страните е бе прието от съда като добросъвестно и компетентно изготвено. Съгласно заключението на вещото лице, средният пазарен наем за ползване на 1/2 идеална част от поземления имот с идентификатор ...с построената върху същия двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 62 кв.м с идентификатор ... по кадастралния план на гр...., придобит чрез покупко-продажба на търг с постановление за възлагане на имота от 29.04.2014г. на ЧСИ ... Г. по изп. дело 20/2014г., поради недопускане от ответника, ищеца да преминава през единствен вход към имота, за периода от деня на въвода 20.07.2015г. до деня на предявяване на насрещния иск – 22.06.2018г. възлиза на 7251,00лв. Вещото лице е изчислило сумата от датата 20.07.2014г., но действителната дата на въвода във владение е 20.07.2015г. Ищецът Н.Н.С. претендира сумата от 2000,00лв., като до размера на тази сума искът му следва да бъде уважен.
Съгласно заключението на вещото лице, средният пазарен наем за ползване на 21 кв.м. земя собствена на ищеца Н.Н.С., върху която се намира сграда с идентификатор ….., за периода от 22.08.2017г., деня на съставяне на Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по наследство и давностно владение №87 том V рег.№4607 дело № 304 от 2017г., до деня на предявяване на насрещния иск 22.06.2018г. възлиза на 217,00лв., като до този размер искът на Н.Н.С. следва да бъде уважен, а в останалата му част до претендираните 1000,00лв. следва да бъде отхвърлен.
Съгласно заключението на вещото лице, средният пазарен наем за ползване на 31 кв.м. земя, върху която се намира сграда с идентификатор ….. находяща се на същия административен адрес със застроена площ от 31 кв.м на един етаж - постройка за допълващо застрояване, за периода 22.08.2017г. деня на издаване на Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по наследство и давностно владение №87 том V per.№4607 дело № 304 от 2017г. до деня на предявяване на насрещния иск 22.06.2018г. възлиза на 320,00лв., като д отози размер искът следва да бъде уважен, а в останалата му част до претендираните 1500,00лв. искът следва да бъде отхвърлен.
Ищецът по насрещния иск Н.Н.С. претендира и сумата от 100,00лв. месечно, занапред представляваща обезщетение за преминаване от Д.М.Й. през дворното място, собственост на Н.Н.С., за ползване на постройка от 31 кв.м. допълващо застрояване разположена във вътрешната част на дворното място и изградено остъклено предверие към нея, считано от деня на предявяване на насрещния иск до деня на преустановяване на действието, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска. Съдът счита, че този иск е неоснователен, тъй като ответникът по насрещния иск Д.М.Й. няма право на ползване на постройката, находяща се в имота на Н.Н.С.. Поради това и не следва да преминава през дворното място на Н.Н.С. и съответно да заплаща за такова преминаване.
На основание чл.78, ал.3 ГПК в тежест на ищеца Д.М.Й. следва да бъдат възложени направените от ответника Н.Н.С. разноски, съобразно отхвърления първоначален иск и съобразно уважената част от насрещния иск. Поради тази причина Д.М.Й. следва да бъде осъден да заплати на Н.Н.С. сумата от 2000,00лв. за държавна такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещи лица.
Воден от горните съображения, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.М.Й., ЕГН **********, с адрес: *** срещу Н.Н.С., ЕГН **********, с адрес: ***, иск за признаване за установено, че ищецът е собственик на две сгради, разположени в поземлен имот с идентификатор .../шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и двадесет, точка, двеста седемдесет и седем/ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-73/19.11.2007г. на Изп.директор на АГКК, с административен адрес: гр...., ……., и да бъде осъден ответника да предаде владението върху същите сгради на ищеца, като неоснователен.
ОСЪЖДА Д.М.Й., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на Н.Н.С., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 2000,00лв. /две хиляди лева/,
представляваща обезщетение за лишаване
правото на ползване на 1/2 идеална част от поземления имот с идентификатор ...с
построената върху същия двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 62 кв.м
с идентификатор ... по кадастралния план на гр...., придобит чрез покупко-продажба
на търг с постановление за възлагане на имота от 29.04.2014г. на ЧСИ ... Г. по
изп. дело 20/2014г., поради недопускане от ответника ищецът да преминава през
единствен вход към имота,за периода от деня на въвода 20.07.2015г. до деня на
предявяване на насрещния иск – 22.06.2018г., ведно със законната лихва върху
тази сума от датата на предявяване на насрещната искова молба – 22.06.2018г. до
окончателното ѝ изплащане.
ОСЪЖДА Д.М.Й., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на Н.Н.С., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 217,00лв. /двеста и седемнадесет лева/, представляваща обезщетение за лишаване от
ползване на 21 кв.м. земя собствена на ищеца Н.Н.С., върху която се намира
сграда с идентификатор ….., за периода от 22.08.2017г., деня на съставяне на
Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по наследство и
давностно владение №87 том V рег.№4607 дело № 304 от 2017г., до деня на
предявяване на насрещния иск– 22.06.2018г., ведно със законната лихва върху
тази сума от датата на предявяване на насрещната искова молба – 22.06.2018г. до
окончателното изплащане, като отхвърля предявения иск за заплащане на
обезщетение за размера над присъдените до претендираните 1000,00лв.
ОСЪЖДА Д.М.Й.,
ЕГН **********, с адрес: *** да заплати
на Н.Н.С., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 320,00лв. /триста и двадесет
лева/, представляваща обезщетение за лишаване от ползване на 31 кв.м. земя,
върху която се намира сграда с идентификатор …….., за периода 22.08.2017г. деня
на издаване на Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по
наследство и давностно владение №87 том V per.№4607 дело № 304 от 2017г. до деня на предявяване на насрещния иск –
22.06.2018г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
предявяване на насрещната искова молба – 22.06.2018г. до окончателното изплащане,
като отхвърля предявения иск за заплащане на обезщетение за размера над
присъдените до претендираните 1500,00лв.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Н.С., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Д.М.Й., ЕГН **********, с адрес: *** иск за заплащане на сума в размер по 100,00лв. месечно, занапред представляваща обезщетение за преминаване от Д.М.Й. през дворното място, собственост на Н.Н.С., за ползване на постройка от 31 кв.м. допълващо застрояване разположена във вътрешната част на дворното място и изградено остъклено предверие към нея, считано от деня на предявяване на насрещния иск до деня на преустановяване на действието, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска.
ОСЪЖДА Д.М.Й., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на Н.Н.С., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 2000,00лв. /две хиляди лева/ за направените от последния разноски за държавна такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещи лица.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-...в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: