Р Е Ш Е Н И Е
Номер 136 23.01.2023
г . Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, Първо отделение,І състав в публично заседание на трети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря К. Р.,
като
разгледа докладваното от съдия Дарина Матеева адм. дело № 1444 по описа за 2021 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 и следващите от Закона за
устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
жалба на Т.А.Т.,ЕГН ********** *** и К.Р.Д.,ЕГН ********** *** против Заповед №
ОА-959/08.05.2006г.,издадена от кмета на община Пловдив,с която е одобрено
изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв.64-нов по плана на кв.“Христо
Смирненски“-гр.Пловдив,като от УПИ I-комплексно застрояване се образуват нови
УПИ I-комплексно застрояване със запазване на предвиденото по действащия план
застрояване и УПИ II-1066 с ново ниско
свободно застрояване с устройствени показатели за зона Жм по корекцията на
регулацията с кафяви линии,надписи и зачертавания и нанесеното застрояване с
червени непрекъснати линии.
По подробно
изложени съображения се поддържа,че оспорената заповед следва да бъде отменена
като неправилна и незаконосъобразна, алтернативно да се прогласи за нищожна.Представена
е писмена защита,претендират се разноски.
Ответникът-Кмет на Община „Пловдив“,чрез
процесуалния си представител ,оспорва жалбата и поддържа,че същата е неоснователна
и недоказана.Поддържа се,че жалбата в частта ,с която се оспорва проект за
изменение на ПУП-ПР е недопустима.Представя писмена защита.Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата
страна- М.Г.М. ,чрез процесуалния си представител по делото
,на първо място ,поддържа,че за жалбоподателите не е налице правен интерес от
оспорването,тъй като същите не
притежават качеството на заинтересовано лице по см. на чл.131 ,ал.1 от ЗУТ , а в случай,че се приеме от съда,че жалбата е
допустима,то в частта ,с която се оспорва проект за изменение на ПУП-ПР е
недопустима.Твърди се,че в частта,с която се обжалва проект за изменение на
ПУП-ПЗ,жалбата е неоснователна.Претендират се разноски по делото.
Административен съд Пловдив,Първо
отделение,І състав, след като обсъди данните по делото и доводите на страните,
след преценка на събраните по делото писмени доказателства, по допустимостта на
жалбите констатира следното:
Според разпоредбата на чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на ПУП и на техните
изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според
данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния
регистър (КР), както и лицата, на които е предоставена концесия, когато
недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. А
според чл.131, ал.2, т.т.1 – 5 от ЗУТ, непосредствено засегнати от
предвижданията на ПУП недвижими имоти са: имотите - предмет на самия план;
съседните имоти, когато са включени в свързано застрояване; съседните имоти,
включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния;
съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на
плана; имотите, които попадат в сервитути, в защитени територии за опазване на
културното наследство или в забранени, охранителни или защитни зони,
включително такива за обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната,
за които с нормативен акт и/или със специфични правила и нормативи са въведени
ограничения в режима на застрояване и ползване на поземления имот.
В настоящия случай жалбоподателят Т.А.Т.
се легитимира като собственик на апартамент № 64, в град Пловдив, комплекс
„Христо Смирненски", бл. 23, вх. „В", ет. 4 ,с административен адрес:град
Пловдив, ул. „Ручей" № 3, ет. 4, ап. 64q
съгласно нот. акт за дарение на недвижим имот № 185, том III, per. № 15248,
дело № 563/16.10.2003 г. по описа на нотариус К.Д. с per. № 136 на НК с район
на действие PC - Пловдив /вх. per. № 17460/16.10.2003 г., акт № 7, том 50, дело
№ 115971/2003 г. по описа на АП/СП - Пловдив/
и избено помещение № 6 и 1,078 % идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж.
Съгласно нотариален акт за покупко
-продажба на идеални части от недвижим имот № 63, том И, per. № 3535, дело №
240/25.07.2019 г. по описа на нотариус И.М.с per. № 644 на НК с район на
действие PC - Пловдив /вх. per. № 21167/25.07.2019 г., акт № 164, том 58, дело
№ 11778/2019 г. по описа на АП/СП -Пловдив/, К.Р.Д. е собственик на самостоятелен обект в сграда
с КИ 56784.511.972.10.3 по КККР на град Пловдив, представляващ апартамент с
адрес на имота: град Пловдив, ул. „Ручей" № 1, бл. 23, вх. „А", ет.
2, ап. 21, сграда № 10, ведно с избено помещение № 9 и 0,891 % ид. части от
общите части на сградата.
Въз основа на така казаните
доказателства за собственост, оспорващите са носители на ограничено вещно право
на строеж в УПИ I - комплексно застрояване, кв. 64 - нов по плана на кв.
„Христо Смирненски" - град Пловдив и следва да се приеме,че са заинтересовани лица по смисъла на чл. 131, ал.
2, т. 1 от ЗУТ - имотите - предмет на самия план.Качеството на заинтересовани
страни следва да бъде признато на жалбоподателите досежно заповедта,в частта й
,с която е одобрено изменение на ПУП-ПЗ.В частта за ПУП-ПР мотиви за
допустимостта на жалбата ще бъдат изложени по-надолу в настоящия съдебен акт.
Относно срочността на жалбата/оспорената
заповед не е била надлежно съобщена/ ,признаване качеството на заинтересована
страна на К.Р. е налице влязло в сила Определение № 10980/04.11.2021г. по адм
д.№ 9896/2021г.,ВАС,II отделение,с
докладчик Б.М..
Съдът следва да отбележи,че като страни по
делото са конституирани –двамата жалбодатели,административният орган и като
заинтересована страна -лицето ,което е поискало изменението на ПУП,като
останалите лица,които са посочени от органа като заинтересовани не са
конституирани като такива,тъй като същите са разполагали със самостоятелно
право на жалба.
Предмет на оспорване в настоящото
производство е Заповед №ОА-959/08.05.2006г. ,с която е одобрен проект за
изменение на подробния устройствен план на кв."Христо
Смирненски"-гр.Пловдив - ПУП, включващ План за регулация (ПР) и План за
застрояване (ПЗ), в обхват на два УПИ: УПИ I-компл.застрояване и УПИ II-1066, кв.64. План за регулация:
1.3а имот пл.№1066 се обособява нов УПИ II-1066 за жилищно строителство със следните
параметри:
2.Отреждането на УПИ I-компл.застрояване се запазва, като са променени
неговите параметри по отношение на неговите граници и площ /от него е образуван
нов УПИ II-1066/.
План за застрояване: предвижда изменение
на устройствената зона за УПИ II-1066 за ниско жилищно застрояване (Жм).
Ограничителните линии на застрояване отстои на 3 м от западната регулационна
линия и достига до източната, северната и южната регулационна линия.
Застрояването е предвидено да бъде свободно, ниско: максимално 3 етажа и
височина до стреха - до 10 м.
Приетите градоустройствени параметри са
следните:
- максимална
плътност на застрояване - 20-60 %;
- максимална
интензивност на застрояване - 0,5-1,2
- минимално
озеленяване - 40-60 %.
За УПИ I-компл.застрояване
отреждането и устройствената зона не се променят: остава комплексно застрояване
- Жк.
Исканото изменение на ПУП включва:
изменение на План за регулация, на План за застрояване, с обхват - процесния
имот с идентификатор 56784.511.799 и УПИ I-Комплексно застрояване в кв.64, по
регулационния план на гр.Пловдив, кв."Христо Смирненски", който е
предвиден в границите на имот с идентификатор 56784.511.1164.
По делото за изясняване на спора са
допуснати и приети две съдебно-технически експертизи-единична и тройна ,които
съдът кредитира изцяло като компетентно,обективно изготвени, съобразно
събраните доказателства,с някои изключения досежно заключението на вещото лице М. и то в частта,където същата е давала отговори
на правни въпроси.
Установява се,че М.М. по силата на НА за
покупко-продажба на недвижим имот № 50,нот.дело 49/2022г.,на Нотариус Кольо
Димов/л.26 и сл./ е собственик на имот пл.№ 1066,от кв.63 по плана на кв.
„Христо Симрененски“,гр.Пловдив, с площ 340 кв.м.
Същата е подала заявление на 23.10.2003
г.до гл.архитект на Община Пловдив за допускане на изработване на
ПУП-ПР и ПЗ за казания имот./л.114/
Последвало е издаването на Разрешение за проектиране от
гл.архитект на Община Пловдив № 9400 9791/23.10.2003г.
С Протокол №54 от 12.11.2003г. на
Експертен съвет по устройство на територията/ЕСУТ/при Община Пловдив /л.113/ е
разгледано предложението на М.М. за изменение на ПУП на част от кв.64 по плана
на кв.“Христо Смирненски“-запад,гр.Пловдив и на основание чл.133 и чл.135,ал.2
и ал.3 от ЗУТ е допуснато изготвянето на проект за изменение на ПУП-ПРЗ.
С протокол №37/08.09.2004г. /л.103/ на
ЕСУТ при Община Пловдив е приет проект за изменение на ПУП на част от кв.64 по
плана, на кв."Христо Смирненски"-гр.Пловдив, като от УПИ I-комплексно застрояване се
образуват нови УПИ I-коплексно
застрояване със запазване на съществуващото и предвиденото по действащия план
застрояване и УПИ II-1066
с ново ниско, свободно застрояване с устройствени показатели за зона Жм по
корекциите и надписите за регулацията с кафяв цвят, с червена прекъсната линия
-за застрояването и син цвят за матрица с устройствени показатели.
Тройната съдебно-техническа експертиза
установява,че процесният имот е отразен в кадастралната карта на гр.Пловдив с
идентификатор 56784.511.799, с площ 417 м2, с начин на трайно ползване: средно
застрояване, незастроен.Площта и границите на имота отговарят на УПИ II-1066 в
кв.64, който е одобрен с оспорваната по настоящето дело заповед.Процесният имот
е заснет изцяло за сметка на имот с идентификатор 56784.511.1164, респ. на
отредения за него УПИ I-Комплексно застрояване в кв.64, по регулационния план
на гр.Пловдив, кв."Христо Смирненски" и от всички страни граничи с
него; процесният имот, респ. УПИ 11-1066, няма лице на улица.
Когато е заснет в действащия към онзи
момент кадастрален план от 2000 г с пл.№1066 имотът не е бил урегулиран, т.е.
за него не е бил предвиден парцел.Такъв е предвиден с оспорената заповед през
2006 г.
Поради тази причина и действащият
застроителен план на тази част на гр.Пловдив не предвижда застрояване за
имота.По общия устройствен план на гр.Пловдив от 2007 г устройствената зона за
УПИ I-Комплексно
застрояване в кв.64 е Жк - комплексно застрояване.
За процедиране на заповедта за
одобряване на ПУП е сключен предварителен договор, на основание чл.15, ал.3 ЗУТ за промяна на границите между
съседни урегулирани поземлени имота с дата 02.02.2006г. между М.Г. ***.
Неразделна част от договора са следните документи: проектната документация по
изработения проект за изменение на ПУП-ПР и ПЗ и скица с изчислени площи,
предмет на договора.
Издадена е Заповед №ОА-959/08.05.2006г.
на Кмета на Община Пловдив, предмет на настоящето дело.
Видно е,че изменението на Плана за
регулация се отнася до урегулиране на процесния имот, т.е. образуване на УПИ за
него, в настоящите имотни граници на имота.Проектът за изменение предвижда парцелът
да получи номер II-1066 в кв.64 и отреждане за: жилищно застрояване с малка
височина.Вещите лица констатират,че новообразуваният парцел е без достъп до
улица, т.е. няма лице на улица и е изцяло за сметка на част от съществуващия
парцел I-Комплексно
застрояване в кв.64.
Видно от мотивите на процесната Заповед
№ ОА-959/08.05.2006 г. на Кмета на община Пловдив и представените по настоящето
дело доказателства в част изменение на ПУП - ПР са приложими специалните чл.
15, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ (редакция ДВ, бр. 65/22.07.2003 г.). В хода на
административното производство и преди постановяването му е сключен предварителен
договор. Това е именно представения предварителен договор от 02.02.2006 г. за
промяна на границите между Община Пловдив и заявителката М.Г.М.. Предвид ,че се
касае за изменение на граници и прехвърляне на част от имот -общинска
собственост, то съгласно чл. 15, ал. 5 от ЗУТ договорът е в писмена форма и се
сключва от кмета на община. Това е изключение от изискването за нотариална
заверка на подписите по смисъла на чл. 15, ал. 3 от ЗУТ. Що се касае до кръга
на лицата, чието съгласие се изисква, то последно цитираната разпоредба ясно и
лимитативно го определя — „... със съгласието на собствениците им... "
Така, след като безспорно Община Пловдив
и М.М. са единствени носители на правата на собственост върху разглежданите
имоти, след като настоящите жалбоподатели Т. и Д. нямат такова право и след
като волята на собствениците е изразена по надлежния императивно уреден начин,
то на основание чл. 15, ал. 6 от ЗУТ ПУП в част ПР „...влиза в сила с
издаването й и се съобщава на заявителите". В тази насока е и нормата на
чл. 132, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, съгласно която ИАА, с които се одобряват
устройствени планове влизат в законна сила „ от датата на одобряването, когато
не подлежат на обжалване ". При това положение по силата на закона и
съгласно трайно установената съдебна практика изменението на ПУП в част ПР на
основание чл. 15, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 от ЗУТ не подлежи на обжалване./ Решение
№ 11842 от 19.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8056/2021 г., II о., докладчик
съдията Е.К./.Последното е както по отношение на лицата - не подлежат на
обжалване нито от лицата, инициирали административното производство по
издаването им (собствениците на имотите), нито от заинтересованите лица по чл.
131, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, така и по отношение на основанията — не подлежат на
обжалване нито по законосъобразност, нито по валидност. Такова би било
допустимо само по отношение на собственик на засегнат имот, който не е изразил
съгласие за промяна на границите на собствения му имот чрез заявление и
предварителен договор по чл. 15, ал. 3, ал. 4 или ал. 5 от ЗУТ.
При така изложеното, жалбата на Т.А.Т. и
К.Р.Д., против Заповед № ОА-959/08.05.2006г.,издадена от кмета на община
Пловдив,в частта с която е одобрено
изменение на ПУП-ПР на част от кв.64-нов по плана на кв.“Христо
Смирненски“-гр.Пловдив. като за имот пл.№1066 се обособява нов УПИ II-1066 за
жилищно строителство със следните параметри:отреждането на УПИ
I-компл.застрояване се запазва, като са променени неговите параметри по
отношение на неговите граници и площ /от него е образуван нов УПИ II-1066/,се
явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане,а производството по
делото в тази част следва да се прекрати.
По отношение оспорената заповед ,с която
е одобрено изменение на ПУП в частта План за застрояване,жалбата ,с която се
иска да бъде отменена заповедта като неоснователна,е допустима и разгледана по
същество е основателна по следните съображения.
Относно наведените доводи в жалбата за
нищожност на оспорената заповед,следва да се посочи,че в съдебната теория и практика се приема, че
нарушение на материалноправния закон води до нищожност на административния акт
тогава ,когато той е изцяло лишен от законово основание, при пълна липса на
предпоставките на материалния закон.В настоящия случай се констатират нарушения
на материалния закон при издаване на заповедта ,на които съдът ще се спре
подробно,но не от такова естество,което да води до нищожност на администратвния
акт .
Както се каза,със Заповед
№ОА-959/08.05.2006г. е одобрен проект за изменение на подробния устройствен
план на кв."Христо Смирненски"-гр.Пловдив - ПУП, включващ План за
регулация (ПР) и План за застрояване (ПЗ), в обхват на два УПИ: УПИ
I-компл.застрояване и УПИ II-1066,
кв.64,като План за застрояване: предвижда изменение на устройствената зона за
УПИ II-1066 за ниско жилищно застрояване (Жм). Ограничителните линии на
застрояване отстои на 3 м от западната регулационна линия и достига до
източната, северната и южната регулационна линия. Застрояването е предвидено да
бъде свободно, ниско: максимално 3 етажа и височина до стреха - до 10 м.
Приетите градоустройствени параметри са
следните:
- максимална
плътност на застрояване - 20-60 %;
- максимална
интензивност на застрояване - 0,5-1,2
- минимално
озеленяване - 40-60 %.
За УПИ 1-компл.застрояване отреждането и
устройствената зона не се променят: остава комплексно застрояване - Жк.
Оспорената заповед е издадена от
материално и териториално компетентен по смисъла на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ
административен орган в лицето на кмета на Община „Пловдив“, доколкото обхвата
на одобрения проект на ПУП е до един квартал и има обхват на два УПИ: УПИ
I-компл.застрояване и УПИ II-1066, кв.64.
Заповедта е издадена при съществено
нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на
закона .
Процесният индивидуален административен
акт/ИАА/ е издаден на материалноправните основания на общата разпоредба на чл.
134, ал. 2, т. 6 от ЗУТв приложимата редакция- наличие на
съгласие на всички пряко заинтересувани собственици, а това са собствениците на
поземлените имоти /УПИ/ и носителите на ограничени вещни права в тези поземлени
имоти /УПИ/, в съответствие с разпоредбата на чл. 131, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ.
По делото няма данни заинтересованите
лица да са дали изрично и предварително съгласие за изменение на ПУП, в
съответствие на разпоредбите на чл. 134, ал.2, т.6 от ЗУТ, във връзка с чл.
131, ал. 1 и ал.2 от ЗУТ.
Отделно от това вещите лица по тройната
съдебно-техническа експертиза конститарит,че в административната преписка няма
данни за съгласуване със съответните експлотационни дружества и контролни
органи.
Относно съответствиета на ПУП със ЗУТ и Наредба
№8/14.06.2001 г за обема и съдържанието на устройствените планове , Наредба №7/2003 ,експертите
посочват следното:“ Графичното показване на линиите на
застрояване върху скицата на проекта, като максимален обхват на бъдещото
застрояване, не предвиждат сервитут от 3 м и 5 м, задължителен при свободно
застрояване с малка височина, което е в противоречие с разпоредбите на чл.31,
ал.1 от ЗУТ.
Приетите градоустройствени показатели:
плътност на застрояване - 20-60 %; интензивност на застрояване - 0.5-1.2 и
озеленяване - 40-60 % са в границите, съответстват на разпоредбите на чл.19,
ал.1 от Наредба №7/2003 г за правила и нормативи за устройство на отделните
видове територии и устройствени зони за жилищни зони със застрояване с малка
височина.
Ако се изчислят по чертежа/скицата на
проекта, съотношението между застроената площ и площта на УПИ, същите не
отговарят на приетите максимални показатели: при приета максимална плътност 60
%, изчислената върху скицата е 72 %; при приета максимална интензивност на
застрояване 1.2, изчислената върху скицата е 2.17 и при прието минимално
озеленяване 40 %, изчисленото върху скицата е 28 % /при площ на парцела 417 м2,
свободната площ е 115 м2, а застроената -302 м2/.
Изискващото се минимално отстояние на
най-близкия жилищен блок в УПИ I-Комплексно застрояване в кв.64 до
регулационната линия с УПИ II-1066, определящо минималната му прилежаща площ,
се определя съгласно Приложение №1 към чл.21 на Наредба №7/2003 г за комплексно
застрояване, схематично положение 3 и е равно на височината на блока, разделена
на три.В случая при височина на пететажния блок от 15 м / 3 м х 5 етажа/,
задължителжителното минимално отстояние на регулационната линия на
новообразувания УПИ II-1066 е 15 м : 3 = 5 м.Измерено графично върху скицата на
проекта това разстояние е -8,00 м, т.е. отговаря на законовите разпоредби.
През улицата от изток няма застрояване в
отсрещния имот, а през улицата от юг в отсрещния имот няма сгради на основното
застрояване, от които да се търси отстояние, а от друга страна регулационното
отреждане е за „изолационна зеленина", т.е. в тях няма да има бъдещо
строителство.“
Установява се още,че в графичната част на оспорения ПУП-ПРЗ, одобрен
с оспорената заповед, не е показана извадка от действащия застроителен план по
отношение на имота, предмет на изменението.Показани са и съседните имоти през
улица за частта от УПИ I-Комплексно застрояване, в която се извършва
изменението.
В графичната част на оспорения ПУП-ПРЗ
не са обозначени разстоянията от предвиденото с него застрояване в УПИ II-1066,
кв.64 - нов през имотни и регулационни линии до застрояването във всички
съседни имоти, включително и тези през улица.
В новообразувания УПИ II-1066 не са
спазени изискващите отстояния до вътрешните регулационни линии съгласно чл.31,
ал.1 от ЗУТ за свободно застрояване с малка височина, тъй като линиите за
застрояване стигат до самите регулационни линии на парцела от север, изток и юг
- не е осигурен изискващия се сервитут.
Оспореният проект създава недопустимо по
закон разположение на застрояването в УПИ II-1066, кв.64 - нов спрямо
регулационните му линии.Новообразуваният УПИ II-1066 няма лице, а следователно
няма и дъно.
По така изложените съображения
оспорената Заповед №ОА-959/08.05.2006г.,с която е одобрен проект за изменение
на подробния устройствен план на кв."Христо Смирненски"-гр.Пловдив -
ПУП, включващ План за регулация (ПР) и План за застрояване (ПЗ), в обхват на
два УПИ: УПИ I-компл.застрояване и УПИ II-1066, кв.64 в частта План за
застрояване: предвижда изменение на устройствената зона за УПИ II-1066 за ниско
жилищно застрояване (Жм). Ограничителните линии на застрояване отстои на 3 м от
западната регулационна линия и достига до източната, северната и южната
регулационна линия. Застрояването е предвидено да бъде свободно, ниско:
максимално 3 етажа и височина до стреха - до 10 м.,следва да бъде отменена като
незаконосъобразна.
При този изход на спора и на основание чл.143 ,ал.1 от АПК,ответникът
следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателите направените разноски по
делото в общ размер на 2730 лева,от
които 1465 лева разноски за Т.Т. и 1265 лева за К.Д. , по представен списък на разноските/л.289/.
На заинтересованата страна също се
дължат разноски за прекратената част от
производството и същите са в следния размер:разноски на М.М. в размер на 2000 лева по представен
списък на разноските/л.306 от делото/ . Относно направеното възражение на
процесуалния представител на жалбоподателя за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на адвокат С.-пълномощник на заинтересованата страна,то съдът
намира същото за неоснователно.В настоящия случай се касае за предоставена
правна помощ по делото с фактическа и правна сложност ,с проведени няколко
съдебни заседания и приемане на голям обем от доказателства,включая и две
експертизи.
С оглед горното , Административен съд Пловдив,Първо
отделение,І състав
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Т.А.Т.,ЕГН ********** *** и К.Р.Д.,ЕГН **********
***, против Заповед № ОА-959/08.05.2006г.,издадена от кмета на община Пловдив,в
частта , с която е одобрено
изменение на ПУП-ПР на част от кв.64-нов по плана на кв.“Христо
Смирненски“-гр.Пловдив. като за имот пл.№1066 се обособява нов УПИ II-1066 за
жилищно строителство със следните параметри:отреждането на УПИ
I-компл.застрояване се запазва, като са променени неговите параметри по
отношение на неговите граници и площ /от него е образуван нов УПИ II-1066/ и ПРЕКРАТЯВА производството в тази част.
ОТМЕНЯ
Заповед №ОА-959/08.05.2006г.,с която е одобрен проект за изменение на подробния
устройствен план на кв."Христо Смирненски"-гр.Пловдив - ПУП, включващ
План за регулация (ПР) и План за застрояване (ПЗ), в обхват на два УПИ: УПИ
I-компл.застрояване и УПИ II-1066, кв.64,в частта План за застрояване,която
предвижда изменение на устройствената зона за УПИ II-1066 за ниско жилищно
застрояване (Жм). Ограничителните линии на застрояване отстои на 3 м от
западната регулационна линия и достига до източната, северната и южната
регулационна линия. Застрояването е предвидено да бъде свободно, ниско:
максимално 3 етажа и височина до стреха - до 10 м.
ОСЪЖДА
Община „Пловдив“ да заплати на Т.А.Т.,ЕГН ********** *** разноски по делото в
размер на 1465 /хиляда четиристотин шестдесет и пет/лева.
ОСЪЖДА
Община „Пловдив“ да заплати на К.Р.Д.,ЕГН ********** *** разноски по делото в
размер на 1265 /хиляда двеста шестдесет и пет/лева
ОСЪЖДА
Т.А.Т.,ЕГН
********** *** и К.Р.Д.,ЕГН ********** *** да заплатят по равно на М.Г.М.,ЕГН **********
*** ,разноски по делото в размер на 2000/две хиляди/лева.
Решението в прекратителната част има
характер на определение и подлежи на обжалване пред Върховния административен
съд в 7-дневен срок съобщаването му на страните,а в отменителната част решението може да бъде обжалвано пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: