№ 15
гр. Ловеч, 04.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20234300500003 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази:
Производство по чл.248 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „Банка”ДСК” с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Московска" № 19, представлявана от главния изпълнителен
директор Виолина Маринова Спасова и изпълнителния директор Диана Дечева Митева,чрез
юрисконсулт И. П. П.-РЦ-Плевен, срещу Решение №260007/07.09.2022г., пост.по гр.д.
№265/2020г.по описа на РС-Троян. С решението съдът е допълнил постановеното основно
Решение №260005/05.07.2022г. в частта за разноските, като е осъдил „Б“ДСК“АД да заплати
на Димитър П. Б.,действащ лично и със съгласието на майка му и законен представител- В.
И. В.,сумата от 655лв.,представляваща изплатен адвокатски хонорар. Излага подробни
аргументи за недължимост на тези разноски,тъй като са направени в производството по
чл.51 от ЗН,в което страната следва да заяви позицията си дали приема или не наследството
лично,а не чрез пълномощник. Счита,че дори и да е решила да участва с пълномощник,този
разход не подлежи на възстановяване, а следва да се поеме от страната. По изложените
съображения моли да се отмени съдебният акт.
За жалбата са уведомени ответниците,при които е завършило производството
пред първата инстанция- М. П. Б. и С. П. Б.,но не са представили отговор в срок.
След връщане на делото (ч.в.д.№493/2022г.на ОС-Ловеч) молбата по чл.248 от
ГПК и въззивната жалба са разменени и с Димитър П. Б., действащ лично и чрез съгласието
на майка му В. В.-законен представител, чрез пълномощник адв.Добрева-ЛАК. В дадения
срок не е постъпил отговор.
1
По допустимостта.
Обжалващият е уведомен за атакуваното определение на 09.09.2022г., а частната
жалба е подадена на 23.09.2022г.- т.е.при спазване на срока по чл.248,ал.3,вр.с чл.259 от
ГПК. Подаден е от страна с правен интерес и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
При тези констатации съставът приема, че частната жалба е редовна и допустима.
По основателността.
Установява се,че пред РС-Троян е образувано гр.д.№ 265/2020г.,по предявен от
„Б“ДСК“ЕАД срещу Петър Б. Начев от гр.Троян, иск с правно основание чл.422,ал.1,вр.с
чл.415,ал.1 от ГПК. В хода на производството отв.Петър Б. Начев е починал и е заместен от
наследниците си деца- Цветана П. Б., М. П. Б., С. П. Б. и Димитър П. Б.. По реда на чл.51 от
ЗН ищецът е поискал от ответниците да заявят приемат ли наследството. Цветана Б. е
направила отказ от наследството на баща й и е заличена като ответник. М. Б. и С. Б. са
заявили изрично, че приемат наследството. Непълнолетният Димитър Б. е участвал лично и
със съгласието на майка му и законен представител В. И. В., както и чрез адв.Кремена
Добрева-ЛАК. На л.123 от делото е приложено Пълномощно и Договор за правна защита и
съдействие от 22.10.2021г.,с които адв.Добрева е упълномощена да представлява Димитър Б.
по гр.д.№265/2021г.по описа на РС-Троян. По искане на ищеца съдът е дал 3-месечен срок
на непълнолетния Димитър Б. да приеме наследството по опис,но указанието не е
изпълнено. Затова с определение в съдебното заседание от 20.04.2022г. РС-Троян е
прекратил производството по делото по отношение на него. Определението е оповестено на
присъствалите в заседанието пълномощник адв.Добрева и на законен представител-майката
В. И. В.. Пълномощникът адв.Добрева е представила списък по чл.80 от ГПК с обявен
разход от 655лв. за адвокатски хонорар. В определения 7-дневен срок определението за
прекратяване на производството по отношение на Димитър Б. не е обжалвано и е влязло в
законна сила.
РС-Троян е продължил спора с останалите страни и е постановил Решение №
260005/05.07.2022г. по същество, като е уважил иска и признал за установено
съществуването на вземане на „Б“ДСК“ЕАД към М. Б. и С. Б.,произтичащо от сключения от
наследодателя им договор за кредит.
Постъпила е молба с вх.№260461/14.07.2022г. от адв.Кремена Добрева, като
пълномощник на Димитър Б.,с искане по реда на чл.248 от ГПК да се допълни
постановеното Решение № 260005/05.07.2022г.,с произнасяне и по разноските, направени от
Димитър Б.,в размер на 655лв., представляващи заплатен адвокатски хонорар. Молбата е
разменена с останалите страни.
С обжалваното Решение №260007/07.09.2022г. РС-Троян, на основание чл.248 от
ГПК, е допуснал изменение на постановеното Решение № 260005/05.07.2022г.,в частта на
разноските и е осъдил „Б“ДСК“ЕАД да заплати на Димитър П. Б.-участващ лично и със
законен представител-майка В. В., направените разноски за адвокатски хонорар в размер на
655лв.
2
При така установената фактическа обстановка,въззивният състав намира, че
обжалваното Решение №260007/07.09.2022г. на РС-Троян, е неправилно.
На първо място- съдът неправилно е постановил акт, озаглавен „Решение“.
Съгласно чл.248,ал.3 от ГПК по разноските съдът се произнася с „определение“.
На следващо място първоинстанционният съд се е произнесъл по недопустима
молба по чл.248 от ГПК. Към момента на постановяване на основното Решение №
260007/05.07.2022г. Димитър Б. вече не е страна в производството. Този краен акт не касае
негови права,поради което не би могло да се допълва с присъждане на направените от него
разноски. Производството по отношение на непълнолетния наследник е приключило с
определението от 20.04.2022г. Видно е, че пълномощникът му е поискала присъждане и на
разноските и е представила списък по чл.80 от ГПК. В определението от 20.04.2022г. обаче
липсва произнасяне. Затова производство по чл.248 от ГПК е следвало да се инициира на
това прекратителното определение,което се явява т.н.“краен акт“ по см.на чл.81 от ГПК,с
който съдът се произнася и по разноските на тази страна. В указания 7-дневен срок за
обжалване такова не е поискано и определението е влязло в законна сила.
Затова въззивният състав приема молбата по чл.248 от ГПК, подадена след
влизане в сила на постановения краен акт спрямо тази страна, за просрочена и недопустима,
поради което е следвало да се остави без разглеждане.
Съставът не споделя изложените от „Б“ДСК“ЕАД в частната жалба аргументи по
същество за вида на производството,в което е бил представляван непълнолетният Б.,като с
оглед правомощията си на т.н.“пълен въззив“ в производството по чл.274 от ГПК, извърши
проверка на правилността на обжалвания акт на изложените по-горе невъведени в частната
жалба оплаквания, касаещи допуснати процесуални нарушения (в т.см. ТРеш.
№6/15.01.2019г.,пост.по т.д.№6/2017г. на ОСТГК на ВКС)
По изложените съображения ОС-Ловеч приема,че обжалваното Решение
№260007/07.09.2022г.,пост.по гр.д.№265/2020г.,на РС-Троян, имащо характер на
определение, е недопустимо, поради което следва да се обезсили и молбата да се остави без
разглеждане.
Затова ОС-Ловеч
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение №260007/07.09.2022г., пост.по гр.д.№265/2020г. по
описа на РС-Троян, имащо характер на определение, като недопустимо и оставя без
разглеждане молбата с вх.№260461/14.07.2022г., подадена от адв.Кремена Добрева, като
пълномощник на Димитър Б., с искане да се допълни в частта на разноските постановеното
Решение № 260005/05.07.2022г.,по гр.д.№265/2020г. на РС-Троян.
Определението може да се обжалва по реда на чл.274,ал.3,т.2 от ГПК,при наличие
3
на предпоставките на чл.280,ал.1 и ал.2 от ГПК, пред ВКС, с частна жалба в 1-седмичен срок
от уведомяването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4