МОТИВИ НА
ПРИСЪДА ПО НОХД № 3706/2019г. ПО ОПИСА НА СПЕЦИАЛИЗИРАН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, 13 - ти СЪСТАВ
Специализирана прокуратура е внесла обвинителен акт срещу Д.Н.В., за
това че на 16.05.2017г. в ***, в качеството си на длъжностно лице, заемащо
отговорно служебно положение – кмет на община ***, с цел да причини вреда на ***гр.София,
нарушил служебните си задължения, регламентирани в чл.5 ал.1 и чл.110 ал.1 от
закона за обществените поръчки, като с Решение № РД - 09- 291/16.05.2017г., без
да са налице обстоятелства по чл.110, ал.1 т.2 от ЗОП, прекратил процедурата за
възлагане на обществена поръчка, открита с Решение № РД – 09 -193/03.04.2017г.
и от това са могли да настъпят немаловажни вредни последици за община *** -
престъпление по чл.282 ал.2, вр.ал.1 от НК.
Подсъдимият Д.Н.В. е обвинен и в това, че на 22.12.2017г. в ***, в
качеството си на длъжностно лице – кмет на община ***, в кръга на службата си,
при условията на продължавано престъпление, съставил два официални документа, в
които удостоверил неверни обстоятелства, с цел да бъдат използвани тези
документи като доказателства за тези обстоятелства, както следва – Обявление по
чл.29 ал.2 от ЗОП за приключване на договор за обществена поръчка изх.№
11-00-257/22.12.2017г., в което отразил невярно обстоятелство - че договор за обществена поръчка № 98-00-599
от 31.07.2017г. е изпълнен и приключен и Обявление по чл.29 ал.2 от ЗОП за
приключване на договор за обществена поръчка изх.№ 11-00-258/22.12.2017г., в
което отразил невярно обстоятелство - че
договор за обществена поръчка № 98-00-598 от 31.07.2017г. е изпълнен и
приключен -престъпление по чл.311 ал.1, вр.чл.26 ал.1
от НК.
В хода на съдебните прения прокурорът заема становище, че двете обвинения
са доказани по несъмнен начин от събраните по делото доказателства. Предлага на
съда да признае подсъдимия за виновен по
всяко едно от повдигнатите му обвинения и да му определи наказание лишаване от
свобода към средния размер, предвиден в закона за всяко от двете престъпления,
като на основание чл.23 от НК се наложи по-тежкото наказание.
Защитникът на
подсъдимия заема становище, че подс.В. не е извършил никое от престъпленията, в
които е обвинен и следва да бъде оправдан. Алтернативно, в случай на осъждане
на подсъдимия по обвинението за престъпление по чл.311 от НК, излага аргументи,
че се касае за маловажност на деянието и следва да се приложи чл.78а от НК, като
подсъдимият бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на глоба.
Подсъдимият
лично пледира за постановяване на оправдателна присъда по повдигнатите му
обвинения.
При
последната си дума подс. В. моли да бъде оправдан.
Съдът, като
взе предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, и съобразно вътрешното си убеждение намира за установено следното
от
ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
Подсъдимият Д.Н.В.
е роден на *** ***, българин, български гражданин, женен, с висше образование,
неосъждан, с адрес: ***, ***, с ЕГН: **********.
От
10.11.2015г. същият заемал длъжността кмет на Община ***. Притежавал качеството
на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 буква „б“ от НК.
На
21.07.2016г. подс.В., в качеството си на кмет на Община ***, сключил договор с Агенцията
за социално подпомагане, съгласно който на общината се предоставяла
безвъзмездна финансова помощ по процедура BG05FMOP001-3.002 “Осигуряване на
топъл обяд – 2016“. Към договора са подписани няколко допълнителни споразумения,
с които се разширявал обхватът му, като с допълнително споразумение № 2 от
03.05.2017г. срокът на договора бил продължен до 30.11.2017г. и било предвидено
безвъзмездно финансиране за периода от 01.05.2017г. до 30.11.2017г. в размер до
206 722,50лв. за осигуряване на топъл обяд за 641 души по 2,50лв. на човек
на ден за работните дни през посочения период. Допълнително се финансирали
административни разходи и разходи за транспорт и съхранение до 5% от общата
стойност на храната, но не повече от 23310,88лв.. Парите за проекта се
осигурявали по Оперативна програма за храни от Фонда за европейско подпомагане
на най-нуждаещите се лица на ЕС.
Още преди
подписване на допълнителното споразумение подс.В. предприел действия по
обявяване на обществена поръчка за избор на доставчици за топлия обяд. С
Решение № РД-09-193/03.04.2017г. същият открил процедура за възлагане на
обществена поръчка чрез публично състезание по реда на чл.18, ал.1, т.12 от
ЗОП. Предметът на поръчката бил „Приготвяне и доставяне на храна „Топъл обяд“ в
община ***“ по две обособени позиции - позиция 1 „Приготвяне и доставяне на
храна „Топъл обяд“ в гр. ***“ и позиция 2 „Приготвяне и доставяне на храна
„Топъл обяд“ в гр.К.“. Подробно били разписани условията, на които следва да
отговарят кандидатите и офертите. Критерият за класиране на кандидатите бил
предложената цена за услугата.
Максималната
цена, определена с обявлението била 2,30лв. с ДДС за един ползвател на услугата
на ден плюс до 5% от стойността на един храноден за
административни разходи и разходи за транспорт и съхранение. Пределната
стойност по позиция 1, включваща максимум 368 потребители за периода
01.05.2017г. до 30.11.2017г. за 148 хранодни била
131 530,56лв. с ДДС.
По позиция 2
за същия период и брой хранодни за 273 лица
пределната стойност била 97576,66лв. с ДДС .
Максималният
размер на разходите за административни дейности, транспорт и съхранение по двете позиции бил
общо 10909,82лв..
Обявеният
срок за подаване на оферти бил до 13.04.2017г..
Съгласно
приложения по делото входящ регистър в срока за подаване на оферти, са
постъпили три предложения за участие в процедурата. На 07.04.2017г. е постъпило
предложение от „***“ ЕООД гр.София по позиция 2, на 11.04.2017г. от „***“ ЕООД ***
по позиция 1 и на 13.04.2017г. от ***гр.София по позиции 1 и 2.
И трите
ценови предложения отговаряли на заложените в обявлението за обществена поръчка
критерии.
„***“ ЕООД
гр.София предложили обща цена от 97576,66лв. с ДДС за целия срок на договора за
позиция 2, включваща административните и транспортни разходи или по 2,30лв. с ДДС за един храноден
и 10ст. с ДДС административни и транспортни разходи.
„***“ ЕООД ***
предложили обща цена от 131 258, 24лв. с ДДС за целия срок на договора за
позиция 1, включваща административните и транспортни разходи или по 2,30лв. с
ДДС за един храноден и 11ст. с ДДС административни и
транспортни разходи.
***гр.София предложили
обща цена от 126 138,62лв. с ДДС за целия срок на договора за позиция 1,
включваща административните и транспортни разходи или по 1,88лв. без ДДС за
един храноден и 6 ст. с ДДС административни и
транспортни разходи. По позиция две предложили цена 93575,66лв. с ДДС,
включваща 1,88лв. без ДДС за един храноден и 6ст. с
ДДС административни и транспортни разходи.
При
пресмятане на стойностите не се установява несъответствие в която и да е от
посочените в офертите на трите дружества суми. Останалите приложени от
участниците в процедурата документи също отговарят на изискванията. Не се
констатират основания за отстраняване на който и да е от участниците в
процедурата.
Със заповед
№ РД-09-230 от 18.04.2017г. подс.В. назначил комисия в състав: председател С.Ц.Г.
и членове Д.И.Д., Е.П.Н., Д.Б.И. и И.В.К. със задача на 18.04.2017г. в 11,00ч. да проучи, разгледа и класира
подадените оферти за участие в процедурата.
Участниците
в процедурата били предварително уведомени за посоченото заседание на
комисията, като на същото се явили двама представители на ***гр.София. Другите две дружества не изпратили
представители.
На
18.04.2017г. в 10,45ч. в сградата на Община *** членовете на комисията получили
подадените оферти от служител в администрацията, след което в 11,00ч.
пристъпили към провеждане на открито заседание. По време на същото в
присъствието на Х. Г. и Д. Г. – представители на ***гр.София били отворени
пликовете с представените документи от участниците в процедурата, включително
техническите предложения. След това комисията решила отварянето на пликовете,
съдържащи ценовите предложения да се извърши на 03.05.2017г. от 09,00ч..
На
03.05.2017г. в 09,00ч. в сградата на Община *** се провело следващото заседание
на комисията в присъствието на същите представители на „***“ ЕАД, на което били
отворени и разгледани ценовите предложения на трите дружества, участващи в
процедурата. След това представителите на ***напуснали залата и комисията
продължила работата си в закрито заседание. В хода на закритото заседание
комисията единодушно приела становище, че всички ценови оферти на участниците
не отговарят на обявените от възложителя условия и предложили на възложителя да
издаде мотивирано решение, с което да прекрати обществената поръчка.
Цялата
документация по обществената поръчка била предоставена на подс.В., който в качеството си на кмет на
общината на 16.05.2017г. утвърдил протоколите от работата на комисията.
С решение №
РД-09-291/16.05.2017г. подс.В. прекратил
публичното състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет „Приготвяне и доставяне на храна „Топъл обяд“
в община ***“. Като мотиви за решението си възпроизвел становището на
комисията, че всички подадени ценови предложения не отговарят на обявените условия на възложителя
и посочения образец в документацията. Преди да постанови решението си подс.В.
не е извършвал лично пресмятане на посочените в ценовите предложения стойности.
Вместо това провел разговор със св.С.Г., който му докладвал, че нарушението в
ценовите предложения се изразявало в неправилно попълване на единичните цени и
несъответствието им при аритметично пресмятане с общата стойност при съответно
начисляване и на ДДС.
Решението на
кмета за прекратяване на процедурата не е обжалвано и е влязло в сила.
Впоследствие
с решение № РД -09-354 от 15.06.2017г. на подс.В. била обявена нова обществена
поръчка със същия предмет „Приготвяне и доставяне на храна „Топъл обяд“ в
община ***“ за период от 01.08.2017г. до 30.11.2017г. по същите две обособени
позиции – *** и гр.К..
Този път в
определения срок били подадени оферти от „***“ ЕООД гр.София по позиция 2 и от
„***“ ЕООД *** по позиция 1.
Със заповед
№ РД-09-383/28.06.2017г. подс.В. назначил комисия в състав: председател С.Ц.Г.
и членове Д.И.Д., Е.П.Н., В.П.П. и Д. Ж.Т. със задача
на 28.06.2017г. в 11,00ч. да проучи,
разгледа и класира подадените оферти за участие в процедурата.
В заседание
на 28.06.2017г. комисията отворила и разгледала представените от двете
дружества документи и техническите им предложения, като решила ценовите оферти
да се отворят на 10.07.2017г. от 10,00ч.. Междувременно единият от членовете на
комисията – Д. Ж.Т. била сменена с П.А. П..
На 10.07.2017г.
от 10,00ч. комисията провела заседание на което отворила ценовите оферти, след
което продължила работа в закрито заседание. В двете открити заседания не
присъствали представители на дружествата – участници в процедурата, въпреки че
били уведомени за тях.
В рамките на
закритото заседание комисията извършила класиране на подадените оферти и
единодушно предложила на кмета да сключи договор по обособена позиция 1 с „***“
ЕООД *** и по позиция 2 с „***“ ЕООД гр.София.
На
11.07.2017г. подс.В. утвърдил протоколите за работата на комисията. На същата
дата издал решение № РД-09-410/11.07.2017г., с което определил за изпълнител на
обществената поръчка по позиция 1 „***“ ЕООД *** и по позиция 2 „***“ ЕООД
гр.София.
След влизане
в сила на решението, на 31.07.2017г. подс.В. в качеството си на кмет на
общината сключил договори за възлагане на дейностите по обществена поръчка за
„Приготвяне и доставяне на храна „Топъл обяд“ в община ***“ за период от
01.08.2017г. до 30.11.2017г.. По позиция 1 договорът бил сключен с „***“ ЕООД ***,
като същият бил с № 98-00-599 от 31.07.2017г..
По позиция 2
договорът бил сключен с „***“ ЕООД гр.София, като същият бил с № 98-00-598 от
31.07.2017г..
До изтичане
на срока на договорите не била проведена нова обществена поръчка и за да не
бъде прекратено предоставянето на услугата, подс.В. решил да продължи сроковете
им на действие, като бъдат сключени анекси към договорите.
На
30.11.2017г. подс.В. подписал от името на общината анекс към договор №
98-00-599 от 31.07.2017г. с „***“ ЕООД ***, с който срокът на договора се
изменял както следва – вместо от 01.08.2017г. до 30.11.2017г., договорът се
сключва за срок от 01.08.2017г. до провеждане на процедура по ЗОП за избор на
изпълнител/изпълнители и сключване на договор/договори. Останалите клаузи на
договора оставали непроменени.
На същата
дата подс.В. подписал от името на общината анекс към договор № 98-00-598 от
31.07.2017г. с „***“ ЕООД гр.София, с който срокът на договора се изменял както
следва – вместо от 01.08.2017г. до 30.11.2017г., договорът се сключва за срок
от 01.08.2017г. до провеждане на процедура по ЗОП за избор на
изпълнител/изпълнители и сключване на договор/договори. Останалите клаузи на
договора оставали непроменени.
Св.Е.Н.,
която по това време заемала длъжността началник на отдел „Обществени поръчки“ в
Община *** не била информирана за подписаните анекси. Поради това същата, след
изтичане на първоначалния срок на действие на двата договора, подготвила
обявления за приключване на договорите за обществена поръчка по двете
позиции. След като съгласувала същите
със заместник кмета С.Г., ги оставила за подпис на секретарката на подс.В..
На
22.12.2017г. подс.В. в качеството си на кмет на Община *** подписал Обявление
по чл.29 ал.2 от ЗОП за приключване на договор за обществена поръчка изх.№
11-00-257/22.12.2017г., в което отразил невярно обстоятелство - че договор за обществена поръчка № 98-00-599
от 31.07.2017г. е изпълнен и приключен.
На същата
дата подс.В. подписал и Обявление по
чл.29 ал.2 от ЗОП за приключване на договор за обществена поръчка изх.№
11-00-258/22.12.2017г., в което отразил невярно обстоятелство - че договор за обществена поръчка № 98-00-598
от 31.07.2017г. е изпълнен и приключен.
За разлика
от св.Н. и св.Г., подс.В. знаел, че двата договора не са изпълнени, тъй като
лично бил подписал анексите, с които продължавал сроковете им на действие. Въпреки
това умишлено отразил неверни обстоятелства в документите, с цел същите да
бъдат ползвани като доказателства за тези обстоятелства. Двете обявления
представляват официални документи по смисъла на чл.93 т.5 от НК. Същите са
издадени от подс.В. в качеството му на длъжностно лице – кмет на Община *** по
предвидения в чл.29 ал.2 от ЗОП/в сила към датата на деянието/ ред и в
установената форма, съгласно утвърдения от изпълнителния директор на Агенцията
по обществени поръчки образец със заповед № РД-30/13.04.2016г., приложение №6. Двата
документа подсъдимият издал в кръга на службата си като възложител по двете
обществени поръчки. След като подписал двете обявления, подс.В. ги изпратил на
Агенцията по обществени поръчки с цел същите да бъдат ползвани като
доказателство за изпълнението и приключването на двата договора и обявяване на
тези обстоятелства в съответния регистър.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от обясненията на
обвиняемия, показанията на разпитаните свидетели, експертното заключение и
приложените по делото писмени доказателства.
В
обясненията си по делото обв.В. *** се провеждат над
100 обществени поръчки, поради което е физически невъзможно той лично да проучи
изцяло материалите по всяка една от тях. Поради това се е концентрирал върху
по-важните от тях, каквито са инфраструктурните проекти. Конкретната поръчка за
„Топъл обяд“ не е възприел като достатъчно съществена, поради което не е
извършвал щателна проверка. Твърди, че гледа какво е становището на комисията и
дали има особено мнение. След като в случая не е имало спорове и след като
обстоятелствата са му докладвани от св.Г., е потвърдил становището на
конкурсната комисия, без да разглежда лично ценовите предложения на трите
фирми.
Не дава
обяснения относно второто повдигнато му обвинение за документно престъпление.
Съдът
кредитира изцяло обясненията на подсъдимия, тъй като същите кореспондират
напълно с показанията на разпитаните по делото свидетели, членове на
конкурсната комисия и най – вече с тези на св.С.Г.. Подкрепят се и от
приложените документи по преписката за обществената поръчка.
Св.С.Г. ***
и председател на конкурсната комисия, проверявала постъпилите оферти по
обществената поръчка. Същият дава подробни показания относно начина на
провеждане на процедурата и действията на членовете на комисията. Заявява, че
комисията единодушно е взела решение да предложи на кмета прекратяване на
процедурата. Потвърждава, че е докладвал на подсъдимия, че и трите фирми са
подали сгрешени ценови предложения, поради което поръчката следва да бъде
прекратена. Показанията му кореспондират с останалите доказателства по делото и
следва да бъдат кредитирани.
Свидетелката
Е.Н. - началник на отдел „Обществени поръчки“ в Община *** дава показания
относно хода на процедурата по обществената поръчка, участието си в назначената
от кмета комисия и взетото решение да се предложи на кмета да прекрати
процедурата, поради несъответствие на подадените оферти с условията на
конкурса. Свидетелства и за подготвянето на обявленията по чл.29 ал.2 от ЗОП,
които впоследствие са подписани от подс.В.. Показанията ѝ кореспондират с
останалите доказателства по делото и следва да бъдат кредитирани.
Свидетелите Д.Д., Д.И. и И.К. са останалите трима участници в конкурсната
комисия, които дават показания относно хода на процедурата и проверката на
офертите, както и направеното предложение до кмета за прекратяване на
процедурата. Показанията им са непротиворечиви, кореспондират с останалия
доказателствен материал и следва да бъдат кредитирани.
Следва да се
отбележи, че между показанията на петимата членове на комисията се констатират
разлики в твърденията им за начина на провеждане на закритото заседание и
проверката на документите и действията на самите участници по време на това
заседание. Тези противоречия не касаят действия на подсъдимия, на самите
членове на комисията. Не са констатират противоречия относно взетото решение,
изготвените документи и предоставената от комисията информация на подс.В..
Поради това съдът не намира за необходимо да коментира противоречия, които не
касаят предмета на обвинението.
Св.Х.Г. е
журналист, който в предходен период е бил служител на Община ***. Запознал се е
с документацията и хода на обществената поръчка от сайта на Община ***. Писал е
два пъти статии по случая, тъй като установил, че в период от две години поръчките
за топлия обяд се печелят от едни и същи фирми, собствениците на които според
него са приближени на кмета и на служители в общината. Съобщава обстоятелства,
които е установил при журналистическите си разследвания. Твърди, че неуспешно е
опитал да се свърже с представителите на „***“ ЕАД. Съобщаваната от него
информация относно обществените поръчки за „Топъл обяд“ е само такава, публично
обявена в интернет и преповтаря съдържанието на приложени по делото документи.
Съдът
кредитира показанията му, в частта, в която описва факти и обстоятелства от
конкурсната процедура, тъй като кореспондират с приложените документи. В
останалата си част показанията му нямат отношение към предмета на установяване
по делото.
Свидетелите И.Н.
и Г.С. са инспектори в АДФИ, които са извършили финансова инспекция на Община ***,
включваща проверка и на процедурите по обществените поръчки за „Топъл обяд“.
Дават показания относно факти и обстоятелства, които са констатирали при
инспекцията и които са отразени и в приложения по делото доклад, изготвен от
тях.
Съдът
кредитира показанията на тези свидетели, тъй като кореспондират с останалия
доказателствен материал.
Св.К.К. е изпълнителен директор на „***“ ЕАД. Дава показания
относно участието на представляваното от него дружество в обществената поръчка.
Счита, че дружеството неправомерно е било отстранено от конкурсната процедура и
първоначално е възнамерявал да обжалва решението на подсъдимия за прекратяване
на процедурата. Тъй като поръчката е била на сравнително малка стойност от
негова гледна точка и тъй понеже представляваното от него дружество не
разполагало с база в ***, в крайна
сметка се е отказал от обжалване и впослествие не е
участвал в обявените следващи процедури за „Топъл обяд“.
Съдът
кредитира изцяло показанията на този свидетел, тъй като кореспондират с
приложените по делото документи.
Вещото лице И.С.
дава заключение относно поставените от подс.В. подписи под двете обявления по
чл.29 ал.2 от ЗОП. Заключението е прието без възражения от страните и съдът го
кредитира изцяло, поради липсата на основания за съмнение в достоверността му.
По делото са
приложени голям брой документи, изготвени в хода на проведените от Община ***
обществени поръчки по програма “Осигуряване на топъл обяд“, включително издадените от
подсъдимия решения и заповеди, протоколите на конкурсните комисии,
предложенията на участниците и други. Приложени са и двете обявления, предмет
на престъплението по чл.311 от НК.
Съдът не
намери основание за съмнение в истинността на който и да е от документите,
поради което ги ползва като писмени доказателства по делото.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
ПРАВНА
СТРАНА:
С двете си деяния
по подписване на Обявление по чл.29 ал.2 от ЗОП за приключване на договор за
обществена поръчка изх.№ 11-00-257/22.12.2017г., в което отразил невярно
обстоятелство - че договор за обществена
поръчка № 98-00-599 от 31.07.2017г. е изпълнен и приключен и Обявление по чл.29 ал.2 от ЗОП за приключване
на договор за обществена поръчка изх.№ 11-00-258/22.12.2017г. в което отразил
невярно обстоятелство - че договор за обществена поръчка № 98-00-598 от
31.07.2017г. е изпълнен и приключен, подс.В. е осъществил от обективна и
субективна страна състав на престъпление по чл.311 ал.2, вр.ал.1,
вр.чл.26 ал.1 от НК.
Подс. В. е издал двата
официални документа в качеството си на длъжностно лице, в кръга на службата си,
като е съзнавал, че отразява в тях неверни обстоятелства и е целял документите
да бъдат използвани като доказателство именно за тези неверни обстоятелства. При
извършването на тези две деяния е действал при форма на вината пряк умисъл,
като е съзнавал техния общественоопасен характер,
предвиждал е общественоопасните им последици и е
искал тяхното настъпване. Целта му е била в регистъра при АОП да бъде отразена
невярна информация, че изпълнението на двата договора е приключило.
Двете деяния са извършени
при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК – на
една и съща дата, при една и съща фактическа обстановка, осъществяват един и
същ състав на престъпление по чл.311 от НК, осъществени са при еднородност на
вината – пряк умисъл и последващото се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
Двете деяния, както
поотделно, така и взети в тяхната съвкупност при преценка на общата им
обществена опасност, съгласно чл.26 ал.2 от НК, представляват маловажен случай
по смисъла на чл.93 т.9 от НК. Тези деяния не са предизвикали вредни последици,
доколкото предназначението на конкретните документи е единствено да удостоверят
пред АОП приключването на определен договор и издаването им не води до
вредоносен резултат. Касае се за престъпление на просто извършване.
Обществената опасност на конкретните деяния, дори и взети в тяхната съвкупност
е значително по-ниска в сравнение с тази на останалите престъпления по чл.311
ал.1 от НК. Същевременно са налице и други смекчаващи отговорността
обстоятелства, като чистото съдебно минало на подс.В. и положителната му
обществена характеристика. Поради това извършеното продължавано престъпление от
подс.В. осъществява по -леко наказуемия състав по чл.311 ал.2 от НК, а не
основния такъв по ал.1 от НК. Подсъдимият следва да бъде признат за виновен в
извършване на престъпление по чл.311 ал.2, вр.ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК. Тъй като това престъпление се наказва
с лишаване от свобода до една година или пробация и
предвид чистото съдебно минало на подсъдимия и липсата на причинени с
престъплението вреди, са налице всичко основания на чл.78а от НК за
освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба.
Що се отнася до повдигнатото обвинение за
престъпление по чл.282 ал.2, вр.ал.1 от НК съдът приема, че подс.В. с
деянието, описано по-горе, а именно, че като на 16.05.2017г. в *** в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно
положение – кмет на община *** е нарушил служебните си задължения,
регламентирани в чл.5 ал.1 и чл.110 ал.1 от закона за обществените поръчки,
като с Решение № РД - 09- 291/16.05.2017г., без да са налице обстоятелства по
чл.110, ал.1 т.2 от ЗОП, прекратил процедурата за възлагане на обществена
поръчка, открита с Решение № РД – 09 - 193/03.04.2017г., не е осъществил състав предвидено в НК престъпление.
Първото посочено
от прокуратурата
нарушение е на чл.5 ал.1 от ЗОП, регламентиращ задължение на възложителите по
обществени поръчки за правилното прогнозиране, планиране, провеждане,
приключване и отчитане за резултатите от обществените поръчки. Видно от
обстоятелствената част на обвинителния акт в конкретния случай се претендира
нарушение на задължението за правилно провеждане на обществената поръчка,
открита с решение № РД – 09 -193/03.04.2017г.. Съдът приема, че такова
нарушение е допуснато от подс.В., в качеството му на кмет – възложител по
поръчката, тъй като същият е бил длъжен лично да упражни контрол върху
правомерността на действията на конкурсната комисия и да вземе решение не само
въз основа на тяхното предложение, но и след проучване на всички приложени по
преписката документи. В случай, че би проучил лично документите, подс.В. би
достигнал да правомерния извод, че не са налице основания за прекратяване на
поръчката, а за продължаване на процедурата с обявяване на спечелил кандидат.
Второто допуснато нарушение, посочено от прокуратурата – по чл.110 ал.1 т.2 от
ЗОП е свързано с първото, като в тази разпоредба са посочени основанията, на
които подсъдимият се е позовал, за да прекрати процедурата. Едно от тези
основания е именно, че всички оферти или заявления за участие не отговарят на
условията за представяне, включително за форма, начин и срок, или са
неподходящи. В конкретният случай всички оферти са отговаряли на условията,
съответно не са били налице основания за прекратяване на процедурата, поради
което ако подсъдимият беше изпълнил в пълнота задължението си да проучи всички
материали по преписката, би достигнал до извод, че липсва основание за вземане
на решение по чл.110 ал.1 т.2 от ЗОП.
Въпреки че съдът приема
за установено от обективна страна допускането на посочените нарушения по ЗОП,
деянието не съставлява престъпление от общ характер, тъй като в случая не са
налице останалите елементи от състава на престъплението по чл.282 от НК. На
първо място конкретното деяние не е извършено от подсъдимия с цел да се причини
вреда на ***гр.София. От събраните по делото доказателства се изясни, че
въпросното дружество е било непознато за подсъдимия и същият не е имал никаква
мотивация за увреждането му. Не се установи нито едно доказателство за такова
вредоносно намерение у подсъдимия.
На следващо място от
деянието следва да могат да настъпят немаловажни вредни последици. В
конкретният случай не се установиха никакви доказателства, че прекратяването на
процедурата по обществената поръчка би могло да доведе до каквито и да е вредни
последици за Община ***. Конкретно изцяло недоказани останаха твърденията в
обвинителния акт, че деянието би могло да доведе до разколебаване на доверието
на обществото в дейността на община *** като основна административно-териториална
единица, в която се осъществява местното самоуправление при спазване на
основните принципи, на които се основава свободната стопанска инициатива, а
именно: равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция,
както и на принципа на публичността и прозрачността в дейността на общинската
администрация по отношение на всички стопански субекти, осъществяващи дейност
на нейна територия. Установено е, че процедурата по обществената поръчка е
проведена при спазване на всички изброени принципи, не са констатирани
нарушения в това отношение, поради това не е налице застрашаване на
общественото доверие в дейността на общината.
На трето място се
установи, че деянието не е осъществено от субективна страна, тъй като подс.В.
не е действал умишлено. Всички събрани по делото доказателства сочат, че подс.В.
не е действал умишлено тъй като не е бил запознат с реалното съдържание на
офертите, а е бил подведен от членовете на конкурсната комисия, които в
съставения от тях протокол единодушно са отразили, че нито една от офертите не
отговаря на условията. Това му е докладвано устно и от св.Г. – председател на
комисията. Като е съобразил поведението си с предложението на конкурсната
комисия и без да е имал информация в различна насока се е доверил на отразеното
в представените му протоколи, подс.В. е действал със съзнанието, че наистина са
налице законовите основания за прекратяване на процедурата.
Предвид изложеното
деянието на подс.В. не съставлява престъпление и същият следва да бъде признат
за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.282
ал.2, вр.ал.1 от НК.
Съдът провери и дали
извършеното деяние съставлява административно нарушение, предвид задълженията
си по чл.301 ал.4 от НПК.
Констатираното
от съда нарушение на служебни задължения към настоящия момент осъществява
състав на административно нарушение по чл.
255а от ЗОП, която гласи, че възложител, който прекрати процедура, без да са
налице основанията по чл. 110, ал. 1 от ЗОП се наказва с глоба в размер от 1000
до 5000 лв.. Тази разпоредба е влязла в сила на 1.03.2019 г., откогато насетне
е наказуемо съответното деяние. В конкретния случай деянието е извършено на
16.05.2017г., тоест към датата на извършването му същото не е било обявено за
наказуемо. Към момента на извършване на деянието, същото не е съставлявало
административно нарушение, деянието не е било противоправно, поради което не са
налице основания за ангажиране на административно-наказателна отговорност
спрямо подсъдимия.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
Съдът намира, че по изложените по – горе съображения следва да освободи
подс.В. от наказателна отговорност за извършеното престъпление по чл.311 ал.2
във вр. с ал.1 вр.чл.26
ал.1 от НК, като му наложи административно наказание глоба. При определяне на
размера на глобата следва да бъде отчетен като отегчаващо отговорността
обстоятелство, фактът, че са осъществени две отделни деяния, осъществяващи
поотделно състав по чл.311 ал.2 от НК. Същевременно всички налични смекчаващи
отговорността обстоятелства са отчетени съгласно чл.93 т.9 от НК, за да бъде
приложен по-леко наказуемият състав на маловажния случай. Ето защо същите не
следва да се отчитат повторно и при определяне на размера на наказанието в
рамките на този по-леко наказуем състав. Поради това съдът счита, че следва да
определи глоба при превес на отегчаващи отговорността обстоятелства в максималния
предвиден в закона размер от 5000лв., който не е висок предвид обществената
опасност на деянията и имущественото състояние на подсъдимия. Глоба в по-нисък
размер не би постигнала целите на закона и най – вече нужният превъзпитателен
ефект, доколкото за да се превъзпита към спазване на закона, подсъдимият следва
да усети реално негативно въздействие върху имуществена си сфера. Глоба в
размер 5000лв., според съда, би въздействала възпитателно и предупредително и
върху другите членове на обществото.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА РАЗНОСКИТЕ И ПИСМЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
На основание чл. 189, ал.3 от НПК, поради признаването му за виновен по
обвинението за престъпление по чл.311 ал.2, вр.ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК, подсъдимият следва да бъде осъден да заплати
изцяло в полза на държавата по сметка на СпНС направените по делото разноски в
размер на 454,80лв..
Приложените по делото като писмени доказателства оригинални документи по
досиета за проведени обществени поръчки, след влизане в сила на присъдата, следва
да се върнат на община ***, за да бъдат съхранявани за нуждите на дейността на
общината.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: