МОТИВИ към Присъда № 196/04.12.2019г. по
НОХД 3119/2019г. по описа на РС-Бургас
Производството
по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от БРП срещу Г.Г.Ш.
с ЕГН: **********, с който същият е обвинен в това, че на 18.04.2018 год., в
гр.Бургас, на ул. „Александровска“, без надлежно разрешително съгласно чл.73,
ал.1 и чл.30 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/ държал високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.3, ал.1, т.1
и ал.2 от ЗКНВП, вр. Приложение №1 - Списък I - „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветиринарна медицина” към чл.3, т.1
от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични
/НРКРВН/, а именно МЕТАМФЕТАМИН с общо нетно тегло 0,833 гр. на обща стойност
20,82 лева, както следва: 1/
метамфетамин с нетно тегло 0,370 гр. със съдържание на метамфетамин 47,40% на
стойност 9,25 лева и 2/ метамфетамин
с нетно тегло 0,463 гр. със съдържание на метамфетамин 20,20% на стойност 11,57
лева / - престъпление по чл. 354а, ал.3, предл. второ, т.1 от НК.
В съдебно
заседание представителят на БРП поддържа така повдигнатото обвинение. Счита, че
изложената в обвинителния акт фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от всички доказателствени източници. Намира, че правна квалификация е
обоснована, като следва да се вземат предвид предишните осъждания на
подсъдимия, свързани отново с наркотични вещества, както и честотата на
осъществяване на сходни престъпления в обществото, които имат според държавното
обвинение сериозни последици върху обществото като цяло и върху здравето на
отделния индивид, извършващ подобни деяния. С оглед на това, предлага на съда
да признае Ш. за виновен в повдигнатото му обвинение, като му бъде наложено
наказание при приложение на чл.54 от НК и му се наложи наказание „лишаване от
свобода” в размер на една година и шест месеца, изпълнението на което да бъде
отложено с изпитателен срок от „три години”. Предлага на същия да бъде наложено
и кумулативно предвиденото по-леко наказание „Глоба” в размер от 3500 лева. Представителят
на БРП взема становище и касателно веществените доказателства и мярката за
процесуална принуда.
Защитникът на подсъдимия, моли същият да бъде оправдан, като се приеме, че деянието
му е явно малозначително и се приложи
разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. Посочва, че последиците от деянието на Ш. са незначителни,
което обосновава изключително ниска степен на обществена опасност на деянието
му. Ниската степен на обществена опасност на деянието и на подсъдимия се
обосновават, според неговия адвокат, от следните обстоятелства – изключително
малкото количество държан наркотик, както и това, че за предхождащите
настоящото престъпление деяние той е бил освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК. Изтъква, че същият е и с ниска степен на
обществена опасност на личността, защото е съдействал на полицейските органи,
признал е вината си, доброволно е предал цялото количество наркотик, което е
имал в себе си, както и поради това, че липсват доказателства по делото Ш. да е
употребявал системно наркотични вещества, макар да е установено процесното
такова да е било за лична употреба.
Подсъдимият Ш.
не излага аргументи в своя защита извън тези, вече посочения от неговия
адвокат. В дадената му последна дума моли да бъде извинен.
След поотделна и съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства и съобразно разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Г.Г.Ш.
е роден на *** *** и с ЕГН: **********. Същият е българин, с българско
гражданство, неженен, с основно образование, осъждан, безработен и е с адрес - ***.
Свидетелите Г.Т.Ж., С.П.Й. и Г.К.К.
/полицейски служители при Сектор „ СПС“ при ОД на МВР - гр.Бургас/ били на
работа от 19.00 часа на 17.04.2018 год. до 07.00 часа на 18.04.2018 год., като
изпълнявали служебните си задължения на територията на гр.Бургас.
Около 00.40 часа на 18.04.2018 год. в
гр.Бургас, на ул. „Александровска“ тримата свидетели спрели за проверка подсъдимия
Г.Г.Ш. и свид.Т.М.Ч.. При извършената проверка Ш. заявил на полицейските
служители, че в кутия за цигари държи упойващи вещества. С оглед на това, те го
отвели в сградата на Първо РУ при ОД на МВР - гр.Бургас, където с протокол за
доброволно предаване подсъдимият Ш. предал на свид.С.П.Й. 2бр. найлонови
пликчета тип „джъмпер“ с жълто прахообразно вещество и 1бр. найлонов плик тип
„джъмпер“ със суха тревна маса.
На предадените вещества бил направен полеви
тест. Жълтото вещество в двете найлонови пликчета реагирало на „метамфетамин“,
а тревната маса не отчела упойващо вещество. На подсъдимия бил извършен
полицейски обиск и същият бил задържан със заповед за задържане №
251зз-30/18.04.2018 год. за 24 часа.
С разписка от 18.04.2018 год. свид.С.П.Й.
предал на полицейски инспектор Г. Б. предадените по-рано от Ш. с протокол за
доброволно предаване пликчета с вещества. Впоследствие с разписка от 18.04.2018
год. Богданов предал на разследващия орган предадените му по-рано полиетиленови
пликове, съдържащи вещества.
На 18.04.2018 год. за времето от 14.30 часа
до 15.00 часа от разследващия орган бил извършен оглед на веществени
доказателства.
В хода на разследването са назначени и изготвени
химическа експертиза /протокол № 249 от 19.04.2018 год., изготвен от вещо лице
при БНТЛ при ОД на МВР - гр.Бургас/, допълнителна химическа експертиза
/протокол № 1058 от 12.11.2018 год.,
изготвен от вещо лице при БНТЛ
при ОД на МВР - гр.Бургас/, дактилоскопна експертиза /протокол № 79 от 19.04.2018
год., изготвен от вещо лице при БНТЛ при ОД на МВР - гр.Бургас/ и комплексна
съдебнопсихиатрично-психологична експертиза.
В хода на досъдебното производство е била
назначена и изготвена химическа експертиза, обективирана в протокол № 249 от
19.04.2018 год., изготвен от вещо лице при БНТЛ при ОД на МВР - гр.Бургас.
Според заключението на вещото лице, 1/ кристалното вещество от обект № 1
/прозрачно полиетиленово пликче „клипс“ с размери 4/5 см., съдържащо
светло-жълто на цвят, влажно, кристално вещество/ има нето тегло 0,370 гр. и в
него е доказано наличие на метамфетамин. Съдържанието на метамфетамин е 47,40%;
2/ Кристалното вещество от обект № 2 /прозрачно полиетиленово пликче „клипс“ с
размери 4/5 сме, което се намира прозрачно, полиетиленово пликче „клипс“ с
размери 4/5 см., съдържащо светло-жълто на цвят, влажно, кристално вещество/
има нето тегло 0,463 гр. и в него е доказано наличие на метамфетамин. Съдържанието
на метамфетамин е 20,20% и 3/ растителната маса в обект № 3 /прозрачно,
полиетиленово пликче „клипс“ с размери 4/5 см., съдържащо суха, стрита, зелена
на цвят растителна маса/ има нето тегло 0,073 гр. и на база газхроматографските
резултати в същата е установено наличие на активно вещество, като вещото лице
допуска, че веществото е ново психоактивно вещество /НПВ/ от вида на
синтетичните канабиноиди. Според заключението общото нетно тегло на кристалното
вещество в обектите на изследване, съдържащо метамфетамин е 0,833 гр. Според
заключението и веществото метамфетамин е поставено под контрол в Списък 1 -
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични във връзка с чл.З, ал.2 от ЗКНВП. Синтетичните
канабиноиди имат силно наркотично действие, нямат легална употреба, пазар и
производство и са поставени под контрол /забрана/ съгласно Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите - чл.3, ал.2 и Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични - чл.3, ал.1 „Списък 1
- „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина, съгласно приложение № 1. В експертизата е посочено, че
химическите анализи са деструктивни т. е. част от веществото се изразходва по
време на изследването. По тази причина като нето тегло на обектите следва да се
приеме теглото определено преди започване на анализите. Посочено е, че в
процеса на експертните изследвания са изразходвани: по 0,025 гр. кристално
вещество от обект № 1 и от обект № 2 и цялото количество растителна маса от
обект № 3.
От разследващия орган е назначена,
респективно изготвена и допълнителна химическа експертиза, обективирана в протокол
№ 1058 от 12.11.2018 год., изготвена от вещо лице при БНТЛ при ОД на МВР - гр.
Бургас. Според заключението на вещото лице по тази експертиза, предоставеното
количество растителна маса от обект № 3 е изразходвано в хода на изследванията,
както и че химическа лаборатория при Сектор БНТЛ при ОД на МВР - гр.Бургас не
разполага с методики и апаратура за качествено определяне на вещества от
групата на синтетичните канабиноиди.
В хода на разследването е изготвена и
дактилоскопна експертиза, обективирана в протокол № 79 от 19.04.2018 год.,
изготвена от вещо лице при БНТЛ при ОД на МВР - гр. Бургас, според която след
обработване с черен дактилоскопен прах на предоставените от разследващия орган
обекти, веществени доказателства по досъдебното производство е установено, че
по тях няма оставени годни за идентификационно изследване дактилоскопни следи.
Назначена била и изготвена комплексна
съдебно-психиатрично- психологична експертиза според заключението на която
подсъдимият Г.Ш. не е бил на лечение в ЦПЗ - гр.Бургас и не се водел на отчет в
картотеката на лечебното заведение. Вещите лица са посочили, че Г.Г.Ш. може да
възприема и възпроизвежда факти и обстоятелства, които имат значение за делото
и да дава достоверни обяснения за тях. Равнището на развитие на интелекта на
лицето е в рамките на широка норма за възрастта. Личностовата му структура се
представя с изразена хронична социална дезадаптация, липса на отговорност
спрямо своите постъпки, склонност да се рационализира собственото поведение,
като обвинява другите за своите трудности, слаб личностов контрол над
импулсите, с доминиране на примитивизъм и незрялост на житейската позиция и
стремеж към задоволяване на базисни екзистенциални потребности. Това обуславя
една хронична дезадаптация в широкия смисъл на думата /вкл. социална,
личностова и професионална/. Интелектът и личностовото развитие на осв. лице
съответстват на широка норма за календарната му възраст. Психичното състояние
на Ш. се определя като клинично психически здрав и понастоящем не е пречка пред
способността му да участва в наказателното производство правилно да възприема
факти и да дава обяснения, както и да участва в съдебно заседание. Понастоящем
лицето Ш. не се нуждае от прилагане на принудителни медицински мерки.
Експертите са категорични, че към датата на деянието и към дата на изготвяне на
експертизата лицето Г.Г.Ш. е разбирал свойството и значението на извършеното и
е могъл да ръководи постъпките си.
В писмо с изх.№ 66-00-224/12.11.18г. на
Заместник-министър на здравеопазването е посочено, че на лицето Г.Г.Ш., не е
издавано разрешение за дейности с наркотични вещества по реда на Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Показанията на свидетелите Г.Т.Ж., С.П.Й., Г.К.К.
и Т.М.Ч. са логични, последователни, кореспондират помежду си и взаимно се
допълват, поради което съдът ги кредитира изцяло. Те допринасят за изясняване на фактическата
обстановка по делото досежно събитията при извършването на деянието,
включително такива, които го предшестват или са реализирани постфактум, като
установяват отделни елементи от състава на престъплението-времето на неговото
осъществяване, мястото, начина, по който е извършено, начина на неговото
установяване, обекта на посегателството, неговото авторство. По делото не се
установяват и основания, от които да се приеме, че свидетелите са били предубедени,
а показанията им не са били добросъвестно дадени. Най-сетне показанията се
подкрепят и от събраните писмени и веществени доказателства, които се ценят
като обективни. Изготвените експертизи са мотивирани, изготвени от компетентни
вещи лица, поради което съдът ги кредитира при изграждане на крайните си
фактически изводи. Подсъдимият от своя страна признава извършеното и изразява
съжаление за стореното, като съдът кредитира обясненията му, тъй като те не
противоречат на останалия доказателствен масив.
От правна страна:
При така
приетата за установена фактическа обстановка, съдът счита, че от обективна и
субективна страна с действията си подсъдимият Ш. е осъществил изпълнителното
деяние на престъплението по чл.354а, ал.5,
вр. с ал.3, пр. второ, т.1, пр. първо от НК. От обективна страна, е налице
държане на високорисково наркотично вещество от страна на подсъдимия, защото на
18.04.2018 г., в гр. Бургас, на ул. „Александровска“ е упражнявал фактическа
власт върху метамфетамин с общо нетно тегло 0,833 гр. на обща стойност 20,82
лева, както следва: 1. метамфетамин с нетно тегло 0,370 гр. със съдържание на
метамфетамин 47,40% на стойност 9,25 лева и 2. метамфетамин с нетно тегло 0,463
гр. със съдържание на метамфетамин 20,20% на стойност 11,57 лева.
Веществото метамфетамин
е високорисково наркотично вещество съгласно Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични, като се намират в Приложение № 1
към чл.3, т.1 на Наредбата, включващо Списък 1- „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”. То е
посочено в списъка по чл.3, ал.2, т.1 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, като такова с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с него, забранено е за приложение
в хуманната и ветеринарната медицина. Веществото метамфетамин е високорисково
наркотично вещество без легална употреба, пазари производство и по силата на
нормативните актове е поставено под контрол.
Доколкото по
делото не се установи подсъдимият да е държал високорисковите наркотични
вещества въз основа на разрешително - лицензия за това, издадена при реда и
условията на ЗКНВП, то следва да се приеме, че е осъществил държането
незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно разрешение.
Наред с
горното, настоящият съдебен състав намира, че деянието на Ш. представлява маловажен случай и по отношение на
него следва да се приложи чл.354а, ал.5 от НК. Преценката за това дали дадено
деяние представлява маловажен случай е комплексна и индивидуална във всеки
отделен случай и се определя от фактите по делото, съотнесени към дефинитивната
разпоредба на чл. 93, т. 9 от НК, в която се съдържа легално определение на
понятието „маловажен случай“. По смисъла на чл. 93, т. 9 от НК деянието
представлява „маловажен случай“, когато с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или на други смекчаващи обстоятелства се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления
от същия вид. От съдържанието на нормата се установява, че дали случаят е маловажен
се определя не само от липсата или незначителността на вредните последици, но и
от другите смекчаващи обстоятелства, при които е извършено деянието, като
по-ниската степен на обществената му опасност в сравнение с обикновените случаи
може да даде основание за разграничаването му от престъплението и приемане, че
се касае за маловажен случай/ ТР № 58/1986 г. на ОСНК на ВС /. В същата насока
е и ППВС № 6/1971 г., съгласно което маловажността на случая се определя от
по-ниската степен на обществена опасност на деянието, изводима както от
оценката на вредните последици от извършването му, така и от другите
обстоятелства, характеризиращи деянието и дееца /личността на извършителя,
подбудите, начина на извършване на деянието/, преценени в тяхната съвкупност и
взаимна връзка.
Според
настоящия състав, приложени към фактите по настоящото дело посочените критерии
за преценка определят извършеното деяние като маловажен случай и тук следва да
намери приложение тази привилегия на закона, отчитайки както личността на
дееца, така и обективната страна на стореното. Няма спор по делото, че общото намерено
количество наркотик, макар и под 1 грам, а именно 0,833 гр. метамфетамин, не
може да обоснове само по себе си маловажността. Но не следва да се подценяват и
останалите обстоятелства по делото, свързани с личността на дееца и деянието.
Подсъдимият е заявил, че наркотичното вещество е за лична употреба, което
обуславя неголяма степен на засягане на обществени отношения, предмет на
защита, които са свързани със здравето на гражданите. Освен това, наркотикът е
бил общ – на подсъдимия и на св.Ч., което беше потвърдено и от него самия. Няма
данни, от които да се заключи, че наркотичното вещество е било предназначено за
разпространение на други лица. Касае се за държане на сравнително малко
количество метаамфетамин – под един грам, на неголяма обща стойност от 20.82
лева /седемнадесет пъти по-ниска от минималната работна заплата за 2018г./,
като държането е извършено по начин, останал скрит за околните (т.е. без
държането да бъде манифестирано по какъвто и да е начин). Деецът работи
почасово, макар и без сключен трудов договор. Така формиралия се извод за
положителна личностна характеристика на подсъдимия, също обосновава извод за
ниска степен на обществена опасност на деянието. В хода на съдебното
производство подсъдимият изрази пред съда критично отношение към извършеното и
го оцени негативно. Ето защо, в заключение, цялостната преценка на посочените
обстоятелства, характеризиращи извършеното деяние и подсъдимия като личност,
както и тези относно моралната укоримост на извършеното, дават основание за
извод, че същото се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на престъпления от същия вид, което определя квалификацията
му като „маловажен случай“. При достигане на това заключение, съдът се съобрази
с трайната практика на ВКС в подобен тип случаи. С оглед изложеното
относно това, че извършеното деяние представлява „маловажен случай“,
приложимата правна квалификация по обвинението срещу Ш. следва да е по чл.
354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, поради което и съдът го оправда по
първоначално повдигнатото му по –тежко обвинение по чл.354а,ал.3,т.1 от НК.
Същевременно
съдът счита, че в случая не може да намери приложение разпоредбата на чл. 9, ал.
2 от НК, както пледира защитата. Деянието извършено от Ш. не може да бъде
преценено като „малозначително”. Малозначителността на деянието представлява
конкретно негово обществено качество, което изисква внимателен анализ на
обстоятелствата дали то обективно не може да окаже отрицателно въздействие
върху обществените отношения или неговото въздействие е толкова минимално, че
не застрашава реално тези отношения. В настоящия случай не може да става въпрос
нито за пренебрежимо малък паричен еквивалент на предмета на престъплението,
нито за несъществена степен на засягане на обекта на посегателство.
Количеството и стойността на високорисковите наркотични вещества, държани от
обвиняемия сочат на извод за достатъчна степен на обществената опасност на
деянието, за да бъде то третирано като престъпление, макар тази степен на
обществена опасност да обосновава приложението на "маловажния случай"
по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. Изрично следва да се посочи, че макар общата
цена на наркотичното вещество за нуждите на съдопроизводството да е определена
на 20,82 лева, то цената не е актуализирана от 1998 г., поради което и Ш. е
държал метаамфетамин за далеч по висока стойност. Не следва да се пренебрегва и
фактът, че все пак подсъдимият е бил осъждан за деяние свързани с употребата на
наркотици, поради което настоящото не е изолиран случай в живота му.
От друга
страна, съдът намира, че с държането на високорисков наркотик, макар и в малко
количество, се засягат широк спектър от обществени отношения, свързани със здравето
на гражданите и такива, свързани с реда и начина на придобиване, контрола,
съхранение и разпространение на наркотични и психотропни вещества и прекурсори
в Република България. Осъщественото от обвиняемия Ш. деяние е придобило
изключително широко разпространение в обществото ни, особено сред младите хора,
което прави необходимо санкционирането му с оглед превенция на бъдещи такива
прояви както от страна на подсъдимия, така и от страна на останалите граждани.
Поради гореизложеното не може да се говори за малозначителност или за явна
незначителност на обществената опасност на конкретното деяние, което да доведе
до приложение на чл. 9, ал.2 от НК и цялостно оправдаване на обвиняемия.
Предвид всичко гореизброено настоящият състав счита, че в конкретния случай
приложението на институтът на чл. 9, ал. 2 НК би било незаконосъобразно, поради
което и искането на защитата в тази посока не може да бъде споделено
Деянието е извършено при форма на вината «пряк
умисъл» по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК. Действията на Ш.
показват, че в съзнанието му са били оформени представи за това, че е държал
наркотично вещество, без да има надлежно разрешение и е знаел, че без съответно разрешение, няма право да притежава
наркотични вещества, разбирал е, че с действията си извършва противоправно
деяние и е целял да държи в себе си забранени от закона високорискови
наркотични вещества.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
За
престъплението по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, предложение второ, т.1 НК
законодателят е предвидил наказание „Глоба” в размер до 1000 лева. Подсъдимият
е осъждан, поради което по отношение на него не са налице изискуемите
предпоставки за прилагането на чл. 78а ал.1 от НК.
При
индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия съдът определи
наказанието при приложение на чл. 54, ал.1 от НК, тъй като намери, че в случая
не са налице нито многобройни, нито едно изключително смекчаващо отговорността
обстоятелство, които да водят до приложението по чл. 55 от НК.
Като
отегчаващо отговорността на подсъдимия Ш. обстоятелство, съдът отчете данните
относно съдимостта на същия. Видно от приложената справка за съдимост на
подсъдимия, същият е осъждан за същото по вид престъпление, като наложеното му
наказание е било „Глоба”. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът взе
предвид доброто му процесуално поведение в производството пред настоящата
инстанция и в хода на досъдебно производство. С оглед на така изложеното съдът
определи наказанието при баланс между отегчаващите и смекчаващите отговорността
обстоятелства и приема, че следва да бъде при превес на отегчаващите, като
наложи максималния размер на глобата, а именно 1000 (хиляда) лева. Така
индивидуализираното по вид и размер наказание по мнение на съда съответства на
интензитета и обществената опасност на извършеното, отчитайки количеството на
наркотичното вещество, индивидуалните характеристики на личността и
материалното положение на подсъдимия.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА
Съдът, на
основание чл. 354а, ал. 6 от НК, отне в полза на държавата неизразходваната част
от вещественото доказателство по делото - метамфетамин с общо нетно тегло 0,833
гр. на обща стойност 20,82 лева, изпратено на Централно митническо управление -
гр.София /л.44/, като същото да бъде унищожено след влизане в сила на съдебния
акт.
Съдът, на основание чл.53, ал. 1, б. „А” от НК, отне в полза на
държавата веществените доказателства – 1 бр. плик с надпис Е 249/2018 г. по ДП
№ 431-ЗМ – 377/2018 г. Първо РУ ОД МВР –Бургас, „Опаковки“, БНТЛ ОД МВР –
Бургас, находящи се на л.32 от досъдебното производство, като след влизане на
присъдата в сила, същите да бъдат унищожени като вещи без предназначение и
стойност по реда на Правилника за администрацията на съдилищата.
РАЗНОСКИ
Съдът намира,
че с оглед признаването на подс. Ш. за виновен в извършването на описаното в
обвинителния акт престъпление, на основание чл.189, ал.3 от НПК, той следва да
заплати в полза на държавата по сметка на ОД МВР Бургас сумата 1142,86 лева за
изготвяне на експертизи, както и в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на БРС сумата от 5 /пет/ лева, представляваща държавна такса за служебно издаване на
изпълнително лист.
Мотивиран от гореизложените съображения съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Г.Ст.