№ 19243
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110139431 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „К.Д.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Л.П.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. П., с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 24.10.2022г.
ДОКЛАДВА молба от ищцовата страна с вх. № 259892/25.11.2022г.
Адв. К. - Поддържам в цялост исковата молба, ведно с допълнителната уточняваща,
досежно неустойката, както направените доказателствени искания. Считам, че изложените в
отговора на исковата молба твърдения и възражения са неоснователни и необосновани.
Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него.
Във връзка с разпределената доказателстена тежест, ще имам доказателствени
искания.
1
Адв. П. - Оспорвам предявения иск. поддържам отговора на исковата молба.
Поддържам направените доказателствени искания. Запознат съм с проекто-доклада на съда.
Завявам, че нямам възражения по него.
Моля, да ми дадете срок във връзка с ангажирането на допълнителните доказателства
от ищцовата страна, да мога и аз да ангажирам допълнителни такива.
Водя допуснатият свидетел.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между
страните е сключен договор на 16.09.2019г със сочения в исковата молба предмет, както и
че ответникът е извършил авансово плащане в размер на 90% от уговорената сума.
СЪДЪТ УТОЧНЯВА, че с оглед дадените указания по чл. 101 ГПК, съдът ПРИЕМА,
че началният период на претендираната неустойка е от 03.01.2020г. до 21.07.2022г., като
размерът на претендирата неустойка е в размер на 971,99 лв.
Адв. К.: Във връзка с разпределената доказателствена тежест, представям и моля да
приемете извлечение от електронна кореспонденция, водена между страните, управители на
двете дружества по „what’s up“. От тази кореспонденция еднозначно се установява, че г-н
Я.Д. е бил държан в течение на всички извършени действия по обекта, което е
противоположно на заявеното от него в отговора на исковата молба. Ведно като част от тази
кореспонденция е приемо-предавателен протокол от 27.12.2019г., в която представител на
„К.Д.“ и представител на „М.Е.“ удостоверяват доставянето на процесната стока, както и
декларация за внасянето на стоката на територията на Република Б. от К.
Уточнявам, че кореспонденцията е водена чрез приложението „what’s up“ от
телефонни номера на Д.М. – *** и на Я.Д. - ***
С оглед изразеното становище от ответника, моля, да бъде допуснат разпит на втори
свидетел, а именно А. А., който е представител на „М.Е.“ и който непосредствено е
възприел всички обстоятелства досежно доставката на въпросното оборудване, монтажа,
плащанията и съответно имал ли е обекта възможност да се извърши монтаж към декември
2019г. или не.
Досежно искането на СТЕ, възразявам за същото. То е неотносимо, няма изложени
доводи да се преценява дали има качествено изпълнение, некачествено изпълнение, за да се
извърши такава СТЕ. В този смисъл, освен неотносима, се явява и ненеобходима.
Моля, да задължите ответната страна да представи извлечение от ДДС дневниците са
2
за периода месец декември 2019г. до месец август 2020г. относно извършено окончателно
плащане от „М.Е.“ към „Л.П.“, доколкото едно такова плащане удостоверява съобразно
съдебната практика и факта на приемане на качествено извършена работа.
Доколкото беше оспорен и приемо-предавателният протокол, подписан от
представител на „М.Е.“ и „К.Д.“ ще се ползваме от същият, като в тази връзка моля, да бъде
допуснат разпит на вторият свидетел, който е човекът, положил подпис на този протокол.
Адв. П.: Поддържам доказателствените си искания, които съм направил в отговора.
По отношение на направените в настоящото заседание, моля, да ми бъде даден срок да
взема становище по сега представените писмени доказателства.
По отношение на искането за свидетел А. И. за установяване обстоятелството по
документ, смятам, че същите са недопустими. Предоставям на съда.
По отношение на искането за представяне на ДДС дневниците дали е получено
плащане между „М.Е.“ дружеството на моя доверител, смятам че е релевантно към спора,
тъй като правният спор е по договор между „Л.П.“ и „К.Д.“. Отношенията между „Л.П.“ и
третото дружество са ирелеванти какви са уговорките. Ако се окаже, че уговорките са 100 %
да се плати авансово, да получени са може би. Но това е ирелевантно по отношение на
правата и задълженията, които са поети в договора между двете дружества – ответното и
ищцовото. Като такива, смятам същите са ирелевантни.
По отношение на възражението да не бъде допускана исканата от ответното дружество
СТЕ, смятам че същите са ирелевантни, тъй като още в отговора е направено възражение, че
работа не е извършена качествено. Ищцовото дружество не е представило нито едно
доказателство, което да е в изпълнение на поетите в договора ангажименти за приемане без
забележки въвеждането в експлоатация, провеждане на обучения. Такива документи между
страните не са подписвани. Има някакъв приемо-предавателен протокол между ищеца и
едно външно дружество „М.Е.“, което не е страна по договора. Ние твърдим, че между
страните няма такова подписано, тъй като техниката все още не функционира, и сега.
Нямаше причина те да не бъдат подписани. Такива документи за приемане без възражение
няма, затова е необходимо да се направи тази СТЕ, която дори в момента да установи, че
към настоящият момент техниката-лед екран не функционира както трябва, има някакви
дефекти по пиксели. Смятам, че експертизата може да установи това по един безспорен
начин ако направи оглед на място и установи дали функционира спрямо предназначението
си.
Адв. К.: Възражение за некачествено изпълнение досежно доставената и монтирана
стока няма. Има твърдение, че „Л.П.“ не са уведомени да е доставена и да е монтиран. Има
някакво противоречие. Те сами се позовават на транзитна продажба. Т.е. третото лице в
случая е от особена важност. Възразявам на всичко изложено от колегата и заплащането,
защото ако третото лице е извършило плащане без възражение към „Л.П.“, то еднозначно
означава, че не само е приел, а и се ползва от оборудването. В тази връзка протокола е
3
обвързващ и за трето лице и изпълнението по договора.
Адв. П.: Това възражение, което е направено в отговора на искова молба е досежно
цитирано от ангажиментите, които е имал ищеца по договор. За да се счита изпълнение на
договора в текста на договора трябва всичките тези неща да са налице. Кумулативно трябва
да са настъпили всички тези обстоятелства, за да има изпълнение на договора. Ние твърдим,
че те не са настъпили. Не смятам, че е наш ангажимент ние да доказваме, че те не са
настъпили. Единствено, което може да направим е да докажем, че е некачествено
изпълнението с искането за СТЕ.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищцовото дружество да представи оферта от
07.06.2019г., представляваща неразделна част от процесният договор.
СЪДЪТ счита, че доколкото ищцовата страна е заявила изрично, че ще се ползва от
представеният по делото приемо-предавателен протокол следва да бъде допуснат един
свидетел за установяване обстоятелства свързани с неговото подписване. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА един свидетел на ищцовата страна за установяване на обстоятелства
свързани с подписване на приемо-предавателен протокол.
СЪДЪТ счита, че следва ответникът да бъде задължен да представи дневника за
извършените ДДС продажби. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да представи дневника за извършените ДДС
продажби.
По отношение на искането за СТЕ, СЪДЪТ счита, че следва да бъде допусната СТЕ с
поставени в отговора на исковата молба задачи, С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи поставени в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
днес.
4
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Н. К.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да вземе становище по представените в
днешното съдебно заседание писмени доказателства в срок до следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ищцовата страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
В.Д.П. - 40 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Работи в „К.Д.“
на длъжност сътрудник.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят В.Д.П. обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Адв. К., свидетелят: Тук съм по повод доставките на екран в
„М.Е.“. Началника ми звънна и каза, че до края на 2019 г. трябва да закараме екраните в
„М.Е.“. Аз лично на 27 декември ги закарах, за което има протокол, което съм снимал и
пратил. Моят началник е Д.М.. Не си спомням с кой съм подписал протокола, с който беше
там някакъв технически ръководител доколкото си спомням от „М.Е.“. Чувал съм за г-н Д.,
не знаех, че дружеството е „Л.П.“. Когато доставих екрана, нямаше други представители,
освен тези на „М.Е.“.
Екрана беше на склад, но дали е трябвало да го закараме по-рано, не мога да кажа.
Тогава нямахме ангажимент да го монтираме, понеже на залата още не беше приключен
ремонта. Строителството вътре в самата зала не беше приключено и затова ние просто го
разтоварихме на техен склад. Изначално почваха да строят зала, така че просто си вървеше
строителство. Чакаха да направят облицовка, когато отидохме в началото.
Лично аз го монтирах този екран в началото на лятото - юни, юли месец, защото
тогава според мен вече са приключили ремонта на обекта. Не си спомням какво беше
състоянието на обекта декември-юни, юли. Тогава като отидохме, вече беше готово за
монтиране. Тогава беше и пандемията, беше затворено, не можеше да се пътува и може би
затова сме го монтирали чак юни-юли. Г-н Д. го видяхме на обекта, когато монтирахме
екрана и го стартирахме да свети, за да видим, че работи. Екрана работеше. На мен лично
той не ми е възразявал и не съм чувал нещо да каже. На обекта имаше представил на „М.Е.“,
защото и те гледаха че работи екрана и че свети. Не съм чул от тяхна страна да е имало
възражение. По повод екрана, не съм чувал след монтирането някой да е правил оплаквания.
На въпроси на съдъ, свидетелят: Ние след като го закарахме, имахме възможност
веднага да го монтираме, стига да се осигури възможност от страната.
На въпроси на адв. П., свидетелят: Аз лично не съм присъствал и не съм чувал за
обучение за ползване на екрана. Като се настрои екрана, след това трябва просто да се
5
покаже на човек как на компютъра се слага въпросното клипче, филмче, за да може да се
пуска, за да се изобразява на екрана. Аз лично не съм чувал да имам такъв ангажимент.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
М.Г.М. - 34 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Работи в „М.Е.“.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят М.Г.М. обеща да каже истината.
На въпроси на Адв. П., свидетелят: Запознат съм с доставка в „М.Е.“ на лед екран,
за новата винарска изба. Аз съм асистент технолог, доверено лице на управителя. Отговарям
за цялата организация на работа във винарната. Нямам спомен кога е била доставена
техниката. Монтирана беше лятото на 2020г., не си спомням, юни-юли. Имаме чисто
организационни отношения с „Л.П.“, да ни доставят всички техники за мултимедия. Те
работят като подизпълнител на „К.Д.“.
Аз присъствах на монтажа. Имаше дефекти по дисплея. Изгорели пиксели. Лед
екрана е на пиксели. Не работеха цели панели. Бяха доставени резервни части към него. До
ден днешен не се установи и панела продължава да има дефекти.
Управителя ми съобщи за протоколи, които „К.Д.“ са му предоставили тази година.
Той ги е подписал, понеже има пълно доверие на „К.Д.“ като фирма, която работи с „Л.П.“
след това е установено, че протоколите са със задна дата – 2020г. Видял съм тези протоколи.
Те са в офиса на управителя.
Доставката е била планирана за декември 2019г. Не, не са извършвани строително-
монтажни дейности във винарната. Тя е била готова към този момент за инсталиране на
дисплея. През декември 2019г. ние вече работихме.
На въпроси на адв. Адв. К., свидетелят: Във винарната работят не един, двама
човека. Присъствал съм частично по време на монтажа. Не съм приел аз монтажа, но съм
бил свидетел на монтажа. Ние не сме приели нищо, понеже отношенията ни са с „Л.П.“ и
като фирма, с която работим, те трябва да приемат дисплея. Коментирали сме го с „Л.П.“.
Не съм управител на дружеството. Аз съм асистент. Не мога да говоря от името на г-н А..
Познавам Я.Д.. Не си спомням дали е бил на монтажа. Предполагам е бил. Присъствал съм
отчасти на монтажа, понеже моята работа не е да гледам монтажа на дисплея, занимавам се
с други неща. Занимавам се с производство на вино. Достатъчно познания имам от обща
култура. Имаме служител с такова познание. Това мисля, че трябва да е „Л.П.“. Не мога да
кажа кой е приел.
Винарната е била изградено вече 2019г. Тя е чисто нова, не знам за никакви ремонтни
6
дейности. Не мога да кажа с точност кога е била изградена, но със сигурност е била
завършена. Може би е имало козметични неща да се довършат, които нямат отношение към
монтажа на лед екрана. Имало е осигурено електричество и токозахранване.
Панела е разположен в туристическият вход на винарната, понеже има и
туристическа част. Има и производствена част, която е отделена, но са в една сграда.
Обичайно работя в производствената част, но съм си и във винарната. Тя е една сграда, не
са отделни сдания.
На въпроси на съдът, свидетелят: Не знам кога са доставили панела. Знам кога го
монтираха. Монтиран е в туристическата част, на източния вход на винарната. То е като
антре, лед екрана е на земята и на него се презентира част от мултимедията за туристите.
Декември месец 2019г. туристическата част не е била отворена за туристи. Имало е
готовност тогава тази екран да бъде монтиран. Нямам представа защо толкова късно е
монтиран.
Имаме екип от момичето, които водят винени турове. Ай-ти поддръжката във
фирмата ги е научила да работят с екрана и с помощта на г-н Явор. Този екран в момента се
ползва.
На въпроси на адв. Адв. К., свидетелят: Предполагам, че по време на монтажа Я.Д.
е уведомен, че екранът е монтиран. Това предполагам е кореспонденция между управителя
на фирмата и г-н Д.. Като доверен човек на управителя съм бил информиран че трябва да се
извършва монтаж на екрана. Не съм бил натоварен на 100% с тази задача. Не съм провеждал
комуникация с „К.Д.“ и „Л.П.“.
На въпроси на съдът, свидетелят: Обърнах се към „Л.П.“. На тях им казах, че има
проблем.
На въпроси на адв. П., свидетелят: Не са провеждани обучения до този момент.
Дефектите бяха установени веднага след монтажа. Виждат се. Има места, които не светят и
места, които светят дефектно с разместване на светлината. Видими дефекти. Дори и човек
със слаба, обща култура може да види, че нещо не е наред. Монтажа беше извършен от
„К.Д.“.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
Адв. П.: Не държа на разпита на вторият свидетел. Моля, да ми се даде право за
ангажиране на допълнителни доказателствени искания във връзка с обстоятелствата, които
ще установи вторият свидетел.
Адв. К.: Доколкото има съществени противоречия кога свидетелят е бил видял, че не
работи. Веднъж по време на монтажа, после след монтажа. С оглед на това, че предишният
свидетел заяви, че именно той е извършил монтажа, моля, да бъде допусната очна ставка.
Имало ли е работещи панели по време на монтажа или не?
7
СЪДЪТ счита, че не следва да остави без уважение искането за провеждане на очна
ставка на допуснатите свидетели, доколкото същият процесуален способ не би изяснил
констатираните противоречия в показанията на свидетелите. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за провеждане на очна ставка на допуснатите
свидетели.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. П. да направи нови допълнителни доказателствени
искания във връзка с обстоятелствата, които евентуално биха били установени с разпита на
втория свидетел на ищцовата страна.
За изслушване на СТЕ, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.02.2023 г. от 11:00 часа, за която дата
страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:18
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8