РЕШЕНИЕ
№ 306
гр. Перник, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500198 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Производство е образувано по депозирана въззивна жалба, с вх.№
261015/25.02.2015 г. от А. И. И., чрез адвокат Р. З., срещу Решение № 260016 от 13. 01.
2022 г. на РС - Перник, постановено по гр. Дело 538 по описа на съда за 2021 г, с което
са прогласени за нищожни упълномощителна сделка, извършена с пълномощно с нот.
заверка на подпис рег. № *** и удостоверено съдържание рег. № *** т.1 акт 69 по
описа за 2020г. на нотариус П.П., вписан под № *** в регистъра на Нот.камара, както и
Договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане, в Нотариален акт № ** том
* рег. № *** дело № 36 / 2020г. на нотариус П.П. район на действие ПРС, вписан под
№ *** в регистъра на Нот.камара, който НА е вписан в Сл.по вписвания вх.рег.№ 2272
дв. вх. Рег. № 2219 от 13.07.2020г. , акт № ** том * д.№ 1197 / 2020г. патр. Книга том
71307 - като сключени без основание. Възразява се, че искът не е бил родово подсъден
на районен съд с оглед цената на иска, като се моли първоинстанционното решение да
бъде обезсилено като недопустимо и да бъде образувано ново дело пред компетентния
съд - Окръжен съд - Перник. В условията на алтернативност, се твърди, че решението е
неправилно и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна. Излагат се
доводи по същество като се сочат пороци на решението.
Насрещната страна Д. И. С., чрез адвокат Т. С., в срок е подала писмен отговор.
Възразява се, че въззивната жалба е недопустима, тъй като е налице неяснота за
точната дата на връчване на препис от решението на процесуалния представител на А.
И.. На следващо място, с отговора се оспорва въззивната жалба като неоснователна и
моли решението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли на
1
дружеството да му бъдат присъдени направените разноски пред Пернишкия окръжен
съд. В условия на евентуалност се прави искане в случай, че съдът уважи възражението
за родова подсъдност, релевирано от въззивната страна, то съдът да приеме исковата
молба ведно с приложените към нея писмени доказателства и да допусне двама
свидетели при режим на довеждане. С отговора на въззивната жалба са направени
доказателствени искания като страната е изискала служебно да бъде установена
точната дата на връчване на препис от процесното решение на ответната страна А. И.
И., а в условията на евентуалност - съдебно удостоверение, с което да се снабди със
заверени преписи от книжата и извлеченията от електронен регистър, воден в РС -
Перник, служба „Връчване на призовки и книжа“. Иска се още издаване на съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабди с удостоверение от Дирекция „Местни
данъци и такси“ към Община Перник, от което да се установи каква е данъчната оценка
на правото на собственост и на вещното право на ползване върху 4/6 ид.ч. от
процесния имот, като с доклада на съда това искане и било оставено без уважение, като
впоследствие след преформулиране на същото е било издадено съответно
удостоверение.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът е установявил, че въззивната жалба е допустима, подадена е от надлежна страна,
в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване.
Въззивният съд е намерил, че жалбата е допустима и е насрочил делото за
разглеждане в открито с.з.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбоподателят редовно
призован не се е явил - А. И., като се е явил негов представител- адв. З..
За Д. С. се е явил процесуалният й представител- адв. С..
Съдът докладвал в о.с.з. постъпила молба от адв. С., с която е представено
писмо от Дирекция “Местни данъци и такси” от 22.07.2022 г., като е приел и приложил
същото като писмено доказателство по делото.
Адвокат З. поддържа жалбата и моли съда да постанови решение като уважи
изцяло жалбата по съображенията изложени в нея. Моли за присъждане на разноските
за двете инстанции.
Адв. С. моли съда да постанови решение, с което да остави без уважение
въззивната жалба и да потвърди обжалваното първоинстанционно решение като
валидно и правилно. Моли съда да вземе предвид съображенията, които е изложила в
отговора на въззивната жалба. Моли съда да приеме, че адвокатското възнаграждение
на процесуалния представител на другата страна е прекомерно завишено, за което
прави своевременно възражение.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от
обжалване, поради което същата е допустима и редовна и следва да бъде разгледана по
същество.
Пернишкият окръжен съд, като съобрази доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за
установено следното:
Производството пред първата инстанция е образувано по повод на искова молба
до Районен съд – гр. Перник, от 8.2.2021 г., депозирана от Д.
И. С., с ЕГН ********** от *** и чрез адвокат Т. С., служебен адрес:*** срещу А. И.
2
И. ЕГН ********** ***, с която се моли съда до постанови решение, след като
разгледа спора по същество, с което ДА СЕ ПРОГЛАСИ ЗА НИЩОЖНА :
упълномощителна сделка, извършена с пълномощно с нот.заверка на подпис рег. №
*** и удостоверено съдържание рег. № *** т.1 акт 69 по описа за 2020г. на нотариус
П.П., вписан под № *** в регистъра на Нот.камара, както и Договор за прехвърляне на
имот срещу издръжка и гледане, в Нотариален акт № ** том * рег. № *** дело № 36 /
2020г. на нотариус П.П. район на действие ПРС, вписан под № *** в регистъра на
Нот.камара, който НА е вписан в Сл.по вписвания вх.рег.№ 2272 дв. вх. Рег. № 2219 от
13.07.2020г. , акт № ** том * д.№ 1197 / 2020г. патр. Книга том 71307 – КАТО
СКЛЮЧЕНИ БЕЗ ОСНОВАНИЕ и ПРИ УСЛОВИЯ НА ЕВЕНТУАЛНОСТ: ДА
бъдат прогласени за нищожни поради тяхната симулативност, като привидни,
прикриващи сключен Договор за дарение /с такова волеизявление за сключване
договор за дарение/ и ДА БЪДАТ ПРОГЛАСЕНИ за нищожни поради това, че са
извършени единствено с цел да не получи Д. И. С. с ЕГН ********** своята запазена
част от наследството на Ц.А. И., а дори дарението да не е нищожно на посоченото в
чл.226 ал.3 ЗЗД основание, то ДА БЪДЕ НАМАЛЕНО СЪЩОТО на основание чл.30
ЗН до размера, необходим за допълване на запазената й част в наследството и да бъде
възстановена запазената й част ПРИ УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ : да се
развали Договор за прехвърляне на недв.имот срещу издръжка и гледане, обективиран
в НА № ** том * рег.№ *** дело № 36 / 2020г. на нотариус П.П. район на действие ПРС
вписан под № *** в регистъра на Нот.камара, който НА е вписан в Службата по
вписвания вх.рег.№ 2272 дв. вх. Рег. № 2219 от 13.07.2020г., акт № ** том * д.№ 1197 /
2020г. парт. Книга том 71307- поради неизпълнение на задълженията на
приобретателката да осигурява гледането и издръжката на прехвърлителката за 1/2 от
прехвърлените с този договор идеални части от недв.имот и ДА СЕ ПОСТАНОВИ
връщането на 1/2 от прехвърлените ид.части от този имот в патримониума на ищцата
В исковата молба е описано, че Д. И. С. и А. И. И., са сестри. Майка им- Ц.А.
И. и баща им И.Й.И. е посочено, че по време на брака си /Доказателство № 1 - Акт за
женитба № ***/, са придобили с нотариален акт № *** том ** дело № 894 / 1984 г. на
Нотариус при ПРС / Доказателство № 2/, недвижим имот: апартамент № **, находящ
се на втория етаж в жилищната сграда - блок на ЖСК ***, вх. *, понастоящем с
административен адрес: ***, състоящ се от две стаи, хол, кухня, баня, клозет, килер,
дрешник, коридор и два балкона, със застроена площ на жилището 101.67 кв. метра,
при граници по документ за собственост: от север - апартамент на М.К., от изток -
двор, от юг- апартамент № ** на Л.М., от запад - тротоар и ул. „***“, заедно с
принадлежащите таванско помещение № * със застроена площ 5.47 кв.м. при съседи
по нот. акт - от север - таван № *, от изток — тераса, от юг — таван № *, и от запад —
коридор и заедно с избено помещение № ** с площ от 5.60 кв.м. при съседи- от север -
стълбище, от изток - мазе № **, от юг - коридор и от запад - тротоар и ул. „***” и 2.15
кв.м. процентни идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху
припадащата се част от мястото.
Видно от Схема № 15 - 1037425/ 05.11.2020г. на самостоятелен обект в сграда,
изд. от Службата по геодезия, картография и кадастър - гр. Перник /Доказателство №
3/, понастоящем посоченият недвижим имот представлява:самостоятелен обект в
сграда с идентификатор55871.505.609.1.43 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град Перник, община Перник, област Перник, одобрени със Заповед № РД
- 18-91 от 13.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на
ККР, засягащо самостоятелния обект от 05.11.2020г. Съгласно представената схема
имотът се намира в град Перник, община Перник, област Перник, с адрес: *** в сграда
с идентификатор 55871.505.609.1, предназначение: жилищна сграда - многофамилна,
разположена в поземлени имоти с идентификатор 55871.505.593 и 55871.505.609,
3
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1,
посочена в документа площ: 101.67 кв.м., прилежащи части: таванско помещение № * с
площ 5.47 кв.м., избено помещение № ** с площ 5.60 кв.м., и 2.15% ид. части от
общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: обект с идентификатор 55871.505.609.1.44
и55871.505.609.1.22, под обекта: обект с идентификатор 55871.505.609.1.41, над
обекта: обект с идентификатор 55871.505.609.1.45.
След смъртта на бащата, който починал на *** /Доказателство № 4 -
Удостоверение за наследници на И.Й.И./ в недвижимия имот съсобственици станали -
майката с 4/6 идеални части в резултат на прекратяване на съпружеската имуществена
общност и по наследство, и ищцата и сестра й - с по 1/6 идеална част от имота по
наследство от баща ни.
С нотариален акт № **, том *, peг. № ***, дело № 36 от 2020 г. на нотариус
П.П. - нотариус с район на действие ПРС, вписан под № *** в регистъра на
Нотариалната камара, който нотариален акт е вписан в Службата по вписванията вх.
per. № 2272 дв. вх. peг. № 2219 от 13.07.20 г., акт № **, том *, д. № 1197/20 г., парт.
книга том 71307 / Доказателство № 5/, на 13.07.2020 г. е бил сключен договор за
прехвърляне на притежаваните от майка ни Ц.А. И. 4/6 идеални части от описания по-
горе недвижимия имот на сестра ми А. И. И. срещу задължението на последната да
поеме гледането и издръжката на Ц.А. И.. Този договор ще наричам по-нататък за
краткост и договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане;
договор за издръжка и гледане; договор. При сключването на договора сестра ми е
договаряла от името на майка ни на основание на пълномощно с нотариално
удостоверен подпис с peг. №*** и удостоверено съдържание peг. № ***, т. * акт ** по
описа за 2020г. на нотариус П.П. - нотариус с район на действие ПРС, вписан под №
*** в регистъра на Нотариалната камара.
Майката на страните по делото- Ц.А. И. починала на *** /Доказателство № 6/ и
остави двете си деца за нейни наследници.
Към датата на издаване на посоченото пълномощно, към датата на сключване на
договора, обективиран в гореописания нотариален акт и през времето от тези дати до
смъртта на майката –наследодател- Ц.А. И., в исковата молба се е твърдяло, че същата
не се е нуждаела от издръжка и гледане, поради което както упълномощителната
сделка, така и договорът за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане,
са атакувани пред ПРС като сключени без основание, поради което -нищожни.
При условията на евентуалност се е твърдяло, че упълномощителната сделка е
симулативна, както и договорът за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и
гледане е симулативен договор. При условията на евентуалност са били заявени
претенции, че е прикрита упълномощителна сделка да бъде сключен договор за
дарение, съответно, че е прикрит договор за дарение.
Майката е посочено, че не се е нуждаела от средства за издръжка, нито от
гледане. Сделките се е твърдяло, че са били извършени с единствената цел да не
получи ищцата запазената си част от наследството на Ц.А. И.. Поради това и двете
последно посочени сделки са атакувани като нищожни. Обективираната в цитирания
нотариален акт сделка договор за издръжка и гледане е посочено, че е привиден
договор и като такъв по силата на закона се явява нищожен, поради неговата
симулативност, прикритата сделка - дарение - също е нищожна на основание чл. 226
ал. 3 от ЗЗД поради извършването й единствено с цел да не получи ищцата запазената
ми част от наследството на Ц.А. И..Дори дарението да не е нищожно, то същото
следвало да бъде намалено на основание чл. 30 от ЗН до размера, необходим за
допълване на запазената й част в наследството и да бъде възстановена запазената ми
4
част. С извършеното от страна на майка й дарение са накърнени запазените ми части в
наследството й. При условията на евентуалност е била заявена претенция, че сестрата
на ищцата- А. И. И. не е осигурявала каквато и да било издръжка на прехвърлителката,
както и не е осигурявала гледането на майка им. Майка им се е твърдяло, че е
разполагала с достатъчно средства, за да се издържа сама, и тези средства били
достатъчни за издръжката й.. Поради изложеното договорът за издръжка и гледане
подлежи на разваляне поради неизпълнение на задълженията на преобретателката да
осигури гледането и издръжката на прехвърлителката, като и такъв иска е бил заявен
при условията на евентуалност.
Поради гореизложеното ищцата е заявила претенция през ПРС- СЪДЪТ ДА
постанови решение, с което да прогласи за нищожни упълномощителната сделка,
извършена с пълномощно с нотариална удостоверен подпис с per. № *** и
удостоверено съдържание per. № ***, т.* акт ** по описа за 2020г. на нотариус П.П. -
нотариус с район на действие ПРС, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната
камара, и договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане,
обективиран в нотариален акт № ** том * peг. № *** дело № 36 от 2020г. на нотариус
П.П. - нотариус с район на действие ПРС, вписан под № *** в регистъра на
Нотариалната камара, който нотариален акт е вписан в Службата по вписванията вх.
per. № 2272 дв. вх. per. № 2219 от 13.07.20г., акт № **, том *, д. № 1197/20г., парт.
книга том 71307 като сключени без основание. При условията на евентуалност е
отправено искане съдът да ги прогласи за нищожни поради тяхната
симулативност, като привидни, прикриващи волеизявление да бъде сключен
договор за дарение и договор за дарение, и моля да ги прогласите за нищожни
поради това, че те са извършени единствено с цел да не получа запазената ми част
от наследството на Ц.А. И., а дори дарението да не е нищожно на посоченото в чл.
226 ал. 3 от ЗЗД основание, то моля да намалите същото на основание чл. 30 от ЗН
до размера, необходим за допълване на запазената ми част в наследството и да
бъде възстановена запазената ми част. При условията на евентуалност и била
заявена и претенция за разваляне на договора за прехвърляне на недвижим имот
срещу издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № ** том * per. № *** дело
№ 36 от 2020г. на нотариус П.П. - нотариус с район на действие ПРС, вписан под №
*** в регистъра на Нотариалната камара, който нотариален акт е вписан в Службата по
вписванията вх. per. № 2272 дв. вх. per. № 2219 от 13.07.20г., акт № **, том *, д. №
1197/20г., парт. книга том 71307 поради неизпълнение на задълженията на
преобретателката да осигурява гледането и издръжката на прехвърлителката за 1/2 от
прехвърлените с този договор идеални части от недвижимия имот и постановите
връщането им в моя патримониум.
Пред ПРС още с исковата молба са били представени и приети впоследствие от
съда множество писмени доказателства, както следва: Акт за женитба № ***,
Нотариален акт № *** том ** дело № 894 / 1984 г. на Нотариус при ПРС, Схема № 15-
1037425-05.11.2010г. изд. от Служба по геодезия, картография и кадастър относно
данните за имота, /същата невярно отразява съсобствениците на имота и
притежаваните идеални части върху имота/,Удостоверение за наследници на И.Й.И.
изх. № *** изд. на *** от Община Перник,Нотариален акт № **, том *, per. № ***, дело
№ 36 от 2020 г. на нотариус П.П. с район на действие ПРС, вписан под № *** в
регистъра на Нотариалната камара, който нотариален акт е вписан в Службата по
вписванията вх. peг. № 2272 дв. вх. per. № 22 19 от 13.07.20г., акт № **, том *, д. №
1197/ 20 г., парт. книга том 71307., Удостоверение за наследници на Ц.А. И., изх. №
*** изд. от Община Перник.
С отговора на исковата молба, впоследствие и след постановяване на Решението
на ПРС, ответникът, впоследствие въззивник е направил възражение за недопустимост
5
на производството по делото, като е посочил, че видно от представения нотариален акт
по делото –стр.12 от делото и видно от удостоверение за данъчна оценка на имота се
установява, че цената на иска води до извод за подсъдност на делото на ПОС, не на
ПРС, като прехврълените 4/6 ид.ч от имота са с данъчна оценка 51 587,20 лв, а 1/6 от
същия е 12 896, 80 лева, като за целия имот данъчната оценка е 77 380,80 лева.
Въпреки така наведеното възражение, пред ПРС, поддържано и пред въззивната
инстанция, първоинастницонният съд, след като е събрал допълнително пред себе си
писмени и гласни доказателства е постановил атакуваното понастоящем Решение по
делото, с което е постановил следното:
„ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНИ :упълномощителна сделка, извършена с
пълномощно с нот.заверка на подпис рег. № *** и удостоверено съдържание рег. №
*** т.1 акт ** по описа за 2020г. на нотариус П.П., вписан под № *** в регистъра на
Нот.камара, както и
Договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане, в Нотариален акт
№ ** том * рег. № *** дело № 36 / 2020г. на нотариус П.П. район на действие ПРС,
вписан под № *** в регистъра на Нот.камара, който НА е вписан в Сл.по вписвания
вх.рег.№ 2272 дв. вх. Рег. № 2219 от 13.07.2020г., акт № ** том * д.№ 1197 / 2020г.
патр. Книга том 71307 – КАТО СКЛЮЧЕНИ БЕЗ ОСНОВАНИЕ
Оставя без разглеждане предявените искове ПРИ УСЛОВИЯ НА
ЕВЕНТУАЛНОСТ :
ДА бъдат прогласени за нищожни поради тяхната симулативност, като
привидни, прикриващи сключен Договор за дарение / с такова волеизявление за
сключване договор за дарение/ и
ДА БЪДАТ ПРОГЛАСЕНИ за нищожни поради това, че са извършени
единствено с цел да се получи Д. И. С. с ЕГН ********** своята запазена част от
наследството на Ц.А. И., а дори дарението да не е нищожно на посоченото в чл.226
ал.3 ЗЗД основание, то
ДА БЪДЕ НАМАЛЕНО СЪЩОТО на основание чл.30 ЗН до размера, необходим
за допълване на запазената й част в наследството и да бъде възстановена
запазената й част,
Както и да се развали Договор за прехвърляне на недв.имот срещу издръжка и
гледане, обективиран в НА № ** том * рег.№ *** дело № 36 / 2020г. на нотариус П.П.
район на действие ПРС вписан под № *** в регистъра на Нот.камара, който НА е
вписан в Сл.по вписвания вх.рег.№ 2272 дв. вх. Рег. № 2219 от 13.07.2020г., акт № **
том * д.№ 1197 / 2020г. патр. Книга том 71307- поради неизпълнение на
задълженията на преобретателката да осигурява гледането и издръжката на
прехвърлителката за 1/ 2 от прехвърлените с този договор идеални части от
недв.имот
И ДА СЕ ПОСТАНОВИ връщането на 1/ 2 от прехвърлените ид.части от този
имот в патримониума на ищцата.
ОСЪЖДА А. И. И. ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ РАЗНОСКИ НА: Д. И. С.
с ЕГН ********** от *** чрез адвокат Т. С., служебен адрес: *** – в размер на:
сумата 129.39лв. за такси, 2160лв. за адв.защита и 200лв. адв.възн. за отговор.“
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваните части, като по
останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.
6
Обжалваното първоинстанционно решение е постановено от съдия от РС – гр.
Перник в предвидената от закона форма, но по отношение на допустимостта му
настоящият състав на въззивния съд намира постановения първоинстанционен акт за
НЕдопустим, като възраженията в тази насока, наведени във въззивната жалба,
съдът намира за основателни.
Това е така по следните съображения:
От изложеното до момента досежна фактическата страна на спора между
страните и представените доказателства по делото се установява, че по делото са
съединени и предявени както при условията на кумулативност- първите два иска, така
и при условията на евентуалност следващите искове, описани по-горе и залегнали още
в исковата молба и като основание и като обстоятелства и като петитум. РС-Перник в
нито един момент от производството не се е произнесъл по възраженията на ответника,
че производството пред Районния съд е недопистумо, тъй-като цената на исковата
претенция обуславя разглеждане на делото от Окръжен съд –Перник / тъй- като имота
е с местонахождение в района на именно този съд/.
По делото са представени още с исковата молба надлежни писмени
доказателства на- стр.12 от делото, от които е видно- от удостоверение за данъчна
оценка на имота се установява, че цената на иска води до извод за подсъдност на
делото на ПОС, не на ПРС, като прехврълените 4/6 ид.ч от имота са с данъчна оценка
51 587,20 лв, а 1/6 от същия е 12 896, 80 лева, като за целия имот данъчната оценка е
77 380,80 лева. С нотариален акт № **, том *, peг. № ***, дело № 36 от 2020 г. на
нотариус П.П. - нотариус с район на действие ПРС, вписан под № *** в регистъра
на Нотариалната камара, който нотариален акт е вписан в Службата по вписванията
вх. per. № 2272 дв. вх. peг. № 2219 от 13.07.20 г., акт № **, том *, д. № 1197/20 г., парт.
книга том 71307 / Доказателство № 5/, на 13.07.2020 г. е бил сключен договор за
прехвърляне на притежаваните от майка ни Ц.А. И. 4/6 идеални части от описания по-
горе недвижимия имот на сестра ми А. И. И. срещу задължението на последната да
поеме гледането и издръжката на Ц.А. И., като в същият изрично е посочено, че
прехвърлените идеални части от имота са с данъчна оценка 51 587,20 лв.
Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК компетентен да се произнесе като първа инстанция
по исковете по граждански дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на
исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет, е
окръжният съд. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК по искове за съществуване,
унищожаване или разваляне на договор и за сключване на окончателен договор
цената на иска е стойността на договора, а когато договорът има за предмет
вещни права върху недвижим имот – размерите по т. 2, а именно - данъчната оценка.
Именно такъв е и заявеният иск за прогласяване на нищожност на тази сделка, като
това е именно главният иск по делото, и обстоятелството, че същият е кумулативно
съединен и с иск за прогласяване на нищожност на упълнимощителната сделка не
променя този извод, както и подсъдността на евентуалните искове, още повече, че
следва да се посочи, че и ПРС относно същите недопустимо се е произнесъл в
диспозитива на решението си като ги е оставил без разглеждане. Само в допълнение
следва да се посочи, че дори и делото да бе подсъдно на ПРС при извод за
основателност на главните искове, съдът не дължи произнасяне по евентуалните
такива, тъй като не се е сбъднало условието за разглеждането им /дори и в такива
случай съдът е следвало просто да маркира това в мотивите си, но не и да държи
нарочен диспозитив/, като и в тази част решението е недопустимо. Следва да се
посочи, че по арг на чл. 270, ал.3 и ал. 4 ГПК –„Когато решението е недопустимо,
въззивният съд го обезсилва, като прекратява делото. Когато основанието за
обезсилване е неподсъдност на спора, делото се изпраща на компетентния съд. Ако е
7
разгледан непредявен иск, решението се обезсилва и делото се връща на
първоинстанционния съд за произнасяне по предявения иск. (4) Решението на
окръжния съд не може да бъде обезсилено само поради това, че искът е бил подсъден
на районния съд. Следователно, при положение, че главният иск е подсъден на ПОС,
то и съединения с него при условията на кумулативност иск следва да се разгледа от
ПОС, респ. това е именно компетентния съд да се произнесе по съществото на спора.
В подкрепа на своите изводи настоящият състав, намира, че следва да посочи, че
сходна хипотеза е разгледана от Апелативен съд- София по частно гражданско дело
№ 20211000502597 по описа за 2021 година, постановено в производство по чл. 122
ГПК, където е посочено в постановеното по делото ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2394 на
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ по частно гражданско
дело № 20211000502597 по описа за 2021 година, че –„Родовата подсъдност е
абсолютна положителна процесуална предпоставка, за наличието на която съдът
следи служебно. Основната родова подсъдност е на районния съд (чл. 103 от ГПК), а
окръжният съд като първа инстанция е компетентен да разглежда само изрично
предвидените в закона дела ( чл.104 ГПК).
Съобразно изложеното и формираната по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК казуална
практика на ВКС, изразена в определения: № 44 от 15.01.2010 г., по ч.гр. д. №
725/2009 г. на IV г.о.; № 291 от 22.06.2016 г., по ч.гр. д. № 2494/16 г. на IV г.о.; № 15
от 16.01.2015 г., по ч.т.д. № 3456/2014 г. на II т.о.; № 301/12.07.2016 г., по ч.т.д. №
981/2016 г. на I т.о., № 379 от 24.07.2017 г., по ч.т.д. № 1470/2017 г. на I т.о., която
е в смисъл, че при всички искове, целящи установяване несъществуването на
ипотечното право с източник договор за ипотека, независимо от съществуването на
самото обезпечено с ипотеката вземане, цената на иска се определя от данъчната
оценка на ипотекирания имот по правилото на чл. 69, ал. 1, т.4, във вр. с чл. 71, ал. 2
ГПК, дават основание на настоящият съдебен състав да приеме, че и в случая цената
на иска следва да е определима, съобразно чл.69, ал.1, т. 4, вр.чл. 71, ал. 2 ГПК. При
иск за прогласяване недействителност на договор за учредяване на ипотека /бел.
Което е важимо на още по-голямо основание и при договори за издръжка и гледане с
предмет прехвърляне на недв имот/, цената на иска се определя от данъчната оценка
на ипотекирания имот - предмет на делото е валидността на договора за ипотека.
Валидността на договора относно обезпеченото вземане е извън предмета на делото,
поради което размера на обезпеченото вземане няма отношение при определяне
цената на иска….РС е пропуснал да съобрази предмета на субективно съединените
искове - всеки от които за по 1/6 идеална част от имота. При това положение
цената на иска, в съответствие с приложената към исковата молба данъчна оценка,
е в размер на 8029.33 лева (за 1/6 ид.ч.), или общо за двамата ищци - в размер на 16
058.67 лева, поради което очевидно нито един от исковете не попада в хипотезата на
чл. 104, т.4 ГПК. Дори и прието, че двамата ищци са предявили общ иск - за 2/6 ид.ч.,
то цената на същия отново не попада в хипотезата на чл. 104, т.4 от ГПК т.е.
цената отново е под 25 000 лв. т.е. родова компетентен е РС-Перник, а не ОС-
Перник…/.
В настоящия случай е приложима именно цитираната съдебна практика, като
при положение, че по делото са представени още с исковата молба надлежни писмени
доказателства на- стр.12 от делото, от които е видно- от удостоверение за данъчна
оценка на имота се установява, че цената на иска води до извод за подсъдност на
делото на ПОС, не на ПРС, като прехврълените 4/6 ид.ч от имота са с данъчна оценка
51 587,20 лв, а 1/6 от същия е 12 896, 80 лева, като за целия имот данъчната оценка е
77 380,80 лева. С нотариален акт № **, том *, peг. № ***, дело № 36 от 2020 г. на
нотариус П.П. - нотариус с район на действие ПРС, вписан под № *** в регистъра
на Нотариалната камара, който нотариален акт е вписан в Службата по вписванията
8
вх. per. № 2272 дв. вх. peг. № 2219 от 13.07.20 г., акт № **, том *, д. № 1197/20 г., парт.
книга том 71307 / Доказателство № 5/, на 13.07.2020 г. е бил сключен договор за
прехвърляне на притежаваните от майка ни Ц.А. И. 4/6 идеални части от описания по-
горе недвижимия имот на сестра ми А. И. И. срещу задължението на последната да
поеме гледането и издръжката на Ц.А. И., като в същият изрично е посочено, че
прехвърлените идеални части от имота са с данъчна оценка 51 587,20 лв,, то се налага
безспорен извод, че подсъдността на делото е на Окръжен съд-Перник и това
обстоятелство не се променя от факта, че по делото във въззивната инстанция
въззиваемата страна е ангажирала допълнителни доказателства и е изложила
неотносими и неоснователни възражения в тази насока, които настоящата инстанция
не споделя.
Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК компетентен да се произнесе като първа инстанция
по исковете по граждански дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на
исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет, е
окръжният съд. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК по искове за съществуване,
унищожаване или разваляне на договор и за сключване на окончателен договор
цената на иска е стойността на договора, а когато договорът има за предмет
вещни права върху недвижим имот – размерите по т. 2, а именно - данъчната оценка
Следователно постановеното Решение № 260016 от 13. 01. 2022 г. на РС -
Перник, постановено по гр. Дело 538 по описа на съда за 2021 г, Се явява недопустимо
такова, поради което и подлежи на обезсилване в неговата цялост, като разгледано от
некомпетентен съд.
Водим от горното, Пернишкият окръжен съд:
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 260016 от 13.01.2022 г. на РС - Перник, постановено
по гр. Дело 538 по описа на съда за 2021 г
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
На основание чл.270, ал.3 ГПК делото да се изпрати на компетентния съд-
Окръжен съд-Перник, след влизане в сила на решението, за произнасяне по
компетентност.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните при условията на чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9