№ 650
гр. Сливен, 20.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора В. П. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20222230200564 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор И..
Подсъдимият М. Ж. Г., редовно призован, се явява лично и с адв.Г. Х.
от АК-Сливен, надлежно упълномощена от преди.
В залата присъства Т.Г. – съпруга на подс.Г..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
Адв.Х.: Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал
служебни справки, които са постъпили по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
Адв.Х.: Моля да бъдат приети.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се приемат.
По доказателствата съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото писмо рег.№ 167000-1776/05.04.2023 г. по описа на РУ-Сливен и
постъпилото писмо рег.№ 343000-4216/02.04.2023 г. по описа на ОДМВР-
Сливен, ведно с приложените към него заверени копия на заявление от
22.02.2021 г. и на Заповед № 8121К-4417/08.03.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
Адв.Х.: Също нямам искания. Представям и моля да приемете
експертно решение за определена нетрудоспособност ТЕЛК, по настояване на
подзащитния ми, за наличие на 95% неработоспособност.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се приеме, за да докажа здравословното си
състояние.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, да се приеме.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представеното в днешно с.з. от защитата на подсъдимия заверено копие от
експертно решение № 91273/14.03.2023 г., издадено от ТЕЛК при МБАЛ „Д-р
Иван Селимински – Сливен“ АД гр.Сливен.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
Адв.Х.: Нямам искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам други доказателства.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство
и в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с писмените доказателства и нямам
възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Адв.Х.: Запознати сме с писмените доказателства, нямаме възражения
по тях. Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с писмени доказателства, нямам
възражения по тях. Няма да соча други доказателства. Нямам какво да кажа
друго.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението така, както е предявено по
отношение на подс.Г.. Считам, че от събраните по делото доказателства се
установи по безспорен и категоричен начин фактическа обстановка, която
кореспондира изцяло с тази, изложена в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Действително с деянието си подс.Г. е осъществил състав на
престъпление по чл.311, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, тъй като на 15.02.2021 г. в
гр.Сливен, в условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице
– полицейски инспектор пета степен в група „Териториална полиция“, сектор
„Охранителна полиция“, РУ-Сливен при ОДМВР-Сливен, в кръга на
службата си съставил официални документи – 8 броя АУАН, подробно
описани в обвинителния акт, в които е удостоверил неверни обстоятелства с
цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тия
обстоятелства. Тези неверни обстоятелства се изразяват в това, че свидетелят
3
К.И.К. е присъствал при установяване на нарушенията и съставяне на
актовете и е положил подписа си под свидетел 1. Подс.Г. го е подписал.
Следва да се отбележи също така, че по делото е приобщено нотариално
заверено пълномощно от 19.11.2020 г., с което свид.К. И. К. е упълномощил
подс.Г.. Делегираните правомощия по горепосоченото пълномощно във
връзка с издаването на АУАН-и са абсурдни, противоречат на принципа на
обективност при установяване на нарушенията и изготвяне на АУАН-ите.
Подписът, положен под графата свидетел в АУАН е личен акт, който
удостоверява личното възприемане на констатираното нарушение. В тази
връзка е и разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, която гласи, че АУАН се
съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали
при изпълнение или установяване на нарушението. Както споменах,
установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка считам,
че изцяло кореспондира с тази, посочена в обстоятелствената част на
обвинителния акт. При определяне на наказанието моля уважаемия съд да се
съобрази с наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно
чистото съдебно минало на подс.Г., както и може да се приеме и неговите
самопризнания. Той не отрича, че е подписал колегата си и е удостоверил
такива неверни обстоятелства. И от друга страна се съобразите с липсата на
отегчаващи отговорността обстоятелства. Следва да се отбележи, че подс.Г. е
бил дългогодишен служител на МВР, изпълнявал е до процесния случай
съвестно своите служебни задължения, няма доказателства по делото, от
които да е видно, че той е наказван преди това във връзка със служебната му
работа. С оглед всичко това ще Ви моля да наложите наказание на подс.Г.
при условията на чл.55, ал.1, т.2, б. „Б“ от НК, а именно „Пробация“, която да
се изразява в следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по
настоящ адрес“ – гр.*****, с явяване и подписване пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице за срок от шест месеца с
периодичност два пъти седмично, както и „Задължителни периодични срещи
с пробационен служител“ за срок от шест месеца. Считам, че така наложеното
наказание ще е обективно и справедливо. В този смисъл моля да постановите
Вашия съдебен акт.
Адв.Х.: Аз продължавам да поддържам становището си, изразено и в
молбата, депозирана пред Вас по чл.248, ал.1 от НПК, където изложих
аргументи и съображения за това, че представителят на прокуратура не е
4
направил материалното разграничаване между диспозитивни и
удостоверителни документи, в резултат на което неправилно е приел, че
диспозитивните документи, какъвто се явява съставянето на АУАН, може да
бъде предмет на лъжливо документиране. Само и единствено
удостоверителните документи, които удостоверяват съществуването или
несъществуването на определени факти, събития или обстоятелства с оглед
удостоверителната си функция могат да бъдат с невярно и вярно съдържание,
поради което са предмет на престъпление по смисъла на чл.311 до 314 от НК.
Съгласно т.8 от Постановление № 3/23.03.1982 г. по нак.дело № 12/1981 г. на
Пленума на Върховния съд, поправката по чл.308 се изразява в две форми –
съставяне на неистински документ и преправяне на истински документ.
Именно съставянето на АУАН с поставяне на подпис на позиция свидетел по
акт едно лице, а подписът изхожда от друго лице може единствено да се
индивидуализира като съставяне на неистински документ, чиято отговорност
следва да се реализира по чл.308 от НК. В този смисъл при съставяне на такъв
документ деецът ще носи отговорност и когато документът е с вярно
съдържание, както и когато е съставен с предварителното съгласие на лицето,
от чието име е издаден, като в тези случаи върховния съд следва и дава
указания да се преценят налице ли са условията на чл.9, ал.2 от НК. Защото
изпълнителното деяние се състои в съставяне на официален свидетелски
документ, в чийто съдържание са отразени неверни факти и посочването на
деянието, както е посочено в обвинителния акт, означава че съставеният акт
не отговаря на действителността и ако това беше вярно, както твърди
представителят на прокуратура, това означава например, че се отразява факт,
че субектът на административна отговорност притежава лична карта, а в
АУАН е отразено, че тя не е валидна. Във всички АУАН-и, представени като
предмет на престъплението, това не е така. От субективна страна
положението е същото. Както с поправката на официален документ следва да
имаме пряк умисъл и специална цел документът да бъде използван, да бъде
използван или от самия деец, или от друго лице. Т.е. престъплението се
извършва в изпълнение на предварително поставена цел в съзнанието на
дееца, на която е подчинено издаването на този документ. В настоящия
случай за подс.Г. не се установи такава специална цел. Още повече, че той е
имал делегирани права по пълномощие, представено пред Вас, заявено лично
и в залата от упълномощителя К.. И тук е мястото в контрааргумент на
5
представителя на прокуратура да заявя, че по смисъла на ЗАНН свидетелят по
АУАН не е задължително да е свидетел по нарушението, за да обективира
фактическа обстановка. Свидетелят по акта може да е само свидетел по
съставянето му. Така че процедурата по ЗАНН по никакъв начин не е
опорочена и нарушена. И от обясненията на подсъдимия по безспорен начин
се установи, че неговата единствена водеща цел е да изпълни своевременно
възложените му задачи с чувство за отговорност и да опази колегите си, и
моля да имате предвид и да кредитирате представените медицински
документи, визирам амбулаторния лист от 11.02.2021 г., от който е видно, че
той е с тежък грип „Б“ инфлуенца. Небезизвестен ноторен факт е, че той
протича със симптомите на Ковид. 15 дена по-късно той прекарва и Ковид,
затова изложи пред Вас съмнения кой е бил периодът, тъй като е изминало
доста време и не си спомняше кога от какво е бил болен. От разпитаните
преки началници се установи, че той е изпратен инцидентно, а не по график,
както се твърдеше, да установи нарушения по ЗАНН, въпреки че в същия ден
е имал извикани граждани за разпит. Т.е. от субективна страна умисъл за
извършване на деянието с цел удовлетворяваща изгода на подсъдимия не
можем да извлечем от действията му. В този смисъл аз моля уважаемия съд
да приеме, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК,
имайки предвид и липсата на всякакви общественоопасни последици както по
отношение на дееца, така и по отношение на деянието. Не са настъпили
такива и считам, че са налице условията на чл.9, ал.2 от НК. В този смисъл Ви
моля да постановите Вашия съдебен акт и оправдаете подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Това, което каза адвокатът ми е много вярно. Още
веднъж искам да подчертая, че тези АУАН-и, които съм съставил, първо
хората си попълват декларации за нарушението и аз ги пиша по тези
декларации в присъствието им. Не съм имал някаква користна цел да им
наруша правата, просто трябваше да си свърша работата, за да може те да си
извадят лични карти и да си вземат помощите и т.н., или да заминат за
чужбина. Някои тръгнаха веднага, не можаха да ги намерят после. Един такъв
акт, НП което излиза е 20-30 лева най-много. Искам да кажа, че здравословно
не съм добре. Направих пет припадъка – един път в болницата, един път в С.,
6
един път в колата, един път в къщи, така че ще ми е много трудно да ходя два
пъти в седмицата в пробационната служба. Постоянно си седя вкъщи.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Смятам, че не съм престъпник. Цял живот съм се
борил срещу престъпността. Това е обидно за мен да ме обвиняват за това
нещо. Искам от съда най-справедливото решение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание
ОБЯВИ присъдата си, като разясни на страните правото на жалба или
протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,55 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7