О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Габрово, 23.07.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровският
окръжен съд, в закрито заседание на двадесет и трети юли, две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА ПЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
СИМОНА
МИЛАНЕЗИ
като разгледа докладваното от съдия
Миланези в. ч. гр. д. № 226 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по чл. 274, ал. 2 вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК.
Образувано е по
частна жалба на „Профи кредит България“ ЕООД, ЕИК *********, чрез юрисконсулт Р.И.,
против разпореждане № 587 от 11.06.2020 г. по ч. гр. д. № 485/2020 г. на
РС-Севлиево, в частта, в която е отхвърлено подаденото от жалбоподателя
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК против длъжника Н. БХ. за сумата от 2321, 75 лв. - неплатено възнаграждение
за закупен допълнителен пакет услуги.
В частната
жалба се излагат оплаквания за неправилността на обжалвания съдебен акт, с
искане за неговата отмяна и връщане на делото за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, като са развити съображения,
че процесното вземане не произтичат от неравноправни клаузи, поради което неправилно
заповедният съд е постановил отказ за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК за тази сума. Претендират се разноските за
настоящата инстанция
Жалбата
е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от легитимирана
страна, поради което същата е процесуално допустима.
Настоящият
състав на съда, след преценка на доказателствата към делото, приема за
установено следното:
Производството
пред първоинстанционния съд е образувано по заявление, по реда на чл. 410 от ГПК, от жалбоподателя срещу Н. БХ., по което с разпорежда № 587 от 11.06.2020
г. е указано да се издадена заповед за
изпълнение за част от претендираното вземане, като е отхвърлено частично искането
за сумата от 2321, 75 лв., претнедирана за закупен допълнителен пакет услуги от
длъжницата.
За
да постанови обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е приел, че уговореното
възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги противоречи на закона и
респ. е нищожно, а именно противоречи пряко на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, която
забранява на кредитора да иска от потребителя заплащане на такси и комисионни
за действия свързани с усвояването на кредита. Съдът е приел, че споразумението
съдържа извършването на именно такива действия и с това се заобикаля закона,
което прави същото нищожно съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗПК.
Настоящият
състав на съда намира, че правилно първоинстанционният съд е приложил разпоредбата на чл. 411, ал.
2, т. 2 и т.3 от ГПК, тъй като съгласно изменението на ГПК (ДВ. бр.
100/2019 г.) съдът служебно следи за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, какъвто безспорно е настоящия договор.
В чл. 411, ал.
2 от ГПК изрично е създадена нова т. 3, която задължава съда да
откаже издаване на заповед за изпълнение, когато вземането произтича от договор
с потребител и искането се основава на неравноправна клауза в договора или е
налице обоснована вероятност за това. С оглед на изложеното неоснователен е
наведените доводи, че за заповедния съд не съществува възможност служебно да
констатира наличието на нищожна и/ или неравноправна клауза, както и че е
превишил своите правомощия по преценка, като е обсъдил обстоятелство по
същество, което следва да бъде доказано в едно бъдещо исково производство.
Сочената съдебна практика в частната жалба, включително и тази на ОС- Габрово,
касае период преди измененията в ГПК, обнародвани в бр. 100/2019г. ДВ, които
вменяват задължение на съда служебно да следи искането да не противоречи на
закона и на добрите нрави, а съгласно чл. 411 ал.2 т.3 ГПК / нова/ да не го
уважи, когато се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител или е налице обоснована вероятност за това.
Въззивният съд намира,
че правилно и законосъобразно заповедният съд е отхвърлил искането за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, за претендираното вземане, за
възнаграждение, за пакет допълнителни услуги. Настоящият съдебен състав споделя
извода на заповедния съд, че въпросното вземане произтича от нищожна договорка.
Съглашение, с което се поема задължение за заплащане на определена сума, за
експресно разглеждане на заявление за отпускане на банков кредит, приоритетно изплащане на потребителския кредит, отлагане на определен брой
вноски, намаляване на определен брой погасителни вноски, смяна дата на падежа е нищожно
поради противоречието му със закона, който забранява да се заплащат такси и
комисионни свързани с услуги по усвояване на кредита (чл. 10а, ал. 2 от ЗПК).
Споразумението, освен че в предмета му са включени действия на страните по
управление и усвояване на отпуснатия кредит, заобикаля и закона, а именно
разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК предвиждаща максимално допустимия размер
на ГПР, тъй като с представения пакет услуги съществено се увеличава цената на кредита, което и не
е обявено по надлежиня ред на потребителя като лихвен процент и разходи по
кредита, а като споразумение допълнителни услуги.
Предвид
гореизложеното разпореждането на първоинстанционния съд, в обжалваната част, е правилно
и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а жалбата да се остави без
уважение.
Воден
от гореизложеното, Габровският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л
И:
ПОТВЪРЖДАВА
№ 587 от 11.06.2020 г. по ч. гр. д. № 485/2020 г. на РС- Севлиево, в частта, в
която е отхвърлено подаденото от „Профи кредит България“ ЕООД заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК против
длъжника Н. БХ. за сумата от 2321, 75 лв. - неплатено възнаграждение за закупен
допълнителен пакет услуги, като правилно и законосъобразно.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: