Р Е Ш Е Н И Е
Номер Година 2019
Град Варна
Варненският окръжен съд
Наказателно
отделение
На девети май две хиляди и деветнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИН АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ
ПЕТКОВ
ДЕЯН ДЕНЕВ
Секретар:Галя Иванова
Прокурор:Антон Кондов
като разгледа докладваното от съдия Н.Петков
ВНОХД №260 по описа на съда за
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК и e
образувано по повод въззивна жалба от адв. В.П. *** – защитник на З.Е.К. подсъдим по НОХД №4479/2017 г. по описа на Районен съд –Варна,
срещу постановена на 26.11.2019 г. присъда № 311 с която подсъдимият З. К.
е признат за виновен по предявеното му обвинение по чл .343
ал.3ал.3,пр.последно,б.А” пр.2 вр.ал.1 б.”Б”пр.22 вр.342 ал.1 от НК ,като му е
наложено наказание „лишаване от свобода „ за срок от една година изпълнението на което е отложено с
изпитателен срок от три години.
В жалбата са направени оплаквания за
незаконосъобразност и необоснованост на
присъдата,както и че наложеното наказание е явно несправедливо. Навежда се
довод за липса на цялостен и задълбочен анализ на всички факти в мотивите на
присъдата, от който да може да бъде направен безспорен извод относно степента
на виновност на подсъдимия,тъй като не били отчетени всички смекчаващи отговорността
обстоятелства. Прави се искане за отмяна на присъдата
и постановяване на нова с която
подсъдимият да бъде оправдан.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура-Варна изразява
становище, че жалбата е неоснователна , като счита, че постановената присъда е правилна и
законосъобразна.
В съдебно заседание защитата на подсъдимият поддържа депозираната
жалба,като моли съдът да отмени
обжалваната присъда и постанови нова
оправдателна такава,като в условията на алтернативност се предлага да се отмени
така постановената присъда и делото да
се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционният съд.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства и въз основа императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на постановеният акт по отношение
законосъобразността, обосноваността и справедливостта му, съобразно
изискванията на чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена e в срока за
обжалване и от надлежна страна, като разгледана по същество същата е неоснователна.
За
да достигне до извода досежно виновността на подсъдимият първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:
Подс. З.Е.К.
е правоспособен водач и притежавал валидно СУМПС №*********, с придобити
категории В С М АМ ТКТ. На 17.12.2015г., около 19.10 часа, в гр.Варна К. управлявал лек автомобил марка „Фолксваген
Поло" с рег.№ ******, като се движел по бул."Мария Луиза",
посока Катедралния храм „Св.Успение Богородично" - гр.Варна. Заедно с
подсъдимия в автомобила пътувала на предна дясна седалка св.К. М., на задна седалка в дясно - св.С. К.,
а в ляво от нея - св.Н. А.. К. управлявал автомобила с включени къси светлини.
Пътната настилка по бул."Мария Луиза", гр.Варна, била суха, с асфалт
без неравности и наклони по него, а уличното осветление било включено, поради
настъпилата тъмна част на денонощието. Натовареността по булеварда била
интензивна, но имало ясна видимост. Движението по бул."Мария Луиза",
гр.Варна било двупосочно, като пътното платно било разделено от затревена
разделителна ивица. Пътното платно посока центъра на града се състояло от две
пътни ленти разделени от единична прекъсната бяла маркировка. Лява пътна лента
била с широчина
От
заключението на извършената, в хода на досъдебното производство,
съдебно-медщинска експертиза /л.60-л.62/ се установява, че на 17.12.2015г., в
гр.Варна, в следствие на гореописаното ПТП, св.Л. С. П.получил многофрагментно
счупване на костите на дясната подбедрица, което обусловило трайно затруднение
в движенията на десния долен крайник за период не по-малък от 4-5 месеца.
От
заключенията на извършените в хода на досъдебното производство химически
експертизи за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество
в кръвта /л.90; л.95/ се установява, че в изследваните кръвни проби взети,
както на подс.З.К., така и от пешеходеца св.Л. П., не се доказва наличие на
етилов алкохол в кръвта.
От
заключението на извършената, в хода на досъдебното производство, тройна -
автотехническа експертиза /л.75-82/ се установява, че причината за настъпване
на пътно - транспортното произшествие, е закъснялата реакция на подс.З.К.,
управлявал лек автомобил марка „Фолксваген Поло" с рег.№ ******. К. е
реагирал със закъснение от 0,378 секунди, за което време пешеходецът вече е бил
навлязъл в пътното платно за движение. Подсъдимия е имал възможност
своевременно да възприеме пешеходеца св.П.при навлизането му в пътното платно,
тъй като същият не е попадал в опасната зона на спиране на лекия автомобил
„Фолксваген Поло" с рег.№ ******.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва въз основа на част от обясненията
на подс. К., от показанията на пострадалия
П., и от показанията на свидетелите К. М.,Н. А., З. С., П. И., А. К. и И.
З. , както и от заключенията на СМЕ, АТЕ на инж.К., ХЕ, Допълнителна АТЕ
изготвена от инж.К., комплексната АТЕ и СМЕ,тройна АТЕ и допълнителна тройна
АТЕ и дадените от вещите лица пояснения
към същите в хода на съдебното следствие и от приложените по делото писмени
доказателства прочетени и приети от съда
по реда на чл.283 от НПК др..
-
От фактическа страна
първостепенния съд в съответствие с всички релевантни доказателства е приел за
установено,че описаната в обвинителния
акт фактическа обстановка се
потвърждава от събраните в
съдебно заседание доказателства.Варненският окръжен съд в настоящия състав възприема изцяло изводите на първоинстанционният съд относно
категоричната доказаност на обвинението
по чл.343 ал.3 пр.последно,б.”А” пр.2,вр.ал.1 б.”Б” пр.2,вр.чл.342 ал.1 от НК. За пълни, ясни и обосновани съдът намери заключенията на назначените в предходната процесуална
фаза и в хода на съдебното
следствие експертизи.
Те са изготвени от вещи лица и в рамките на професионална компетентност,
дават задълбочен отговор на поставените им въпроси, поради което липсват
всякакви съмнения относно тяхната правилност и за процесуалната възможност по
приобщаването им към доказателствения масив по делото, въпреки възраженията на
защитата. Правилно съдът е приел ,че от обективна
страна подсъдимият е извършил фактически
действия по управление на автомобила, при което управление е нарушил правила за
движение по пътищата, а именно: чл.119 ал.1 от ЗДвП – задължаващ
водача на нерелсово ППС при приближаване към пешеходна пътека да пропусне
стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали
скоростта или спре.
От изготвената в хода
на ДП автотехническа експертиза /л.75-82/ се установява, че
причината за настъпване на пътно - транспортното произшествие, е закъснялата
реакция на подс.З.К., управлявал лек автомобил марка „Фолксваген Поло" с
рег.№ ******. К. е реагирал със закъснение от 0,378 секунди, за което време
пешеходецът вече е бил навлязъл в пътното платно за движение. Подсъдимия е имал
възможност своевременно да възприеме пешеходеца св.П.при навлизането му в пътното платно, тъй като същият не е попадал в
опасната зона на спиране на лекия автомобил „Фолксваген Поло" с рег.№ ******. Не се доказва внезапно навлизане на пешеходеца, той навлиза и изминава определено
разстояние до момента на удара, и след като пострадалия в показанията си е заявил,
че преди да навлезе в платното за движение е възприел двата автомобила в
далечината, и отчитайки времето, което е изминал до мястото на удара, означава,
че и водачът е имал възможност да възприеме пешеходеца.
.
От приетите доказателствени материали по убедителен и еднопосочен
начин се установяват релевантните факти и обстоятелства, свързани с извършеното
от подс.К. общоопасно престъпление.
Времето, мястото и начинът, по който деяниято е осъществено, се установява безпротиворечиво
от свидетелските показания. Съдът ги приема за обективни и кореспондиращи
помежду си, относно процесните обстоятелства
Що се отнася до посочените в жалбата оплаквания касаещи допуснати груби процесуални нарушения,съдът
намира същите за неоснователни,тъй като същите са декларативни и не са подкрепени от абсолютно никакви
доводи.Настоящият състав изцяло споделя
съображенията на първостепенният
съд досежно вида и размера на наложеното наказание.В тази насока са изложени
подробни мотиви.Наложеното наказание е в минимален размер,като правилно са
отчетени всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства имащи касателство
към определяне на наказанието .
По изложените съображения настоящият състав
намира,че в случая следва да бъде
потвърдена изцяло обжалваната присъда,като депозираната жалба оставена без
уважение. Предвид липсата на служебно констатирани основания за
отменяване на присъдата, на основание
чл.337ал.1 т.2 от НПК, съставът на Окръжния съд в гр. Варна, като въззивна
инстанция,
РЕШИ:
Потвърждава изцяло присъда №311.постановена на 26.11.2019 г. по НОХД № 4479 /2017 г.
от Районен съд – Варна, 45-и наказателен състав,с която подсъдимият З.Е.К.,ЕГ№ ********** е осъден за извършено престъпление по чл.343
ал.3 пр.последно,б”А” пр.2,вр.ал.1 б,”Б”
пр.2,вр. чл.342 ал.1 от НК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на касационна проверка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.