№ 1226
гр. София, 11.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно
наказателно дело № 20231110215290 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. Е. Ш., ЕГН **********, срещу Наказателно
постановление № 21-4332-021664/25.10.2021 г., издадено от Началник Сектор
към СДВР – ОПП, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 200,00 лева за извършено административно
нарушение по чл. 25, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност
на издаденото наказателно постановление, като се сочи, че описаните в
АУАН и НП факти и обстоятелства не отговарят на действителната
фактическа обстановка по случая. Отделно от това се поддържа наличие на
допуснато нарушение на процесуалните правила от категорията на
съществените, доколкото административнонаказващият орган не само не е
взел предвид изрично направените от жалбоподателя възражения, но и
въобще не ги е обсъдил в процесното наказателно постановление.
По изложените съображения се иска от съда да отмени изцяло
процесното наказателно постановление.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се явява лично и с адв.С., с доказателства за надлежно учредена
1
представителна власт. В дадения ход по същество и в ангажирани по делото
писмени бележки, процесуалният представител поддържа жалбата и по
подробно изложени аргументи пледира за отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
В хода на съдебното производство въззиваемата страна не изпраща свой
процесуален представител и не взема становище по основателността на
депозираната жалба.
Софийски районен съд намира, че жалбата е процесуално допустима,
доколкото е подадена в законоустановения срок от процесуално
легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
След като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84
ЗАНН, вр. чл. 314 НПК съдът провери изцяло правилността на атакуваното
наказателно постановление, констатира, че са налице основания за неговата
отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема
следната фактическа обстановка:
На 05.10.2021 г. около 09:30 часа в гр. София по ул.“Г.С.Раковски“,
жалбоподателят Б. Е. Ш. управлявал лек автомобил марка
ХХХХХХХХХХХХХХ, регистриран на „Р.Л.Б.“ ЕООД, с БУЛСТАТ ХХХХ, с
посока на движение от бул. „Сливница“ към ул. “Козлодуй“. По същото време
свидетелят Х. А. Х. управлявал лек автомобил марка „ХХ“, модел „ХХХ“ с
рег. № ХХХХ, по същия път и със същата посока на движение. Пътят бил
двупосочен с по една лента за движение в посока. На горепосоченото място и
срещу № 25, жалбоподателят Ш. предприел маневра завиване на дясно с цел
навлизане в крайпътен имот – паркинг, за която маневра подал своевременно
десен светлинен сигнал. Междувременно, свидетелят Х., който управлявал
лек автомобил марка „ХХ“, модел „ХХХ“ с рег. № ХХХХ непосредствено зад
автомобила на жалбоподателя Ш., предприел маневра изпреварване от дясно
на управлявания от въззивника автомобил, вследствие на което двете
превозни средства, движейки се в една посока, се сблъскали, а водачите им
преустановили движението си и бил извикан екип на ОПП – СДВР.
След подадения сигнал до компетентните органи, на мястото на
произшествието пристигнал полицейски патрул при ОПП – СДВР. За
2
възникналото ПТП бил съставен Протокол за ПТП № 1780384/05.10.2021 г.
въз основа на данните, подадени от участниците в ПТП.
За констатираните нарушения, св. Р. А. Г. –младши автоконтрольор към
СДВР – ОПП, съставил срещу Б. Е. Ш. АУАН бл. № 177702/05.10.2021 г., за
това, че на 05.10.2021 г. около 09:30 ч., в гр. София, по ул. „Г.С.Раковски“ с
посока на движение от бул. „Сливница“ към ул.“Козлодуй“ управлявал лек
автомобил марка ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, собственост на „Р.Л.Б.“
ЕООД с Булстат ХХХХ и срещу № 25 поради маневра завиване на дясно с
цел навлизане в крайпътен имот не пропуска и реализира ПТП с движещия се
вдясно покрай него л.а. марка „ХХ“, модел „ХХХ“ с рег. № ХХХХ.
Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл. 25, ал. 1 ЗДвП.
Актът бил предявен на нарушителя и връчен на същия лично и срещу
подпис, който го подписал с възражението, че не е съгласен със съдържанието
му, както и че е започнал маневра със светлинен сигнал, което се вижда на
видео.
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу
констатациите в АУАН.
Въз основа на така съставения АУАН бл. № 177702/05.10.2021 г. било
издадено атакуваното наказателно постановление № 21-4332-
021664/25.10.2021 г., издадено от Началник Сектор към СДВР – ОПП, с което
на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер
на 200,00 лева за извършено административно нарушение по чл. 25, ал. 1
ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН;
както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля –
актосъставител Р. А. Г., свидетелите Х. А. Х. и Т. З. В., както и от
заключението на изготвената по делото видео – техническа експертиза.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Х. А. Х. доколкото същият
се явява пряк свидетел на ПТП, тъй като именно той е управлявал л.а. марка
„ХХ“, модел „ХХХ“ с рег. № ХХХХ, участник в ПТП, като съобщава
обстоятелства относно мястото и механизма на реализиране на ПТП. Тези
показания изясняват фактите, интересуващи процеса и то по начин, който не
3
оставя съмнение в добросъвестността на лицето, което ги излага. При
внимателния им анализ не се отчете непоследователност, непълнота или
съществено противоречие. Прецизната им проверка не сочи на предубеденост
или съзнателно изопачаване на фактите, а навежда идея за добро познаване на
време, място и начин, по който са се осъществили процесните събития. На
тяхна база се изяснява механизмът на ПТП, доколкото свидетелят сочи, че е
възприел местоположението на автомобила на жалбоподателя преди ПТП,
бил е наясно с разположението му върху платното за движение, възприел е
маневрата, която въззивникът е извършил непосредствено преди настъпване
на произшествието, но въпреки това взел решение да заобиколи автомобила
от дясната му страна и предприел визираното изпреварване. Самият свидетел
заявява също така, че на процесното място пътят е двупосочен с по една лента
за движение в посока, както и че се е движил зад автомобила на
жалбоподателя. Показанията на свидетеля Х. кореспондират и с останалия
събран по делото доказателствен материал, в това число и с изготвеното по
делото експертно заключение, поради което съдът ги кредитира изцяло и
постави същите в основата на доказателствените си изводи.
На следващо място, показанията на свидетеля Т. З. В. са също логични и
непротиворечиви и се кредитират от съда. Същите изясняват действията на
двамата водачи на процесното място и осъществените от последните маневри.
Свидетелят е възприел самото произшествие, респективно и показанията му
допринасят за изясняване на фактите и обстоятелствата от предмета на
делото. Заявеното от свидетеля намира подкрепа и в останалия събран в
производството доказателствен материал, поради което и се ползва от съда
при формиране на изводите му по фактите.
Показанията на св. Р. А. Г. са информативни единствено относно
съставянето на процесния АУАН, доколкото свидетелят потвърждава, че
именно той го е съставил, като съдът се довери на показанията му и ги
кредитира.
От заключението на изготвената по делото съдебна видео-техническа
експертиза се установява, че на 05.10.2021 г. в 08:23:29 ч. с посока на
движение от ляво на дясно с пуснат десен пътепоказател се наблюдава
движение на МПС марка „ХХХ“, моделът и регистрационните табели на
което МПС не е възможно да бъдат посочени, като същевременно със същата
4
посока на движение се движи лек автомобил марка „ХХ“, моделът и
регистрационните табели на което МПС не е възможно да бъдат посочени.
Видно от заключението е също така, че МПС марка „ХХХ“ предприема
маневра надясно, лекият автомобил марка „ХХ“ продължава движението си и
минавайки отдясно на МПС марка „ХХХ“, между двете пътни превозни
средства настъпва ПТП. Съдът намира, че заключението на така изготвената
експертиза е обосновано и отговаря в пълнота на поставените задачи, поради
което го кредитира изцяло.
Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства
са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно
изясняване на обстоятелствата по процесния случай, включително и за
проверка на гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите
в основата на доказателствените си изводи.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена от лице с активна процесуална
легитимация, в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност
на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали
съставените АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В
този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното НП
са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона,
доколкото по делото са приложени документи, удостоверяващи
компетентността им – заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на
вътрешните работи, заповед № 8121к-13318/23.10.2019 г. на министъра на
вътрешните работи, заповед № 513з-10838/20.07.2020 г. на директор на СДВР.
Същевременно, АУАН и НП са издадени при съблюдаване на
визираните в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове и
са връчени надлежно на санкционираното лице.
Независимо от гореизложеното обаче, настоящият съдебен състав
намира, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
като са нарушени разпоредбите на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН, съгласно които АУАН и НП следва да съдържат пълно и точно
5
описание на нарушението и обстоятелствата, при което то е извършено.
На първо място е необходимо да бъде посочено, че от текста на
съставения АУАН и издаденото впоследствие наказателно постановление не
става ясно какъв е механизмът на настъпилото ПТП и какво е било
поведението на водачите на леките автомобили марка
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ и л.а. марка „ХХ“, модел „ХХХ“ с рег. №
ХХХХ, движещи се на процесното място. Посочено е единствено, че е налице
маневра завиване надясно с цел навлизане в крайпътен имот, като в АУАН и
НП липсва описание в коя част на превозните средства е настъпил ударът,
както и липсва описание на мястото на удара на пътното платно – в коя лента,
при колко ленти за движение в посока, за да може да се съобрази механизмът
на ПТП и евентуалното виновно поведение на жалбоподателя.
От друга страна, в разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП се съдържат
общи правила за всички видове маневри, а в разпоредбата на чл. 179, ал. 1, т.
5 от ЗДвП е въздигнато в административно нарушение неспазване само на
изрично посочени в текста маневри, като в съставените АУАН и НП не е
конкретизирано кои точно от изброените правила са нарушени. В посочената
санкционна разпоредба се санкционира поведение, свързано с неспазване
предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или
за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за
движението. Не става ясно кое точно от тези правила не е спазено. Нито
цифрово е посочено кое предложение е визирал АНО, което е нарушение на
чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, нито от словесното описание на нарушението може
да се изведе волята на наказващия орган. Изложеното също представлява
съществено процесуално нарушение, което съществено е ограничило правото
на защита на санкционираното лице. Ето защо, съдът намира, че НП следва да
се отмени, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения при
съставяне на наказателното постановление.
Независимо от горното и при извършената проверка за спазване на
материалния закон при издаване на обжалваното НП, съдът счита, че
жалбоподателят Б. Е. Ш. не е осъществил от обективна и субективна страна
състава на вмененото му административно нарушение по чл. 25, ал. 1 ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, "Водач на пътно
6
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или
в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение". В случая на
жалбоподателя е вменено, че е извършил маневра завиване надясно с цел
навлизане в крайпътен имот, не е пропуснал и е причинил ПТП с движещия
се вдясно покрай него л. а. "ХХ ХХХ". От събраните по делото доказателства
обаче се установи, че жалбоподателят Ш. се е намирал в управлявания от
него автомобил "ХХХ", движейки се по двулентов път с по една лента за
движение в посока, преди да започне изпълнение на маневра „завиване
надясно“ е сигнализирал за предстоящата маневра с подаване на съответния
светлинен сигнал и е предприел правомерна маневра, като не би могло да му
се вмени във вина неправомерното поведение на водача на лек автомобил
марка „ХХ“, модел „ХХХ“ с рег. № ХХХХ, който е предпиел изпреварване от
дясната страна на автомобила на въззивника. Нещо повече, в случая се
установи, че причина за ПТП е поведението на водача на лек автомобил марка
„ХХ“, модел „ХХХ“ с рег. № ХХХХ, който е нарушил нормата на чл. 41, ал. 1
от ЗДвП, като е предприел изпреварване на лекия автомобил на
жалбоподателя от дясната му страна, което поведение въззивникът нито е
могъл, нито е бил длъжен да предвиди.
По посочените съображения разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП е
неприложима, деянието е несъставомерно по посочения текст от ЗДвП,
респективно и административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
Ш. е ангажирана неправилно.
Предвид отмяната на атакуваното наказателно постановление, искането
на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение се явява
основателно по аргумент на действащата към датата на изготвяне на
настоящия съдебен акт разпоредба на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН. Видно от
приложените договори за правна защита и съдействие, както и списък на
7
разноските, на адв. С. от САК е заплатен хонорар в общ размер на 1200,00
лева за процесуално представителство пред СРС и АССГ, които следва да
бъдат присъдени в полза на въззивника.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд, НО, 15- и състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-4332-021664/25.10.2021 г.,
издадено от Началник Сектор към СДВР – ОПП, с което на жалбоподателя Б.
Е. Ш., ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 200,00 лева за извършено административно нарушение по чл. 25,
ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) да
заплати на Б. Е. Ш., ЕГН **********, разноски в размер на 1200,00 (хиляда и
двеста) лева, представляващи възнаграждение за представлявалия го в
производството пред СРС и АССГ адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град на основанията, предвидени
в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8