Решение по дело №669/2014 на Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№148

гр.Добрич, 06.06.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публично заседание на четвърти май през 2016г. в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

при секретаря С.Д., като разгледа докладваното от окръжния съдия Ж.МАРГЕНОВА гр.дело №669 по описа за 2014г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Гр.д.№669/2014г. по описа на ДОС е образувано по искова молба вх.№6302/06.10.2014г., уточняваща с вх.№6785/27.10.2014, подадена от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество/КОНПИ/, с БУЛСТАТ *********, представлявана от Председателя П. Г. Д., с която срещу Д.Т.Д. с ЕГН ********** и Н.П.Д. с ЕГН **********,***, са предявени искове по чл. 75 ал. 1 от ЗОПДНПИ за отнемане на движимо и недвижими имущество и парични суми, на обща стойност 741 491.17лв., поради незаконното им придобиване.

Обосноваващите исковите претенции обстоятелства се свеждат най-общо до твърдения за привличането на ответника Д.Т.Д. като обвиняем за престъпление по чл.283 във вр. чл.283а, т.2 във вр. чл.26 от НК, попадащо в приложното поле на чл.22, ал.1, т.20 от ЗОПДНПИ; образувано производството по чл.21, ал.1 от ЗОПДНПИ за установяване на незаконно придобито имущество от ответниците, съпрузи, чийто брак датира от 23.09.2006г.; придобиване на имуществени права в периода 24.06.2003г.-24.06.20013г. за ответника Д., а за съпругата му-ответницата Д. в периода 23.09.2006г.-24.06.2013г.; за значително по смисъла на пар.1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ несъотвествие между имуществото и нетния доход на ответниците.

Конкретно се излага, че въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ - Варна уведомление от Софийска градска прокуратура с вх.№УВ-1414/19.06.2013г. за привличане на ответника Д. като обвиняем по образувано досъдебно производство № 50/2006 г. по описа на ТЗ”БОП”-гр.Добрич, за извършено в периодите 14.06.2006г.-15.01.2009г., 24.08.2006г.-18.12.2008г. и 13.10.2005г.-26.03.2008г., продължавано престъпление по чл.283 във вр. чл.283а, т.2 във вр. чл.26 от НК, с протокол №ТД04ВА/УВ-7193/24.06.2013г., е образувано производството за установяване на значително несъотвествие в имуществото на ответника Д.Д..

Посочено е, че престъплението попада в приложното поле на чл.22, ал.1, т.20 от ЗОПДНПИ, както и, че е извършена проверка, обхващаща периода 24.06.2003г.-24.06.2013г. През част от проверявания период, а именно от 23.09.2006г. ответника Д.Д. е бил в граждански брак с ответницата Н.Д., с което обстоятелство се обосновава участието и в производството и отговорността и по предявения иск.

Твърди се, че през проверявания период ответниците са придобили имущество/движими и недвижими вещи, една част от които налични, друга част-трансформирани, трета част-възмездно отчуждени/ и парични средства, преминали по банкови сметки, както и, че е налице несъотвествие между нетните доходи на ответниците и придобитото от тях имущество, което несъотвествие е в размер - 642 249,18 лв., т.е. значително по смисъла чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ във вр. с §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ, поради което е взето от КОНПИ решение 379/16.07.2014 г. за образуване производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото имущество. Подробно е описано придобитото и отчуждено имущество, проследени са и паричните средства, преминали по сметки на съпрузите. Анализирани са събраните в хода на проверката данни за приходи на съпрузите и техните източници, за разходите им и стойността на придобитото от тях имущество, като е изведен извод за наличието на предпоставките по чл. 22, ал. 1, т. 20, чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ във вр. с § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ. от ЗОПДНПИ , чл. 62 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1и 2, чл. 69 и чл. 72 от ЗОПДНПИ, мотивиращи отнемането на имущество на обща стойност 741 491.17лв..

Предявените искове са с правно основание чл. 62 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, 2 и 4, чл. 69 и чл. 72 от ЗОПДНПИ за отнемане:

- От Д.Т.Д., основание чл. 62, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 69 от ЗОПДНПИ, на:

1. ЕДНА СТАЯ ОТ ЛЯТНА КУХНЯ, построена върху дворно място с площ 555 кв.м., съставляващо УПИ *-* в кв. * по плана на гр. К., обл. Добрич, при граници на имота: север – улица, изток – УПИ *-*, юг – УПИ *-*, запад – УПИ *-*, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на жилищен имот № *, том *, рег. № *, дело № * от *** г. на Нотариус Й.П. – РС – гр. К., вписан в регистъра на Нотариалната камара под № *, вписан в Служба по вписвания гр. К. с вх. рег. № *, акт № *, том *, дело № *, на стойност 1 707 лева./т.1 от петитума на ИМ/.

2. ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка “С.”, модел “К.”, рег. № ***, дата на първа регистрация 21.08.1996 г., рама ***, двигател ***, придобит с договор на 25.11.2004 г., на стойност 1 000 лева./т.7 от петитума на ИМ/

-От Д.Т.Д. и Н.П.Д., на основание чл. 62, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 69 от ЗОПДНПИ, на:

3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № *** по кадастралната карта на с. Е., общ. Ш., обл. Добрич, с площ 4 026 кв.м., представляваща земеделска нива, стар идентификатор ***, при граници и съседи: ***, ***, ***, ***, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на поземлен имот № *, том *, рег. № *, дело № * от *** г. на Нотариус Й.П. – РС – гр. К., вписан в регистъра на Нотариалната камара под № *, вписан в Служба по вписвания гр. К. с вх. рег. № *, акт № *, том *, дело №*. с пазарна стойност към настоящия момент 39 371 лева./т.2 от петитума на ИМ/;

4. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № **** по кадстралната карта на гр. К., общ. К., обл. Добрич, с площ 961 кв.м., с начин на трайно ползване ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор *** в кв. *, парцел *, при граници и съседи: ***, ***, ***, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на поземлен имот № *, том *, рег. № *, дело № * от *** г. на Нотариус П. ***, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № *, вписан в Службата по вписвания – гр. К. с вх. рег. № *, акт № *, том *, дело № *. на стойност към настоящия момент – 80 820 лева./т.3 от петитума на ИМ/;

5. НИВА с площ 33 203 кв.м., с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. К., общ. К., обл. Добрич, номер по предходен план ***, при граници и съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на поземлен имот № *, том *, рег. № *, дело № * от *** г. на Нотариус П. ***, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № *, вписан в Службата по вписвания – гр. К. с вх. рег. № *, акт № *, том *, дело № *, с пазарна стойност към настоящия момент – 68 381 лева./т.4 от петитума на ИМ/;

6. НИВА с идентификатор ***, с площ 16 835 кв.м. в землището на гр. К., общ. К., обл. Добрич, номер по предходен план 34.20, при граници и съседи: ***, ***, ***, ***, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *, том *, рег. № *, дело № * от *** г. на Нотариус С. А. – РС – гр. К., вписан в регистъра на Нотариалната камара под № *, вписан в Службата по вписвания – гр. К. с вх. рег. № *, акт № *, том *, дело № *, с пазарна стойност към настоящия момент – 34 672 лева./т.5 от петитума на ИМ/;

7. АПАРТАМЕНТ № 4, находящ се в гр. Добрич, бул. „***” № *, вх. *, ет. *, а именно: жилище, представляващ самостоятелен обект в сграда с кадастрален идентификатор **** по кадастралната карта на гр. Добрич, състоящ се от две спални, дневна, кухня, баня, клозет, две антрета, с изложение изток – запад, със застроена площ от 92,35 кв.м., с пазарна стойност към настоящия момент – 77 306 лева./т.6 от петитума на ИМ/;

8. ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка “М.”, модел “М***”, рег. № ***, дата на първа регистрация 04.05.2005 г., рама ***, двигател ***, придобит с Нотариален акт за замяна на поземлен имот срещу движима вещ № *, том *, рег. № *, дело № *от *** г. на Нотариус Й.П. – РС – гр. К., вписан в регистъра на Нотариалната камара под № *, вписан в Службата по вписвания – гр. К. с вх. рег. № *, акт № *, том *, дело № *, с пазарна стойност към настоящия момент – 30 000 лева./т.8 от петитума на ИМ/;

9. ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка “М.”, модел “***”, рег. № ***, дата на първа регистрация 29.05.2003 г., рама ***, двигател ***, придобит с договор на 05.02.2010 г., с пазарна стойност към настоящия момент – 5 400 лева./т.9 от петитума на ИМ/;

- От Д.Т.Д. и Н.П.Д., на основание основание чл. 62, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 72, във връзка с чл. 69 от ЗОПДНПИ.

10. СУМАТА В РАЗМЕР НА 47 798 лв., представляваща пазарната стойност, получена от продажбата на недвижим имот/ ДВОРНО МЯСТО с площ 18,85 кв.м., представляващи част от УПИ *-*, *** в кв. *** по плана на гр. К., общ. К./, отчужден с нотариален акт за покупко-продажба на идеална част от урегулиран поземлен имот и обект в жилищна сграда № *, том *, рег. № *, дело № * от * г. на Нотариус Й.П. – РС – гр. К., вписан в регистъра на Нотариалната камара под № *, вписан в Служба по вписвания гр. К. с вх. рег. № *, акт № *, том *, дело № *./т.12 от петитума на ИМ/;

11. СУМАТА В РАЗМЕР НА 31 622 лв., представляваща пазарната стойност, получена от продажбата на недвижим имот/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № **** по кадастралната карта на гр. К., общ. К., обл. Добрич, с адрес: гр. К., ул. „Б.“, с площ 376 кв.м./, отчужден с акт № *, том *, вх. рег. № *от *** г. на СВ К.. /т.13 от петитума на ИМ/;

12. СУМАТА В РАЗМЕР НА 85 379 лв., представляваща пазарната стойност, получена от продажбата на недвижим имот/ НИВА с идентификатор ***, с площ 24 996 кв.м. в землището на с. Б., общ. К., обл. Добрич/, отчужден с нотариален акт за покупко-продажба на поземлен имот № *, том *, рег. № *, дело № * от *** г. на Нотариус Й.П. – РС – гр. К., вписан в регистъра на Нотариалната камара под № *, вписан в Службата по вписвания – гр. К. с вх. рег. № *, акт № *, том *, дело № **. /т.14 от петитума на ИМ/;

- От Д.Т.Д., на основание чл. 62, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗОПДНПИ, на :

13. СУМАТА В РАЗМЕР НА 9 088,28 лв., преминала по спестовен влог в лева № *********************** 01, открит на 02.07.2009 г. в „Ю. Б.” АД, с титуляр Д.Т.Д., представляваща извършени вноски по сметката в размер на 8 887,60 лв. и усвоени лихви в размер на 200,68 лв. /т.15 от петитума на ИМ/;

14. СУМАТА В РАЗМЕР НА 20 099,92 лв., преминала по разплащателна сметка в лева № ***********************, открита на 02.12.2005 г. и закрита на 12.02.2008 г. в „Ю. Б.” АД, с титуляр Д.Т.Д., представляваща постъпили суми от трети лица с недоказан произход на средствата за придобиването им в размер на 20 000 лв. и усвоени лихви в размер на 99,92 лв. /т.16 от петитума на ИМ/;

15. СУМАТА В РАЗМЕР НА 161 646,88 лв., преминала по разплащателна сметка в евро № ***********************, открита на 03.10.2005 г. и закрита на 02.02.2009 г. в „Ю. Б.” АД, с титуляр Д.Т.Д. представляваща постъпили по сметката суми от трети лица с недоказан произход на средствата за придобиването им в размер на 161 551,56 лв. и усвоени лихви в размер на 95,32 лв. /т.17 от петитума на ИМ/;

16. СУМАТА В РАЗМЕР НА 293,37 лв., преминала по разплащателна сметка в евро № ***********************, открита на 12.04.2013 г. и закрита на 12.04.2013 г. в „И.” АД, с титуляр Д.Т.Д., представляваща постъпили суми от трети лица с недоказан произход на средствата за придобиването им. /т.18 от петитума на ИМ/;

17. СУМАТА В РАЗМЕР НА 1 420 лв., преминала по разплащателна сметка в лева № ***/ стар № ********/, открита на 25.09.2003 г. и закрита на 14.04.2010 г. в „Б.***” ЕАД, с титуляр Д.Т.Д., представляваща извършени вноски. /т.19 от петитума на ИМ/;

18. СУМАТА В РАЗМЕР НА 6 250 лв., преминала по разплащателна сметка в лева № ***, открита на 29.06.2005 г. и закрита на 14.04.2010 г. в „Б.***” ЕАД, с титуляр Д.Т.Д., представляваща вноски в размер на 1 900 лв. и постъпили суми от трети лица с недоказан произход на средствата за придобиването им в размер на 4 350 лв. /т.20 от петитума на ИМ/;

19. СУМАТА В РАЗМЕР НА 2 055 лв., преминала по разплащателна сметка в лева № ***, открита на 20.04.2006 г. и закрита на 07.07.2011 г. в „Б.***” ЕАД, с титуляр Д.Т.Д., представляваща вноски по сметката./т.21 от петитума на ИМ/;

20. СУМАТА В РАЗМЕР НА 74,26 лв., преминала по спестовен влог в лева № *** /стар № ***/, открит на 01.12.1994 г. и закрит на 10.02.2009 г. в „Б.***” ЕАД, с титуляр Д.Т.Д., представляваща усвоени лихви. /т.22 от петитума на ИМ/;

21. СУМАТА В РАЗМЕР НА 9 960 лв., преминала по сметка – кредит в лева № 8207198, усвоен на 23.06.2004 г. и погасен на 14.04.2011 г. в „Б.***” ЕАД, с титуляр Д.Т.Д., представляваща усвоен кредит. /т.23 от петитума на ИМ/;

22. СУМАТА В РАЗМЕР НА 2 000 лв., преминала по банкова сметка *** № ***, открита на 01.08.2011 г. в “У.Б.” АД, с титуляр Д.Т.Д., представляваща усвоен кредит. /т.24 от петитума на ИМ/;

23. СУМАТА В РАЗМЕР НА 6 681,46 лв., преминала по банкова сметка *** № ******************, открита на 26.09.2008 г. в “У.Б.”, с титуляр Д.Т.Д., представляваща вноски в размер на 4 681,46 лв. и постъпили суми от трети лица с недоказан произход на средствата за придобиването им в размер на 2 000 лв. /т.25 от петитума на ИМ/;

24. СУМАТА В РАЗМЕР НА 996 лв., преминала по банкова сметка *** № ******************, открита на 02.10.2008 г. в “У.Б.” АД, с титуляр Д.Т.Д., представляваща вноска по сметката. /т.26 от петитума на ИМ/;

25. СУМАТА В РАЗМЕР НА 610 лв., преминала по банкова сметка *** № ******************, открита на 26.09.2008 г. и закрита на 05.11.2012 г. в “У.Б.” АД, с титуляр Д.Т.Д., представляваща вноски по сметката. /т.27 от петитума на ИМ/;

-От Н.П.Д., на основание чл. 62, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗОПДНПИ, на :

26. СУМАТА В РАЗМЕР НА 16 860 лв., преминала по разплащателна сметка в лева № *******, открита на 25.09.2003 г. в „Б.***” ЕАД, с титуляр Н.П.Д., представляваща вноски по сметката в размер на 860 лв. и постъпили суми от трети лица с недоказан произход на средствата за придобиването им в размер на 16 000 лв./т.28 от петитума на ИМ/;

В срока и по реда на чл. 131 от ГПК ответниците Д.Т.Д. и Н.П.Д. са депозирали писмен отговор с доводи за недопустимост и неоснователност на искането. Доводите за недопустимост се свеждат до неприложимост на действащия ЗОПДНПИ, тъй като Д.Д. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.283 във вр. чл.283а, т.2 във вр. чл.26 от НК с постановление от 03.09.2011г. към която дата е действал отменения ЗОПДИППД, до липсата на процесуални предпоставки за отговорност по отменения ЗОПДИППД тъй като въпросните престъпления не попадат в обхвата на същия. В частност възразяват по допустимостта на заявените искания за отнемане на налични парични средства по всички техни банкови сметки по съображения за неяснота на претенцията предвид липсата на надлежна индивидуализация на претендираните за онтемане имуществени права. Възраженията за неоснователност на искането най-общо се свеждат до липсата на значително несъотвествие между придобитото от тях имущество през проверявания период и нетните им доходи, в която връзка оспорват икономическия анализ и считат установеното с него несъотвествие за невярно, респ. да не са налице предпоставките на чл.21 от ЗОПДНПИ. Необосновано било да се приеме, че в началото на проверявания период паричното салдо на лицето винаги е равно на нула. В началото на проверявания период Д. имал спестени 10 000лв. от производство на земеделска продукция, която дейност осъществявал съвместно с родителите си. Следвало и на Н.Д. да се признае налично начално салдо към началото на периода на проверката, тъй като реализирала доходи и получавала суми преди брака си с Д.. При определяне разходите на Д.Д. за периода 2003г.-2006г. не следвало да се включват такива за издръжка на домакинство, тъй като до сключването на брак живеел в дома на родителите си и е бил издържан от тях. Исковата молба намират за необоснована относно включените в разходната част извънаредни разходи, тъй като не е ясно кои разходи са преценени като такива. Оспорват включването в разходната част на разходи за задграничното пътуване до РТ. в периода 29.07.-05.08.2006г., тъй като същото било изцяло финансирано от родителите на двамата, а пътуването на Д.Д. през 2005г. до Т. било финансирано от Община К.. Оспорват посочените от ищеца стойностти на разходите за придобиване на недвижими имоти, като конкретните доводи са, че придобитото имущество следва да се оценява по документално доказаната му цена , която е действително платената цена за придобиването му или за отчуждаването му, както разпореждала нормата на чл.69, ал.1 от ЗОПДНПИ. Изключение от това правило било уредено в хипотезата на ал.2 от същия- когато е установено, че цената, посочена в документа за собственост, не е действително уговорената цена. При изявление на страните в нотариалния акт, че сумата, посочена в него е действително уговореното плащане по сделката, недопустимо намират прилагането на пазарни цени за оценяване на придобитото имущество без проведено доказване, че посочената в акта цена не е действителнатата такава. Вън от това изразяват несъгласие и с определените от ищеца пазарни стойности на имуществото с доводи, свеждащи се до използване на не регламентираните за това методики и от неоторизирани за това лица.

Възразяват по включването като разход на получени „суми от трети лица с недоказан произход на средствата”. Считат, че на отнемане подлежи имуществото от незаконен източник, а не с неустановен източник. В тежест на ищеца считат да е доказването, че сумите от трети лица са от незаконен източник, в противен случай сумите от трети лица с недоказан произход следвало да се включат в икономическия анализ като приход, а не като разход. Вън от това оспорват твърденията, че по техни сметки са постъпили суми от трети лица с неустановен произход като конкретно излагат следното: На 03.10.2005г. по сметка на Д. в евро в П.б./Ю. Б./ бил получен превод в размер на 37 200евро от С.А. Д., която сума била част от плащане по договор от 04.10.2005г. за покупко продажба, сключен с н.а.№*/***г. на СВ-К., сключен между родителите на Д. и Ю.Д. като продавачи и С. Д. като купувач. От тази сума бащата на Д. му предоставил 14 550евро. По същата сметка на 28.11.2005г. бил получен превод в размер на 45 400евро от Ф.И.Ф. в изпълнение на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.11.2005г. на обща стойност от 49 000евро и по споразумение между бащата на Д. и Ф. за плащането на договорената цена по сметка на Д.. На 01.06.2006г. предварителния договор между баща му и Ф. като купувач бил развален, на последният била върната сумата от 40 000евро, а 5000евро дадени като задатък били задържани от изправната страна и оставени безвъзмездно на разпореждане на Д.. Тези обстоятелства били декларирани от бащата на Д. в хода на ревизирането му по реда на ДОПК, което производство е приключило с ревизионен доклад №1202526/13.08.2012г. Преведените на 10.10.2005г. по разплащателна сметка на Д. 4 000лв. били от леля му Ю.Д.. Установен бил и източника на преведената на 03.01.2006г. по разплащателната левова сметка на Д. в П.б. АД сума от 10 300лв.. Сумата била преведена от Д.С., който имал парично задължение към бащата на Д. от 2003г., което обстоятелство било заявено в ревизионното производство.Преведените по сметката на Н.Д. 16 000лв. през 2008г. били с установен произход от лелята на Д.Д., покади което не били незаконно придобити. Преведените по разпращателната сметка на Д. в П.б. АД/Ю./ на 01.07.2009г. от В.М.Н. 20 000лева били в изпълнение на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот-апартамент в гр.К., сключен на 01.07.2009г. между нейната дъщеря Д. А. Д. и родителите на Д., чрез последния като техен пълномощник. Дължимата по договора сума била в размер на 46 200евро, 10 200евро от които платими при подписване на догвора. На 12.02.2010г. Д. Д. предала на Д. и сумата от 18 000лв., а на 26.10.2010г. живеещият на семейни начала с нея И.Х.И. му предал и сумата от 20 000лв, които обстоятелства били установени в цитираното ревизионно производство. Постъпилите през 2011г. по сметката на Д. в У.Б. суми- 10 000 от тъста му П.С.П. и 10 000лева от баща му Т.Д.Д. били предоставени безвъзмездно с цел финансиране на семейството.

Оспорва се искането за отнемане на ПИ-нива с площ от 16835кв.м.,с идентификатор *** по КК на гр.К., като придобит чрез трансформация на средствата от продажбата на закупения със средства от неустановен източник на 22.06.2005г. от С.И.И. имот-нива с площ от 16.405дка, имот №*** в землището на с.И., общ.К.. Не можело да се твърди, че средствата от продажбата на придобития през 2005г. имот са вложени в претендирания за отнемане ПИ, тъй като преди покупката на последния Д. получил сума от „****”ЕООД за продажбата, извършена с н.а. на 13.09.2011г. на имот, придобит по дарение от баща му.

Твърди се и, че Д. е разполагал със сумата от 1 525лв. за закупуване на 08.03.2006г. от леля му Ю.Д. на една стая от лятна кухня.

Оспорва се твърдението, че Н.Д. е отчуждила в полза на П.***”ООД на 17.03.2011г. дворно място в с.М., придобито по дарение от родителите и, тъй като сделката били извършена с нотариален акт на 27.10.2006г. за сумата от 13 420евро, като не било ясно дали получената от продажбата сума е включена в доходите на лицето.

Абсолютно неадекватна намират пазарната цена на заявения за отнемане имот №*** по КК на с.Е., общ.Ш., с площ от 4026кв.м.

Неоснователно намират искането за отнемане на сумата от 31 622лева, представляваща пазарна стойност на ПИ №***** по КК на гр.К., с площ от 376кв.м., придобит с нот.акт на 18.12.2008г. и продаден с нотариален акт на 16.07.2014г. на основание посочването му като незаконна облага в постановлението за привличане на Д. като обвиняем, тъй като производството е прекратено с постановление на ОП-С. от 04.11.2014г. по преписка №256/2014г. На същото основание неоснователно намират и искането за отнемане на ПИ №**** по КК на гр.К. ,с площ от 961кв.м., придобит на 15.01.2009г.

Считат да не подлежи на отнемане апартаментът в гр.Добрич, придобит с нотариален акт на 03.10.2008г. за сумата от 68 000лева. Сумата от 68 000лева представлявала усвоен кредит от „У.Б.”АД, трансформирана в покупката на апартамента. Същият бил погасяван след закупуване на апартамента със средства от трудови възнаграждения. Ако се твърдяло незаконен източник на средствата за погасяване на кредита, то следвало да се докаже, че проверяването лице не е имало възможност да погасява вноските със законно придобити доходи към всеки един момент на извършване на вноската и да се искало отнемане на паричните средства за тези вноски, а не да се отнема имота, придобит със законни средства от кредит.

Оспорва се искането за отнемане на имота с идентификатор *** по КК на гр.К. с площ от 33203 кв.м., придобит с нотариален акт на 13.01.2011г., като се изразява несъгласие с пазарната оценка към датата на придобиванетому в размер на 68 381лв., и се твърди, че ответника е разполагал със законни доходи за заплащане на действителната и цена.

Ответника разполагал и със средства за закупуване на идеална част от дворно място в гр.К., цялото с площ от 345квм., и право на строеж за обект в жилищната сграда, поради което се противопоставя на отнемането на сумата от 47 789лева като пазарна стойност на придобитите права. Излага се и, че строителството в имота не е извършено от ответника, нито е заплатено от него. Уреждането на финансовите отношение със строителя „Д.-*”ЕООД станало от последващия купувач.

Неоснователно намират искането за отнемане на сумата от 85 379лева, представляваща пазарната стойност на ПИ с идентификатор *** в землището на с.Б., общ.К., с площ от 24 996кв.м., продаден на 07.12.2012г. поради необоснована завишеност на пазарната оценка и действителност на цената, посочена в акта.

Противопоставят се на искането за отнемане и на трите МПС поради придобиването им със законни средства. Отнемането на лек автомобил „М.”, модел ***, рег.№***, придобит чрез замяна на дровно място с площ от 772кв.м., закупено от Община К. на 20.03.2008г., се мотивирало с посочване на сделката по придобиването на дворното място като незаконна облага в постановлението за привличането на Д. като обвиняем, а към момента наказателното производство било прекратено. Вън от това цената на придобиването на дворното място била такава каквато е посочена в договора. При твърдение, че пазарната стойност на автомобила е 88 235лева, се искало отнемане на имущество на стойност много по-голяма от стойността на придобитото.

Иска се отхвърляне изцяло на искането за отнемане на движимо и недвижимо имущество, и парични суми.

Добричкият окръжен съд, прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Обявление по чл.76, ал.1 от ЗОПДНПИ за образуване на делото е обнародвано в ДВ бр.., и до приключване на устните състезания трети лица не са предявили самостоятелни права върху претендираното от КОНПИ по делото имущество.

Предявените искове съдът намира за допустими и подлежащи на разглеждане по същество.

Видно от представените доказателства, в ТД на КОНПИ – Варна е постъпило уведомление с вх. № УВ-1414 от 19.06.2013 г. от Софийска градска прокуратура с рег. № 1991-2013 г./2013/05.06.2013 г., за привличане на Д.Т.Д. в качеството на обвиняем по ДП № 50/2010 г. по описа на ТЗ „БОП” – гр. Добрич, престъпление по чл. 283, във връзка с чл. 283а, т. 2, във връзка с чл. 26 от НК. С Протокол № ТД04ВА/УВ-7193/24.06.2013 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Д.Т.Д.. Проверката/събиране на данни за имущество, анализ на доходи и разходи по отношение на Д.Т.Д. и съпругата Н.П.Д./ е извършена за периода 24.06.2003 г. до 24.06.2013 г., съобразен с разпоредбата на чл.27, ал.3 ЗОПДНПИ допускаща отнемане на активи, които са придобити в 10-годишен срок, считано от датата на започване на проверката- 24.06.2003г.. Съобразно резултата от проверката, с решение 379/16.07.2014 г. на КОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. Взето е и решение №502/02.10.2014г. за предявяване на иск.

Съобразно данните за началото на проверката процесните отношения се явяват регулирани от ЗОПДНПИ, в сила от 19.11.2012г. а не от ЗОПДИППД/отм./, както счита ответника.

Д.Т.Д. е привлечен като обвиняем по ДП №50/2010г. на ТЗ „БОП” – гр. Добрич, за престъпление, което попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 20 от ЗОПДНПИ. Този факт е достатъчен за образуване на проверката за установяване значително имуществено несъотвествие, а последното - основание за образуване на производството за отнемане. Наказателното производство е само предпоставка за образуване на проверката и изходът от него няма значение за производството по отнемане, поради което и ирелевантен е факта, че образуваното срещу Д.Т.Д. наказателно производство е прекратено/постановление на ОП-С. от 04.11.2014г./.

Безспорно е, установява се и от доказателствата по делото, че Д.Т.Д. и Н.П.Д. са сключили граждански брак на 23.09.2006г. Брачната връзка между двамата, съществувала в част от проверявания период легитимира Н.П.Д. като страна-ответник в производството за отнемане въпреки липсата по отношение на нея на наказателноправната предпоставка на чл.22 от ЗОПДНПИ и съобразно норма на чл.63 от същия.

Установява се от събраните по делото доказателства, че през проверявания период от 24.06.2003г. до сключването на брак с Н.П.Д.-23.09.2006г., Д.Т.Д. е придобил чрез възмездни сделки както следва:

-НИВА с площ 16,405 дка, трета категория, съставляваща имот № *** в землището на с. И., общ. К., обл. Добрич/н.а. № *, том *, рег. № *, дело № * от *** г. на Нотариус с рег.* на НК/; В проверявания период имота е продаден/н.а. № *, том *, рег. № *, дело № * от *** г. на нотариус с рег.№* на НК с район на действие РС – гр. К./.

- ЕДНА СТАЯ ОТ ЛЯТНА КУХНЯ, построена върху дворно място с площ 555 кв.м. съставляващо УПИ *-* в кв. * по плана на гр. К. /н.а. № *, том *, рег. № *, дело № * от *** г. на нотариус с рег.№* на НК с район на действие РС – гр. К./

- Лек автомобил, марка “С.”, модел “К.”, рег. № ***/договор от 25.11.2004 г./

В периода 23.09.2006г.-24.06.2013г. двамата съпрузите са придобили в режим на бездялова съпружеска общност /няма данни да са възприели режим на имуществени отношения, различен от съвместната съпружеска общност/, чрез възмездни сделки, както следва:

- ДВОРНО МЯСТО с площ 18,85 кв.м., представляващи част от УПИ *-*, *** в кв. *** по плана на гр. К., общ. К., обл. Добрич, целият с площ 345 кв.м., при граници на целия имот: север – улица, изток – УПИ * – за обслужване, юг – УПИ *-*, запад – УПИ * – за озеленяване, ведно с ОТСТЪПЕНОТО ПРАВО НА СТРОЕЖ ЗА ИЗГРАЖДАНЕ НА ОБЕКТ – МАГАЗИН № 1, находящ се на I жилищен етаж с разгърната застроена площ 73,40 кв.м., ведно с 8,86 кв.м. ид.ч. от общите части на жилищната сграда/н.а.№ *, том *, рег. № *, дело № *от **** г. на нотариус с рег.№*, с район на действие РС – гр. К./. В периода на проверката имота е продаден/н.а.№ *, том *, рег. № *, дело № * от * г. на нотариус с рег.№*, с район на действие РС – гр. К./ с ИЗГРАДЕН МАГАЗИН № 1 до степен на завършеност „груб строеж”.

- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № *** по кадастралната карта на с. Е., общ. Ш., обл. Добрич, с площ 4 026 кв.м., представляваща земеделска нива/н.а.№ *, том *, рег. № *, дело № * от *** г. на нотариус с рег.№* с район на действие РС – гр. К./

-ДВОРНО МЯСТО с площ 772 кв.м., с идентификатор ********, представляващо УПИ № * в кв. * по ЗРП на гр. К., общ. К., обл. Добрич, а по скица от 10.05.2014 г. УПИ *-* в кв.*./ договор за продажба на частна общинска собственост от 20.03.2008 г., вписан в СлВП– гр. К. с вх. рег. № *** от *** г., акт № *, том *, им.п. */. В периода на проверката имота е заменен срещу движима вещ - ЛЕК АВТОМОБИЛ М. МЛ *, рег. № *** /н.а.№ *, том *, рег. № *, дело № *от *** г. на на нотариус с рег.№*, с район на действие РС – гр. К. / без доплащане на парична сума за уравняване на двете насрещни престации.

- АПАРТАМЕНТ № 4, в гр. Добрич, бул. „***” № *, вх. *, ет. *, С идентификатор **** по КК /н.а.№ *, том *, рег. № *, дело № * от *** г. на нотариус с рег.№* на НК с район на действие РС – гр. Добрич/.

-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № **** по кадастралната карта на гр. К., общ. К., обл. Добрич, с адрес: гр. К., ул. „Б.“, с площ 376 кв.м., с начин на трайно ползване ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор кв. *, парцел *, ведно с ПРАВОТО НА СТРОЕЖ ЗА ИЗГРАЖДАНЕ НА ЖИЛИЩНА СГРАДА с разгърната застроена площ 121,63 кв.м./н.а. № *, том *, рег. № *, дело № *от *** г. на нотариус с рег.№* на НК с район на действие РС – гр. К./. Имотът е продаден на 16.07.2014 г.

- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № **** по кадстралната карта на гр. К., общ. К., обл. Добрич, с площ 961 кв.м., с начин на трайно ползване ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор *** в кв. *, парцел *, при граници и съседи: ***, ***, ***, ведно с ПРАВОТО НА СТРОЕЖ ЗА ИЗГРАЖДАНЕ НА ЖИЛИЩНА СГРАДА с разгърната застроена площ 95 кв.м./ № *, том *, рег. № *, дело № * от *** г. на нотариус с рег.№* на НК с район на действие РС – гр. К./.

- НИВА с площ 33 203 кв.м., с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. К., общ. К./н.а.№ *, том *, рег. № *, дело № * от *** г. на нотариус с рег.№* на НК с район на действие РС – гр. К./.

- НИВА с идентификатор ***, с площ 16 835 кв.м. в землището на гр. К., общ. К., обл. Добрич /н.а.№ *, том *, рег. № *, дело № * от *** г. на нотариус с рег.№* на НК с район на действие РС – гр. К./.

- НИВА с идентификатор ***, с площ 6 000 кв.м. в землището на с. Б., общ. К., обл. Добрич/н.а.№ *, том *, рег. № *, дело № * от **** г. на нотариус с рег.№* на НК с район на действие РС – гр. К./.

- НИВА с идентификатор ***, с площ 24 996 кв.м. в землището на с. Б., общ. К., обл. Добрич/н.а. № *, том *, рег. № *, дело № * от *** г. на нотариус с рег.№* на НК с район на действие РС – гр. К./. В периода на проверката имота е продаден/н.а.№ *, том *, рег. № *, дело № * от *** г. на нотариус с рег.№* с район на действие РС – гр. К./.

- Лек автомобил, марка “Ф.”, модел “П.”, рег. № ***//договор от 26.10.2006 г./, продаден с договор от 05.12.2008 г.

-Лек автомобил, марка “М.”, модел “***”, рег. № ***/договор от05.02.2010г./.

В проверявания период Д.Т.Д. е придобил по дарение от роднини/дядо и родители/: НИВА с площ 20,006 дка, трета категория в м-стта „К.”, представляваща имот № *** в землището на с. Т., общ. Б., обл. Добрич/ н.а.№ *, том *, рег. № *, дело № * от *** г. на нотариус с рег.№* на НК/, който имот е заменил срещу ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с разгърната застроена площ 174 кв.м., състояща се от: първи етаж – две стаи, кухня, санитарен възел, втори етаж – три спални, предверие, два санитарни възела и ДВА ГАРАЖА със застроена площ 45 кв.м., построени в дворно място с площ 510 кв.м., урегулирано в имот * в кв. * по плана на гр. К., общ. К., обл. Добрич/н.а.№ *, том *, рег. № *, дело № * от *** г. на нотариус с рег. № */ без доплащане на парична сума за уравняване на двете насрещни престации.

-ОФИС № 4, на първи етаж от жилищна сграда, съставляващ самостоятелен обект в нея с идентификатор **** с площ 32,50 кв.м., и 13 кв.м. в идеални части от правото на собственост върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***** по КК на гр. К., общ. К., обл. Добрич, целият с площ 1065 кв.м., който е дарил на сестра си Ваня Т.Д./н.а.№ *, том *, рег. № *, дело № * от*** г. на Нотариус с рег.№*/.

-МАГАЗИН № 4, на партерен етаж в жилищна сграда, съставляващ самостоятелен обект в нея с кадастрален № *****, с площ 121,12 кв.м.,. и 42,43 кв.м. в идеални части от правото на собственост върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***** по кадастралната карта на гр. К., общ. К., обл. Добрич, целият с площ 1065 кв.м., който е продал.

- ТРИ ЗЕМЕДЕЛСКИ ИМОТА -ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, с площ 55 571 кв.м; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, с площ 7 762 кв.м.; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, с площ 3 000 кв.м./н.а. № *, том *, рег. № *, дело № * от *** г. на нотариус с рег.№ */

През проверявания период Н.П.Д. е придобила по дарение от родителите си ДВОРНО МЯСТО с площ 1 220 кв.м., представляващо УПИ *-* в кв.* по плана на с. М., общ. К., обл. Добрич/н.а.№ *, том *, рег. № *, дело № * от *** г. на нотариус с рег.№* на НК/, който имот е продала/н.а.№* том *, рег. № *, дело № * от *** г. на нотариус с рег.№* на НК/.

Преценката за наличието на законен източник на възмездно придобитото имущество, следва да се направи на база съпоставката между имуществото и нетните доходи на ответниците.

Предвид оспорените от КОНПИ цени на придобиване и отчуждаване на имуществото /изключая цените, чието плащане е извършено по банков пък- покупната цена от 33 730.20лева на дворното място с площ 772 кв.м., с идентификатор ******** по КК на гр.К.; изключая и продажната цена от 47 798 лв. на дворното място с площ 18,85 кв.м., част от УПИ *-*, *** в кв. *** по плана на гр. К., общ. К., обл. Добрич, целият с площ 345 кв.м. и изграден магазин № 1 до степен на завършеност „груб строеж”, отчужден на 04.05.2007г., предвид съвпадащите твърдения на страните, че същата представлява действителната му пазарна стойност/, с оглед разпоредбата на чл. 69, ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ, съпоставката следва да се направи съобразно пазарната стойност на имуществото към момента на придобиване и към момента на отчуждаването, съобразно приетите по делото заключения по съдебно –техническите експертизи на вещите лица Й.Б., А. В., инж.Е.Ж. и съдебно-счетоводната експертиза на вещото лице Е.Й., приета в с.з.на 04.05.2016г./том 8 и 9/.

По отношение на земеделските имоти, освен заключението на вещото лице А. В. е изслушано и прието заключението на вещото лице Н.Л., което съдът не кредитира, тъй като пазарната стойност на имотите, определена от вещото лице при прилагане на методът на пазарните аналози /сравнителния метод/, не почива на аналогови цени за конкретни/реални/ сходни по вид и местоположение имоти, предмет на реални сделки/при данни за съществуването на такива/ като възможно най-достоверен източник на информация за търсенето и предлагането към съответния пазарен период, а на офертни цени, при липсата на индивидуализиращи аналога данни, даващи възможност за проверка сходството между него и оценявания обект.

Съобразно данните от оценъчните и счетоводната експертизи на вещите лица Й.Б., А. В., инж.Е.Ж. , Е.Й., възприети от съда като обективни и безпристрастни, възмездно придобитите през проверявания период от ответниците недвижими имоти и земеделски земи са на обща стойност 207 716.20лева/таб.13 от заключението по ССЕ/; МПС- на обща стойност 30 900лева/таб.14 от заключението по ССЕ/, или обща пазарна стойност на придобитите по възмезден начин недвижими имоти и МПС 238 616.20лева.

Не са представени доказателства за действителния стандарт на живот на ответниците, поради което и за установяване на разходите за издръжка на домакинството на Д. Д. за проверявания период 2003-2013г. следва да бъдат използвани официалните статистически данни на НСИ при съобразяване на промяната през годините на членовете на семейството му. Тези разходи, изчислени от вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза/по -надолу ССЕ/ за периода възлизат на сумата от 79 835.95лева. От тази сума следва да се приспадне сумата от 8081.53лева, изчислена от вещото лице като статистически разход за издръжка на Д. Д. за периода от началото на проверката, до сключването му на брак с Н.Д./2003-2006г./, тъй като за този период Д. не е представлявал самостоятелно домакинство с един член-самият него, а е живеел в общо домакинство с родителите си, които са го издържали, както се установява от паказанията на св.Т.И.Д., майка на ответника. Следователно статистическите разходи за издръжка на домакинството на Д. Д. за процесният период възлизат на 71 754.42лева/79 835.95лева - 8081.53лева/таб.27/.

В резултат на извършения анализ на извършени по банков път плащания от ответниците, вещото лице по ССЕ е установило реално извършени разходи с потребителски характер /за плащания на месечни такси за различни услуги, обслужване на сметки и др./ , разликата между които и изчислените статистически разходи е в размер от 43 237.81лева./табл.11 и прил. 6/.

Установено е, че през проверяваният период ответниците са пътували до Т., а само ответника до Т., И. и Р.Ф.. Ответниците са оспорили размера на разходите за пътуванията, с твърдения, че пътуването до Т. е финансирано от родителите им, а пътуването до Т. е по командироване от работодателя на ответника Д.-***. Според вещото лице по ССЕ сторените разходи за пътувания извън страната с дестинация Т. 23-30.09.2005г., с дестинация Т. 29.07-05.08.2006г., с дестинация И. 12-18.01.2007г., с дестинация Р.Ф. 20.06.2013г., изчислени по правилата на Наредбата за служебните командировки в чужбина възлизат на сумата от 4 680.01лева. При преценка на разходите на ответниците обаче тази сума, съставляваща нормативни разходи при командироване, следва да се приспадне, предвид установеното чрез показанията на св.Т.И.Д., св.Т.Д.Д./баща на ответника/, св.П.С.П./баща на ответницата/, че пътуването до Т. е осъществено съвместно от двамата ответници със средства, предоставени от родителите им по повод сключването на брак и сватбата на ответниците, и предвид не приложимостта на Наредбата за служебните командировки в чужбина за определяне на разходи при частни, осъществени при липса на командироване от компетентен орган, пътувания. Не е установен характера на пътуването на ответника до И. и Р.Ф.. По твърдение на ответника, служебен характер/по командироване от работодателя му Община К./ има само пътуването му до Т. и при липсата на доказателства за действителните разходи, по отношения на това пътуване правилата на Наредбата за служебните командировки в чужбина са приложими, но не и в отношенията между страните по спора. Вън от това командировъчните/пътни, дневни, квартирни/ съставляват разход, който командирования извършва за изпълнение на трудовите задължения извън мястото на постоянната работа, които разходи са за сметка на работодателя, а не на командирования работник.

Както беше установено по-горе, на 17.11.2006г. ответниците са придобили дворно място с площ 18,85 кв.м., представляващи част от УПИ *-*, *** в кв. *** по плана на гр. К., общ. К., обл. Добрич, целият с площ 345 кв.м., при граници на целия имот: север – улица, изток – УПИ * – за обслужване, юг – УПИ *-*, запад – УПИ * – за озеленяване, ведно с с отстъпено право на строеж за изграждане на обект-магазин №1, находящ се на I жилищен етаж с разгърната застроена площ 73,40 кв.м., ведно с 8,86 кв.м. ид.ч. от общите части на жилищната сграда. На 04.05.2007г. така придобитият имот е продаден ведно с изграден магазин № 1 до степен на завършеност „груб строеж”. Няма доказателства за точния момент на извършване на строителството. Очевидно същото е извършено в периода от придобиването до отчуждавеното. Недоказани остават твърденията на ответниците, че строителството в имота не е извършено, респ. заплатено от тях, че финансовите отношение със строителя „Д.-*”ЕООД станало от последващия купувач, поради което и следва да се приеме, че правото на строеж е реализирано от ответниците-собственици с построяването на магазина до степен на завършеност „груб строеж”. Според заключението на вещото лице по СТЕ разходите за изграждането на строежа възлизат на сумата от 24 799лева.

Освен разходи за придобиване на недвижими имоти и МПС-та, за издръжка и плащания на ползвани услуги, за строителство, ответниците са сторили през изследвания период и разходи за погасяване на банкови кредити. Според вещото лице по ССЕ погасителните вноски по кредити възлизат в размер на 104 271.48лева/табл.6, прил.5/.

При така установеното общия размер на обичайните/по смисъла на пар.1, т.6 от ДР на ЗОПДНПИ- сумата от 71 754.42лева статистически разходи, сумата от 43 237.81лева разликата между статистическите разходи и реалните плащания по банков път с потребителски характер/ и извънаредните /всички извън обичайните - сумата от 24 799лева за строителство, сумата от 104 271.48лева за погасяване на кредити/ разходи на ответниците за проверявания период възлизат на сумата от 244 062.71лева.

Установява се, че за целия период на проверката Д. Д. е реализирал доходи от трудово правоотношение, граждански правоотношения, обезщетения и др. в размер на 121 444.14лева, а Н.Д. в размер на 15 261.06лева, или общо 136 705.20лева/приложение 1 от ССЕ, обобщ.таб.5/. При формиране масата на доходите на ответниците следва да се вземат предвид и приходите от продажбата на имущество, възлизащи според заключението на вещото лице по ССЕ в размер на 286 829.24лева./таб.2 от ССЕ, обобщ.таб.5/.

Не е спорно, установява се и от представените доказателства, в т.ч.заключението на вещото лице по ССЕ, че в проверявания период по сметки на Д. Д. са отпуснати и получени банкови кредити в общ размер 81 823.13лева/10000 на 23.06.2004г. с кредитор Б.***; 35 700евро, равностойни на 69823.13лева на 26.09.2008г. с кредитор У.Б.; 2000лева на 01.08.2011г. с кредитор същата банка/; както и сумата от 6000лева, получени на 08.08.2005г. от Р.С. на основание „предоставен заем”. Така общо отпуснатите банкови кредити и заеми от физически лица възлизат в размер на 87 823.13лева/табл.3, обобщ.таб.5/.

От събраните по делото доказателство, в това число заключението на вещото лице по ССЕ се установява, че по сметки на ответниците в проврявания период са постъпили суми от трети лица, без да е посочено основанието за преводите, респ.за получаване от ответниците на тези суми. Общият размер на тези суми възлиза на 234 494.93лева/табл.16 от ССЕ/. Твърденията на ответниците по отношение на част от постъпилите по техни сметки суми от трети лица са за наличие на овластяване от страна на родителите им -кредиторите на третите лица и последващо предоставяне на част от сумите с дарствено намерение. Така на 03.10.2005г. по сметка на Д. в Ю. е постъпила сума в размер на 37 200евро, равностойни на 72756.88лева, преведени от С.А. Д., а на 28.11.2005г. сума в размер на 45 400евро от Ф.И.Ф., равностойни на 88 794.68лева. Показанията на св.Т. Д. Д., Т. И. Д., св.Ю.Д./леля на ответника/, св.Д.С.Г., Д. А. Д./последните двама без родство със страните/,преценени в съвкупност с писмените доказателства по делото/н.а.№*/***г. на СВ-К., предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.11.2005г., анекс от от 01.06.2006г., предварителен договор за покупко-продажба от 01.07.2009г./ установяват наличието на договорни отношения между свидетелите и вносителите С.А. Д., Ф.И.Ф., Д.С.Г., В.М.Н., овластяването на ответника да получи изпълнението по договорите, предоставянето с дарствено намерение на част от тези суми в полза на ответника. Така последният получил част от внесените от С.А. Д. 37 200евро, а именно 14 550евро, в левова равностойност според заключението на вещото лице по ССЕ от 28457.33лева. и сумата от 5000евро, в левова равностойност според заключението на вещото лице по ССЕ от 9779.15лева., дадени като задатък по предварителния договор между св.Д. и третото лице Ф.Ф. и задържани при развалянето му с анекса от 01.06.2006г. и връщане на остатъка от 40 000евро, за който факт представения анекс има характер на разписка.

По сметка на ответника Д. в Б.*** на 10.10.2005г. е преведена от Ю.Д. сумата от 4000лева. Разпитана като свидетел по делото Ю.Д. излага, че по повод сделката с третото лице С.А. Д. и затова, че ответника Д. се е грижел за всичко във връзка с покупко-продажбата, с което и спестил множество идвания от гр.София, му предоставила от благодарност сумата от 4000лева.

На 03.01.2006г. по сметка на Д. в П.б. АД е преведена сумата от 10 300лв. от св. Д.С.Г., според който плащането по сметката на товетника е извършено в изпълнение на заемно задължение към бащата на ответника, св.Д., по нареждане от последния като кредитор. Показанията му са съвпадащи с показанията на св.Д. относно наличието на заемно правоотношение между тях. Сумата според св.Д. е предоставена от него безвъзмездно на сина му, ответника Д..

От показанията на св.Т.И.Д. и Д. А. Д. се установя източника и на сумата от 20 000лева, постъпили по сметка на ответника Д. в Ю. АД на 01.07.2009г. от В.М.Н./майка на св. Д. А. Д./ - в изпълнение на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот-апартамент в гр.К., сключен на 01.07.2009г. между св. Д. А. Д. и родителите на ответника Д., чрез последния като техен пълномощник, за сумата от 46 200евро. Установява се и, че на 12.02.2010г. Д. Д. предала на Д. и сумата от 18 000лв./придобита от продажба на земя, в която връзка и данните от извлечението от банковата сметка на свидетелката/, а на 26.10.2010г. живеещият на семейни начала с нея И.Х.И. му предал и сумата от 20 000лв. кредитни средства, които същият получил от У.Б. срещу обезпечене - ипотека върху имота на родителите на ответника, предмет на предварителния договор, учредена от самите тях, тъй като апартамента не бил изплатен и прехвърлен. В тази връзка по делото е представен и нотариален акт №*/***г. на нотариус с рег.№* на НК, за учредяване на договорна ипотека от родителите на ответника Д. в полза на У.Б. АД за обезпечаване предоставения на И.Х.И. кредит от 12300евро. Показанията на св.Д. кореспондират и с показанията на св.Д. относно облигационните отношения между тях, извършеното плащане на горните суми на ответника Д. като овластен от св.Д. да ги получи и безвъзмездното им предоставяне на ответника „ да си посреща нуждите”/св.Д./.

С показанията на св.Т. Д.Д. и П.П./баща на ответницата/се установява произхода и на внесените от тях по сметка на Д. в У.Б. на 16.02.2011г. по 10 000лева, или общо 20 000 лева-за безвъзмездно финансово подпомагане на семейството.

При така установеното следва да се включат в доход на ответниците описаните по-горе суми в общ размер от 130 536.48лева/сбор от сумите 28457.33лева,, 9779.15лева., 4000лева., 10 300лв. 20 000лева 18 000лв., 20 000лева/.

Следователно общо доходите, приходите и източниците на финансиране на ответниците за проверявания период възлизат на 641 894.05лева/ от трудови и граждански правоотношения-136 705.20; от продажба на имущество- 286 829.24лева; от кредити и заеми от физически лица- 87 823.13лева; от трети лица- 130 536.48лева/.

Нетният доход по смисъла на пар.1, т.5 от ДР на ЗОПДНПИ възлиза на сумата от 397 831.34лева/ разликата между 641 894.05лева общо доходите, приходите и източниците на финансиране и 244 062.71лева обичайни и извънаредни разходи/

С показанията на св.Ю.Д. се установява произхода и на сумата от 16 000лева, внесена по сметка на ответницата Д. в Б.*** през 2008г./на 24.11.2008г.-5 000лева и на 04.11.2008г.-11000лева/, но тя не състъвлява доход за ответниците. Сумата според показанията на свидетелката е внесена по сметка на ответницата Д. с цел да бъде извършено плащане от името и за сметка на нейн познат И. В. В. в полза на Община К.. Налице са данни в представеното по делото извлечение от сметката на ответницата Д., че на 04.11.2008г. от сметката на ответницата е извършен превод по сметка на Община К. на сумата от 10 862.81лева на основание „цена земя”, „местен данък” с посочено задължено лице И. В..

Следователно размерът на постъпилите суми от трети лица, които са в държане на ответниците без да е установено основанието за получаването им се равнява на 50 080.11лева/сбора от: 44299.55лева- разликата между внесените по сметка на ответника от С.А. Д. 37 200евро, равностойни на 72756.88лева, и предоставените на ответника 28457.33лева.; 5 137.19лева- разликата мужду внесените по сметка на ответницата от Ю.Д. 16 000лева и платените в полза на Общината за сметка на И.В. 10 862.81лева; 350лева внесени от СВ.Й. ЕООД; 293.37лева внесени от Н. Ф./ и същите не съставляват доход за ответниците, а имущество по смисъла на пар.1, т.1 от ДР на ЗОПДНПИ, за което не е установен законен източник.

Както беше установено по-горе пазарната стойност на придобитите от ответниците в периода на проверката недвижими имоти и земеделски земи са на обща стойност 207 716.20лева, а МПС- на обща стойност 30 900лева, или общо 238 616.20лева. В имуществото на ответниците следва да бъде включена и получената от трети лица при неустановено основание сума от общо 50 080.11лева, както и сумата от 26 940лева вноски по банкови сметки на ответниците, установени от вещото лице по ССЕ/табл.15/. Така остойностено имуществото на ответниците за проверявания период възлиза на сумата от 315 636.37лева.

Следователно при нетен доход от 397 831.34лева и имущество 315 636.37лева. очевидно несъотвествието е положителна величина/т.е.съотвествие 82 193.97лева/, респ. не е налице „значително несъотвествие”по смисъла на пар.1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ между имуществото и нетния доход, т.е. надвишаващо сумата от 250 000лева за целия проверяван период.

При липсата на доказано от ищеца съобразно нормата на чл.77, ал.4, т.3 от ЗОПДНПИ „значително несъотвествие”по смисъла на пар.1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ/т.е.над 250 000лева за целия проверяван период/ между имуществото и нетния доход на ответниците, като предпоставка за отнемане в полза на Държавата на имуществото, предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

На осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК с оглед изхода на спора, ищеца следва да заплати на ответника сумата 2850 лв. разноски по делото, от които 1750лева за адвокатско възнаграждение и 1 100лева възнаграждение за вещо лице.

С оглед гореизложеното, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество/КОНПИ/, с БУЛСТАТ *********, представлявана от Председателя П. Г. Д., срещу Д.Т.Д. с ЕГН ********** и Н.П.Д. с ЕГН **********,***, искове по чл. 75 ал. 1 от ЗОПДНПИ за отнемане на движимо и недвижими имущество и парични суми, на обща стойност 741 491.17лв, а именно:

- От Д.Т.Д., основание чл. 62, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 69 от ЗОПДНПИ, на:

-От Д.Т.Д. и Н.П.Д., на основание чл. 62, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 69 от ЗОПДНПИ, на:

- От Д.Т.Д., на основание чл. 62, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗОПДНПИ, на :

-От Н.П.Д., на основание чл. 62, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗОПДНПИ, на :

ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, с ЕИК *********, да заплати на Д.Т.Д. с ЕГН ********** и Н.П.Д. с ЕГН **********,***, съдебно-деловодни разноски разноски в размер на 2850 лева, от които 1750лева за адвокатско възнаграждение и 1 100лева за възнаграждение за вещо лице.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	148
Дата:	6 юни 2016 г. (в сила от 3 декември 2021 г.)
Съдия:	Жечка Николова Маргенова

Дело:	20143200100669
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	6 октомври 2014 г.

Решение по дело №669/2014 на Окръжен съд - Добрич

Съдържание на акта