РЕШЕНИЕ
№___
гр. Луковит, 03
август 2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на тридесет и първи май две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИСЛАВА
ЦАРИГРАДСКА
при секретаря М. Д. като разгледа докладваното от
председателя АНД № 40/2018 г. по описа на съда и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 59 ЗАНН
Образувано е по жалба на „П.” ЕООД от 27.07.2016
г. против Наказателно постановление № **** (НП),
издадено от Д. на Дирекция „Инспекция по труда“ – Ловеч (ДИТ), с което на
основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда за
извършено нарушение на чл. 166, ал. 3, т. 3 във вр. с ал. 1 от Наредба № 7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване (Наредбата) във вр.
чл. 3, ал. 2 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ) на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност
на НП и издаването му при съществени
процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон.
Друг състав на Районен съд Луковит с Решение №128
от 11.09.2017 г. по АНД №216/2016 г. е потвърдил наказателното постановление.
По касационна жалба на „П.” ЕООД Административен
съд Ловеч с Решение №20 от 07.02.2018 г. по КАНД №265/2017 г. е отменил
обжалваното решение и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на
съда.
В мотивите на касационната инстанция са посочени
допуснати от съда съществени процесуални нарушения: липса на доказателства за
компетентността на издателя на НП и липса на доказателства за образувано
досъдебно производство за престъпление по чл. 123 НК, при съобразяване на
задължителните указания, дадени с Тълкувателно решение №4/2018 г. и с
Тълкувателно решение №3/2015 г., двете на ОСНК на ВКС.
В съдебните заседания жалбоподателят „П.” ЕООД се
представлява от управителя С.С. и от процесуалния представител адв. С. С.,
поддържа жалбата си и иска отмяна на наказателното постановление. Защитата
поддържа тезата, че пострадалият работник е бил инструктиран за безопасната
експлоатация на ректификационната колона, по специално относно температурите,
до които следва да се охлади дънния остатък (гудрон). Счита, че работодателят е
изпълнил задължението си, като е представил на работника писмено Инструкция по
безопасност и хигиена на труда при експлоатация на ректификационна колона и
Инструкция за пускането и спирането на инсталацията за дестилация на отработено
масло.
Въззиваемата страна Дирекция „Инспекция по труда”
Ловеч се представлява от юрисконсулт А. Д. Оспорва жалбата и защитната теза на
дружеството. Счита, че липсва ясна инструкция, че преди да започне подаване на
въздух към събирателната кутия фракцията следва да бъде охладена до
температурите 60-90 градуса, посочени в технологичната инструкция. Обръща
внимание на това, че при съставяне на акта за установяване на нарушението не са
били направени възражения от представителя на дружеството. Моли НП да бъде
потвърдено.
Настоящият състав на съда, въз основа на
събраните доказателства при първото разглеждане на делото и въз основа на
доказателствата, за които касационната инстанция е дала указания да бъдат
събрани, прие за установена следната ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
„П.” ЕООД експлоатира цех за преработка на отработени масла,
находящ се в гр. Л.
По силата на Трудов договор №***/**** г. (л. 34) О. Д. Б. заел
длъжността „оператор“, с код по НКПД – „апаратчик, химически процеси“.
Съгласно Длъжностната му характеристика (л. 35) сред трудовите му задачи и задължения се
включва и: да участва в разработване на технологичната документация; да следи и
контролира спазването на изискванията съобразно технологичната документация; да
контролира и следи за спазване на трудовата дисциплина и изискванията на за
техниката на безопасност и др. Предвидено е служителят да носи отговорност за спазването
на технологичния процес, правилата и изискванията за безопасна работа.
В административнонаказателната преписка са приложени два
документа, утвърдени от управителя на „П.“ ЕООД, свързани с дейностите по
експлоатиране на ректификационната колона, озаглавени както следва: „Инструкция
по безопасност и хигиена на труда при експлоатация на ретификационна колона“
(л. 38), наричана по-нататък „Инструкция за безопасност“, и „Инструкция -
пускането и спирането на инсталацията за дестилация на отработено масло е
свързано с извършването на специална подготовка“ (л. 40), наричана по-нататък „Инструкция за пускането
и спирането“.
В Инструкцията за безопасност е предвидено следното: „ 1. На
работа се допускат само лица, които са: … преминали начален инструктаж и
инструктаж на работното място. 2. Абсолютно е задължително спазването на
правилниците по безопасност на труда, технологичните инструкции и инструкциите
за работа…5. Операторите са длъжни да знаят схемата на инсталацията…начините за
действие при експлоатация…9. Уредбата да е оборудвана със следните
контролно-измервателни уреди: - манометри – за контрол на налягането в
системата; - термометри – за отчитане температурата в системата; … 13. По време на работа се
забранява:…да се подава въздух към събирателните кутии преди отцепването им от
колоната и необходимото охлаждане на дестилата в тях..“
В Инструкцията за пускане и спиране има три раздела –единият с
подробни последователни указания за пускане на инсталацията, представени в 16
точки, раздел относно Поддържане на инсталацията в работен режим, съдържащ 15
точки с норми за поведение. В т. 1 са посочени показателите, чиито параметри
трябва да се следят. Съгласно т. 2 „Фракциите да се охлаждат до
температури:…температура на дънен остатък – от 60 до 90 градуса по Целзий.“ и
раздел относно последователността на спиране на инсталацията, съдържащ 11
точки.
Съгласно показанията на свидетеля Н.Р. – изпълняващ длъжността
„старши оператор“ в „П.“ ЕООД, тази инструкция, в която са посочени стойностите
за температурата на дънния остатък (гудрон), е била поставена в операторната
кабина. Конкретните стойности на дънния остатък се виждат на монитор в
операторната кабина, който визуализира цялата производствена схема, както и на
измервателните уреди.
Представен е и документ (л. 43), съдържащ Технологичния процес при
работа на ректификационна колона К3 за вторична дестилация на базови фракции
след киселинно алкална очиска, в който е посочено, че „…Температурата на
събирателните съдове за различните фракции трябва да бъде не по-висока от …90
градуса по Целзий за дънния остатък. Ако температурата в събирателните съдове е
по-висока се пуска водно охлаждане за достигане на желаните параметри…“
Видно от Документ, изготвен съгласно образец – Приложение №2 към
чл. 12, ал. 3 (л. 37) управителят на дружеството е уведомен със „Служебна
бележка“ №31/19.10.2011 г., че на О. Б. е проведен начален инструктаж по безопасност
и здраве при работа. В Декларация, съдържаща се в същия документ, О.Б. е
заявил, че е запознат със: „…5. Инструкциите
за безопасна работа;…“
Същото обстоятелство е отразено в Книгата за инструктаж, както и
това, че впоследствие О.Б.е преминавал ежегодно периодични инструктажи, което е
видно от приложените заверени копия-извадки от книгата, за които съдът
констатира, че съответстват на оригинала, представен за сверка в съдебно
заседание. В този смисъл са и показанията на свидетеля Й.Й. – ръководител на
цеха в гр. Луковит, който е служителят, отговарящ за провеждането на
инструктажите за безопасност. Свидетелят е категоричен, че при провеждането на
инструктажите стойностите на показателите за температура и за налягане имат
особено място, тъй като чрез тях се контролира целият производствен процес.
Всеки служител в базата, включително О. Б., е запознат с рисковете при грешка,
като уточнява, че непознаването на технологичния процес представлява пречка за
практическа работа със съоръжението.
Стойностите, подавани от контролно-измервателните уреди за температура
и налягане, които са част от инсталацията за преработка и очиска, се
визуализират под формата на схема на голям монитор, разположен в операторната
кабина. Информацията от всеки датчик се представя като цифра – стойността на
температурата или налягането във всяка точка от инсталацията, в която има
датчици. Компютърната система автоматично отчита дали стойността на конкретния
измерван показател е в рамките на допустимите за работа стойности, като върху
всяка стойност на показател по схемата има кръгче. Когато стойността е в
рамките, допускащи работа, кръгчето се оцветява в зелено, а в противен случай –
в червено. Такъв показател е имало и за температурата на дънния остатък
(гудрон) със съответните цветови индикации.
Тези обстоятелства, свързани с автоматизираната компютърна
обработка и визуализация на показателите за температура и налягане в системата
се установяват от обясненията на управителя на дружеството С.С., потвърдени от
актосъставителя М.М. в хода на разпита му от състава на съда, както и от
показанията на свидетеля Н.Р., който е бил на работа с О.Б.при настъпване на
трудовата злополука.
На 07.08.2015 г. около 21.00 часа служителят О.Б.по време на
работа получил тежки изгаряния, довели впоследствие до смъртта му.
На 10.08.2015 г. служители на ДИТ Ловеч, един от които свидетелят М.М. извършили проверка по работни
места в цеха по повод настъпилата смъртна трудова злополука, за което съставили
Протокол за оглед (л. 30).
Резултатите от проверката са обективирани от свидетеля М.М. в Протокол
за оглед от 10.08.2015 г.
На 09.09.2015 г. свидетелят М.М. съставил срещу дружеството АУАН №
11-0000289, при следната фактическа обстановка: на 07.08.2015 г. работникът О.Б.започнал
работа нощна смяна от 20:00 часа и обслужвал
ректификационна колона № 3. Около 21:00 часа работникът бил пред
входната врата на производственото помещение. Нивомерът на приемния съд за
гудрон (дънен остатък) на колоната подал сигнал за напълване. След сигнала работникът
директно отишъл при колоната, без да влезе в операторната кабина, за да провери
температурата на гудрона. Съгласно технологията за експлоатиране на
инсталацията изпразване на гудрона
следва да стане след охлаждане под 90 градуса.
Отивайки при колоната, О.Б.спрял притока на дестилат от колоната
към съда за гудрон и е започнал да подава въздух в системата, за да започне
изпразване в посока по-големия съд. Много високата температура на гудрона - над
220 градуса, в контакт с въздуха предизвикала запалването му. Запалването
повишило налягането в съда, той се разхерметезирал и горещото масло заляло О. Б.
На 10.08.2015 г. е проверена разработената и утвърдена "Инструкция по безопасност и хигиена на
труда при експлоатация на ректификационна колона", в която е разписано, че
се забранява подаването на въздух към събирателните кутии преди отцепването им
от колоната и необходимото охлаждане на дестилата в тях, без да е уточнена с
конкретни цифри каква е температурата, до която дестилата следва да бъде
охладен.
Актосъставителят е направил извод, че „П.“ ЕООД, в качеството си
на работодател, е извършило нарушение на правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, като при експлоатацията на инсталация
от 3 броя ректификационни колони за дестилация на отработени масла, намираща се
на територията на цех за преработени масла в гр. Луковит, собственост на
дружеството, към 07.08.2015 г. не е осигурило на О.Б.разбираема
"Инструкция по безопасност и хигиена на труда при експлоатацията на ректификационна
колона", която да съдържа необходимата информация - с конкретни цифри до
каква температура следва да бъде охладен дестилата, за да е безопасно
подаването на въздух в инсталацията. Като нарушена правна норма е посочена чл.
166, ал. 3, т. 3 вр. ал. 1 от Наредба № 7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване (ДВ., бр. 88/1999 г.)
вр. чл. 3, ал. 2 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд.
Управителят на дружеството не е изразил
възражения при съставяне на акта.
Въз основа на съставения АУАН е издадено
оспореното наказателно постановление от 01.03.2016 г. на Д. на ДИТ – Ловеч – М.
А., в което са приповторени фактическите констатации от акта.
Наказващият орган е обсъдил представената от
дружеството Инструкция за пускането и спирането на инсталацията за
дестилация на отработено масло, като е направен извод, че макар и в нея да е
записано, че фракцията "дънен остатък" следва да се охлади до
температура от 60 до 90 градуса, липсва разписано правило, че това е
температурата, до която фракцията следва да бъде охладена, преди да започне
подаването на въздух към събирателната кутия.
Наказващият орган е приел, че нарушението на
трудовото законодателство се състои в това, че "П." ЕООД, в
качеството си на работодател, е извършило нарушение на правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд, като към 07.08.2015 г., в процеса
на експлоатация на цех за преработка на отработени масла, намиращ се в гр. Луковит,
не е предоставил на О. Б., изпълняващ длъжността "оператор" в
предприятието, писмени разбираеми инструкции, които да съдържат изискванията за
безопасност и здраве при работа, а именно стойности на температурата на
гудрона, до които следва да бъде охладен, за да започне безопасно подаване на
сгъстен въздух към събирателните кутии, за избутване на дестилата към
цистерните - нарушение на чл. 166, ал. 3, т. 3 вр. ал. 1
от Наредба № 7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване вр. чл. 3, ал. 2 от ЗЗБУТ и на основание чл.
416, ал. 5 вр. чл. 413, ал. 2 от КТ е наложил на дружеството имуществена
санкция в размер на 3000 лева.
Наказващият орган е обосновал липсата на основание за приложението на разпоредбата на чл. 415в,
ал. 1 от КТ с наличието на вредни последици от нарушението - трудовата
злополука с О. Б., довела до смъртта му, тъй като макар и в деня на злополуката
той да не е погледнал монитора, отчитащ стойностите на температурата на
дестилата, до знанието му въобще не било сведено до каква температура следва да
се охлади гудрона, за да може той безопасно да подава въздух в системата.
Във връзка със смъртната трудова злополука на О.Б.е
проведено разследване на злополуката по реда на Кодекса за социално
осигуряване. В Протокол от 23.09.2015 г. (л. 13) комисията, сред членовете на
която е бил и актосъставителят М.М., при анализа на причините за възникване на
злополуката в пункт 8-ми, са посочили: „Допусната грешка от страна на О. Б.,
като в нарушение на Инструкцията за безопасна работа с ректификационна колона,
е започнал източване на дестилата педи неговото охлаждане.“
С Обвинителен акт от 25.07.2016 г. (л. 24 и сл.
от настоящото дело) Окръжна прокуратура Ловеч повдигнала обвинение срещу С.С. –
управител на П. за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК – за това, че на
07.08.2015 г., на територията на производствената база в гр. Луковит, като
собственик-работодател и управител на дружеството, в цех за преработка на
отработени масла, представляващ източник на повишена опасност, в нарушение на
чл. 4, ал. 1 ЗЗБУТ, чл. 14, т. 2 от Наредба №5/1999 г. за реда, начина и
периодичността на извършване на оценка на риска, чл. 166, ал. 3 и чл. 173, ал.
1 – чл. 195 от Наредба №7/1999 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места при използване на работното
оборудване допуснала изработване и монтиране на събирателна кутия – съд,
работещ под налягане, неотговорящ на нормативните изисквания, и въвела в
експлоатация същия, с което по непредпазливост причинила смъртта на О. Б.,
настъпила на 11.08.2015 г.
Съдебното производство, образувано по повод на
обвинителния акт, е висящо пред Окръжен съд Ловеч към датата на последното
съдебно заседание, видно от приложеното от жалбоподателя Решение от 04.04.2018
г. по ВНОХД №286/2017 г. на Апелативен съд Велико Търново, с което
постановената присъда по НОХД №219/2016 г. на Окръжен съд Ловеч е отменена и
делото е върнато за ново разглеждане.
По отношение на горепосочените факти по делото няма спор, нито има
противоречия между ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ
ИЗТОЧНИЦИ, които да налагат тяхното отделно обсъждане.
При така установеното, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
от легитимиран субект (срещу когото е издадено атакуваното НП), при наличие на
правен интерес от обжалване и пред компетентния съд (по местоизвършване на
твърдяното нарушение), поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Съдът се занима с компетентността на издателя на обжалваното НП,
съгласно изричните указания на Административен съд Ловеч, като прие, че
издателят М. А. е действала в рамките на правомощията, дадени й по силата на
Заповед №*** от 11.02.2014 г. на И. д. на ИА „ГИТ“ в качеството й на Д. на
Дирекция „Инспекция по труда“, която длъжност е заемала по силата на Заповед №***/****
г. Доказателства за това са представени в хода на настоящото производство – л.
21 -23.
След като се увери, че НП е издадено от компетентен орган, настоящият
състав на съда извърши проверка за процесуалната законосъобразност на
административно-наказателното производство и прие, че съставянето на АУАН и
издаването на наказателното постановление са спазени процесуалните изисквания
на чл. 42 и чл. ЗАНН.
Преди даване ход на съдебното следствие съдът изложи подробни
съображения относно извода си, че в случая не е налице забраната на принципа ne bis in idem ( не два пъти за едно и също). Фактът, че във връзка със същия
инцидент – смъртната злополука на О. Б., е образувано наказателно производство,
не съставлява процесуална пречка за настоящото административно-наказателно
производство. Съображенията накратко за този извод се базират на това, че няма
идентичност между субектите на отговорност – юридическото лице и физическото
лице – управител на дружеството; различен е и кръга на адресатите на нормите –
по НК отговаря всяко лице, извършващо занятие или дейност с висок риск, докато
адресати на нормите от Наредба №7/1999 г. са само лица, имащи качеството работодател,
различни са и обществените отношения, които са охранени – НК защитава живота,
докато подзаконовия нормативен акт защитава безопасността и здравето при
полагане на труд.
Съгласно чл. 166, ал. 1 от Наредба № 7/1999 г.
работодателят предоставя на работещите съответната информация, а когато е
необходимо, писмени инструкции за използване на работното
оборудване. Според ал. 2 на текста, при използване
на работно оборудване, при което съществува риск за безопасността и здравето на
работещите, работодателят осигурява прилагането на писмени инструкции. Тези
инструкции, съгласно ал. 3 от същия текст, трябва
да са разбираеми за работещите, за които се отнасят, и да съдържат необходимата
информация за изискванията за безопасност и здраве при работа.
Настоящият състав на съда намира, че решаващият извод на
наказващия орган, за неправилен.
Вярно е посочването в акта и в НП, че в Инструкцията по
безопасност и хигиена на труда при експлоатация на ректификационна колона, в
която е разписано, че се забранява подаването на въздух към събирателните кутии
преди отцепването им от колоната и необходимото охлаждане на дестилата в тях,
без да е уточнена с конкретни цифри каква е температурата, до която дестилата
следва да бъде охладен.
Вярно е, че в другата Инструкция за пускането и спирането на
инсталацията за дестилация на отработено масло е указано, че дънният остатък
следва да се охлади до температура от 60 до 90 градуса. Неправилно обаче е
интерпретирано, че въпреки посочените температурни стойности, работодателят не
е указал, че това е температурата, до която гудрона следва да се охлади, преди
да започне подаване на въздух към събирателните кутии.
Тази грешка в изводите е резултат от неправилното разделяне на
отделните документи без да се съобрази тяхната логическа цялост. Съждението на
актосъставителя, изнесено при разпита му в хода на настоящото съдебно
следствие, че тази Инструкция за пускането и спирането е технологична, а не за
безопасност, е предопределило последващите изводи и на наказващия орган.
Правилата за провеждане на инструктаж за безопасност имат
основната цел до знанието на служителя да достигне определена информация, която
да намали или да неутрализира рисковете на работното място. Специална гаранция
за начина на съобщаване на тази информация е предвидена за случаите на повишен
риск, какъвто е налице в настоящия производствен цикъл, и това е писмената
форма на информиране.
Представените по делото и налични в АНП документи – Инструкцията
за безопасност, Инструкция за пускане и спиране и Технологичния процес при работа с колоната,
е следвало да бъдат анализирани от актосъставителя и от наказващия орган в
тяхната цялост, като всички те може да се заключи, че представляват подробни
инструкции за безопасна работа с инсталацията.
В подкрепа на горния извод е и използваното множеството число в
Декларацията, подписана от служителя, че се е запознал с „Инструкциите за
безопасна работа“. Очевидно е, че за това, дали инструкциите съдържат правила
за безопасност, не може да се съди само от наименованието на документа, а от
неговото съдържание и езикова стилистика.
В конкретния случай Инструкцията за безопасност съдържа в обобщен
вид основните правила, които са детайлно разписани в другите технологични
документи.
В Инструкцията за безопасност е предвидено, че безопасната работа
на инсталацията е свързана с абсолютното задължение да се спазват технологичните
инструкции и инструкциите за работа, като операторите са длъжни да знаят
схемата на инсталацията и начините за действие при експлоатацията й. Предвидено
е специално е въведена забрана да се подава въздух към събирателните кутии
преди отцепването им от колоната и необходимото охлаждане на дестилата в тях.
При формулиране на тези общи изисквания за безопасна работа с
инсталацията недвусмислено е указано, че това е свързано със спазване на
технологичните инструкции.
Основните технологични правила, включително стойностите на
температурите на фракциите, при които е безопасно да се подава въздух в
системата, се съдържат в Инструкцията за пускане и спиране, в която категорично
са посочени стойностите – от 60 до 90 градуса. Неиздържано логически и извън
общия смисъл и разум на правилата е съждението на наказващия орган, че не било
ясно, че това са температурите, при които е безопасно да се подава въздух в
системата, след като това е основно действие, което се извършва при
експлоатирането на същата.
Тази технологична инструкция е била поставена на видно място в
операторната кабина, за което свидетелства друг служител, именно поради нейното
изключително значение за безопасна работа.
Макар изрично да не е документирано с кои точно документи
служителите са били запознати, която организационна практика е променена след
злополуката с О. Б., за съда не възниква съмнение, че коментираните инструкции
и технологичен процес са били сведени в писмена форма до знанието на
служителите, работещи с ректификационната колона, вкл. и на пострадалия Б.
До такъв извод е достигнала и комисията при разследване на
трудовата злополука, в която е участвал и актосъставителят М.М.. В противоречие
с извода му, направен в хода на АНП, инж. М.М., подписвайки протокола по чл. 58 КСО, се е съгласил с анализа в пункт 8-ми, че служителят О.Б.е допуснал грешка,
като в нарушение на Инструкцията за безопасна работа, е започнал източване на
дестилата преди неговото охлаждане. Този анализ изключва версия, че злополуката
е настъпила поради незапознаване на служителя с правилата на безопасна работа,
а посочва, че същите са били нарушени.
Освен поради това, съдът прие, че дейността на дружеството е била
съобразена с целите на чл. 3 от Закона за здравословни и безопасни условия на
труд, като същественият риск при работа с инсталацията, произтичащ от
протичащите физико-химични процеси и необходимостта от съобразяване с основните
показатели – налягане и температура в отделните елементи от инсталацията, е бил
набелязан и служителите са били инструктирани за условията, при които
експлоатирането на производственото оборудване не безопасно. В подкрепа на този
извод е обстоятелството, че работодателят е обезпечил възможност служителите да
следят тези основни показатели не само чрез измервателните уреди, но и чрез
електронна система, която ги визуализира на монитор, който автоматично чрез
цветове и звуци информира за стойностите им.
В обобщение съдът прие, че при издаването на наказателното
постановление е допуснато нарушение на материалния закон – посочената като
нарушена правна норма, предвиждаща задължение за работодателя да информира
работниците и служителите писмено по подходящ и разбираем начин за безопасните
условия на труд, в действителност е била спазена, съответно няма фактическо
основание да се приложи санкционната норма на чл. 413, ал. 2 КТ, с която е
ангажирана имуществената отговорност на дружеството.
При горните съображения настоящият състав на съда прие, че жалбата
на „П.“ ЕООД е основателна и обжалваното наказателно постановление следва да
бъде отменено.
Мотивиран от горното, Луковитският районен съд на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № ****/**** г., издадено от М. А. – д. на Дирекция „Инспекция по
труда“ – Ловеч, с което на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 413, ал. 2 от
Кодекса на труда за извършено нарушение на чл. 166, ал. 3, т. 3 във
вр. с ал. 1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване, вр. чл. 3, ал. 2 от Закона за здравословни и безопасни условия на
труд на „П.“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя С.С., е наложена
имуществена санкция в размер на 3 000 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Ловеч в 14 – дневен срок от връчването на съобщението
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
…………………………..