Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 260008
гр.Враца, 09.02.2022
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд, гражданско
отделение, в публичното заседание на 17.02.2021
год. в състав:
Председател: МИРОСЛАВ ДОСОВ
Членове:
НАДЯ ПЕЛОВСКА
мл.с. КАМЕЛИЯ КОЛЕВА
при секретаря Мария Цекова, като разгледа докладваното от
съдия Досов въззивно гр.дело №580/2020 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл.
от ГПК.
С решение №260081/29.09.2020 год. по гр.дело №4546/2019 год. по описа на РС-Враца
състав на съда е уважил предявения пред него иск с правно основание чл.500,ал.2
от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД, като е осъдил ответника А.М.М. *** да заплати на ищеца ЗД "БУЛ ИНС"АД,
ЕИК *** сумата от 352.54 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лек автомобил
марка "Опел
Астра", рег.
№ РК***АМ, със срок на действие на застраховката
за периода от 04.03.2016 год. до 03.03.2017 год., за настъпило
застрахователно събитие на 06.06.2016 год. в гр.Перник, на
кръстовище бул."Ю. Гагарин" и ул."Република" поради противоправно
поведение на ответника, управлявал лекия автомобил след
като временно му е отнето свидетелството за управление на моторно превозно
средство, за което е била образувана щета
при ищеца с №**********, ведно със законната лихва върху сумата, считано
от 05.03.2019 год. до окончателното погасяване на вземането. Със
същото решение РС-Враца е осъдил ответника да заплати на ищеца деловодни
разноски в размер на 860.00 лева.
Недоволен
от решението е останал ответникът А.М.М.
***, който го е обжалвал в цялост чрез назначения му особен представител адв. В.И.
***.
Адв.И. поддържа,че
решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния
закон, и необосновано, тъй като
доказателствените и правни изводи на съда са в противоречие със събраните
доказателства, които доказателства не дават достатъчно основание да се направи
заключение за основателност и доказаност на иска. Сочи, че с отговора по чл.131
от ГПК е оспорил наличието на
предпоставките за уважаване на иска във връзка с обективно съществуващата в
протокола за ПТП неяснота в това отношение. Счита, че тази неяснота не може да
бъде отстранена без да е проведено производство по чл.193 от ГПК.
Иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на
предявения иск, като неоснователен и недоказан.
В срока по чл.263 от ГПК въззиваемото ЗД "БУЛ
ИНС"АД-гр. София не е депозирал отговор.С писмена молба е поискало
присъждане на разноски за въззивното производство по инкорпориран в същата
молба списък по чл.80 от ГПК.
Пред въззивната инстанция искания по доказателствата не
са правени и такива не са събирани.
Въззивната жалба е процесуално допустима - подадена е от
лице с правен интерес в срока по чл.259,ал.1 от ГПК против подлежащ на
обжалване съдебен акт.
При извършената служебна проверка по
реда на чл. 269 от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваният съдебен акт е
валиден и допустим - постановен
е в съответствие с основанието и петитума на исковата молба по допустима искова
претенция.
За да се произнесе по основателността на въззивната жалба, настоящият
съдебен състав взе предвид следното:
Гражданско дело №4546/2019 год. по описа на РС-Враца е
образувано след отвод за местна подсъдност пред СРС по искова молба на "БУЛ
ИНС"АД - гр. София,с която ищецът е предявил против А.М.М.
*** регресен иск с правно основание чл.500,ал.2 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД за
заплащане на сумата от 352.54 лева, представляваща изплатено от ищеца като
застраховател обезщетение за материални вреди вследствие причинено виновно от
ответника ПТП, който е управлявал МПС без свидетелство за управление. Ищецът е
поискал ответникът да бъде осъден да му заплати главницата ведно със законна
лихва, считано от депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането.
Според изложеното в исковата молба, на 06.06.2016 год. в гр. Перник, на кръстовище
бул."Ю.Гагарин" и ул. "Република", е реализирано ПТП с участието
на МПС "Опел Астра", рег.№РК***АМ, управлявано от
ответника А.М.М., и МПС "Пежо 307", рег.№РК***АХ, управлявано от В.
Н. А.. Ищецът твърди, че според съставения от органите на КАТ
Протокол за ПТП произшествието е настъпило по вина и противоправно
поведение от страна на ответника А.М., който не съобразил поведението си с
пътен знак Б2 и не пропуснал правомерно движещото се по път с предимство МПС "Пежо 307", рег.№РК***АХ. Твърди, че МПС "Опел Астра", рег.№РК***АМ е било застраховано по застраховка "Гражданска отговорност" при ЗД "БУЛ ИНС" АД със
застрахователна полица № BG/02/116000743376, която е била валидна към момента на събитието.
Сочи, че при ищцовото дружество е била образувана щета №**********,
по която е направена оценка на щетата и е изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 337.54 лв. за увредения автомобил "Пежо 307", рег.№РК***АХ. Твърди още, че при настъпването на ПТП ответникът А.М. е управлявал МПС
без свидетелство за управление, в която
хипотеза ЗД"БУЛ ИНС"АД има право на основание чл.500 от КТ да получи изплатеното от него
обезщетение. До ответника била изпратена регресна покана, но претендираната
сума не била заплатена.
Към исковата
молба са представени писмени доказателства: свидетелство за регистрация на лекия
автомобил марка "Пежо 307", с рег.№РК***АХ,
собственост на В. Н. А.; талон за технически преглед на същия автомобил; свидетелство
за управление на МПС /СУМПС/ на В. Н. А. и контролен талон към същото; протокол
за ПТП №1530189 от 06.06.2016 год.; щета
№********** /08.06.2016 год. по описа на "БУЛ ИНС"АД в
цялост; справка от Гаранционен фонд за наличието на валидна застраховка
"ГО" за лекия автомобил с рег.№РК***АМ към датата на ПТП ; платежно нареждане от
19.07.2016 год. за изплащане на сумата от 337.54 лева по щета №********** с наредител "БУЛ
ИНС"АД и получател В. Н. А.; регресна покана изх.№ОИ-542166/10.08.2016
год. от "БУЛ ИНС"АД до А.М.,
с която последният е поканен да заплати на дружеството сумата от 362.54 лв., включваща платеното обезщетение по образуваната щета заедно с
ликвидационните разноски.; обратна разписка за връчване на регресната покана.
С исковата молба ищецът е поискал
допускането на САТЕ и СИЕ с формулирани
задачи, както и разпит като свидетел на водача на лек автомобил "Пежо 307", с рег.№РК***АХ В. Н. А. за конкретни обстоятелства,
свързани с механизма на ПТП.
Ответникът
А.М. не е открит на посочения и установен по делото адрес и не се явил в съда
да получи книжата след залепване на
уведомление по чл.47,ал.1 от ГПК, при което съдът му е назначил особен представител в лицето на адв. В.И. ***.
В срока по
чл.131 от ГПК адв.И. е депозирал отговор, в който е оспорил исковата претенция по основание и размер. Заявил е, че оспорва
твърденията на ищеца за наличието на предпоставките на чл.500,ал.2 от КЗ за
ангажиране на регресната отговорност на ответника. Заявил е, че оспорва
обстоятелствата, свързани с вината на неговия подзащитен за настъпване на
произшествието, механизмът на ПТП, причинната връзка между описаното ПТП и
настъпилите вреди, а също така техния брой, вид и размер. Изрично е заявил, че
оспорва материалната доказателствена сила на протокола за ПТП в графа
"свидетелство за управление на МПС".
Адв.И. не е оспорил другите представени с исковата молба
документи, извън протокола за ПТП в посочената част, не се е противопоставил на
исканията на ищеца за събиране на доказателства, като на свой ред не е представил
доказателства и не е направил искания за събиране на такива.
След постъпване на отговора съдът е постановил своето
определение по чл.140 от ГПК, с което е приел представените с исковата молба
писмени доказателства и е уважил доказателствените искания на ищеца.
В това определение съдът е включил и проект за доклад по делото,
с който е дал правна квалификация на иска и е разпределил доказателствената
тежест между страните. Възложил е в доказателствена тежест на ищеца установяването
на всички релевантни за спора факти, включително на отрицателния факт, че при
настъпването на ПТП ответникът не е притежавал правоспособност за управление на
МПС, което е управлявал, като му е указал, че за този факт не сочи
доказателства. В тежест на ответника е възложил да докаже погасяване на
задължението при успешно доказване от
страна на ищеца. На 27.05.2020 год. е проведено първото по делото открито
съдебно заседание, в което адв.И. се е явил и е заявил,че няма възражения по
проекта за доклад. Ищецът е депозирал писмено становище, с което не е направил
възражения по проекта за доклад. При тези позиции съдът е докладвал делото
съобразно проекта за доклад и е обявил доклада за окончателен, като страните
не са възразили нито пред районния, нито пред въззивния съд за нарушения по тази
дейност на съда.
С депозираното преди това открито с.з. писмено становище ищецът
е направил доказателствени искания във връзка с оспорванията на ответника с
отговора по чл.131 от ГПК, които искания съдът е уважил.
В хода на процеса РС-Враца е изслушал и приел
заключенията на допуснатите САТЕ и СИЕ, които не са оспорени от страните, извършил
е разпит по делегация като свидетел на В. Н. А., изискал е от сектор
ПП при ОД на МВР-Перник административно-наказателната преписка, образувана по
повод станалото на 06.06.2016 год. ПТП, изискал е от сектор ПП при ОД на
МВР-Враца информация ответникът А.М. притежавал ли е към 06.06.2016 год. валидно свидетелство
за управление на МПС, лишаван ли е от право да управлява МПС и отнето ли е било
свидетелството му за управление на МПС към датата на ПТП - 06.06.2016 год.
Административната преписка е изпратена и приета от съда като доказателство без
възражения. Изпратена е изисканата от
сектор ПП при ОД на МВР-Враца справка, която също е приета без
възражения.
От така
събраните доказателства е установена следната фактическа обстановка:
На 06.06.2016
год. в 10.05 часа в град Перник на кръстовището между бул. "Юри Гагарин"
и ул."Република" е настъпило пътно транспортно произшествие с
участници В. Н. А., управлявала лек автомобил "Пежо 307", с рег.№РК*** АХ, и въззивникът в настоящето производство А.М.М.,
управлявал лек автомобил "Опел Астра"с рег.№РК***АМ.
Произшествието
е посетено от органите на МВР в 10.30 часа и е съставен представения по делото Протокол за ПТП №1530189/06.06.2016 год. на ОД на на МВР Перник - сектор ПП, в който е отразен механизмът на ПТП - участник 1 /А.М./, управлявайки лек автомобил марка "Опел Астра", рег. № РК***АМ, на кръстовището на бул. "Ю. Гагарин" и ул. "Република" в гр. Перник, не съобразява
поведението си с пътен знак Б2 и не пропуска правомерно движещия се по път
с предимство участник 2 /В. Н. А., управлявала лек автомобил
"Пежо 307", рег.№РК***АХ/, като го
удря в задната му част. В протокола са отбелязали видимите щети по
лекия автомобил "Пежо 307"- калник,врата и праг. Инкорпорирана е и схема на ПТП с разположение на
участниците към момента на удара, според
която ударът е в задната част на автомобила. Отразено е, че за лекия автомобил
"Опел Астра"с рег.№РК***АМ със собственик А. В. И. от гр.Перник и
управляван от А.М.М. *** е налице валидна застраховка ГО при "БУЛ
ИНС"АД със срок на покритие от 04.03.2016 год. до 04.03.2017 год. Отбелязано е също, че водачът А.М.М. /участник 1/
към момента на произшествието е без свидетелство за управление на МПС.
Протоколът е подписан без възражения и от двамата водачи - А.М. и В. А.,
както и от полицейския служител при ОД на МВР Перник, съставил протокола.
Наличието на валидна към датата
на ПТП застраховка за лекия автомобил марка "Опел Астра", рег. № РК***АМ при "БУЛ ИНС"АД по полица № BG/02/116000743376 от 04.03.2016 год. и период на покритие от 04.03.2016 год. до 03.03.2017 год. е установено с представената с исковата молба
и приета от съда като доказателство справка от Гаранционен
фонд, както
и със заключението на СИЕ, според което при "БУЛ ИНС"АД е осчетоводено заплащане на застрахователна премия по
застрахователна полица № BG/02/116000743376 на три вноски за сумата от общо 142.56 лв., като счетоводните операции във връзка с
полицата са отразявани редовно в счетоводството на ищеца.
Видно е от представената преписка
по щета №********** /08.06.2016 год. по описа на
"БУЛ ИНС"АД, че след ПТП водачът на увреденото МПС В. А. е заявила
своята претенция за обезщетение пред застрахователя на лекия автомобил марка "Опел Астра", рег. № РК***АМ . Извършен е оглед, опис и оценка на вредите по лекия автомобил "Пежо 307", рег. № РК***АХ, собствен на В. А., и е
определено обезщетение в размер на 337.54 лева. С преводно нареждане от 19.07.2016 год., сумата от 337.54 лева е
изплатена на
В. Н. А., като плащането се установява и
със заключението на вещото лице по СИЕ, според
което на
19.07.2016 год. "БУЛ ИНС"АД е заплатило чрез банков превод на лицето В. Н. С. сумата от 337.54 лева, представляваща застрахователно обезщетение по щета № 16100117707.
От приетите по делото регресна покана изх.№ОИ-542166/10.08.2016 год.
и обратна разписка е установено, че
"БУЛ ИНС"АД е поканило А.М. да заплати на дружеството сумата от 362.54 лв., включваща платеното обезщетение по образуваната щета заедно с
ликвидационните разноски., но пощенската пратка е върната на подателя, като непотърсена
от получателя.
Според
заключенето на изслушаната САТЕ, от техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на лек автомобил "Пежо 307", рег.№ РК***АХ, се намират в причинно-следствена връзка с настъпилото на 06.06.2016 год. ПТП и са получени по начина и механизма, посочен в
съставения протокол за ПТП. Експертът е изчислил и средната пазарна стойност за възстановяване на
нанесените от произшествието вреди на лекия автомобил "Пежо 307", рег. № РК***АХ, като е посочил, че възлиза на сумата от 337.54 лева, а обичайните ликвидационни разноски към
момента на ПТП са в рамките на сумата от 15.00 лева.
В показанията си като свидетел В. Н. С., разпитана по
делегация пред РС-Перник, заявява,че при настъпването на ПТП тя се е движела с автомобила си по ул. "Юрий Гагарин" към
центъра на гр.Перник и на кръстовището
при "Винпром" другият участник в произществието, който е идвал от кв.Тева, не е спрял на знак "Стоп" и е ударил колата й странично, като нанесъл щета на дясната й страна - задна врата, праг и калник. Заявява, че произшествието се случило, докато тя
е карала автомобила си с разрешена скорост, като видимостта към нейния автомобил е била отлична.
От
изпратената от сектор ПП при ОД на МВР-Перник и приета като доказателство
административно-наказателната преписка, образувана по повод станалото на 06.06.2016
год. ПТП, е установено, че е ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивник- ответник като с влязло в сила Наказателно постановление №
16-1158-001332 от 13.07.2016 год., издадено от началник сектор Пътна полиция към ОД на МВР-Перник, на А.М.М. е наложена глоба в общ размер от 300.00 лв. , тъй като не е пропуснал ППС, движещо се по път с предимство на
кръстовище, с което виновно е нарушил чл.50, ал. 1 от ЗДвП и тъй като е управлявал МПС, след като СУМПС му е
отнето по реда на чл.171,т.1 от ЗДвП, с което виновно е нарушил чл.150 от ЗДвП.
От изпратената от сектор ПП
при ОД на МВР-Враца и приета като доказателство справка
рег.№967000-8148/12.08.2020 год. е установено, че към 06.06.2016 год. А.М.М. е притежавал СУМПС №*********, издадено на 30.05.2007 год. от МВР Враца, валидно до 30.05.2017 год., но към дата 06.06.2016 г. СУМПС на водача е било отнето със ЗАППАМ
№16-4332-001758/21.05.2016 год., издадена от отдел
ПП-СДВР на основание чл.171, т.1, б. "д"
от ЗДвП и към тази
дата лицето е било лишено от право да управлява МПС.
При така събраните доказателства
и възприета фактическа обстановка РС-Враца е постановил обжалваното в
настоящето производство решение, с което
е уважил изцяло предявения пред него иск.
За да постанови този резултат, първоинстанционният съд
след анализ на събраните доказателства е стигнал до извод, че ищецът, чиято е
тежестта на доказване в процеса, е представил надлежни доказателства за наличието
на всички материални предпоставки на чл.500,ал.2 от КЗ, обуславящи основателността
на иска, а именно: 1/ че в причинна
връзка с противоправно поведение на ответника е настъпило събитие, за което
ищецът, в качеството си на застраховател по застраховка "Гражданска отговорност", носи риска; 3/ че ищецът е заплатил
обезщетение на увреденото лице в размер, не по-голям от действителните вреди; 3/ че ответникът е причинил събитието, без да притежава
правоспособност за управление на моторното превозно средство, което е
управлявал.
Посочил е в мотивите си, че за настъпилото
на 06.06.2016 год. ПТП е съставен протокол, който в частта
относно механизма не се ползва с материална доказателствена сила, но механизмът на ПТП е доказан
с показанията на свидетелката В. А., от които се установява, че в
съставения протокол за ПТП механизмът на произшествието е правилно отразен. Посочил
е, че ищецът в качеството си на
застраховател на гражданската отговорност на автомобила, управляван от ответника, е изплатил обезщетение на увреденото лице в размер на 337.54 лв. Ценейки
приобщените като доказателства и цитирани по-горе справка рег.№967000-8148/12.08.2020
год. от
сектор ПП на ОД на МВР-Враца и наказателно постановление № 16-1158-001332 от 13.07.2016 год., издадено от началник сектор ПП на ОД на МВР-Перник, е приел,че към момента на възникване на ПТП ответникът М. не е притежавал правоспособност за управлението на автомобил, тъй като СУМПС му е било отнето по реда на чл.171, т.1 от ЗДвП.
Настоящата съдебна инстанция
напълно споделя фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд, поради
което по силата на чл. 272 ГПК препраща към мотивите на Районен съд -
Враца, като по този начин те стават част от правните съждения в настоящия
съдебен акт.
В допълнение и във връзка с изложените в жалбата
оплаквания и доводи въззивният съд приема следното:
Съгласно чл.193,ал.1 от ГПК, заинтересованата страна може да оспори истинността на представен по делото документ. Истинността
е родово понятие и включва автентичност /авторство на изявлението/ и вярност /съответствие
между съдържанието на документа и
удостовереното с него действително фактическо положение/.
Оспорването следва да е изрично, като само тогава за съда
би възникнало задължение за откриване на производство по чл.193 от ГПК.
Както правилно посочва в решението си
съставът на РС-Враца , в частта, в
която длъжностното лице е удостоверило видимите щети по автомобилите, както и
разположението на МПС на пътното платно, протоколът за ПТП има характер на официален удостоверителен документ и се ползва с материална доказатествена
сила, тъй като удостоверява лично възприети от длъжностното лице факти.
Протоколът за ПТП съставлява
официален свидетелстващ документ в частта, в която съставителят е установил
лично какво е разположението на катастрофиралите МПС на пътя, по какъв начин са
се съприкосновили, какви са видимите щети по тях.
В тази част протоколът за ПТП не е оспорен по реда на чл.193 от ГПК
и следователно притежава обвързваща съда доказателствена сила. Действително, в
отговора на исковата молба адв.И. е заявил, че оспорва обстоятелствата, свързани с вината на неговия подзащитен
за настъпване на произшествието, механизмът на ПТП, причинната връзка между
описаното ПТП и настъпилите вреди, техния брой, вид и размер. Това му заявление
обаче не съставлява изрично оспорване
по смисъла на чл.193 от ГПК на обвързващата съда формална доказателствена
сила на целия протокол или на обвързващата материална доказателствена сила в посочените му по-горе части.
Протоколът за ПТП е изрично оспорен от адв.И. само относно отразеното в графа "Свидетелство за
управление на МПС", а имено: че неговият подзащитен А.М. е без
свидетелство за управление на МПС. В тази си част протоколът за ПТП няма
обвързваща материална доказателствена сила, тъй като съставлява доказателство единствено за факта,че пред длъжностното лице- служител на сектор ПП при ОД на МВР-Перник, водачът
на лекия автомобил "Опел Астра", рег. №РК***АМ А.М. не
е представил СУМПС, съответно оспорването
му в тази част не предполага откриване на производство по чл.193 от ГПК.
Именно поради тези причини
производство по
чл.193 от ГПК за оспорване истинността на документа Протокол за ПТП не е открито пред РС-Враца и не е
разпределена доказателствена тежест във връзка с него.
Въз основа на установеното с
протокола за ПТП състояние на двете МПС непосредствено след удара, на нанесените върху тях повреди и на
техническите им параметри вещото лице по САТЕ е
дало обосновано заключение за поведението на двамата
водачи и механизма на удара. Съгласно приетата по делото автотехническа
експертиза, ПТП
е настъпило вследствие на противоправно поведение на водача А.М. , който е нарушил правилата
за движение по пътищата. Механизмът на ПТП е
установен и с показанията на В. А., участник в същото ПТП, от което следва, че
изводът на съда за механизма на ПТП, а оттам и за вината на А.М. за настъпване
на произшествието е изведен не само от протокола за ПТП, а и от събраните по
делото по надлежния ред други доказателства.
Ищецът-застраховател е доказал наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска
отговорност", по която носи риска, заплащането на обезщетение на
увреденото при ПТП лице в посочения в исковата молба размер, както и че към
датата на ПТП въззивникът в настоящето производство и ответник пред РС-Враца А.М.
е бил с временно отнето СУМПС.
Гореизложеното налага извод, че предявеният
пред РС-Враца иск с правно основание чл.500,ал.2 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД е
изцяло доказан в условията на пълно и пряко доказване както по основание,така и
по размер.
Като е достигнал до същия правен извод, РС-Враца
е постановил правилен и обоснован съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
При този изход на спора право на разноски има само
въззиваемото дружество и такива следва
да му бъдат присъдени в размер на 200.00 лева -
разноски за възнаграждение на особения представител пред въззивната
инстанция.
Съгласно указанията, дадени с
Тълкувателно решение №6/2012 год. по тълк. дело № 6/2012 год. на ОСГТК на ВКС,
при депозирана въззивна жалба от особения представител същият не дължи внасяне
на държавната такса, а задълженото лице е представляваната от него страна.Дължимата
държавна такса се присъжда с решението по спора в тежест на съответната страна
съобразно изхода на делото.
Тъй като въззивната жалба е
неоснователна и първоинстанционното
решение следва да бъде потвърдено, в
тежест на въззивника следва да бъде възложена държавната такса за въззивно
обжалване в размер на 25.00 лв., платима по сметка на ОС-Враца.
Водим от горното и на основание чл.272 ГПК, Врачанският
окръжен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№260081/29.09.2020 год. по гр.дело
№4546/2019 год. по описа на РС-Враца.
ОСЪЖДА А.М.М., ЕГН ********** , с адрес
*** да заплати на ЗД "Бул Инс" АД, ЕИК ***,седалище и адрес на управление гр.*** направените пред въззивната инстанция разноски в размер на
200.00 лева
ОСЪЖДА А.М.М., ЕГН ********** , с
адрес *** да заплати по
сметка на Окръжен съд-Враца държавна такса за производството пред въззивната
инстанция в размер на 25.00 лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........... ЧЛЕНОВЕ:1.......... 2..........