Р Е Ш Е Н И Е
Гр.********, 15.06.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Панагюрският районен съд, в публичното заседание на 29.05.2020 г. в състав:
Председател: СНЕЖАНА СТОЯНОВА
при секретаря Н.Стоянова, като разгледа докладваното
от районен съдия Сн.Стоянова АНД №
52/2020 год. по описа на Панагюрския районен съд, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Ф.Т.А. *** с ЕГН: **********
против НП № 2019-310-06-1 от 07.02.2020 г. на Началника на РУ-********, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН-112 и за нарушение на чл. 28, ал.1
от ЗНССПЕЕН- 112, на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 2 000 (две хиляди) лева.
Релевираните в
жалбата оплаквания се свеждат до твърдения за материална и процесуална незаконосъобразност
на атакуваното наказателно постановление. Твърди се, че жалбоподателката не е
извършила вмененото й нарушение, тъй като сигнала, който била подала на тел.112
бил верен по своето съдържание. Оспорва се материалната компетентност на
актосъставителя.
В съдебно заседание жалбоподателката се
представлява от надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли наказателното
постановление да бъде отменено. Претендира разноски.
За ответника по
жалбата - АНО, редовно призован, не се явява представител.
Районният съд
провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по
вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено
от фактическа страна следното:
Жалбоподателката е санкционирана за това
че на 03.02.2020 г. около 15,10 часа в град ****, на улица „****” № 8 подава
недействителен сигнал на ЕЕН – 112, като уведомява за скандал, осъществяван
върху нейното семейство.
От показанията на свидетеля Г.И., които
съдът цени като достоверни се установява следното:
На 03.02.2020 г. св. И. – мл.полицейски
инспектор в полицейски участък гр.**** при в РУ гр. ******** бил на работа.
Около 15,00 часа той получил сигнал от ОДЧ за възникнал скандал между съседи на
улица „****“ в гр.****. Свидетелят И. отишъл на място и установил, че скандал
няма. Установил самоличността на подалото сигнала лице. Това била
жалбоподателката. Същата разказала на св.И., че прибирайки се от работа
заварила сина си Н А на 12 години да плаче. Причината за това била, че съседите
им А.и Д.К. го пресрещнали на пътя, започнали да го обиждат и заплашват, като
не му давали да премине. Св.И. установил, че това което му разказала
жалбоподателката е истина. Установил, че по рано през деня адреса е бил посетен от негови колеги точно по този повод, като сигнала е бил
подаден от съсед. Въпреки това св.И. съставил против жалбоподателката АУАН за
това, че подава недействителен сигнал, тъй като същата често използвала ЕЕН
-112 по всякакви поводи.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и
показанията на свидетеля И..
От изискания и предявен на страните (чрез прослушването му в съдебна зала)
компактдиск, съдържащ аудиозапис на телефонно обаждане на 03.02.2020 г. около
15,10 часа се установява по безспорен начин, че
женски глас, по отношение на
който по делото не съществува спор, че е този на жалб.Ф.А., съобщава на тел.
112, че съседите й са нападнали детето й на 12 години, искали да го бият,
плюели го. Ударили и снаха й.
При така
установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е основателна по следните съображения:
Всички събрани
доказателства, включително и гласните такива, събрани чрез разпита на актосъставителя
св.И. установяват, че съобщеното от
жалбоподателката не е невярно или недействително, при което тя не е
извършила вмененото й нарушение. Действително, жалбоподателката е използвала
ЕЕН -112 не по предназначение, тъй като скандала вече е бил приключил, и не е
била налице предстояща опасност, която да оправдава обаждането на ЕЕН-112. В
случая обаче жалбоподателката е санкционирана за подаване на недействителен
сигнал, т.е. неверен или заблуждаващ, а не за използване на ЕЕН-122 не по
предназначение, което деяние осъществява различен състав на правонарушение.
По горните
съображения, обжалваното НП, като незаконосъобразно следа да бъде отменено.
Що се касае
до възражението за липса на материална компетентност на актосъставителя, съдът
не го приема, предвид представената заповед на л.10 в делото, видно от която
Министърът на МВР, на основание чл.29 и чл.30, ал.1 и ал.2 от ЗНССПЕЕН-112 е
оправомощил полицейските органи от областните дирекции на МВР да съставят
актове за установяване на административни нарушения, свързани с ползване на ЕЕН
- 112. Ноторно е, че районните управления са част от структурата на ОДМВР на
територията на областта и по тази причина на са
изрично упоменати в заповедта, т.е процесната заповед им делегира компетентност да съставят актове по ЗНССПЕЕН-112.
Жалбоподателката
претендира сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Същите са
в размер на 400 лева и са платени авансово, видно от договора за правна помощ
на л.5 в делото. С оглед изхода на
делото, направените разноски от жалбоподателката следва да се присъдят в тежест
на ОДМВР Пазарджик, към която дирекция структурно принадлежи РУ ********. Възражение за прекомерност от страна на РУ ********
не е направено.
По изложените
горе съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН , съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА НП №
2019-310-06-1 от 07.02.2020 г. на Началника на РУ-********, с което на Ф.Т.А. ***
с ЕГН: **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН -112 и за нарушение на чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН-
112, е наложена глоба
в размер на 2 000 (две хиляди) лева, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР
Пазарджик, адрес: гр.Пазарджик, пл. „Съединение“ № 3, представлявана от Директора
старши комисар И Тда заплати на Ф.Т.А., постоянен адрес:***, ЕГН: **********, сторените по делото разноски в
размер на 400 (четиристотин) лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия
административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ