Номер 240013.08.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаV състав
На 13.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно гражданско дело №
20203100501798 по описа за 2020 година
за да се произнесе, намери следното:
Производството по делото е образувано по въззивната жалба на И. К. П. ЕГН
********** от гр. Варна, ул. „Антон Страшимиров“, № 33А, чрез адв. Мариана Котари,
против решение № 86/26.03.2020г. по гр.д. № 1295/2019г. на ПРС, с което е отхвърлен
предявения от нея срещу К. Е. С. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Генерал гурко“, № 13,
вх. Б, ет. 5, ап. 40 иск с правно основание чл.124 ГПК вр. с чл.79 ЗС за признаване за
установено в отношенията между страните, че К. Е. С. не е собственик в резултат на
давностно владение на 1/2 идеална част от недвижим имот представляващ дворно място с
площ от 1200 кв.м съставляващо УПИ II-38 в кв.23 по плана на с. Златина, общ. Провадия,
ведно с построената в него жилищна сграда със застроена площ от 64 кв.м., при граници на
дворното място: улица от две страни, УПИ I-38, УПИ VIII-101 и е осъдена да заплати на К.
Е. С. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Генерал Гурко“, № 13, вх. Б, ет. 5, ап. 40, разноски
по делото в размер на 500 лева, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Считайки първоинстанционното решение за постановено в противоречие с
материалния закон, неправилно и необосновано, се моли да бъде отменено и постановено
друго, с което предявения от нея иск да бъде уважен. Претендира присъждане на сторените
разноски в двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от К. Е. С. ЕГН
********** от гр. Варна, ул. „Генерал гурко“, № 13, вх. Б, ет. 5, ап. 40, чрез адв. Гергана
Николова и адв. Галина Георгиева, в който оспорва въззивната жалба като неоснователна.
Моли обжалваното решение да бъде потвърдено, както и за присъждане на сторените по
делото разноски.
Настоящият състав намира, че исковата молба е останала неуточнена.
Производството следва да бъде оставено без движение, като на ищцата се даде възможност
в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна да
направи ясни и конкретни уточнения, както следва:
1. 1. .Поддържа ли, че собствеността на спорния имот е принадлежала на П С Х, а
той го е имал от своя баща, като след смъртта на Христов по наследство
собствеността е преминала върху наследниците му по закон: С П С и И П С, а
след тяхната смърт при квоти от по 1/2ид.ч. се притежава от И. К. П. , П С П и
В С П, съответно К. Е. С. , Н И С и М И П. Как се казва бащата на П С Х и на
какво основание твърди, че е придобил собствеността, така, че по пътя на
наследяване страните по делото или посочените по-горе наследници по закон
се явяват съсобственици? В този случай следва да бъдат представени и
писмени доказателства с оглед направените уточнения-удостоверение за
наследници, други. Ако наследодателят на П С Х и негов баща, съответно П С
Х или някой от наследниците му по закон е придобил собствеността по
давност, да посочи периода, в който е текла придобивната давност, кога е
изтекла и дали придобиването е станало в режим на СИО?
2. 22.Какъв е правният й интерес да отрича правата на ответницата К. Е. С. до
размера на 1/2ид.ч., при положение, че е навела твърдения, че е съсобственик с
дъщерите си на 1/2ид.ч. по наследяване, което би обусловило допустимостта
на исковата й претенция само до размера на собствените й наследствени
прпава?
3. 33. Кое е лицето С С Х, записано като собственик на УПИ II-38в кв. 23 по РП на с.
Златина, одобрен със заповед № 3237/21.11.1929г. и попълнен със заповед №
5/03.01.2011г., според скица № 653/24.09.2019г.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на И. К. П. ЕГН ********** от гр.
Варна, ул. „Антон Страшимиров“, № 33А, против К. Е. С. ЕГН ********** от гр. Варна, ул.
„Генерал гурко“, № 13, вх. Б, ет. 5, ап. 40.
УКАЗВА на И. К. П. в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис
за насрещната страна да направи уточнения, като даде ясни и конкретни отговори на
следните въпроси:
11. Поддържа ли, че собствеността на спорния имот е принадлежала на П С Х, а той
го е имал от своя баща, като след смъртта на Христов по наследство собствеността е
преминала върху наследниците му по закон: С П С и И П С, а след тяхната смърт при
квоти от по 1/2ид.ч. се притежава от И. К. П. , П С П и В С П, съответно К. Е. С. , Н
И С и М И П. Как се казва бащата на П С Х и на какво основание твърди, че е
придобил собствеността, така, че по пътя на наследяване страните по делото или
посочените по-горе наследници по закон се явяват съсобственици? В този случай
следва да бъдат представени и писмени доказателства с оглед направените
уточнения-удостоверение за наследници, други. Ако наследодателят на П С Х и
негов баща, съответно П С Х или някой от наследниците му по закон е придобил
собствеността по давност, да посочи периода, в който е текла придобивната давност,
кога е изтекла и дали придобиването е станало в режим на СИО?
2. 22. Какъв е правният й интерес да отрича правата на ответницата К. Е. С. до
размера на 1/2ид.ч., при положение, че е навела твърдения, че е съсобственик с
дъщерите си на 1/2ид.ч. по наследяване, което би обусловило допустимостта на
исковата й претенция само до размера на собствените й наследствени права?
3. 3. Кое е лицето С С Х, записано като собственик на УПИ II-38в кв. 23 по РП на с.
Златина, одобрен със заповед № 3237/21.11.1929г. и попълнен със заповед №
5/03.01.2011г., според скица № 653/24.09.2019г.
При неизпълнение в срок първоинстанционното решение ще бъде обезсилено и
производствата по гр.д. № 1295/2019г. на ПРС и в.гр.д. № 1798/20209г. на ВОС-ГО-
прекратени.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________