РЕШЕНИЕ
Номер 22906.10.2020 г.Град гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ХасковоV наказателен състав
На 28.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
Секретар:Велислава Н. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20205640200795 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №3252375 от 17.12.2019г. на ОД-МВР-Хасково, с
който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП на Б. Г. Б. ЕГН
********** от гр.Димитровград е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради което го
обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати съществени процесуални
нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон. Електронният фиш не бил връчен на
жалбоподателя. Не било извършено описаното нарушение. Били посочени две различни автоматизирани
средства. Скоростта не била установена по надлежния ред, с устройство преминало последваща
проверка за техническа изправност. Липсвал надлежно попълнен протокол за използване на
техническото средство. Не можело да се установи мястото на извършване на нарушението – имало цели
графи, които не били попълнени. Били снимани 2 превозни средства и не ставало ясно, кое било с
измерената превишена скорост. Не било посочено длъжностното лице, приело протокола, не било
посочено на какъв носител били снети изображенията, не било посочено къде се съхраняват. При
съвременните компютърни средства можело лесно с фотошоп за се манипулира образ и да се сложи
номер на автомобил.
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
На 17.12.2019г., в 10,37 часа, на ПП-1-5 км.287+705, на разклона на пивоварна фабрика
„Астика“, в посока гр.Хасково, извън населеното място, е било извършено засичане на скоростта и
заснемане с автоматизирано техническо средство АТСС/ ARH CAM S1/ №11743ba на преминал лек
автомобил марка „******“ с регистрационен номер *******. Техническото средство отчело, че
автомобилът се движи със скорост от 96 км/ч, извън населено място – при разрешена максимална
1
скорост от 60 км/ч., въведена за този участък с пътен знак В-26 – 60 км.ч. Установено е, че лекият
автомобил е регистриран на името на жалбоподателя Б. Г. Б. .
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш серия К
№3252375, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 300 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява
цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно, наказващият
орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно
наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53 от ЗАНН.
Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-наказателните
производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на наказателно постановление.
Това приравняване на наказателно постановление не е откъм реквизити, а откъм правни последици –
иначе казано с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и
заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по
чл.57 от ЗАНН.
Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационния номер на моторното
превозно средство – в случая е посочен, собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в
случая е посочен, описание на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са
посочени, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са
посочени.
Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми по закон
– чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният електронен
фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните работи.
Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано – видно от
представените протоколи за проверка.
В административната преписка е представен Протокол за извършена проверка №57-С-
ИСИ/11.10.2018г. на система тип АТСС/ ARH CAM S1/ №11743ba, от който става ясно, че техническото
средство е калибровано на 09.10.2018г. – преди конкретното замерване на скоростта.
В тази насока доводът на жалбоподателя, че техническото средство не е било годно е
неоснователен. Използваното техническо устройство е преминало последваща проверка за техническа
годност.
Замерената от техническото средство скорост е 96 км.ч, а отразената в ЕФ – 93 км.ч. Това
означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на жалбоподателя. Това не е
2
случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава възможно отклонение/ грешка/ при
измерване до 3%. Ето защо с Писмо вх.№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-
МВР/ в адм.преписка/ е указано за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/
при издаване на ЕФ да се изваждат 3 км/ч под 100 км/ч от отчетената скорост – като гаранция за
правилно измерена скорост – в полза на водача.
Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически контрол от месец
май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с
последно изменение в сила от 16.01.2018г.
Съобразен е и чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на разполагане на
АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на превозното средство в зоната с
ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая – след знак В 26 / видно от фотоснимка/
Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или система е, че е
било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен Протокола по приложението по
чл.10 ал.1.
Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на
уреда / такава приложена в адм.преписка/.
Протоколът по чл.10 ал.1 от Наредбата е по утвърдения образец, съдържащ се в
Приложението към чл.10 ал.1.
Вярно е, че има 2 непопълнени графи, но те се отнасят за специфичен режим на работа на
АТСС – режим Д на измерване, който в случая не е използван.
Този режим на измерване – Д – е когато измерването с АТСС се извършва в двете посоки
на движение. В случая измерването се е извършвало само в едната посока на движение. Не е
извършвано и мобилно измерване в движение. За това няма попълване на тези две графи.
В протокола по чл.10 ал.1 ясно е посочено и мястото на извършване на измерването – ПП-
1-5 до разклона на фабрика „Астика“ извън гр.Хасково.
Това е напълно достатъчно.
В тази насока доводът, че мястото на извършване на нарушението не било ясно е
неоснователен, защото то е посочено и в протокола по чл.10 ал.1 и след това още по-конкретно в
Електронния фиш – ПП-1-5 км.287+705, на разклона на пивоварна фабрика „Астика“, в посока
гр.Хасково, извън населеното място.
При движение по пътищата е възможно 2 превозни средства да са близо едно зад друго
или да се движат успоредно едно до друго – при изпреварване или поради наличие на повече ленти за
движение / както в конкретния случай/.
Това е била причината при извършеното измерване на скоростта и заснемане с АТСС,
успоредно до автомобила „******“ с рег.№ ******* на Бойчев да се вижда наполовина предната част на
още едно МПС – товарен камион, като не се вижда неговия регистрационен номер.
Ясно е обаче, че замерването е извършено на скоростта на автомобила, защото АТСС е
била насочена така, че да възприема целия автомобил и да го заснеме изцяло, заедно с регистрационния
3
му номер. Попадането на товарния камион частично в кадър е случайно и резултат от конкретната пътна
обстановка и успоредно движение на двете МПС.
Нито в ЗДвП, нито в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. има забрана за това. Има десетки
хипотези, при които поради движение на 2 МПС близо едно до друго част от второ МПС може да
попадне в кадър на АТСС. Това не прави извършеното замерване на скоростта невалидно, неточно
технически и не е причина да се отменя издадения Електронен фиш.
Дори да се приеме аргумента на жалбоподателя, че не е ясно чия скорост е замерена в
конкретния случай, това няма да има значение, защото от снимката е видно, че двете МПС се движат
успоредно едно до друго, а това е възможно само ако скоростта им е еднаква. И „******“ и камионът са
се движели със скорост 96 км.ч към момента на измерването и заснемането им.
Което прави твърдяното нарушение на скоростта на „******“ доказано и от такава гледна
точка.
Така в крайна сметка жалбоподателят Б.Б. е нарушил задължението си по чл.21 ал.2 от
ЗДвП.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП определя скоростите на движение на различните
категории МПС в и извън населено място както и по автомагистрала и скоростен път. Чл.21 ал.2
предвижда, че тези максимални скорости може да са различни, ако е въведено ограничение с пътен знак.
Именно такъв е конкретния случай. Жалбоподателят се е движел извън населено място, но
максималната разрешена скорост не е била 90 км/ч, а 60 км/ч защото за този участък от пътя /поради
наличието на Т образно кръстовище – видно от фотоснимката/, с пътен знак В 26 логично е било
въведено ограничение от 60 км./ч.
Превишението на скоростта е с 33 км.ч. За това нарушение нормата на чл.182 ал.2 т.4 от
ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на 300 лв.
Твърд размер. Няма възможност за индивидуализация.
Това е и наказанието, наложено на жалбоподателя.
Описанието на нарушението в Ел.фиш е кратко, но точно и съдържа всички съставомерни
признаци на административното нарушение.
Повече не е необходимо.
Няма изискване в ЗДвП или Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. да се посочва
длъжностното лице, приело протокола – и за това не е посочено, нито да се посочва на какъв носител са
били снети изображенията – и за това не е посочен, нито има изискване да се посочва къде се съхраняват
– и за това не е посочено.
Доводът за възможно използване на фотошоп на снимките от АТСС е несериозен. Малко
вероятно е сектор „Пътна полиция“ при ОД-МВР-Хасково специално да се е възползвал от тази
програма, за да глоби Б.Б. като отмъщение.
Ето защо съдът намира, че в конкретния случай се установява безсъмнено извършването
на описаното в Електронния фиш административно нарушение, няма допуснати съществени
процесуални нарушения, спазена е предвидената процедура, поради което същият ще следва да се
потвърди.
Предвид изложеното, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №3252375 от 17.12.2019г. на ОД-МВР-Хасково,
с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП на Б. Г. Б. ЕГН
********** от гр.Димитровград е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
_____/п/ не се чете
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.__________________
5