№ 3886
гр. София, 15.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20211110146319 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – **** – редовно призован, представлява се от юрк. ****, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – **** – редовно призован, представлява се от юрк.
****, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. – уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – ЛЮБ. Б. Б. – уведомен, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ – ЕЛ. Н. М. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 26.11.2021 г., в която са
приложени в оригинал застрахователна полица и общи условия.
1
ЮРК. **** – Поддържам исковата молба, г-жо Председател. Оспорвам
отговора на исковата молба. По проекта за доклад нямам бележки, единствено
моля да се уточни, че автомобилът за който ние сме платили обезщетение, а
именно ****, към датата на процесното ПТП е бил гаранционен, доколкото е
бил на по-малко от 5 години. Произведен е 2015 г., ПТП-то е 2019 г. В тази
връзка моля да се отдели за безспорно, че към датата на ПТП автомобилът е
бил гаранционен, а, ако колегата оспорва това обстоятелство, имам
доказателствено искане – моля да ми се издаде съдебно удостоверение, което
да ми послужи пред официалния вносител на марката, за установяване на
именно това обстоятелство, дали е гаранционен автомобилът или
респективно, да ми се даде възможност, с молба по реда на чл. 192 ГПК,
съдът да изиска от трето неучастващо лице тази информация.
ЮРК. **** – Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражения по проекта за доклад. Възразявам да се приеме за безспорно, че
процесното МПС е гаранционно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 03.11.2021 г., в
което е обективиран проектът за доклад по делото.
ЮРК. **** – Нямам възражения по проекта за доклад.
ЮРК. **** – По доказателственото искане, както и по писмените
документи – предоставям на съда. Нямам възражения по проекта за доклад
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молба от 26.11.2021 г. писмени документи.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на САТЕ.
2
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 41 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. **** – Г-н Й., доколкото процесният автомобил *** е произведен
2015 г., а процесното ПТП е 2019 г., то ****т бил ли е гаранционен към датата
на събитието?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Ако процесният лек автомобил е бил в
гаранционен период, същото следва да се отрази в гаранционни условия. Те
не са приложени по делото. Няма как да кажа дали е бил гаранционен или не,
но ако е бил гаранционен, следва същият да се отремонтира в официалния
представител и стойността ще бъде равна на фактурната стойност, приложена
по делото. Официалният представител мисля, че е ****, вносител на ***.
ЮРК. **** – Благодаря! Нямам повече въпроси. Да се приеме
заключението като правилно и обосновано.
ЮРК. **** – Нямам въпроси. Не възразявам да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издадоха се 2 броя РКО в размер на 200 лв. и 150 лв.
3
В залата се явява вещото лице Л.Б..
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на ССчЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
ЛЮБ. Б. Б. – 61 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се 1 брой РКО в размер на 250 лв.
В залата се въведе свидетелят, допуснат до разпит по искане на ищеца.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел на ищеца.
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
ЕЛ. Н. М. – 40 г., българин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
4
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
На въпроси на ЮРК. ****:
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Спомням си за ПТП през 2019 г. Моят автомобил
**** реално беше спрян, не е бил в движение, тъй като за входа за
паркоместата към жилищната сграда е към ***, по-скоро е близо до ****. Има
портална врата, която не се затваря автоматично, съответно всеки, който си
изкарва колите от паркоместата, вътрешните към нашата сграда, трябва да
изкара автомобила през портата, да слезе и да затвори портата на ръка,
съответно моят автомобил беше спрян и отивах да затварям портата към
нашия блок, който теоретично се води на ****, но заходът за паркоместата е
от към ****. В същото време, много често има паркирани коли от лявата
страна, когато аз излизам с колата, отляво има винаги паркирани коли на хора
от нашия блок или на хора от съседния блок, който е на ***, където мисля, че
живее и съответната жена с ****. Нейната кола беше перпендикулярно
паркирана на моята, както казвам, моята не беше в движение, беше спряна, аз
слязох, за да затворя портата, тя тръгваше да си изкарва колата на заден ход,
според мен дори не погледна или как да кажа – не се обърна, както
обикновено човек се обръща, за да погледне назад. Макар че няма как да не
види автомобила, който е огромен. Това, че моят автомобил е там и е спрян и
даде на заден ход и забърса предната броня, падна даже мисля, че и номера на
колата предния, може би и фара, малко не си спомням. Имам снимка дори как
е стояла нейната кола и как моята. При движение назад удари моята кола в
предната част. Към датата на ПТП моят автомобил би трябвало да е бил
гаранционен, със сигурност, защото мисля, че тази щета е одобрена,
изплатена и автомобилът е оправен.
ЮРК. **** – Г-жо Председател, нямам повече въпроси. Благодаря!
ЮРК. **** – Нямам въпроси.
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО на свидетеля за сумата от 50 лв.
5
СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и го освободи от залата.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да уважи направеното от ищеца в
днешното съдебно заседание доказателствено искане, за снабдяване със
съдебно удостоверение, което да му послужи пред **** , вносител на ***, за
установяване на твърдяното от него обстоятелство, че процесният автомобил,
е бил в гаранционен срок към датата на ПТП, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, след представяне на
проект на същото, в 1-седмичен срок, считано от днес.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ НАМИРА, че следва да отложи
делото, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.02.2022 г. от 11:10 часа, за
която дата и час страните да се считат за уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:31
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6