Р Е Ш
Е Н И Е
№…………
гр.Варна, 21.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр. ВАРНА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLIX състав,
в публичното заседание на 04.02.2020 год. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
при секретаря Милена Узунова, като разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 10254/2019год. по
описа на Районен съд гр.
Варна, ХLIX състав, за да се
произнесе, съобрази следното:
Предявен е отрицателен установителен иск от А.Д.А. ЕГН:**********, адрес: ***,
против „Е.С.“ АД, с правно основание чл.124 от ГПК. Ищецът моли съда да
постановите решение, с което да признаете със сила на присъдено нещо, че не
дължи на „Е.С.“ АД, сумата по фактура №********** от 10.06.2019г. на стойност
1354,87 (хиляда триста петдесет и четири лева и осемдесет и седем стотинки)
лв., представляваща корекция на сметка за потребена
енергия в резултат на констатирано неточно измерване на електромер
№1115031700818785 за период от 02.03.2019г. до 30.05.2019г.
Ищецът твърди, че на 30.05.2019г.
служители на „Е.С." АД са извършили проверка на СТИ №1115031700818785 за
обект на потребление в гр.Варна, ****, с клиенски
номер ********** и абонатен номер **********, за която е съставен Констативен
протокол №1105598 на ЕРП СЕВЕР, в който е отбелязано, че електромерът, измерващ
консумираната ел.енергия в имота измерва с грешка минус 84,34%. Твърди, че в КП
е посочено също, че върху електромера е установена пломба с номер ENERGO PRO
1385113. Твърди, че впоследствие е изготвен Констативен протокол на БИМ-Варна
от метрологична експертиза на средство за измерване №1359/04.06.2019г. - АУ - Е
- 000029-30620/31.05.2019п, в който е отбелязано: „Наличие на механични дефекти
на кутията, на клемите, на клемния блок на
електромера", както и че пломбата е изправна. Посочено е още, че при
извършената експертиза е установена грешка при отчитането на ел.енергията в
размер на минус 80,03 %, както и че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера.
Твърди се, че в резултат от КП на
БИМ, от страна на ответното дружество е изготвена справка №53298_214А за
корекция при неизмерена, неправилно и/или неточно измерване на електрическата
енергия, като е посочено, че корекцията е извършена в съответствие с чл.50,
ал.1, т."А" от ПИКЕЕ - при наличие на конкретен измерител на грешката
на СТИ. В табличен вид е представено, че отчетената енергия при неизправно СТИ
в квтч е 1257 (дневна тарифа) и 464 (нощна тарифа), като
реално потребената ел.енергия за периода в квтч е 6294,442 (дневна тарифа) и 2323.485 (нощна тарифа).
След отчитане на допустимото отклонение според класа на точност на СТИ е
посочено, че допълнително начислената енергия (която следва да бъде заплатена
от потребителя) е в размер на: 5005,97 квтч (дневна
тарифа) и 1847,87 квчт (нощна тарифа), или общо
енергията за корекция в квтч е 6853,84. Твърди се, че
във връзка с горното от „Е.С." АД е издадена фактура №********** от
10.06.2019г. на стойност 1354,87 (хиляда триста петдесет и четири лева и
осемдесет и седем стотинки) лв., представляваща корекция на сметка за потребена енергия в резултат на констатирано неточно
измерване на електромер №1115031700818785 за период от 02.03.2019г. до 30.05.2019г.
Оспорват се констатациите от КП
на ответното дружество, като се изтъква и противоречие относно поставените при
монтажа на СТИ пломба и констатираната при извършената проверка. Оспорва се
реалната консумация на претендираното количество
ел.енергия. Оспорва се правното основание на ответното дружество за извършване
на корекционна процедура.
В едномесечния срок за отговор
ответникът депозира писмен отговор, като изразява становище за неоснователност
на исковете.
Твърди, че в договорните отношения
между страните, по силата на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителните мрежи на „Е.С.“ АД, както и от ПИКЕЕ.
Твърди, че правото на
електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената
електрическа енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), приети от КЕВР на основание
чл. 21, ал.1, т. 9 от ЗЕ вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ, в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ.
Сочи, че съгласно чл. 83, ал. 1,
т. 6 от Закона за енергетиката (изм. - ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от
8.05.2018 г., бр. 41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 г.) в ПИКЕЕ се
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Ответникът излага, че
неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк
резултат от поведение на самия потребител. За извършената проверка е съставен
Констативен протокол, според който електромерът измерва с грешка в размер на
„минус 84,34 % от класа си на точност.
Сочи, че принципът за изготвяне
на сметката въз основа на реално енергийно потребление е приложим само при
нормално развитие на отношенията. Искането е за отхвърляне на исковата
претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
СЪДЪТ, преценявайки събраните,
по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от
ГПК
, приема за установено следното
от фактическа страна:
Не е спорно между страните по делото, че
ищецът е потребител на доставяна от
ответното дружество електроенергия за обект на потребление,
находящ се в гр.Варна, ул.“****“ №2, вх.В, ап.12 за клиенски номер ********** и абонатен номер **********. От представено
от ответника надлежно заверено копие от констативен
протокол №1105598 се установява, че на 30.05.2019г.
служители на „Е.С.“ АД са извършили проверка на измервателната система в обекта на потребление на ищеца, като са констатирали, че
електромерът измерва с грешка в размер на „минус 84,34 % от класа си на
точност. Отбелязано е, че електромер с фабр. №
1115031700818785 е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, запечатана и
пломбирана с пломба № 588068 и изпратен за експертиза в БИМ.
Протоколът е подписан
от 2 - ма специалисти енергиен контрол и от свидетеля ****.
От заключението
на изготвения Констативен протокол №1359 от 04.06.2019
г. на БИМ-Варна е видно, че е осъществен достъп до
вътрешността на електромера - разпробит клеморед, добавен мост чужд за
схемата.
Електромера измерва с грешка от минус
80,03%. Електромерът не съответства
на техническите и метрологични характеристики.
Представена е справка
за корекция при неизмерване на ел.енергия №53298, съгласно чл.50. ал.1. т."а" от ПИКЕЕ от 07.06.2019г. за периода
от 02.03.2019г. до 30.05.2019г. За начисленото количество
ел.енергия е издадена фактура №********** от дата 10.06.2019г.
за сумата
от 1354,87 лева (хиляда триста петдесет
и четири лева и осемдесет и седем стотинки).
От заключението
на проведената по делото СТЕ, поддържано в съдебно заседание от вещото
лице Н.В. се установява, че констатираното нарушение - добавено допълнително устройство, чуждо за схемата
е доказателство за наличието на неправомерно
вмешателство върху процесния електромер. Метрологичните характеристики на електромер фабричен №1115 0317
0081 8785 тип М 02 с ток
5/60А, монофазен, статичен,
произведен 2017 година не съответстват на изискванията. Не са констатирани данни за техническа
неизправност на електромера в следствие на продължителна употреба. Отклонението на СТИ от класа на точност
се дължи единствено и само на неправомерното вмешателство. Схемата на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа не е променена.
В настоящия случай,
е налице, неотчитане на част от
преминалата през измервателната схема на СТИ, електроенергия, от захранващия кабел към обект
с абонатен номер
**********, през процесния период 02.03.2019г. до 30.05.2019г. - констатирано вмешателство –монтиран метален елемент в измервателната схема на СТИ. Вещото лице приема, че ел. енергията, изчислена по корекционната справка № 53298 от 07.06.2019 г.,
може реално да бъде доставено
до абоната, с оглед пропускателната способност на комутационните
проводници в таблото - 10
мм2 и тази на присъединителното съоръжение - електромер. С оглед на констатираното от БИМ - Варна отчитане с голяма грешка -80,03%, вещото лице приема, че електромерът
не е можел да измерва цялата
потребена от ищеца - абонат електрическа енергия, а само 19,97% за периода, посочен в корекционната сметка. Посочено е, че корекцията на сметка
е направена съгласно правилата на чл.50. ал.1. т."а"
от ПИКЕЕ и левовата равностойност на начислената енергия е математически правилно изчислена, като са начислени служебно 6854 Kwh електроенергия за период от
02.03.2019 г. до 30.05.2019 г., или
за 90 дни от датата на
проверката, като при действащите
към момента цени на електроенергията,
утвърдени от ДКЕВР, се получава обща
сума за плащане
в размер на 1354,87 лв., с начислен
ДДС, при цена на електроенергията 0,19767 лв. за 1
Kwh, средно за периода.
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението
си. Изтъква, че в конкретния
случай е налице неправомерно монтиране, чрез разпробиване електромера и добавяне на шунт, който свързва директно входящия
и изходящ проводник и изолира СТИ, като при извършеното изследване в БИМ е
установено, че СТИ отчита само 19,97% от преминалата през него ел.енергия. В случая служебно начислената ел.енергия е предполагаемо количество, която не е отчетена, и тя се изчислява
аритметично. Приема, че изчислението е извършено коректно, използвани са правилните
цени за двата
ценови периода пропускателната възможност е използвана правилно, тъй като в ПИКЕЕ е указано да се
използва пропускателната възможност на електромера
и е използвана точно тя.
В хода на производството са събрани и гласни
доказателства чрез разпит на свидетеля
****, който е вписан като свидетел и заявява, че на практика не е
видял сочената манипулация на СТИ, както и че никой не му обяснил, че е
констатирана такава. Твърди, че служителите на ответното дружество не са
свалили целия СТИ, а само електронната част от него. Твърди, че пред него СТИ
не е демонтиран и поставян в безшевна торба. В същото време заявява, че е
прочел протокола преди да гщо подпише и след това е
положил подписа си.
По искане на ответната страна са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
****- участвал
при извършената проверка и е изготвил констативния протокол. Заявява, че при проверката
не е присъствал абоната, като при
първоначалния оглед установили манипулация върху пломбите на СТИ и разпробиване на корпуса му. Твърди, че след като свалили СТИ и отворили корпуса
му, установили счупено свредло, което се е намирало в клемореда
на електромера. Твърди, че в присъствие на свидетел са демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба. След това СТИ било изпратено за изследване
в БИМ.
Въз основа на
така установеното от фактическа страна,
съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1, пр. 3 от ГПК, който съдът
намира за допустим. Доколкото ищецът твърди, че не дължи
на ответника претендираното от него вземане, за
него е налице правен интерес от предявяването на настоящия установителен
иск.
Разгледан по същество,
предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен
и доказан по следните съображения:
Безспорни по делото са фактите,
че ищецът е потребител на ел. енергия,
че имотът, където е бил монтиран
процесния електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, че ищецът е клиент и абонат на „Е.С.“ АД *** по партида, заведена с клиенски номер ********** и абонатен номер **********, за обект на потребление
с адрес: гр.Варна, ****. Интересът, който се реализира
посредством правната връзка между доставчика
и потребителя на ел. енергия,
сочи желание да бъде получено
определено количество ел. енергия
срещу задължението да бъде заплатена
определена цена. Този предмет на отношението
обуславя и равнопоставеността
на страните по сделката с ел.
енергия.
Като особеност
на отрицателния установителен иск в съдебната практика се счита, че
ищецът не е задължен да посочи
фактите, от които произтича липсата на отричаното
с иска право. В този смисъл,
ответникът е този, който трябва да
докаже, при условията на пълно
доказване фактите, от които черпи
правото си /Решение № 19/19.02.2001 г., ІІ г.
о. на ВКС/, а именно: ответникът следва да установи обстоятелствата,
от които твърдяното от него
право произтича /неговото възникване, основание и размер/. В процесния случай,
с оглед разпределението на доказателствената тежест, ответникът е този, който следва
да установи, при условията на
пълно доказване, че ищецът е ползвал
и е потребил количеството ел. енергия,
описано в процесната фактура №********** от дата 10.06.2019г. за сумата
от 1354,87 лева, с включен ДДС, за периода от 02.03.2019г. до 30.05.2019г.; че количество
ел. енергия,
съответстващо на посочената стойност, е реално доставено до обекта на
потребление на ищеца и е реално ползвано от него;
че е извършено правилно измерване на потребената от абоната ел.
енергия за процесния обект на потребление през процесния период от време
от законно монтирано и сертифицирано СТИ, че са извършвани
периодични контролни проверки на процесното
СТИ и че то е било изправно през
процесния период от време, че
за обекта на потребление е било осигурено технически годно и изправно, правилно функциониращо СТИ, че е приложима процедурата по извършване на
корекция като основание за начисляване
на процесната сума, както и че
корекцията е извършена в съответствие с разпоредбите на ПИКЕЕ; че ищецът
дължи на ответника заплащане на процесната сума
и нейният размер.
Между страните не се спори, а и се установява от
представените писмени доказателства, че ищецът
е потребител на ел. енергия.
Предмет на спора е наличие на предпоставките за
възникване на договорно право на ответника служебно да коригира сметка за
ел.енергия.
Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ
бр. 35/30.04.2019г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
приети с Решение на ДКЕВР с Протокол
№67/24.04.2019г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а
именно- че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР,
установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2,
ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Ето защо, съдът
намира, че едностранната корекция не е лишена от законово основание, поради
което доводите на ищеца в тази връзка са неоснователни.
На първо място съдът приама,
че корекционната процедура е извършена от лице, което
разполага с правомощия за това. Изрично действащите Правила за измерване на
количеството електрическа енергия уреждат правомощията на операторите на
съответните мрежи да извършват проверки на измервателните системи/ чл. 45,
ал.1/, вкл. технически проверки / чл. 46, ал.1/, да съставя констативни протоколи
за проверките /чл.49, ал.1/, както и да коригира сметките на абонатите в
резултат на извършените проверки /чл. 50 и сл./.
Съгласно разпоредбата чл. 49 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
при проверките съставя констативен протокол, който се подписва от представител
на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. А в
случай на отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол, както
и при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва
от представител на оператора и от един свидетел /чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ/. В разглеждания случай посочените изискания са
спазени- документът е съставен от служители на оператора, като проверката е
извършена в присъствието на един свидетел при удостоверено отсъствието на
абоната. В действителност протоколът от проверката съставлява частен
свидетелстващ документ, който не се ползва със задължителната доказателствена сила, но като писмено доказателство същият
следва да се цени с оглед останалите доказателства по делото. Същевременно
съдът отчита, че останалите доказателства по делото – събраните гласни
доказателства и изслушаната СТЕ в своята съвкупност установяват основанието за
провеждане на корекционна процедура, а именно
измерването на СТИ с грешка, както и процента на грешката.
Съдът не кредитира показанията на св.Попиванов досежно твърденията му,
че пред него служителите на ответното дружество не са свалили и поставили в
безшевна торба процесното СТИ, а са отворили и
свалили долната му част, където била монтирана електронна платка. Както от
показанията на св.Мирослав Тодоров, така и от приложения по делото
Констативен протокол №1359 от 04.06.2019 г. на БИМ-Варна се установява
безспорно, че целия електромер е бил свален, без да е бил разглобяван и е
предоставен за изследване в БИМ. В Констативен
протокол №1359 от 04.06.2019 г. на БИМ-Варна е отразено, че СТИ е
предоставен в запечатан плик и е бил с ненарушена пломба, т.е. не отговаря на
истината твърдението на свидетеля, че служителите са отваряли СТИ и са свалили
част от него.
На осн.чл. 50 ал.1, от ПИКЕЕ в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството
за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода
от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване.
В случая на абоната е начислено допълнително
количество ел.енергия за период от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване, вписано в справката
за корекция като 90 дни.
Относно остойностяването на допълнително начисленото
количество ел.енергия вещото лице е дало заключение, че то съответства на
одобрените от регулаторния орган цени, като въпросно количество ел.енергия може
да премине през присъединителните съоръжения на обекта на потребление за процесния период.
На следващо място фактическият състав на правото на
съответния оператор да извърши едностранна корекция на количеството електрическа
енергия, доставено на потребителя за минал период не включва като елемент
наличие на определено виновно поведение от страна на абоната, в резултат на
което да е налице неточно измерване на потребеното
количество електрическа енергия. Поради това възражението на ищеца в тази
насока следва да се прецени като необосновано.
В заключение събраните по делото доказателства
обосновават извод, че операторът е спазил процедурата по извършване на
корекцията, поради което следва да се приеме, че корекцията на сметката на
ищеца по методиката, установена в чл. 50, ал.1, б.»а» б.Б от ПИКЕЕ
е правомерно проведена. А това налага съдът да приеме, че начислената по този
начин на абоната сума в размер на 1354,87 лева се дължи.
Искът е неоснователен и следва да се отхвърли.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на разноски, като съдът намира за основателно възражението за прекомерност на претендираното от
ответната страна адвокатско
възнаграждение, поради което на ответното дружество се следва адвокатско възнаграждение в размер на 390лв. с ДДС, както и доказаните разноски в
размер на 200лв. за СТЕ, съгл. приложените
списък по чл. 80 от ГПК и доказателства
за сторени разходи.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.Д.А.
ЕГН:**********, адрес: ***, против „Е.С.“ АД, с правно
основание чл.124 от ГПК, за приемане за установено, че не дължи на „Е.С.“ АД,
сумата по фактура №********** от 10.06.2019г. на стойност 1354,87 (хиляда
триста петдесет и четири лева и осемдесет и седем стотинки) лв., представляваща
корекция на сметка за потребена енергия в резултат на
констатирано неточно измерване на електромер №1115031700818785 за период от
02.03.2019г. до 30.05.2019г., на основание чл. 124,
ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА А.Д.А. ЕГН:**********, адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „Е.С.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** Тауърс - Г сумата от 590 лева,
представляваща сторени по делото съдебно- деловодни разноски, на осн. чл. 78,
ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: