Решение по дело №14/2024 на Районен съд - Мадан

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 9 /21.02.2024 Г. ПО АНД № 14/2024 Г. ПО
ОПИСА НА РС МАДАН.
От Районна прокуратура Смолян е внесено мотивирано постановление с
предложение В. А. К. с ЕГН**********, роден на ** г., българин, български
гражданин, със средно специално образование, женен, не осъждан, шофьор в
„Ер и Ер" /Р и Р/ гр.П., постоянен адрес: гр.М., обл.С., ул."С., да бъде
освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено
административно наказание по реда на чл.78а НК, за това, че на 29.10.2019
год. в гр. Мадан, обл. Смолян, в сградата на Районно управление - гр.Мадан,
за нуждата да му бъде издадено Свидетелство за управление на моторни
превозни средства, по свое Заявление за издаване на документ за самоличност
на български гражданин с вх. №343/29.10.2019 г. на РУ-Мадан, подадено пред
И. В. М. - системен оператор в РУ-Мадан към Сектор „БДС" при ОДМВР -
Смолян, съзнателно се ползвал от неистински частен документ -
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с №** от 29.10.2019
год., издадено на негово име, в частта, в която му било придаден вид, че му
бил извършен клиничен преглед на очите от д-р М. З. - офталмолог към
„Медицински център" ООД - гр. Смолян (с поставени подпис и печат в графа
- "а) ОЧИ", които не са на д-р М. З.), като от него за самото съставяне не може
да се търси наказателна отговорност- престъпление по чл.316 във вр. с чл.309,
ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура
Смолян поддържа изцяло внесеното искане с предложение за освобождаване
от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда
на чл. 78а от НК. Посочва, че в хода на съдебното следствие безспорно е
установено, че обвиняемият е осъществил състав на престъплението, за което
му е повдигнато обвинение. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде в минималния размер, предвиден в
разпоредбата.
Обвиняемият В. А. К. не е депозирал отговор по реда на чл. 376, ал. 2 от
НПК, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не изпраща
процесуален представител.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Обвиняемият В. А. К. е роден на ** г., българин, български гражданин,
със средно специално образование, женен е, работи като международен
шофьор в „Ер и Ер" /Р и Р/ гр. П., живее в гр. М., обл. С., ул."С.. Не е
осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по чл.78а НК. Обвиняемият В. А. К. е
правоспособен водач на МПС. Притежава СУМПС с №**, категории - СЕ В С
АМ ТКТ. На 29.10.2019г. обв. К. в РУ-Мадан за нуждата да му бъде издадено
1

свидетелство за управление на моторно превозно средство пред И. В. М. -
системен оператор при Сектор "БДС" при ОД-МВР-Смолян подал заявление с
вх.№343 от 29.10.2019г. за издаване на документ за самоличност на български
граждани. Към заявлението обв. К. лично представил и Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС.
Св. Е. Р. преди години работил като шофьор в "Медицински център-
Смолян" ООД. Тогава той си направил печати на различни лекари вкл. д-р М.
М., д-р М. З., д-р Б. К., д-р Щ. Н. и д-р Н. С., без знанието на последните.
След като останал без работа, св. Р. започнал да издава удостоверения за
здравословно състояние на водачи на МПС за различни категории. Лицата,
които искали да се снабдят с удостоверение за здравословно състояние се
свързвали по телефона със св. Е. Р. или чрез техни познати, на които
последният вече бил изготвял такива удостоверение. Св. Е. Р. вземал
медицинското удостоверение, подписвал се на местата на подписи на лекари
и поставял печати на съответните лекари в удостоверенията, а след това ги
предавал на лицата. На св. Р. е представено в оригинал Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№**г., издадено на името на
обв. К., като св. Р. заявява, че това е едно от тези фалшиви удостоверения,
като в него св. Р. лично се подписал и го подпечатал само за д-р М. З. -
офтамолог. Печатът, който той поставил на това удостоверение бил един от
иззетите му от полицията печати, които той съхранявал в дома си -
приложени по ДП№72/2021г., по описа на ОД-МВР-Смолян. Св. Е. Р. не
познавал лично обв.К.. Тези, които имали редовни заверки от другите лекари
в удостоверенията си обикновено не ходели при него, а му ги предавали чрез
други хора, техни познати.
На 29.10.2019г. обв. К. лично се явил в РУ-Мадан, сам попълнил и
представил на И. М. - системен оператор при Сектор „БДС“ при ОД-МВР-
Смолян заявление с вх.№343 от 29.10.2019г. за издаване на документ за
самоличност на български граждани. На същата дата той и представил и
удостоверението за здравословно състояние на водач на МПС с амб. №**г., в
което било посочено, че отговаря на изискванията за физическа годност за
водач на МПС.
В Сектор "Пътна полиция" при ОД МВР-Смолян били установени
случаи, в които лица представяли неистински удостоверения за
здравословното състояние на водачи на МПС. В тази връзка служители от
Сектор "Пътна полиция" при ОД МВР-Смолян съвместно със служители от
Сектор „Икономическа полиция“ при ОД МВР - Смолян почнали да правят
проверки на така подадените заявления и удостоверения за здравословно
състояние, като същите установили, че едно от тези удостоверения за
здравословно състояние било на обв.В. А. К.. На д-р З. било представено
удостоверението за здравословно състояние на водач на МПС с амб. №**г.
издадено на името на В. А. К., която категорично заявила, че то не било
заверено от нея, т.е. не е поставяла нито подпис нито печат. Св. д-р З. заявила,
че не познава обв. К..
По делото била назначена и изготвена комплексна документно-
техническа и почеркова експерткиза. Вещото лице дава следното заключение:
2

1. Ръкописните текстове „= 1,о, нормално, Д-р М. М З., **********“ и
подписът в графа ,,а) Очи“ в удостоверението не са изпълнени от д-р М. М. З..
Отпечатъкът от печат с текст "Д-р М. З., офталмолог", поставен в графа
"а) ОЧИ" в удостоверението не е положен от печата, с който са положени
отпечатъците - сравнителни образци, предоставени от д-р М. М. З..
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило.
2. Отпечатъкът от печат с текст "Д-р М. З., офталмолог" е положен от
печатът, иззет при претърсване и изземване на 19.07.2021 г. в дома на Е. Б. Р.
по ДП №72/2021г. по описа на ОД МВР-Смолян.
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило.
3. Ръкописният текст в графа "а)Очи" в удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с Амб.№**г. на лицето В. А. К. е изписан от Е. Б. Р..
Останалият ръкописен текст върху удостоверението не е изписан от В.
А. К., ЕГН ********** и Е. Б. Р., ЕГН**********.
Не е възможно да се установи дали подписа в графа „а)Очи“ върху
удостоверението е положен от В. А. К., ЕГН********** и Е. Б. Р.,
ЕГН**********.
4. Подписа в графата "подпис на заявителя" в заявлението е положен от
В. А. К. с ЕГН**********.
На 28.12.2023г. на В. А. К. било повдигнато и предявено постановление
за привличане в качеството му на обвиняем за престъпление по чл.316 във вр.
с чл.309, ал.1 от НК. Същият бил разпитан в качеството на обвиняем. Изразил
съжаление за случилото се. Възползвал се от правото да не дава обяснения по
случая.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните в хода на наказателното производство доказателства по
ДП № ЗМ-130/2023 г. по описа на РУ Мадан /пр. пр. № 1483/2023 г. по описа
на РП Смолян/, приобщени по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК. Това са
показанията на св. Е. Б. Р., св. М. М. З., св. И. В. М., св. С. В. Ж., св. П. В. С.,
св. М. Ч. Х., св. Х. Ф. Х., св. В. Ж. А., Протокол за претърсване и изземване в
неотложни случаи от 19.07.2021 г. по ДП 72/2021 г. по описа на ОДМВР
Смолян, справка за нарушител/водач и характеристична справка на В. А. К.,
заявление за издаване на документ за самоличност вх. № 343/29.10.2019 г. по
описа на РУ Мадан на В. А. К., удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб. №**г. издадено на името на В. А. К. и др. От изготвената на досъдебното
производство комплексна графическа и техническа експертиза безспорно се
установява в представеното пред РУ Мадан от обвиняемия К. удостоверение
за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб. №**г отпечатъкът от печат с
текст "Д-р М. З., офталмолог", поставен в графа "а) ОЧИ" не е положен от
печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни образци,
предоставени от д-р М. М. З. по досъдебното производство, а е положен от
3

печатът, иззет при претърсване и изземване на 19.07.2021 г. в дома на Е. Б. Р.
по ДП №72/2021г. по описа на ОД МВР-Смолян, както и че ръкописният
текст в графа "а)Очи“ е изписан от Е. . Р.. Останалите събрани по делото
доказателства също подкрепят обвинителната теза, че обвиняемият се е
снабдил с необходимата заверка от офтамолог в процесното медицинско
удостоверение за физическа годност от св. Е. Б. Р., както и че не е посетил д-р
М.З. за преглед. В тази връзка съдът кредитира показанията на св. д-р М.З.,
която изрично заявява, че медицинското удостоверение на обвиняемия не е
било заверено от нея, поради което лицето не е било при нея на преглед, че не
познава лице с името В. А. К., както и показанията на св. Е. Б. Р., който
подробно описва извършваната от него противозаконна дейност - съставяне
на неистински удостоверения за здравословно състояние на водачи на МПС
от името на различни медицински специалисти, без водачите да преминават
през медицински прегледи. Останалите доказателства по делото също
еднопосочно и безпротиворечиво установяват описаната фактическа
обстановка, поради което е безпредметно по-детайлното им обсъждане.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по
отношение на обвиняемия В. К. са налице всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпния състав по чл.316, предл. 1-во във вр. с
чл.309, ал. 1, предл. 1-во от НК, доколкото на 29.10.2019 год., в гр. Мадан,
пред Искра Владимирова Моллова - системен оператор в РУ-Мадан при
ОДМВР-Смолян във връзка с подадено от него Заявление за издаване на
документ за самоличност на български гражданин с вх. №343/29.10.2019 г.,
касаещо издаването на свидетелство за управление на моторно превозно
средство, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ -
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с амбулаторен номер**., издаден
на негово име, в частта, в която му било придаден вид, че му бил извършен
клиничен преглед на очите от д-р М.З. - офталмолог към „Медицински
център“ ООД - гр. Смолян (с поставени подпис и печат в графа - ,,а) ОЧИ“,
които не са на д-р М.З.), като от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност.
Безспорно се установи, че на 29.10.2019 в Районно управление гр.
Мадан обвиняемият К. е депозирал към заявление за снабдяване със СУМПС,
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.№ №** г., което
представлява неистински документ в частта относно данни от клиничен
преглед в графа „а) ОЧИ“, доколкото е установено, че авторът д-р М.З. -
офталмолог не е попълвала, подписвала и подпечатвала удостоверението.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. С нормата на чл.316 НК е прогласено за престъпно съзнателното
4

ползване на документи- официални или частни, които са неистински, с
преправено съдържание или с невярно такова. Документът следва да отговаря
на изискванията за официален или частен, за манипулирането на какъвто,
съобразно изискванията на съответния престъпен състав, от извършителя се
носи наказателна отговорност.
Процесният документ - удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с
амб. №** г. е частен документ, а не официален такъв. Съгласно чл. 93, т. 5 от
НК "Официален документ" е този, който е издаден по установения ред и
форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на
обществеността в кръга на възложената му функция. Според т.2 на ТР
№2/21.12.2011 г. на ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват
ръководни функции или функции по управление на чуждо имущество, не са
длъжностни лица и по смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно
инкриминираното медицинско удостоверение не е издадено от длъжностно
лице и съответно не е официален документ. В този смисъл е и Постановление
№3/1982 г. на Пленума на ВС, в т.3 от което е прието, че документ, който е
съставен от недлъжностно лице е частен, както и Решение №17/03.02.2012 г.
по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о., в което е прието, че медицински
документ удостоверяващ здравословното състояние на лицето, издаден по
искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл.316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля Е. Р.. Двамата не действат при общ умисъл.
От субективна страна обвиняемият К. извършва деянието, за което е
ангажирана отговорността му, с пряк умисъл - съзнава, че Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с амб. №** не е издадено по
съответния законов ред, но въпреки това го ползва, с което настъпват и
обществено опасните последици от поведението му - предвидени и искани.
Обвиняемият К. е имал ясното съзнание, че не се е явил за преглед при д-р З.
и че при тези обстоятелства тя няма как да му извърши преглед и да отрази в
удостоверението констатираното здравословно състояние. Ето съдът приема,
че обвиняемият е извършил деянието при пряк умисъл, тъй като е съзнавал
общественоопасният му характер, като е предвиждал и искал настъпването на
общественоопасните му последици.
Поради всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият В. А. К. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпление по чл.316, във вр. с чл.309, ал.1, НК и на основание чл. 378, ал.
4, т. 1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия В. А. К. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на
чл. 78а НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането
5

на административно наказание - глоба. За престъпление по чл.316, предл.1-во,
във вр. с чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание: лишаване от свобода до
две години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че не е
осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението
няма причинени имуществени вреди, като не са налице и изключващите
института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, както и добрите характеристични данни.
Отегчаващи вината обстоятелства няма. Оценени в цялост, горните
обстоятелства характеризират обвиняемия В. А. К. като лице с ниска степен
на обществена опасност. От друга страна деянието е с висока степен на
обществена опасност, предвид накърняването на обществените отношения,
свързани с реда и правната сигурност на документирането, подриването на
обществено-правната функция, възложена на документа, и затрудняването на
дейността на държавните и обществени органи и организации със създаване
на усложнения в отношенията между организациите и гражданите
(Постановление № 3/23.03.1982 година на ВС). Поради високата степен на
обществената опасност на деянието е пречка същото да бъде квалифицирано
като маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК, респ. да бъде
приложен привилегирования състав по чл. 309, ал. 5 от НК. Съобразявайки
гореизложените обстоятелства съдът намира, че на обвиняемия следва да се
наложи глоба в размер на 1000 лева. Този размер на санкцията съответства на
степента на обществена опасност на деянието и на обвиняемия и ефективно
ще съдейства за поправянето на В. А. К., без да се накърнява принципа на
пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената
държавна репресия. На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът счита, че
обвиняемият следва да бъде осъден да заплати сумата от 220 лв. по сметка на
ОД на МВР - Смолян, представляващи разноски по досъдебното
производство.
6

Номер на акта:	9
Дата:	21 февруари 2024 г. (в сила от 8 март 2024 г.)
Съдия:	Славчо Асенов Димитров

Дело:	20245430200014
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	9 февруари 2024 г.

Решение по дело №14/2024 на Районен съд - Мадан

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите