ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 84825.09.2020 г.Град Смолян
Окръжен съд – СмолянВтори въззивен граждански състав
На 25.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя С. Шопова
като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно частно
гражданско дело № 20205400500401 по описа за 2020 година
С Определение № 144/27.07.2020 г. по ч. гр. д. № 164/2020 г. Мадански
районен съд е оставил без разглеждане молбата от А.В.С., ЕГН **********,
действаща със съгласието на своята майка и законна представителка М.Р.С., и
е прекратил производството по делото.
Това определение се обжалва пред Смолянски окръжен съд от А.
В. С., ЕГН **********, действаща със съгласието на своята майка и законна
представителка М.Р.С., и двете чрез пълномощника си адв. Мая Орманова, с
оплаквания, че е незаконосъобразно и неправилно, поради което се иска
неговата отмяна и връщане на делото на районния съд за продъжлаване на
съдопроизводствените действия.
В частната жалба се излагат доводи, че недееспособните са
защитени от закона, който въвежда изискването те да приемат наследството
само по опис – чл. 61 ал. 2 от ЗН; пропускането на тримесечния срок по чл. 61
ал. 1 от ЗН не може да ги лиши от възможността по-късно да приемат
наследството. Сочи се, че молителката е непълнолетна и за нея срокът по чл.
61 ал. 1 от Зн не е изтекъл; твърди се, че по отношение на недееспособните
срокът следва да се счита преклузивен от момента, в който отпадне
причината за недееспособността и могат да изразяват валидно самостоятелна
воля. Прави се позоваване на практика на ВКС.
Смолянски окръжен съд намира частната жалба за процесуално
допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна,
внесена е ДТ, а по същество съобрази следното:
От А.В.С., ЕГН **********, действаща със съгласието на своята
майка и законна представителка М. Р.С., е постъпило заявление за приемане
на наследството на починалия й на 03.07.2019 г. баща В.Д.С..
1
В обжалвания акт съдът е приел, че молителката е депозирала
заявлението след изтичане на преклузивния 3-месечен срок по чл. 61 ал. 1 от
ЗН, поради което молбата следва да се остави без разглеждане.
Видно от представеното към заявлението удостоверение за
раждане, молителката е родена на 29.10.2003 г., т.е. тя е непълнолетна.
Въпреки че в молбата изрично не е посочено искане за приемане
на наследството по опис, а само е посочена разпоредбата на чл. 61 от ЗН,
както е посочил и районният съд, непълнолетните приемат наследство само
по опис. Т.е. приложима е разпоредбата на чл. 61 ал. 2 от ЗН.
При произнасянето си настоящият състав съобрази практиката,
обективирана в Определение № 97/30.05.2017 г. по гр. д. № 1703/2017 г. на І
г.о. на ВКС, в което се приема, че непълнолетният, призован да наследи, а
адресат на чл. 61 ал. 2 от ЗН, като за него изискването за срок за приемане на
наследството по чл. 61 ал. 1 от ЗН не се прилага; правната последица на акта
на приемане на наследство по опис е привилегия в полза недееспособните,
която чл. 61 ал. 2 от ЗН предвижда, като с нея разполага и непълнолетният,
който е навършил 14 години, но поради ненавършена 18-годишна възраст не е
напълно способен чрез своите действия да придобива права и да се
задължава. Прието е от ВКС, че разпоредбата на чл. 61 ал. 2 от ЗН е
специална норма спрямо общата по чл. 61 ал. 1 от ЗН, а за непълнолетните не
се прилага преклузивния 3-месечен срок.
Поради това районният съд неоснователно е приел, че молителката
е изгубила право да приеме наследството по опис поради изтичане на 3-
месечния срок по чл. 61 ал. 1 от ЗН.
Отделно от това, в цитираното определение на ВКС е прието, че
по основателност, а не по допустимост на молбата за приемане на
наследството по опис е въпроса дали молителят е адресат на чл. 61 ал. 2 от
ЗН; районният съд е длъжен по същество да разгледа молбата и само ако
отрече титулярството да произтича от чл. 61 ал. 2 от ЗН, да прецени дали е
спазен преклузивния срок от 61 ал. 1 от ЗН.
Поради това ще следва обжалваното определение да бъде
отменено като незаконосъобразно и делото се върне на районния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия. Видно е, че заявлението е
нередовно – в него липсва посочване на имуществото, оставено по покойния
Стефанов, поради което е налице необходимост заявителката да опише в
заявлението си цялото имущество на наследодателя си, като недвижимите
имоти бъдат описани и с оглед изискванията на чл. 26 ал. 1 и чл. 27 ал. 1 от
ЗКИР, следва да се конкретизират и земеделските имоти с площ,
местонахождение, граници - без тази индивидуализация не би могло да се
извърши вписване на приемането по опис.
2
Водим от горното Смолянски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ОПРЕДЛЕНИЕ № 144/27.07.2020 г. по ч. гр. д. №
164/2020 г. на Мадански районен съд.
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените
действия с оглед указанията в съобразителната част на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3