№ 14
гр. Кюстендил, 05.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Елисавета Г. Деянчева
при участието на секретаря Симона Р. Цикова
в присъствието на прокурора Б. Д. Л.
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно
административно наказателно дело № 20231500600575 по описа за 2023
година
Прокурор при РП Кюстендил, ТО Дупница, протестира Решение № 344
от 02.10.2023г., постановено по анд 748/2023г. по описа на РС Дупница, с
което обвиняемият С. С. М. от гр. Дупница е признат за невинен и оправдан в
извършване на престъпление от общ характер по чл. 296 ал.1 НК. Изразява се
становище за неправилност на съдебния акт с искане за отмяната му и
постановяване на нов такъв, с който обвиняемият да бъде признат за виновен
по повдигнатото обвинение с налагане на справедливо наказание.
Към протестът е приложено писмено доказателство – протокол за
предупреждение от 02.06.2023г.
Прокурорът от ОП Кюстендил поддържа подадения протест.
Защитникът - адв. Д., изразява становище за потвърждаване на
решението на първоинстанционния съд.
Окръжен съд Кюстендил, след цялостна проверка на събрания
фактически и доказателствен материал, след неговото обсъждане както
1
поотделно, така и в съвкупност, приема за установено:
Фактическата обстановка е изяснена в пълнота от страна на РС
Дупница, като по делото са събрани в съответствие с процесуалния ред
всички доказателства, имащи съществено значение за правилното му
решаване.
На базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на
логичен и последователен анализ на доказателствения материал,
първоинстанционният съд законосъобразно и обосновано е приел, че
обвиняемият С. М. не е осъществил от обективна и субективна страна състава
на визираното в постановлението по чл.375 НПК престъпление от общ
характер по чл.296 ал.1 НК.
Срещу М. е повдигнато обвинение за извършване на престъпление по
чл. 296 ал. 1 НК - за това, че на 03.06.2023 г. около 20:40 ч. в гр. Дупница, на
*** не е изпълнил заповед за защита от домашно насилие, а именно: заповед
за незабавна защита № 8/01.06.2023г., издадена от РС Дупница във връзка с
Определение № 550/01.06.2023 г. на същия съд, с което е постановена мярка:
отстраняване от съвместно обитаваното жилище с А.Т.К. в гр. Дупница, ***,
като е влязъл и престоял в жилището на посочения адрес.
Установява се следната фактическа обстановка:
Обвиняемият С. С. М. е роден на 03.04.1971г., като е осъждан
многократно, без служебни отбелязвания за настъпила реабилитация.
Видно от удостоверение за сключен граждански брак / л.5 от
приложено гр. д. № 938/2023г. по описа на РС Дупница/, св.А.К. и
обвиняемия М. са съпрузи. Гражданското дело е образувано въз основа на
подадена от К. на 01.06.2023г. молба за издаване на заповед за незабавна
защита. Молбата е уважена в деня на постъпване в РС Дупница, като съдът
със своето определение е задължил обвиняемия да се въздържа от
извършване на домашно насилие по отношение на свидетелката, отстранил е
М. от съвместно обитаваното жилище до приключване на производството, и е
постановил издаване на заповед за незабавна защита. До страните били
изпратени призовки за насрочено на 16.06.2023г. заседание, с приложени към
тях преписи от постановените определение и заповед № 8.
На следващия ден М. бил предупреден от служител на РУ МВР
Дупница с протокол за предупреждение – да се въздържа от извършване на
2
домашно насилие и да спазва издадените от РС Дупница определение и
заповед за незабавна защита. На същата дата обвиняемият се изнесъл от
семейното жилище, намиращо се в къща на ***, собственост на К..
Свидетелката от своя страна отишла същата вечер да преспи при децата си в
друго жилище в кв.“Бистрица“.
На 03.06.2023г. през деня обвиняемият влязъл в семейното жилище и
изчакал А.К. с намерение да проведе разговор за сдобряването им. Вечерта
около 20:00ч. свидетелката се прибрала в къщата и заварила обвиняемия в
жилището. Жената отказала да се сдобри с М. и заявила, че иска той да си
тръгне. Тъй като обвиняемият отказвал да го стори, К. подала сигнал на
спешен телефон 112. Веднага след обаждането М. напуснал къщата, а след
малко на адреса дошли полицейски служители. Свидетелката съобщила какво
се е случило и им показала препис от издадената заповед за незабавна защита,
която според нея обвиняемият нарушил.
Полицаите настигнали обвиняемия на улицата и го спрели. М. бил във
видимо нетрезво състояние и им обяснил, че е влязъл в жилището, тъй като
няма къде да отиде. Същият бил задържан за срок до 24 часа по ЗМВР.
След освобождаването му от мястото на задържане, на 04.06.2023г. С.
М. получил лично изпратената до него призовка по гр.д. № 938/2023г. / л.18
от гр.д./, ведно с приложените преписи от определението и заповедта за
незабавна защита.
С оглед на така установената фактическа обстановка, изводът на
решаващия съд за липса на извършено престъпление е правилен и обоснован,
и се споделя напълно от страна на въззивния съд. Спрямо обвиняемия
действително е издадена заповед № 8/01.06.2023г. за незабавна защита, но
препис от същата му е бил връчен едва на 04.06.2023г. Доколкото срещу М. е
повдигнато обвинение за неизпълнение на тази заповед, сторено на
03.06.2023г., очевидно е че това обвинение е несъстоятелно.
Изложените в протеста доводи са неоснователни и не могат да бъдат
споделени. Предупреждаването на М. от страна на полицейски служител,
обективирано в горепосочения протокол от 02.06.2023г., не би могло да
породи правни последици в насока осъществяване на престъпен състав по
чл.296 ал.1 НК, доколко липсва надлежно уведомление на дееца за издадената
заповед. Такова е извършено от длъжностно лице по призоваване едва на
3
04.06.2023г., т.е. след извършване от страна на М. на вменените му действия
по неизпълнение на заповедта.
Предвид това, окръжният съд намира подадения протест за
неоснователен, а атакувания съдебен акт – за правилен и законосъобразен.
Решението следва да бъде потвърдено.
Извън изложеното, при разглеждането на делото не са допуснати
съществени отстраними нарушения на процесуални правила, което
обстоятелство да налага отмяна на решението и връщане на делото за ново
разглеждане.
Предвид това и на основание чл.378 ал.5 вр.чл.338 НПК Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 344 от 02.10.2023г., постановено по анд
748/2023 г. по описа на РС Дупница.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4