ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Бургас, 04.05.2020 г.
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в
закрито съдебно заседание, проведено на четвърти май през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ ГАГАШЕВ
като разгледа, докладваното от съдията Гагашев ЧНД
№ 388/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
е по реда на чл. 243 ал. 5 и сл. от НПК.
Образувано е по жалба на М.С.Д., Р.М.Д., А.Д.С., лично
и като майка на малолетните Р.С.Д. и Д.С.Д., всички в качеството им на
пострадали от разследвано престъпление, чрез техния повереник адв. Пламен
Найденов от АК – Бургас, против постановление на прокурор при Окръжна
прокуратура – гр. Бургас (БОП) от 09.03.2020 г. за прекратяване на наказателното
производство по досъдебно производство (ДП) № 48/2018 г. по описа на ОСлО при
Окръжна прокуратура – Бургас, пор. № 25/2018 г. по описа на Окръжна прокуратура
– Бургас. Същото е образувано и водено за престъпление по чл. 343, ал.1, б.
„В“, вр. чл. 342, ал.1 от НК – за това, че на 13.01.2018 г. около 18:35 ч. в
община Руен, обл. Бургас, на път BGS 1145, в участъка между с. Просеник и с.
Страцин, при управление на МПС – лек автомобил „БМВ“ с рег. № RP ЕВ 335, са
били нарушени правила за движение, установени в ЗДвП, поради което е допуснато
пътно – транспортно произшествие с лек автомобил „Алфа Ромео“ с рег. № А 1057
НА и по непредпазливост е причинена смъртта на водача му С. М. Д. с ЕГН **********.
Жалбата съдържа доводи за
незаконосъобразност на обжалвания прокурорски акт. Твърди се, че
жалбоподателите не са получили искания препис от повторната автотехническа
експертиза, което възпрепятствало възможността им да се запознаят подробно с
нея и да формират обосновани доводи за или против констатациите и изводите на
експертите. Изразява се становище за допуснато в досъдебното производство
съществено процесуално нарушение, предвид липсата на произнасяне с
постановление от наблюдаващият прокурор на направените от пострадалите
доказателствени искания. Твърди се, че не са били изпълнени и указанията на
съда, дадени с определение по ЧНД № 407/2019 г. на БОС. Иска се отмяна на
обжалваното прекратително постановление и връщане на делото на прокуратурата
със задължителни указания за прилагане на закона.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, посочен в чл. 243 ал.4 от НПК. Видно от приложените по делото писмени
материали жалбоподателите се явяват наследници на починалия С. М. Д., както и претърпели неимуществени
вреди от разследваното престъпление в хипотезата на чл. 74 ал. 1 от НПК, което
определя и правният им интерес да искат въззивна проверка на акт, слагащ край
на наказателното производство за същото престъпление. Следователно, жалбата е
процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна
поради следните съображения:
Досъдебно производство е образувано на 13.01.2018 г.
за извършено престъпление по чл. 343, ал.1, б. „В“, вр. чл. 342, ал.1 от НК –
за това, че на същата дата, около 18:35 ч. в община Руен, обл. Бургас, на път
BGS 1145, в участъка между с. Просеник и с. Страцин, при управление на МПС –
лек автомобил „БМВ“ с рег. № RP ЕВ 335, са били нарушени правила за движение,
установени в ЗДвП, поради което е допуснато пътно –транспортно произшествие с лек автомобил „Алфа Ромео“ с
рег. № А 1057 НА и по непредпазливост е причинена смъртта на водача му С. М. Д. с ЕГН **********.
В хода на досъдебното
производство не е привличано обвиняемо лице.
В хода на разследването са
извършени множество процесуално-следствени действия – оглед на
местопроизшествието, оглед на веществени доказателства, изготвяне на фотоалбуми,
разпитани са свидетели; по делото са изготвени и представени заключения по съдебномедицинска
експертиза, трасологична експертиза, комплексна автотехническа и оценителна
експертиза, повторна тройна автотехническа експертиза, събрани били и множество
други писмени доказателства.
С Постановление от 12.04.2019 г. на наблюдаващият
прокурор, досъдебното производство е било прекратено на основание чл.24, ал.1,
т.1 от НПК. Постановлението за прекратяване на досъдебното производство е било
отменено с определение по ЧНД № 407/2019 г. на БОС, потвърдено с определение на
БАС по ВЧНД № 158/2019 г.. Съдът е посочил конкретни обстоятелства, които
според него са останали неизяснени в хода на разследването.
След проведени допълнителни
процесуално-следствени действия, включително и след изготвено писмено
заключение по назначена повторна тройна автотехническа експертиза, на 09.03.2020 г., на основание чл. 199, ал. 1, вр. чл. 243, ал. 1,
т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, прокурор при Окръжна прокуратура – Бургас
е издал постановление за прекратяване на наказателното производство по образуваното
ДП № 48/2018 г. по описа на ОСлО при
Окръжна прокуратура – Бургас, пор. № 25/2018 г. по описа на Окръжна прокуратура
– Бургас,
водено за престъпление по чл. 343, ал.1, б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК. Аргументирайки
се с заключението по повторната тройна автотехническа експертиза, прокурорът е приел,
че разследваното пътно-транспортно произшествие
е настъпило, поради движение с несъобразена скорост спрямо конкретната пътна
обстановка на двете МПС-та участвали в него. Според прокурора, вредоносният
резултат, т.е., смъртта на пострадалия С. М. Д., е настъпил единствено заради собственото
му неправомерно поведение като водач на едно от участвалите в ПТП-то превозни
средства. Този
правен извод, прокурорът е обосновал със следната, приета за установена
фактическа обстановка:
На 13.01.2018 г. свидетелят
Р. А. К. и пострадалият С. М. Д. се
разбрали да се състезават в село Просеник
с личните си автомобили. Свидетелят К. управлявал лек автомобил „БМВ“ с
немски рег. № RP ЕВ 335, а пострадалият Д. управлявал лек автомобил „Алфа Ромео“ с рег. № А 1057 НА.
Състезанието се е провело около 17:30 ч. извън село Просеник, на място подобно
на стадион, под формата на няколко гонки, на които винаги победител бил С. Д..
След приключване на състезанието, колона от пет коли
се отправили към село Страцин, като начело на колоната бил свидетелят К. с
автомобила си „БМВ”, а след него се движел пострадалия Д. с автомобила си „Алфа
Ромео”. След тях се движели свидетелите М. А. С. и Ю. Р. М. с лек автомобил „Сеат”. Времето било студено, зимно,
мрачно, в тъмната част на денонощието. Пътният участък бил прав, равен, извън
населено място, двупосочен и без пътна маркировка. Пътната настилка била сух
асфалт. Вдясно на пътя се намирал банкет с мокра трева, следвали крайпътни
дървета и храсти, ограда с бодлива тел и циментови колове. След оградата имало
прасковена градина. След края на градината имало канавка, дълбока един метър.
Докато са се движили по пътя, свидетелят Р. К.
предизвиквал пострадалия, като му пускал аварийните фарове и натискал
спирачките. Д. настигнал автомобила на свидетеля и когато двете коли се изравнили,
пострадалият и К. форсирали двигателите и отново са започнали да се състезават.
Лекият автомобил „Алфа Ромео” отново изпреварил лекият автомобил „БМВ”.
Пътният участък бил тесен, а автомобилите се движели с
близки скорости и на близка дистанция. Когато задминал автомобилът на К.,
пострадалият Д. рязко се върнал в дясната част на пътя пред него, като автомобилът
му попаднал с предната си дясна гума на мокрия затревен банкет, вдясно от
пътното платно. Пострадалият изгубил контрол над автомобила си, който поднесъл
и напуснал пътното платно през десния банкет със скорост от 100 км/час. Изкъртил
няколко крайпътни дървета и циментови колове от оградата на прасковената
градина, и се преобърнал в канавката. От удар на предната лява врата в циментов
кол, същата се изкъртила, а водачът Д. излетял от автомобила в процеса на преобръщане,
тъй като бил без поставен предпазен колан.
Тъй като Д., при завършване на
маневрата изпреварване се върнал рязко в условната дясна лента и на много малка
дистанция пред автомобила БМВ, водачът К. бил принуден да отклонил автомобила
си надясно, но той също попаднал на мократа трева с ниско сцепление и напуснал
пътното платно през десния банкет със скорост от 90 км/час. Лекият автомобил „БMB” скъсал бодливата тел на оградата, прекършил ниска
храстовидна крайпътна растителност, но не се преобърнал. Преди да се установи в
крайното си местоположение, съборил циментов кол със задната си част, което
предизвикало ротацията му, и спрял в крайното си местоположение в канавката с
предница, към пътното платно и напречно на пътя.
Лекият автомобил „Алфа Ромео”, преди да напусне
пътното платно, се движел пред автомобила „БМВ” с по-висока скорост от
неговата, но скоростта му рязко спаднала, след като изкъртил няколко крайпътни
дървета, намиращи се между пътя и оградата. Автомобилът „БМВ” напуснал пътното платно по-късно от „Алфата”, но
по-напред от него по посоката им на движение. Автомобилът, управляван от
пострадалия Д., изостанал след лекия автомобил на К., веднага след като
напуснал пътното. Лекият автомобил „БМВ” спрял по-рано от лекия автомобил на
пострадалия, с предница към пътя. След ударите в крайпътните дървета и
циментовите стълбове, лекият автомобил „Алфа Ромео” заорал в калния терен и се
преобърнал, при което от окачването се скъсала предната лява гума и изпаднали
основни възли от автомобила. Автомобилът на Д. спрял след лекия автомобил
„БМВ”, успоредно разположен спрямо него, но със задната си част към пътя.
Според заключението на вещите лица по назначената
повторна тройна автотехническа експертиза, преди напускане на пътното платно и
до окончателното спиране на автомобилите не е имало съприкосновение между тях.
Пътно-транспортното произшествие е настъпило в края на маневрата „изпреварване”,
предприета от пострадалия С. Д. като водач на лекия автомобил „Алфа Ромео”. Той
не завършил маневрата плавно, а рязко се върнал в условната дясна лента пред лекия
автомобил „БМВ”, като преди да „изправи”
автомобила си, с предната му дясна гума навлязъл в затревения мокър банкет.
Поради разликата в сцеплението на сухия асфалт и мократа трева, автомобилът „Алфа
Ромео” поднесъл, а водачът му Д. изгубил контрол върху него. Автомобилът излязъл
в дясно от пътя, където след удари с циментовите стълбове, овощни дървета и
преобръщане през покрив, се установил в крайното си местоположение.
Водачът
Д. е бил без поставен предпазен колан, поради което излетял от колата и починал
на място. След извършената му аутопсия е установено, че непосредствената
причина за смъртта му е тежка черепно-мозъчна травма, довела до несъвместими с
живота увреждания на мозъка и неговите структури.
Предвид изложената
фактическа обстановка, съдът намира за законосъобразен, обоснован и правилен
изводът на наблюдаващият прокурор за прекратяване на наказателното
производство, поради наличие на прекратителното основание по чл. 24, ал.1 т.1
от НПК. Изводът, че вредоносната общественоопасна последица от деянието, а
именно смъртта на пострадалия С. М. Д., е
настъпила единствено заради неправомерното поведение на самия пострадал като
водач на едно от участвалите в ПТП-то превозни средства, е обоснован, доколкото
съответства на фактологията,
описана в обстоятелствената част на обжалваното постановление. Нея съдът намира
за правилно установена, доколкото съответства на събраните в хода на
разследването писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, които
са били внимателно анализирани от прокурора в тяхната съвкупност и поотделно. Описаната
фактическа обстановка намира своето обяснение и в заключенията на вещите лица
по назначените при разследването експертизи, и най-вече в заключението на
повторната тройна автотехническа експертиза, изготвена от експерти, в чиято
висока професионална компетентност съдът няма основание да се съмнява.
Неоснователни са наведените
в жалбата възражения. Проведено е пълно, всестранно и обективно разследване,
като след първоначалното връщане на делото на прокуратурата, са били извършени
всички процесуално-следствени действия препоръчани от съда, като начин за
изясняване на подробно изложените в съдебното определение конкретни факти и
обстоятелства. Показанията от извършените повторни разпити на свидетелите,
движили се в автомобила „Сеат” след автомобила на св. К., както и на
полицейския служител, съставил констативния протокол за ПТП, са били
анализирани и подложени на проверка от вещите лица при изготвянето на
повторната тройна автотехническа експертиза. Твърденията на свидетелите С. и М.
досежно скоростта на движение на автомобилите, участвали в ПТП-то,
непосредствено преди настъпването му, както и относно твърдението за удар на
автомобила „БМВ” в автомобила на пострадалия очевидно противоречат на изводите
на вещите лица относно тези съставомерни факти и обстоятелства, но прокурорът,
а и настоящият съдебен състав се доверяват на експертното заключение, тъй като
в него скоростта на движение на двата автомобила преди ПТП-то, както и механизма
на настъпването му, са установени въз основа на изчисления, за чиято основа са взети
обективно доказани факти и обстоятелства, както и находки, установени при
проведените огледи на местопроизшествието и на превозните средства, участвали в
ПТП-то. На така направените изчисления и научнообосновани изводи не могат да се
противопоставят показания на свидетели, чийто възприятия субективно зависят от
възраст, образование, притежавани специални знания, моментно емоционално
състояние, емоционална връзка с пострадалото лице и пр.
Представеното експертно
заключение по назначената повторна тройна автотехническа експертиза съдържа
отговори и на поставените от предходен състав на БОС въпроси, касаещи
съставомерността на инкриминираното деяние. Експертите са разгледали възможните хипотези за наличието
на физически контакт между двама автомобила с последващо напускане очертанията
на пътя и са изложили научни аргументи, защо не приемат, че между двата
автомобила е имало удар. Вещите лица са дали и аргументиран отговор, защо не е
възможен контакт със слаба или много слаба интензивност между двете МПС-та,
като са се позовали на по-голямото количество на движение на автомобила „БМВ”
сравнено с това на лекия автомобил „Алфа Ромео”. Експертизата съдържа отговор и
на поставения от предходния състав на съда въпрос, оказало ли е влияние различното
окачване на двата автомобила за настъпването на произшествието, като в тази
връзка вещите лица посочват, че не разликите в окачването, а загубата на
контрол и неумението на водачите да контролират превозните си средства, са били
от решаващо значение за настъпването на ПТП, тъй като същото е настъпило при
загуба на устойчивост при аварийно спиране.
Неоснователно е възражението за
допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в невръчване на копие от
писменото заключение по повторната тройна автотехническа експертиза.
Материалите от разследването са били предявени на жалбоподателите чрез техния
повереник, който е имал достатъчно време да се запознае с представеното
експертно заключение, включително и да си води бележки. Аргументите за
прекратяване на наказателното производство са посочени изчерпателно от
прокурора в издаденото от него нарочно постановление, което е било връчено на
жалбоподателите, т.е., същите са имали възможност да направят с жалбата до съда
своите контрааргументи и доказателствени искания, с които, ако искат, да
опровергаят фактическите и правни изводи на прокурора.
Предвид изложеното, съдът
приема, че обжалваното постановление на Окръжна прокуратура – Бургас за
прекратяване на настоящото наказателно производство, е законосъобразно,
обосновано и правилно и поради това, следва да го потвърди.
Ето
защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ПОТВЪРЖДАВА
постановление на Окръжна прокуратура –
Бургас от 09.03.2020 г. за прекратяване
на наказателното производство по досъдебно производство (ДП) № 48/2018 г. по
описа на ОСлО при Окръжна прокуратура – Бургас, пор. № 25/2018 г. по описа на
Окръжна прокуратура – Бургас, образувано за престъпление по чл. 343, ал.1, б. „В“,
вр. чл. 342, ал.1 от НК, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Определението подлежи на
обжалване или протестиране пред Апелативен съд – гр. Бургас в седемдневен срок
от съобщаването му на страните.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на прокурора и жалбоподателите.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: