Решение по дело №804/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63 ал.1 предл. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

 

Образувано е по касационна жалба, предявена от Й. Г., в качеството му на секторен възложител, чрез адв. И. М., със съдебен адрес: - [населено място], [улица], ет.7, срещу Решение № 186 от 11.02.2025 г., постановено по АНД № 6321 по описа за 2024 г., на Районен съд – Пловдив, XXII н. с., с което е потвърдено наказателно постановление № 11-01-241 от 19.07.2024 г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/ - [населено място], с което на Й. Г., роден на [дата]. в Италия, с паспорт № ***, издаден на 06.09.2022 г., с адрес на пребиваване в Р България: - [населено място], [улица], ет.6, с настояща работа „Електроразпределение Юг“ ЕАД – [населено място], на основание чл.247 ал.1 от Закон за обществените поръчки /ЗОП/, е наложено административно наказание – глоба в размер на 10 000.00 лв., за нарушение на чл.2 ал.2 от ЗОП.

Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на районния съд, че нарушението е безспорно доказано. Твърди се, че с решението е въведено неправилно тълкуване на разпоредбата на чл.46 ал.1 от ЗОП, което е в противоречие с нейната цел и основните принципи на закона. В тази връзка се сочи, че процесната поръчка е съобразена със спецификата на конкретните нужди на възложителя, предвид факта, че дружеството извършва ключова за националната сигурност дейност, свързана с достъпа до електроенергия на голяма част от територията на България, което налага във всеки един момент, то да разчита, че ще има на разположение изправни и отговарящи на нормативните изисквания превозни средства. Твърди се, че с неразделянето на поръчката на обособени позиции, възложителят е гарантирал спазването на принципа на ефективност при разходване на средствата. Твърди се също така, че при възлагане на поръчката не е налице каквото и да е ограничение на конкуренцията, а оттам и нарушение на чл.2 ал.2 от ЗОПД, предвид участието само на един кандидат, т.е. не са налице други кандидати, чиито интереси да са били нарушени вследствие на провеждане на процедурата.

Като аргументи за незаконосъобразност на решението се излагат съществени нарушения на административно производствените правила при издаване на НП, тъй като е извършено нарушение на изискването на чл21 от НПК и оттам е нарушено правото на защита на наказаното лице. Твърдят се и обстоятелства за приложение на чл.28 от ЗАНН, както и е налице неправилна квалификация на деянието от страна на АНО. В жалбата се излагат подробни доводи в сочените по-горе насоки.

В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от адв. М., който поддържа жалбата и претендира разноски по делото.

Ответникът по касационната жалба – Агенция за държавна финансова инспекция, чрез процесуалния си представител – юриск. Д.–К., поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив изразява становище за правилност и законосъобразност на постановения съдебен акт, поради счита, че следва да бъде оставен в сила.

Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок от страна с надлежна процесуална легитимация срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което се явява ДОПУСТИМА.

Районният съд е бил сезиран с жалба предявена от касатора срещу НП № 11-01-241 от 19.07.2024 г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция. Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН № 11-01-241/26.02.2024 г., съставен от И. Н. – на длъжност държавен финансов инспектор при АДФИ.

Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:

На 10.03.2021 г. в [населено място], в „Електроразпределение Юг“ ЕАД, Й. Г. – председател на съвета на директорите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, [населено място], и секторен възложител по смисъла на чл.5 ал.4 т.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, лично и съвместно със С. З. В. – изпълнителен член на съвета на директорите, е публикувал Решение № F94517, с което е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на услуги за леки, товарни и специални автомобили, ремаркета и други МПС и ППС, свързани с: I) Техническо обслужване, текущ и основен ремонт, автотенекиджийски и автобояджийски услуги, включително, доставка и подмяна на авточасти, възли, детайли, материали, консумативи, смазочни материали и други; II) Външно и вътрешно почистване и измиване; III) Извършване на годишни технически прегледи на територията на регион Пловдив,“. Процедурата е „открита“ по вид (чл.18 ал.1 т.1 от ЗОП), без обособени позиции.

Като мотиви за невъзможност за разделяне на поръчката на обособени позиции, възложителят посочва следното:

• „С възлагането на обществената поръчка в своята цялост се избягват

рисковете от неизпълнение на част от услугите и се дава възможност участниците, респ. бъдещите изпълнители, максимално да се съобразят и осигурят технически капацитет и ресурс, необходими за изпълнението й в съответствие с изискванията на възложителя. Поради договора, са от такова техническо естество и са взаимосвързани, разделянето им на обособени позиции не би довело до постигане на желания краен технически и икономически резултат;

• Възлагането на повече от един изпълнител ще затрудни работния процес

и ще усложни координацията от страна на възложителя при извършване на дейностите, чрез което може да се очаква завишаване на стойността на услугите. От друга страна, възлагането на един изпълнител ще бъде предпоставка за по-добра координация при изпълнение на поръчката и ще улесни значително извършването на контрол при изпълнението на дейностите, както и възлагането на по-голям обем услуги е предпоставка за постигане на по-добра цена.“.

Административният орган е констатирал, че поръчката е обявена без обособени позиции, въпреки че услугите, включени в параметрите на поръчката представляват различни и самостоятелни по вид услуги, с което неоснователно е ограничил участието на по-широк кръг от стопански субекти, които биха могли да участват в поръчката.

„Електроразпределение Юг“ ЕАД е еднолично акционерно дружество, със собственик „ЕВН България Щромнетц Холдинг“ ГмбХ, Австрия, което е учредено със Заповед на председателя на Държавната агенция за енергетика и енергийни ресурси и е правоприемник на „Националната електрическа компания“ ЕАД, търговско дружество с ЕИК ***.

Дружеството осъществява дейността си въз основа на лицензия № Л-140-07/13.08.2004 г. „за разпределение на електрическа енергия“, издадена от ДКЕВР, на основание чл.39 ал.1 т.3 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ във връзка с чл.52 ал.2 от ЗЕ и § 17 ал.4 от ПЗР на ЗЕ, променена с Решение № И1–Л-140-07/06.06.2011 г. и Решение № И2-Л-140/19.12.2011 г. на ДКЕВР. С лицензията се дава изключително право на дружеството единствено да осъществява дейността по разпределение на електрическа енергия на територията на области: - Пловдив, Пазарджик, Стара Загора, Сливен, Бургас, Ямбол, Хасково, Кърджали и Смолян.

Представляващите дружеството към 21.11.2023 г. и към датата на проверката – 19.01.2024 г. са Й. Г., З. О. Б. и С. З. В., които са „сектори възложители“ на основание чл.5 ал.4 т.2 от ЗОП.

В обявлението е посочено, че на основание чл.104 ал.2 от ЗОП ще се прилага „обърнат ред“ за провеждане на процедурата, т. е. оценката на техническите и ценови предложения ще се извърши преди предварителния подбор – по реда на чл.61 от ППЗОП.

Срокът за получаване на оферти или на заявления за участие е 12.04.2021 г., 23:59 ч. Обявената дата на отваряне на офертите е 13.04.2021 г. от 14:00 ч., а място – в системата. Назначена е комисия по чл.103 ал.1 от ЗОП. В определения срок за участие в обществената поръчка е постъпила само една оферта от „Лидеркар 3000“ ООД, Рудозем. В протокола на комисията, на стр.1, е записано, че хранилището с оферти е отворено на 30.12.2020 г., а на стр.2, с химикал е изписана дата 17.05.2021 г., поради което проверката не може да установи по безспорен начин н коя дата комисията е започнала работа и кога е съставен протоколът. Единственият участник „Лидеркар 3000“ гр. Рудозем е представил за себе си, като икономически оператор, ЕЕДОП и е посочил, че предвижда да използва 14 бр. подизпълнители за осъществяване предмета на поръчката. Всеки от подизпълнителите е представил ЕЕДОП и при извършения преглед на документите, комисията е установила, че за всички задължени лица от подизпълнителите е декларирана липсата на основанията за отстраняване, поставени в обществената поръчка, като е декларирано и съответствие с критериите за подбор. Резултатите от работата на комисията по оценка и класиране на офертите на участниците са отразени в протокол по чл.103 ал.3 от ЗОП и в доклад от 17.05.2021 г., утвърден от възложителя на 18.05.2021 г.

С Решение № D6199926 от 20.05.2021 г. за изпълнител на обществената поръчка е определен „Лидеркар 3000“ ООД – гр.  Рудозем.

Наведените доводи за липсата на нормативно задължение за възложителя да обособява предмета на обществена поръчка в обособени позиции, да излага мотиви за невъзможността за това, са приети за неотносими. Признато е, че на възложителя принадлежи преценката, относно разделянето на предмета на обществената поръчка на обособени позиции, като в случая той действа в условията на оперативна самостоятелност, но тази оперативна самостоятелност е лимитирана в рамките на общото изискване за спазване на основните принципи на закона, в това число и на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Предметът на обществената поръчка включва няколко на брой, различни по вид услуги, свързани с извършване на техническо обслужване, текущ и основен ремонт, автотенекеджийски и автобояджийски услуги, вкл. доставка и подмяна на авточасти, възли, детайли, материали и консумативи, смазочни материали и други; външно и вътрешно почистване и измиване и извършване на годишни технически прегледи на територията на регион Пловдив. Прието е от АНО, че съчетаването на различни по естеството си дейности, без разделянето им на обособени позиции, е ограничително условие, доколкото възпрепятства самостоятелното участие на лица, които са специализирани само в конкретен вид дейност. Според административния орган, така формулиран предметът на обществената поръчка, без да е разделен по обособени позиции, въпреки че услугите, включени в предмета на поръчката, представляват различни и самостоятелни по вид услуги, неоснователно ограничава участието на по-широк кръг от стопански субекти, които биха могли да участват в нея.

От страна на АНО са изложени и мотиви, че, в случая, не са налице и предпоставки възложителят да се позовава на § 2 т.28 от ДР на ЗОП

Предвид гореизложеното, контролният орган приема, че поставените от възложителя изисквания в документацията към обществената поръчка необосновано ограничават участието на стопанските субекти и не са съобразени с предмета, стойността и обема на конкретната обществена поръчка, в нарушение чл.2 ал.2 от ЗОП, с което е реализиран състава на чл.247 ал.1 от ЗОП.

Описаната в АУАН фактическа обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган, който е издал и оспореното наказателно постановление в настоящото съдебно производство и е наложил на Й. Г. глоба в размер на 10 000.00 лв.

При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че нарушението е установено безспорно, както от обективна, така и от субективна страна, без да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяна на издаденото наказателно постановление, вкл. и по отношение на възражението за нарушение на чл.21 от НПК, предвид събраните гласни и писмени доказателства. Съдът е изложили мотиви относно липсата на предпоставките нарушението да бъде квалифицирано като "маловажен случай". Не е намерил и основания за намаляване размера на наложеното наказание.

Решението е правилно.

След извършената служебна проверка по чл.218 ал.2 от АПК, настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е валидно, допустимо и съответно на приложимия материален закон. Не се установиха при постановяването му да са допуснати и съществени нарушения на процесуалните правила.

Касационният състав възприема изцяло фактическите констатации и правните изводи на районния съд. В тази насока в АУАН и НП са изяснени по категоричен и несъмнен начин, именно, такива конкретно вменени и обсъдени обстоятелства по отношение на поведението на касационният жалбоподател като секторен възложител, което представлява нарушение на посочената разпоредба, какъвто извод е направил и районният съд.

В този смисъл касационната инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционния съд, като няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК изцяло препраща към тях.

По отношение на установеното нарушение на чл.46 ал.1 от ЗОП във връзка с чл.2 ал.2 от ЗОП, изразяващо се в необосновано неразделяне предмета на обществената поръчка на обособени позиции, с оглед дейностите, посочени в обявлението и документацията за обществената поръчка, подробно описани в решението, както и в настоящото изложение по-горе, както и изложените мотиви на „Електроразпределение Юг“ ЕАД относно неразделяне на поръчката на обособени позиции, АДФИ е приел, че предвидените в предмета на поръчката дейности включват различни по естеството си дейности, които се изключват взаимно една от друга, като дейностите по тях могат да бъда обособени в отделни групи, които представляват интерес за различни икономически оператори. В НП е посочено, че групирането им в рамките на едно възлагане е ограничително по отношение на потенциално заинтересованите лица на пазара, осъществяващи дейност по изпълнение на част от дейностите, включени в обхвата на поръчката. АДФИ е приел за неоснователни мотивите в тази насока, които според него са формални, както и, че тези мотиви не обуславят връзката между констатацията и невъзможността за разделянето на поръчката на обособени позиции, както и че е неоснователно позоваването на § 2 т.28 от ДР на ЗОП. Посочено е, че обединяването на всички услуги в предмета на ОП е поставило в неблагоприятна позиция всички онези потенциални икономически оператори, които биха могли да предложат само някои от изброените услуги, и това действие на възложителя е ограничило възможностите им за участие, тъй като, за да изпълнят изискванията към ОП, следва да участват само в обединение или чрез подизпълнител.

Посочено е също така, че изискването на закона за мотивиране е императивно заложено в правната норма, като изискването на закона е, не да се посочват произволни причини, а тези причини да са адекватни на предмета и обема на поръчката, както и да са съответстващи на легалното дефиниране, при съобразяване на конкретния предмет и обем на обществената поръчка. В случая, органът е констатирал, че такива мотиви липсват, тъй като твърдените пречки за необособяване на отделни позиции, у са изцяло свързани с организация на изпълнението и администриране на договорите от страна на самия възложител, а не с предмета на поръчката. В този смисъл решаващият орган е изложил мотиви относно понятието "обективно неделими части“.

Съгласно чл.2 ал.2 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

Съгласно чл.46 ал.1 от ЗОП при подготовката за възлагане на обществена поръчка възложителят преценява възможността за разделянето й на обособени позиции. Когато реши, че не е целесъобразно разделянето на обществената поръчка на обособени позиции, в решението за откриване на процедурата възложителят посочва причините за това.

Правилно се приема, че в нарушение на чл.46 ал.1 във връзка с чл.2 ал.2 от ЗОП възложителят не е обосновал неразделяне на поръчката на обособени позиции, след като обектите са различни по същността си, както се посочи подробно по-горе в настоящото изложение.

В нарушение на оперативната самостоятелност, при условията на чл. 46 ал.1 от ЗОП възложителят необосновано не е съобразил различните характеристики на обектите, като с оглед на това е и наложил изискване избраният изпълнител да притежава ресурсен капацитет за изпълнение на множеството различни видове дейности, което изискване е ограничително за потенциални участници, които самостоятелно развиват дейност по всяка една категория от процесните услуги на ОП. В съответствие с чл.169 от АПК, при наличие на оперативна самостоятелност на органа, следва да се преценява и степента на нейното упражняване и се преценява и законосъобразността при нейното прилагане.

В случая доколкото възложителят е въвел изискване участниците да разполагат с ресурсни възможности за осъществяване на всички видове услуги, което не е наложително за всички дейности на поръчката, необосновано и в нарушение на чл.2 ал.2 от ЗОП, възложителят не е разделил предмета на поръчката на обособени позиции с оглед спецификата на предвижданите многообразни дейности. Посочените причини от възложителя за неразделяне на обособени позиции не обосновават целесъобразност по смисъла на чл.46 ал.1 от ЗОП. Настоящата инстанция намира, че по този начин са създадени и предпоставки за необосновано предимство или необосновано ограничаване на участието на стопанските субекти в поръчката, както мотивирано е констатирано и от решаващия административен орган.

С оглед на това са законосъобразни изводите, че въведените изисквания от възложителя са в нарушение на чл. 2 ал.2 и чл.46 ал.1 от ЗОП.

Що се отнася до наведените с жалбата до настоящата инстанция възражения за незаконосъобразност, съдът намира, че същите покриват изцяло тези, изложени в жалбата до РС – Пловдив, който каза се, е обсъдил всички релевантни към случая факти и обстоятелства и е изложил подробни мотиви по всяка едно от тях, поради което повтарянето им е излишно.

От изложеното до тук следва, че като е потвърдил обжалваното пред него наказателно постановление районният съд е постановил валиден и допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Предвид изхода на спора и претенциите на страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се следват на ответната страна и същите се констатираха в размер на 80.00 (осемдесет) лева, съобразно разпоредбата на чл.27е от наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното, Административен съд Пловдив, ХХХI касационен състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 186 от 11.02.2025 г., постановено по АНД № 6321 по описа за 2024 г., на Районен съд – Пловдив, XXII н. с.

ОСЪЖДА Й. Г., в качеството му на секторен възложител, със съдебен адрес: - [населено място], [улица], ет., да заплати на Агенция за държавна финансова инспекция – гр. София, сумата от 80.00 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение

 

Решението е окончателно.