ПРОТОКОЛ
№ 290
гр. Пловдив, 07.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Н.ва
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20235001000453 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За жалбоподателя З** „О**-з.“ АД, редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, се явява от адв. Р. А..
Ответникът Н. С. Н., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез пълномощника си, не се явява. За него се явява адв. П.,
преупълномощен от адв. Р. М.. Представя пълномощно.
Вещите лица инж. В. Г. С. и д-р Б. Х. П., редовно уведомени, се
явяват лично.
Адв. А. : Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход но
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към изслушване на допуснатата комплексна съдебна
авто-техническа и съдебномедицинска експертиза.
Сне се самоличността на вещите лица, като се предупредиха за
наказателната отговорност по чл.291 от НК.
инж. В. Г. С. на * години, ** гражданин, женен, неосъждан, с висше
образование, без родство със страните по делото.
Вещото лице С.: Известна ми е наказателната отговорност.
1
Поддържам изготвеното заключение.
д-р Б. Х. П. (със снета по делото самоличност)
Вещото лице П.: Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам изготвеното заключение.
Вещото лице С.: Законоустановената скорост не мога да кажа каква е
за конкретния участък, но максимално допустимата скорост в населено място
би трябвало да приемем, че е 50 км/ч. Естествено, ако се е движел с 50 км/ч,
ударът ще е много по-малък, но въпреки това не се изключва възможност да
настъпи травма, която да е животозастрашаваща. Ако водачът реагира в
момента на отклоняването, т.е. обективно се установява от материалите от
делото, че ако водачът на мотоциклета бе реагирал мисля, че беше при 73
км/ч или по-ниска, включително 50 км/ч, би имал техническа възможност да
реагира, да го пропусне или да спре.
Водачът на микробуса преди да предприеме мА.рата, е имал
техническа възможност да наблюдава през лявото огледало случващото се на
платното за движение З** него и е имал възможност да възприеме движещия
се мотоциклетист в лявото платно.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към експертизата.
Адв. П.: Също нямам повече въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на комплексната съдебна авто-техническа и
съдебномедицинска експертиза.
От вещите лица С. и П. са постъпили молби, придружени със
справки-декларации, във връзка с определяне на възнаграждението за
положения от тях труд във връзка с извършената работа за изготвяне на
комплексната експертиза.
Съдът намира молбите за определяне стойността на възнаграждение
на вещите лица за работата по изготвяне на комплексната експертиза за
основателни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице С. в размер на 510 лв. и
възнаграждение в размер на 490 лв. за вещото лице П., вносими от
жалбоподателя, по чието искане е назначена експертизата, в едноседмичен
срок от днес.
Пристъпи се към изслушване на допуснатата съдебна авто-
техническата експертиза.
Вещото лице С. /със снета по делото самоличност/: Известна ми е
наказателната отговорност. Поддържам изготвеното заключение.
Адв. А.: Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. П.: Нямам въпроси към експертизата. Тя преповтаря до голяма
2
степен констатациите в комплексната експертиза. Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице С. по допуснатата съдебна
авто-техническа експертиза.
Издаде се разходен касов ордер за сумата от внесения депозит в
размер на 400 лв.
От вещото лице С. е постъпила молба за увеличаване на
възнаграждението за работата му по изготвената съдебна авто-техническа
експертиза с още 816 лв.
Молбата на вещото лице за завишаване на хонорара за работата му е
основателна, поради което
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАВИШАВА хонорара на вещото лице С. с още 816 лв., вносими от
жалбоподателя в едноседмичен срок от днес.
Адв. А.: Нямам доказателствени искания.
Адв. П.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча нови
доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените атакуваното
първоинстанционното решение като неправилно. Моля да постановите
решение, съобразно диспозитива на жалбата. За подробни съображения, ще
помоля за срок за писмени бележки.
Моля да присъдите сторените от доверителя ми разноски в
настоящото производство, като представям списък по чл.80 ГПК с препис за
другата страна.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение,
с което да потвърдите първоинстанционното решение. Въпреки събраните
нови доказателства в настоящата инстанция, фактическата обстановка остава
непроменена. Потвърди се, че между доверителя ми и неговия брат е била
налице силна емоционална и духовна връзка, обусловена от обстоятелството,
че на ранен етап от живота на ищеца брат му Д. е взел ролята на баща в
живота. Потвърди се, че вината за настъпване се носи поравно от двамата
участници. Фаталните травми при мотоциклетиста биха настъпили дори при
движение с 50 км/ч. от негова страна. Ето защо, моля да оставите без
3
уважение жалбата на насрещната страна.
Претендирам разноски, като представям списък и договор за правна
защита.
Правя възражение, в случай, че посочената сума от насрещната
страна не отговоря на законоустановения минимум по смисъла на чл.7 от
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
Адв. А.: Доколкото претендираното възнаграждение е по чл. 38
З**в. не правя възражение, но правя възражение за дължимостта на ДДС
върху посоченото възнаграждение. Подробни съображения за това ще изложа
в писмените бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок, като дава възможност на пълномощника
на жалбоподателя З** „О**-з.“ АД за представяне на писмени бележки в
едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4