РЕШЕНИЕ
№ 335
гр. гр. Лом, 15.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Боряна Ал. Ангелова
при участието на секретаря Росина В. Д.а
като разгледа докладваното от Боряна Ал. Ангелова Гражданско дело №
20241620101153 по описа за 2024 година
Иск с правно основание: 422, вр.чл.415 ГПК .
Производство по реда на чл.238 ГПК.
Ищеца, чрез пълномощника си ю.к. Н. В., в исковата си молба до съда,
претендира, че ответника-потребител не е изпълнил задълженията си да
заплаща потребената от него вода, искане за обезщетение за забавено плащане
на тази цена, както и законната лихва върху главницата и разноски по водене
на делото.
Представят писмени доказателства към исковата молба.
На основание чл. 131, ал. 1 от ГПК, съдът е изпратил препис от исковата
молба ведно с приложенията на ответника, който в указания едномесечен срок
не е подал писмен отговор.
С определение, постановено в закрито заседание на 17.07.2024 г., съдът е
допуснал като доказателства по делото тези приложени с исковата молба и
насрочил делото за открито съдебно заседание. В първото по делото съдебно
заседание, ответника е редовно призован, но не се явява, не е направил искане
за разглеждането на делото в негово отсъствие.
Съдът обявил делото за решаване, като приел, че са налице
1
предпоставките на чл. 239 от ГПК, след като: на ответника са указани
последиците от не подаването на отговор и от неявяването му в съдебно
заседание.
Ход на делото е даден при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК - страните
са били редовно призовани, като призовката е връчена на член на семейството
на ответника, поел задължението да му я предаде. Съобразена е и
разпоредбата на чл. 131, ал. 1 от ГПК, едновременно със съобщението с
указанията за последиците от не подаването на отговор е връчен и препис от
исковата молба.
Съдът, като съобрази, че страните по спора са процесуално
правоспособни, наличието на формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 от
ГПК, както и че искът е вероятно основателен - с оглед на твърдяното от
ищците, намира, че няма пречка да постанови неприсъствено решение в
съответствие със заявения петитум.
При съвкупната преценка на фактите, наведени в исковата молба и
приложените към същата доказателства, които от външна страна са формално
редовни, може да бъде обоснована основателността на исковите претенции с
правно основание чл. 422, вр.чл. 415 ГПК така, както са предявени, като съдът,
намира че размера на същите е доказан.
При този изход на процеса, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответника
следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените по делото съдебни
разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че И. Н. И. с ЕГН **********, от гр.
Л., обл. М., ул.”Я.” № ** дължи на “В и К” ООД гр. Монтана, ул.
„Ал.Стамболийски“ № 11, Булстат *********, представлявано от Управителя
инж. В. Д. И. сумата от 431,09 лв. /четиристотин тридесет и един лева и 09
ст./ за консумирана вода от които: 377,15 лв. /триста седемдесет и седем лева
и 15 ст./ - главница, лихва в размер на 53,94 лв. /петдесет и три лева и 94 ст./
към 28.11.2023г., както и законната лихва върху главницата, начиная от
30.11.2023г. до окончателно погасяване на сумата.
2
ОСЪЖДА И. Н. И. с ЕГН ********** от гр. Л., обл. М., ул.”Я.” № ** да
заплати на “В и К” ООД гр. Монтана, ул. „Ал.Стамболийски“ № 11, Булстат
********* сумата от 25,00 лв. /двадесет и пет лева/ разноски по заповедното
производство, както и 75,00 лв. /седемдесет и пет лева/ разноски по исковото
производство.
На основание чл. 239, ал. 4 ГПК решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
3