№ 18762
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20221110127116 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. К. З. – редовно призована, се явява лично и се представлява се от
адв. П. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З Д Д Б: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД – редовно призован,
представлява се от юрк. М., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомено, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Н. Г.– редовно уведомено, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. П.– редовно призован явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
Адв. В. - Оспорвам отговора на исковата молба. Поддържам исковата молба. Във
връзка с проекта за доклад по делото уточнявам, че такива са и твърденията в исковата
молба, че ищцата е била с гипсова имобилизация 10-14 дни, а останалите дни с шина,
не 54 дена с шина. Моля да приемете, представените с молбата ни от 20.06.2022 г.
снимки и писмени доказателства по делото. Представям и моля да приемете премете
плащане по щета при ответника, касаеща щетите по проц. автомобил. Водим един
свидетел, който е пред залата.
Юрк.М. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба,
както и доказателствените искания в него. Представям заверен препис от претенцията
за неимуществената вреда. Представям и снимки от имуществена вреда, относно
мястото на контакт между двата автомобила. Моля на осн. чл.186 ГПК да изискате
административно – наказателната преписка и изготвените от органите на МВР
снимките на мястото, която е образувана въз основа на АУАН №562536/09.01.2022г.
Същата е нужна, за да се изясни механизма и разположението на двете МПС –та след
удара. След удара, органите на МВР са направили доста снимки. Искането правя с
оглед липса на данни за механизъма на ПТП – то и разположението на двата
автомобила след ПТП –то .
Адв.В. – Поискала съм да бъде представена полицата за гражданска отговорност.
Такава не е представена. Моля ответникът да заяви дали оспорва наличието на валидно
правоотношение.
Юрк. М. - Не оспорваме наличието на валидна гражданска отговорност по
отношение на МПС „Тойота корола“ с рег. № Е4463КС, към дата на ПТП-то.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№24638/21.09.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад предвид направеното в днешното съдебно
заседание уточнение, следва да изменен като в обстоятелствената част на същия бъде
2
посочено, че ищцата твърди, че е била 10-14 дни с гипсова имобилизация и 30 дена с
мека шина на лявата ръка, или общо 54 дни.
Следва на основание чл.146 т.3 ГПК, предвид изявлението на ответната страна,
да бъде обявено за безспорно следно обстоятелство, а именно, че по отношение МПС
„Тойота корола“ с рег. № Е4463КС, към дата на ПТП-то е налице валидно сключена
гражданска отговорност. Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №25833/03.10.2022
г., ведно с направеното днес уточнение и изменение за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеното от ищеца днес
платежно и представените от ответника писмени документи и снимков материал.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме
други доказателствени искания, освен тези, които посочихме в днешното съдебно
заседание.
Адв. Величков – Искането на ответника е неоснователно, тъй като е допуснат
свидетел за изясняване механизма на ПТП и ответникът е представил достатъчно
писмени документи за разположението на МПС - тата. Моля да не уважавате исканията
на ответника.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата САТЕ с вх.№246510 /14.11.2022 г .
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- автотехническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. - 42 г., неосъждан, без дела и
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
3
Вещото лице на въпроси на въпросите на адв. В.: Съгласно представения по
делото протокол за ПТП и скицата към него, лек автомобил „Тойота Корола“ е
навлязъл в насрещното движение и е ударил другия автомобил.
Вещото лице на въпроси на юрк. М.: Съгласно представения по делото
протокол за ПТП и скицата към него, лек автомобил „Ситроен“ се е завъртял по посока
обратна на часовниковата стрелка. При първоначалния удар тялото на водача е
напред и на ляво, там от където е дошъл удара. Съгласно днес представения снимков
материал ударът е настъпил в дясната част на превозното средство и в този случай,
тялото ще се движи напред и на дясно. Не съм ползвал снимковия материал при
изготвяне на експертизата, тъй като не е бил приложен по делото. Скицата и протокола
си противоречат със снимковия материал. От протокола за ПТП е отразен удар от
лявата страна за „Ситроена“, а в снимките се вижда удар в предна дясна част.
Възможно е водачът на л.а. „Ситроен“ да е предприел спасителна маневра да се е
отклонил на ляво и да е настъпил удара в неговата дясна част.
Юрк. М. - Оспорвам заключението. По делото няма данни, нито за скоростта,
нито за поведението на водачите. Видно от представеното с ИМ заявление за
изплащане на обезщетение, самата ищца е декларирала, че е навлязла в насрещното
платно и удара е настъпил в нейната дясна част. Моля да допуснете повторна САТЕ,
която да отговори на същите въпроси, след изслушване на свидетелите и след
предоставяне по делото на администравно – наказателната преписка. Държа вещо лице
Й. да изготви повторната експертиза. Моля да допуснете повторна САТЕ.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. №14.11.2022 г г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 450 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 2 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата СМЕ с вх.№239634 /07.11.2022 г .
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- медицинската
4
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Ц. Н. Г. - 55 г., неосъждан, без дела и
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. В.: Личен преглед на ищцата съм извършил.
След счупване на ръка могат за бъдат изпитвани болки. След нарушаване на цялостта
на кости никога не може да настъпи същото възстановяване. Оттам при натоварване на
ръката или при промяна на времето ще има болки, които са поносими и слаби. По
делото няма данни за друго събитие или злополука с участието на ищцата.
Вещото лице на въпроси на юрк. М. – Ищцата след сваляне на гипсовата
имобилизация е носила още 20 дни шина. Това ми е казала същата при прегледа,
самата ищцата. След установяване на счупването е поставена гипсова шина, която
ищцата е носила 10 дни. Носене в рамките на десет дни на гипсова имобилизация не е
достатъчно за консолидация на костите. Дал съм в заключението средно
статистическите срокове за възстановяване при счупване. Носенето на имобилизация
при такова счупване следва да е от 4 до 6 седмици. След свалянето й има период, в
който има атрофия на мускулатурата и до възстановяването трябва да изминат от 6 до
8 седмици.
Юрк. М. - Ако автомобилът се е завъртял по посока на часовниковата стрелка и
тялото на ищцата е отишло на дясно от шофьорската врата, тази ръка в коя част на
купето би контактувала и с какво, за да се получи увреждането?
Вещото лице – Ако се е завъртяла на дясно най – вероятно травмата се е
получила от волана. Тя е била водач. Първите 12 часа интензитета на болка е по –
голям. Когато един човек е изживял стресова ситуация, в първия момент емоциите и
психиката са настроени по различен начин. В началото се пренебрегват болеви
симптоми и малко по - късно се им се обръща внимание. Най – интензивните
преживявания са няколко часа по - късно. Много често се случва да идват пациенти 12
часа след счупване и да търсят медицинска помощ. Обръща се внимание тогава, когато
човек види, че реакцията е невъзможна. Не може да се изключи травмата при ищцата
да е от битов инцидент. Много често при ПТП при водачите описват такива травми.
При такъв вид счупване е необходимо да се извърши рехабилитация. Такава е
препоръчана. При прегледа ищцата каза, че е ходила на кинезитерапия, но няма
доказателства за това по делото, тъй като е ходила на частен кабинет. Затова няма
5
документи. Изследвах слабостта в ръката на ищцата. Захватът на ръката беше
нормален. Няма как да се възстанови едно счупване на кост за десет дни. Няколко
седмици са необходими, за да настъпи консолидация на костта. Имобилизацията
следва да бъде за период от 4 до 6 седмици.
Вещото лице на въпросите на адв. В. - Адреналинът прави проблема с
усещането на болка, последваща реакция. Травматичният отток също води до болка,
която се получава от притискането на гипса. Всеки човек има индивидуален праг на
болка. Аз работя в държавно предприятие и задължително издаваме документ за
извършена рехабилитация. По делото няма данни за битова злополука.
Вещото лице на въпроси на юрк. М. – При счупване на дланта до посещението
на пациента в болницата се случва при натоварване да се разместят кости. Говорим за
малки размествания. При нея е проведено изследване, което не е установило голямо
разместване, към момента на изследването. Като казвам тези размествания имам
предвид малко фино разместване, всяка една кост има една ципичка отгоре. Тази
ципичка с най много - нервни окончание и всяко едно фино разместване на костите,
може да доведе до по - изразена болка след време.
СТРАНИТЕ/поотделно/ - Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. №293634/ 07.11.2022 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 2 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля на ищеца.
СНЕМА се самоличността на свидетеля, воден от ищцовата страна, както
следва:
Филип Емил К. ЕГН: **********, българин, български гражданин,
6
неосъждан, без дела със страните по делото. Ищцата е моя майка.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК и с
разяснени права по чл. 166 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ К. - Обещавам да говоря истината. Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. В.: Живея заедно с майка ми. Знам за
ПТП – то с моята майка. Вечерта към 18.30 часа, ми се обади майка ми. Това беше в
края на януари през 2022г. Тя ми каза, че е станало ПТП с нейната кола. Нищо не ми
каза по телефона. Тръгнах за там, където тя ми обясни, че е станало ПТП-то.
Пристигнах 20 минути по – късно. Беше дошла вече и полиция. Водачът на другото
МПС се извиняваше на майка ми. Видях майка ми и отидох при нея. Двамата полицаи
питаха дали майка ми има нужда от помощ. Тя им каза, че няма нужда от линейка. Тя
беше цялата в прах. Тя се оплакваше, че я боли ръката. Беше студено времето. Беше
вечер. Каза, че я боли и врата. Стояхме там около 2 часа на студа, докато дойде КАТ,
за да опишат събитието. Тя през цялото време се свиваше. Прибрахме се по - късно
вкъщи. Тя започна да се оплаква от болки в ръката и врата. Дадох й прахче „ОКИ“ за
болките. Тя не спа цялата нощ. Сутринта отидохме до „Пирогов“, но там имаше
страшно много хора. Аз трябваше да тръгвам за работа. Следобяд тя е отишла сама до
„Пирогов“. Като се прибрах вечерта тя беше с гипсова шина на лявата ръка. Само
пръстите й се виждаха. При рентгенова снимка се е установило, че има счупване на
китката, някаква малка костица. Болкоуспокояващи са й изписали. Имаше синьо петно
на гърдите. Направили са й рентген и затова. Ръката й през нощта се поду. Аз я
масажирах, за да спадне оттока. Дали гипса беше малък, не знам. Имаше болки и на
следващия ден, както в ръката, така и в гърдите. Това продължи 2-3 дни. След това на
десетия ден трябваше да свалят гипса. Лекарите казаха, че трябва да носи и шина още
30 дни. Когато майка ми беше с гипса я обслужвах аз. Тя не можеше да си закопчае
дори сутиена и затова й помагахме, заедно с моята съпруга. След сваляне на гипса и
поставиха пластмасова шина. Около 30 дни майка ми ползваше тази шина. След като
свалиха шината наш близък лекар ни препоръча да прави във вкъщи рехабилитация.
Купих на майка си тенис топка да я стиска. Също правеше упражнение с една
химикалка между пръстите. Те я стриктна и правеше всичко. Тя се притесни, че колата
от инцидента беше на мой приятел. Майка ми после не искаше да кара кола. Искаше да
кара своята кола. Когато минавам покрай мястото на ПТП – то винаги си спомням
случая. Тя не минава вече от там, заобикаля мястото. Сега се мъчи и успява да снима.
Майка ми е фотограф. С една ръка й беше трудно да снима. Сега успява, вече. Тя
ползва често и статив. Оплаква се от пробождащи болки, като вдига тежко. Тя не иска
7
пред мен да показва чувствата си. Не й беше приятно, че аз трябваше да се грижа за
нея, а тя не може да се справя със задълженията си. Тя е дългогодишен шофьор и й
беше трудно да започне да шофира отново. Други ПТП – та майка ми не е имала.
Адв. В. - Как заварихте автомобилите? Как бяха разположени? Каква беше
пътната обстановка на мястото.
Юрк. М. – Възразявам срещу този въпрос. Свидетелят е допуснат за
неимуществени вреди, а не за изясняване на механизма.
СЪДЪТ
ДОПУСКА въпроса, с оглед обстоятелството, че не е изяснен механизма на
ПТП, макар свидетелят да е допуснат до разпит за изясняване на търпените
неимуществени вреди.
СВИДЕТЕЛЯТ – Беше ми разказано от другия шофьор, какво е станало.
Когато отидох там беше хлъзгаво. Малко по - надолу имаше друга катастрофа.
Автомобилът на майка ми отпред и от дясно беше целия размазан, а другият автомобил
отпред и от ляво. От всичко се виждаше, че другия автомобил се е завъртял със сила и
е тръгнал към мантинелата, а майка ми е опитала да го избегне и е отишла на ляво.
Имаше колона от автомобили от страната, в която се движеше майка ми. Тя е успяла да
го избегне малко, за да не е централен удар.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на юрк. М. – Майка ми е фотограф на
свободна практика и пътува често, но не служебно. С кола се придвижва при тези
пътувания. На 09.01.2022г. майка ми се е намирала на Пернишко шосе, защото имаме
вила в село Дебели лак и затова тя е се намирала на процесното място. „Оки“ се казва
прахчето, което майка ми пиеше, като обезболяващо. Пиеше също аулин и течен
аналгин. Майка ми е родена през октомври месец.
Юрк. М.- Моля показанията на свидетеля да се ценят по правилата на чл.172
ГПК, с оглед близките му отношения с ищцата.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
8
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Свидетелят остана в залата.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля Г. Н. П..
СНЕМА се самоличността на свидетеля, при режим на призоваване , както
следва:
Г. Н. П., ЕГН:**********, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ П. - Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на юрк. М. : Спомням си, че на 09.01.2022 г.,
около 18,30 часа, триста метра след караулката на Владая започна да вали дъжд.
Колата ми поднесе и влязох в насрещното платно. Тогава се ударихме с другия водач.
Аз управлявах лек автомобил Тойота „Корола“, като се движех посока гр. Перник. В
насрещното платно посока София се движеше лек автомобил, бял, тип баничарка. Не
помня точно какъв беше автомобила. Валеше. Моят автомобил поднесе в завоя и се
завъртях. Навлязох в лентата за насрещната движение и се ударих в белия автомобил.
Той беше тип баничарка. Излезнахме от колите и се питахме дали сме добре. Звъннах
на телефон 112 и дочакахме КАТ, аз получих АУАН, че съм предизвикал ПТП. Щетите
по белия автомобил бяха увредено дясното предно колелото. На моят автомобил
щетите бяха по шофьорската врата и левия калник. Аз нямах много увреждания.
Спомням си, че дясното колело беше счупено на другата кола. Спомням си, че жената
се държеше за китката. След ПТП колите, които се движеха след нас спряха. Едно
момче от друга кола слезе и сложи триъгълника. Звъннахме на тел. 112. Дойдоха
органи от КАТ. Аз се движех с невисока скорост, около 40-50 км/час. Настилката беше
хлъзгава. Не успях да овладея автомобила. Актът, който ми беше написан, бе за
несъобразена скорост с пътните условия. Не знам другия водач с каква скорост се е
движил. Не мога да кажа дали полицаите са превили снимки на мястото и колите.
СЪДЪТ предявява на свидетеля протокол за ПТП с №781245/09.01.2022 г.,
находящ се на лист №7 по делото.
Свидетелят П. - Мисля, че подписът в графа №1 е мой. Схемата отразява
удара. Вижда се как аз навлизам в насрещното платно.
9
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. В. – Насрещното движение беше
натоварено. Доста коли се движеха в него. Една след друга бяха колите. Аз се завъртях
обратно на часовниковата стрелка. Аз се завъртях. Не помня с коя част на моя
автомобил първо съм навлезнал в насрещното платно. Не помня да съм ударил друг
автомобил, освен този белия. Аз застанах в другото платно и идващият автомобил от
горе се удари в мен. Аз се завъртях обратно на часовниковата стрелка, като се озовах в
насрещното платно, се озовах пред автомобила, който се удари в мен. Моят беше
напречно на пътното платно на 45 градуса. Задната част на моят автомобил беше към
мантинелата, а предната към осевата линия. Не помня другия автомобил как се е
ударил в мен. След удара на другия автомобил не съм видял отворен аербег, водачката
се оплака от прах. Водачът на другия автомобил беше жена. Мисля, че тази жена, която
е днес в залата. Съставиха ми акт и ми връчиха наказателно постановление.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на юрк. М. – Досъдебно производство срещу
мен няма образувано. Не съм видял отворен аербег на другата кола. Не съм отварял
другата кола. В ляв завой стана ПТП - то. Не съм забелязал другата кола. Когато
поднесе моята кола, аз започнах да се въртя. Една - две секунди, след като бях в
насрещното платно настъпи удара. След позиционирането на моята колата, настъпи
удара. Завъртях се и секунда – две след това настъпи удара. За мен беше ляв завой, при
изкачване. За колоната беше спускане.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
На свидетелят да се изплати възнаграждение в размер на 40,00 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата.
Юрк. М. – Поддържам искането си, да се изиска по реда на чл.186 ГПК
административно - наказателната преписка, образувана на основание АУАН серия
./09.01.2022г. срещу Г. Н. П. с ЕГН **********, във връзка с проц. ПТП. Моля да
укажете на СДВР да приложат в цялост административно наказателната преписка,
ведно със снимките и записките на полицаите, докладните записки на полицаите,
посетили мястото, като приложат и препис от книгата на дежурния с получените
10
сигнали, в която са описани участниците и състоянието на пострадалите в ПТП. Ако не
уважите това искане, моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на
което да са снабдя с тази информация, която ще помогне на вещото лице да отговори
на задачите, на които не е отговорил до момента.
Адв. В. - Възразявам по искането. Свидетелските показания са достатъчни за
изготвяне на повторната САТЕ.
Юрк. М. – Днес разпитаните свидетели не уточниха нито на какво разстояние на
платното са се намирали автомобилите, нито друга информация, съдържаща се в
наказателно административната преписка.
Адв. В. - Предоставям на съда.
СЪДЪТ счита исканията на ответната страна, по реда на чл.186 ГПК, за
задължаване на СДВР да представи преписката, въз основа, на която е издаден АУАН
във връзка с протокол за ПТП от 09.01.2022 г. и искането за допускане на повторна
САТЕ за допустими, относими и необходими за изясняване фактическата страна на
настоящия спор, с оглед на което следва същите да бъдат уважени и
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.1*6 ГПК, СДВР София, в едноседмичен срок от
съобщението, да представи заверен препис от административно - наказателната
преписка, образувана на основание АУАН серия ./09.01.2022г. срещу Г. Н. П. с ЕГН
**********, във връзка с ПТП от 09.01.2022, за което е съставен Протокол за ПТП
№781245/09.01.2022г.
УКАЗВА на СДВР да приложи в цялост процесната преписка, ведно със снимки
и записки на полицейските служители, в случай че такива са налични, както и ако е
налична да представи препис от книгата на дежурните органи за получени сигнали за
състоянието на пострадалите лица от процесното ПТП. УКАЗВА, че при непредставяне
на исканите документи съдът ще наложи глоба на осн. чл. 87 ГПК.
ДОПУСКА на основание чл.202 ГПК изготвянето на повторна съдебно
11
автотехническа експертиза, като вещото лице след като се запозна с материалите по
делото и с изисканата административно - наказателната преписка образувана на
основание АУАН серия ./09.01.2022г. срещу Г. Н. П. с ЕГН ********** и разпитите на
изслушаните в днешно съдебно заседание свидетели, да отговори на посочените от
ищеца в ИМ и от ответника в ОИМ задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., като съобрази обстоятелството, че
страните не възразяват повторната САТЕ да бъде изготвена от експерт Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим от ответника, в
едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на вещото лице да работи по допуснатата САТЕ, след представяне на
доказателства за внесен депозит и след постъпване на изисканите документите от
СДВР.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.02.2023 г. от 10,00 ч., за която дата и час
страните уведомени считано от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 15.55
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12