ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3180
гр. Бургас, 21.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20222100502007 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл ГПК, вр.чл.415, ал.5 ГПК и е образувано
по частната жалба /вх.№ 40640/04.11.2022 г.по описа на РС Бургас/, подадена от „Угренова
естейт“ ЕООД /с предишно наименование „ЮБЦ” ЕООД/, ЕИК ********* чрез адв.Виолета
Герова, САК, против Определение № 5983 от 27.10.2022 г. по ч.гр.д.200/2022 г. на PC
Бургас, с което е обезсилена издадената по делото заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК и е прекратено производството по делото.
Твърди се, че обжалваното определение е неправилно, тъй като в случая не са
налице предпоставките по чл.415, ал.5 от ГПК. Сочи се, че заявителят е получил
разпореждането на съда от 16.05.2022 г. с указанията за завеждане на иск за установяване на
вземането, на 25.05.2022 г., и в законоустановения едномесечен срок - на 27.06.2022 г. е
изпратил исковата молба с всички приложения към нея на Бургаски районен съд. Твърди се,
че на същата дата - 27.06.2022 г., е депозирана и молба по ч.гр.д.200/2022 г., с която
заповедният съд е уведомен за предявения в срок иск за вземането, като е представил и
доказателство за това - екземпляр от исковата молба.
Сочи се, че исковата молба е изпратена на PC Бургас по куриер на 27.06.2022 г. - в срока
по чл.415, ал.1 ГПК, тъй като съгласно чл.60, ал.3 ГПК срокът, който се брои на месеци, изтича на
съответното число на последния месец, а ако последният месец няма съответно число, срокът
изтича в последния му ден, а съгласно чл.60, ал.6 ГПК, когато последният ден от срока е
неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден. Твърди се, че в случая
едномесечният срок от 25.05.2022 г. изтича на 27.06.2022 г., на която дата е изпратена исковата
молба.
Към частната жалба са приложени заверено копие от товарителница № 1-000 6 180
1
601 194 3 - 003 000 084 28 1 8 на куриерска фирма „Speedy” от 27.06.2022 г., извадка на
хартиен носител от интернет-страницата на куриерската агенция.
Частната жалба е подадена в законовия срок, от легитимирана страна, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът намира частната жалба за основателна.
Издадената по делото заповед за изпълнение по чл.410 ГПК е връчена на длъжника
по реда на чл.47, ал.5, вр.ал.1 ГПК.
Съгласно чл.415, ал.1, т.2 ГПК, с разпореждане от 16.05.2022 г. заповедният съд е
указал на заявителя „ЮБЦ“ ЕООД, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви
иск за установяване на вземането си срещу длъжника Н. Н. Н., като довнесе дължимата
държавна такса и в същия срок представи доказателства за това по делото. Изрично е
указано на заявителя, че ако не представи доказателства за предявяване на иска в
едномесечен срок, издадената заповед за изпълнение ще бъде обезсилена, а производството
по делото - прекратено. Разпореждането е връчено на заявителя на 25.05.2022 г.
На 27.06.2022 г., по ч.гр.д.200/2022 г. на БРС е постъпила молба от заявителя, с
която е представен екземпляр от искова молба срещу длъжника.
На 24.10.2022 г. по делото е представена служебна справка, от която се установява,
че в деловодната програма на РС Бургас няма образувано исково производство по реда на
чл.422 ГПК между „Угренова естейт“ ЕООД /с предишно наименование ЮБЦ/ и Н. Н. Н.. В
справката е отразено, че приложеният екземпляр от исковата молба е входиран като
съпровождаща молба към ч.гр.д.200/2022 г. по описа на БРС, а е трябвало да бъде образуван
новото гражданско дело съгласно указанията.
Заповедният съд е установил, че представената от заявителя искова молба е
приложена като доказателство по ч.гр.д.200/2022 г., но не е входирана като документ, въз
основа на който да бъде образувано гражданско дело. Приел е, че заявителят не е изпълнил
надлежно дадените му указания за предявяване на иск в едномесечен срок от съобщението,
поради което на основание чл.415, ал.5 ГПК издадената по делото заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК следва да бъде обезсилена изцяло, а производството по делото - прекратено.
Настоящият състав не споделя този извод.
Съгласно чл.415, ал.5 от ГПК когато заявителят не представи доказателства, че е
предявил иска в посочения срок, съдът обезсилва заповедта за изпълнение частично или
изцяло, както и изпълнителния лист, издаден по чл.418 ГПК.
Действително в кориците на ч.гр.д.200/2022 г. на РС Бургас, не се съдържат
доказателства, че заявителят е изпълнил указанията, дадени му с разпореждане №
5621/16.05.2022 г. По делото обаче са представени молба по ч.гр.д.200/2022 г. на БРС,
съдържаща изявление, че е предявен в срок иск за вземането по издадената заповед по
чл.410 от ГПК и към нея са приложени 3 екземпляра от искова молба и приложения към нея
срещу Н. Н. Н., с петитум да се признае за установено по отношение на ответника
2
дължимостта на сумите, предмет на заповедта, издадена по ч.гр.д.200/2022 г. на БРС.
Към частната жалба са приложени доказателства за изпращането по куриер на
исковата молба на 27.05.2022 г. – в указания едномесечен срок.
Поради това следва да се приеме, че на 27.05.2022 г. исковата молба и
приложенията към нея са постъпили в Районен съд Бургас и по ч.гр.д.200/2022 г. Каквато и
да е причината, по която исковата молба, ведно с приложенията към нея не са образувани в
отделно дело - исково производство по чл.422 ГПК, тя не може да бъде възложена в тежест
на жалбоподателя и да доведе до неговото санкциониране. Като е изпратена на съда в
указания срок, получена е от РС Бургас и е депозирана е по заповедното производство с
отбелязване, че се подава по ч.гр.д.200/2022 г., страната заявител е изпълнила в срок
задължението за представяне на доказателства пред заповедния съд за предявяване на иск за
установяване на вземането, за което е издадена заповедта за изпълнение. С това
жалбоподателят е изпълнил и дадените му указания и законовите си задължения. Поради
посоченото частната жалба се явява основателна и предпоставките по чл.415, ал.5 от ГПК не
са налице.
Поради несъвпадането на изводите на двете инстанции, обжалваното
разпореждане следва да бъде отменено, а делото върнато на първостепенния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 5983/27.10.2022 г. по ч.гр.д.200/2022 г. по описа на
Районен съд Бургас.
ВРЪЩА делото на Районен съд Бургас за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3